• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Beau tiene miedo.
#1
No tengo tiempo para escribir mucho, así que seré directo: menuda fumada de conflictos filiales que se ha cascado el amigo Ari Aster. Los que vayáis a verla, id avisados. No es algo para todo el mundo y son tres horazas, por lo que preparaos para lo que se os echa encima. Quizás esta tarde amplíe la critica, pero quería dejar constancia de que la había visto y de que es lo mas colgado que ha hecho este director hasta ahora.

[Imagen: beau-tiene-miedo-2951548-copia-644a4c70b...size=480:*]
Vivo o muerto, seguiré comentando.
  Responder
#2
Me la han puesto en mis cines durante tan solo una semana, hoy ya no está en cartel. Estuve planteándome ir a verla, que si sí, que si no.....
....y al final no tuve huevos de desplazarme al cine para tragarme tres horas de comedia surrealista. Me da rabia porque Ari Aster me gusta, pero la duración me echó muchísimo para atrás.

Para cuando salga en dvd.
  Responder
#3
Tres películas ha tardado en destaparse una de las grandes mentiras de los últimos tiempos, le están lloviendo unas cuantas ostias al Ari Aster, aunque bueno, lo cierto es que Midsommar ya no le gustó tanto a sus fans y si más a los que Hereditary nos pareció una mierda.

No sé si se va a reponer de un fracaso así porque usar el patente de corso que te da el ser alabado por tanta gente para realizar una película experimental, pretenciosa y sin cortes para al final no obtener el respaldo de nadie son de esas cosas que hunden carreras.
¿Os acordáis del director de Donnie Darko y su infumable epopeya de ciencia ficción posterior? Aún sobrevive como soldado de fortuna...
  Responder
#4
En realidad la película ha obtenido una recepción más polarizada que negativa, de hecho en los principales portales de puntuación está aprobada con notas bastante decentes (69% en Rotten Tomatoes, 62 en Metacritic y 6.3 en Filmaffinity).

Donde Ari Aster se va a encontrar más dificultades va a ser a la hora de financiar su próxima película, pues la broma de 'Beau Tiene Miedo' le ha costado a la productora 35 millones de dólares y lleva recaudados 8 (y siendo un experimento de tres horas bastante me parece).
Así que a lo mejor lo que sí le dicen es que si se le pasan cosas raras por la cabeza y las quiere filmar, que se apriete el cinturón o que se las pague él.

No me parece un caso comparable al de Richard Kelly, que se gastó 17 millones en 'Southland Tales' y recaudó....unos trescientos mil dólares. Y así le ha ido que no ha vuelto a dirigir nada en casi quince años (y eso que a 'The Box' no le fue tan rematadamente mal).
  Responder
#5
La vi anoche. Esta semana la comentaré con tranquilidad cuando saque un rato.

Solo diré que para durar tres horas no se hace larga. Que tiene momentos estéticamente preciosos (el teatro).
Y que he tenido pesadillas con la abominación hombre-polla.
  Responder
#6
Bueno, unas líneas de nada. Porque la película dura tres horas pero el par de ideas y simbolismos que lanza la película se pueden sintetizar en una servilleta. No es que la película sea una oda a la nada, simplemente creo que no es un film al que haya que dar demasiadas vueltas. Tan solo disfrutar de su descabellada trama, mientras la película la lo permite, y de la imaginación que ésta desborda con sus marcianísimas salidas en una trama que yo dividiría en tres bloques:

Una primer parte demencial e histérica, con el personaje de Joaquin Phoenix teniendo el peor día de su vida, en una concatenación de acontecimientos y situaciones que la convierten en una comedia absurda y surrealista con la que te puedes pegar unas buenas carcajadas, siempre que seas el tipo de impresentable al que le gusta ver sufrir a un pobre desgraciado que se ha metido en una situación irreal sin comerlo ni beberlo. A destacar una ambientación curradísima, que refleja la locura imperante en el que puede que sea el peor barrio de Estados Unidos, lleno de mendigos, punkis y psicópatas que andan por la acera en pelotas acuchillando gente. A ello le sigue un segmento en la casa de una familia liderada por un recuperado para el cine Nathan Lane, donde el delirio no baja de revoluciones, con ex-soldados con estrés postraumático psicótico y una adolescente borderline, que acabará de la peor manera posible y que culminará con la huida del protagonista hacia la.....

.....segunda parte, quizás la que más acabe recordando de la película. Un pasaje más reposado ambientado en un teatro ambulante que representa sus funciones en el bosque, para todos aquellos que los quieran encontrar. Es la parte artísticamente más valiosa de la película, con una inventiva preciosa llena de decorados teatrales preciosistas y un pasaje onírico que mezcla fantasía con dibujos animados, contando una hermosa historia que no fue y que nunca será, y que se puede sentir como simple relleno pero que profundiza en los temas de la película. Un segmento tranquilo, incluso relajante, que sirve de contrapunto a la parte anterior aunque no se salvará de acabar de manera explosiva para llevarnos de la mano a.....

.....la tercera y última parte de la película, que es donde Ari Aster perderá a la mayoría de sus espectadores. Pues tras un giro argumental que da el sentido a toda la película, esta se entrega por completo al surrealismo más desatado, con muertes grotescas, saltos argumentales al vacío sin red, seres de pesadilla que hacen una de las pocas concesiones al terror de la película, y un desenlace lleno de simbolismo, donde la película pierde todo contacto con la realidad, y donde el periplo del protagonista acaba de una manera que se puede considerar igualmente coherente con los temas de la película (la culpa, las relaciones edípicas enfermizas......da miedo que esto sea autobiográfico) como abrupta en su resolución y decepcionante como final de una odisea donde el protagonista ha pasado por un calvario que es recompensado de la peor manera posible.

Sé que hay gente a la que no le gusta, pero a mí me encanta cuando un autor, borracho de elogios de la crítica y con resultados comerciales satisfactorios para quienes le financian, recibe luz del mismo color verde de los billetes con los que le inundan para hacer lo que le salga de los cojones, dando rienda suelta a todo su ego y megalomanía, pero también a sus inquietudes artísticas más desatadas y sin freno. La historia está llena de estos casos, que casi siempre se han saldado con sonoros fracasos (y esta no ha sido una excepción), pero que Dios bendiga a los fracasos de esos chalados cineastas que aportan un poco de sabor en un panorama cinematográfico muchas veces en la corriente de la monotonía y el conservadurismo.

La película merece la pena, aunque sea imposible hacer pie en su parte final, y las tres horas no se acusan. Ari Aster se ha despachado a gusto como si fuese la última película que fuese a hacer en su vida, y aunque irregular, es una experiencia por la que merece la pena pasar durante un rato.

Costó 35 millones y recaudó 12 en todo el mundo, bastante más de lo que se puede esperar de una película arthouse como esta, pero con las suficientes pérdidas para meter a Ari Aster en un congelador durante bastante tiempo.
Pero, según tengo entendido, ya prepara una nueva película llamada 'Eddington', un western.....ambientado en la pandemia. No me preguntéis el cómo. Yo solo sé que la veré seguro.

Un 6.5
  Responder
#7
Uy, pues ahora no se qué hacer.

Hereditary no la he visto, y Midsommer me pareció una castaña tremenda, de estas cosas que terminas la peli casi enfadado. Iba con la cosa de darle una oportunidad a ver si a la tercera iba la vencida, pero 3 horazas y con lo que comentas igual no es la peli ideal para "reconciliarme" con el fulano este.

Puede que me espere a Eddington mejor, pero muchísimas gracias por la reseñas xDDD
  Responder
#8
@Marveler prueba "Hereditary" a ver qué pasa. No son tres horacas, al menos XD. A mí me gustó, como peli de terror es un tiro y súper incómoda de ver. Creo que no hay cinta que me lo haya hecho pasar peor en una sala de cine. Su puta madre. Eso sí, por la noche dormí como un lirón XD.
¡Estúpido hombre sabio!
  Responder
#9
Muy de acuerdo con la critica.  


Tiene partes que me molan y otras no tanto. Y el final se me desinfla/alarga de mas  pero en general fue una experiencia positiva ( y no se me hizo pesada )  ya que tambien me gusta ver a un director megalomano rodando una locura como esta  (como Lars von Trier  en algunas suyas   tipo   La casa de Jack   , solo que esta me gusto mas) aunque sea fallida solo por la parte del bosque/teatro merece la pena.
[Imagen: 0b8b0c3b43dae898b0379b6647e16847.gif]
Ausente
  Responder
#10
Tenía esta película como eterna pendiente porque "Hereditary" y "Midsommar" me habían gustado, pero las casi 3 horas de duración me hacían imposible el visionado de corrido hasta que me coincidió bien este finde.

Una vez vista la puedo resumir en dos palabras: un despropósito.

Es evidente que Ari Aster empezó el proyecto el plan "Soy un gran artista y me merezco todas las pelas que me den las productoras para hacer la megapelícula que te cagas" y se nota en tener una estrella como Phoenix de protagonista y unos valores de producción en consonancia (la parte "teatrera" realmente es muy chula).

Pero tengo un problema muy grande con este film: no sé que me quiere contar. No sé si me quiere narrar una relación materno-filial enfermiza (sólo el final y trozos sueltos por el medio me invitan a pensar que va por ahí), no sé si me quiere narrar los estragos de la locura y la maldad de las farmacéuticas en este sentido (hay varias indirectas bastante directas en este sentido), no sé si quiere homenajear a otros directores (como podrían ser David Lynch o Wes Anderson según el segmento que nos queramos fijar) o si quiere realizar un experimento dadaísta (pero tampoco llega a tanto la locura de la película).

¿En qué se traduce esta falta de definición? En que la Odisea de Beau me deja absolutamente frío, por mucho que se ponga el Joaquin en su plan atormentado habitual y por otra parte lo de torturar a un personaje hasta el aniquilamiento ya lo he visto en pelis anteriores del mismo director.

"Lo bueno si breve, dos veces bueno" no es una máxima a tomarse a la ligera. Tal vez una mayor concisión hubiese motivado que el autor se centrase en un apartado en particular y se hubiese mejorado la experiencia del visionado.

Me parece que la hostia recibida en taquilla se la ganó a pulso.
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)