Esto es inquietante, terriblemente inquietante.

[rafaelgg]

Creo que esto lo voy a poner en el hilo en el que hablamos recientemente de "Picard", pero independientemente de eso quiere crear un hilo para hablar de las implicaciones que tiene la existencia de esto.

  ¿Os acordais cuando hace unos meses hablé de que en el futuro veriamos eternamente a actores interpretando papeles míticos a los que están asociados porque la tecnología digital podría traerlos de vuelta independientemente de que hubiesen ya fallecido?. Buen pues echad un vistazo a esto porque merece la pena:



  No es una escena eliminada de "Star Trek: Generations"(1994), es una escena creada dentro de la iniiciativa "Roddenberry Archive", liderada entre otros por Michael Okuda, el que fuera diseñador de producción de  la serie "Star Trek: La nueva generación". ¿En qué consiste?. Pues en crear un gigantesco archivo digital en el que se recree de forma fotorrealista, los decorados, y sets, así como otros elementos visualres de la serie(Matte paintings, maquetas...) de las series(Y supongo que también de las películas) de la saga "Star Trek" a fin de que puedan ser incluidos en cualquier futura producción aún cuando estos haga ya mucho  tiempo que no existan físicamente.

   Pero como veis no se han limitado a estos elmentos, sino que se han dado el gustazo de recrear a un Leonard Nimoy digital para esta escena nunca rodada en que visita la tumba del recien fallecido capitán Kirk. La he visto a través de la aplicación youtube de mi tv que no es precisamente pequeño(65 pulgadas) y ya os digo que incluso a ese tamaño la recreación es absolutamente perfecta, no hay nada en ese Spock que delate su naturaleza digital, si le decis a alguien que es una escena rodada y eliminada en 1994, se lo va a tragar con patatas. De hecho, no descarto que en el futuro acabe siendo incluido en el metraje de la cinta por Paramount.

   Me reitero en lo dicho en aquella conversación hace meses. Haceros a la idea de que en el futuro veremos películas de Superman interpretadas por Christopher Reeve, que Indiana Jones volverá en un futuro con el rostro de un cuarentón Harrison Ford y de que puede que en el futuro volvamos a ver al Sean Connery treinteañero interpretando a Bond. Porque además llegará un momento en que esta tecnología que al día de hoy por su costo prohibitivo solo la usan algunas personas, estará a disposición de cualquier ciudadano para su uso en el ordenador personal y cualquier podrá resucitar a un actor del pasado.

   Pero es que además si leeis los comentarios del video, vereis que a los fans de Star Trek esto no le parece ningún sacrilegio de la figura de Leonard Nimoy, todo lo contrario, están encantados con este corto, lo digo porque algunos como Raziel Monsalud usan el argumento de que como él la gente rechazaría este tipo de resurrecciones digitales porque la gente quiere ver a actores de carne y hueso.

  Inquietante, muy inquetante.

[PUNKRUNNER]

Y a eso suma lo que puse en el Offtopic sobre la I.A. 

La huelga de guionistas  es entre otras muchas  razones por que los estudios se  han negado a limitar el uso de I.A en un futuro cercano  y no han aceptado las condiciones de los guionistas  para proteger los guiones ect.. 


Al final esta combinacion nos da que en un futuro no ya los estudios sino  el publico  hara sus peliculas con sus actores  ( o ellos mismos ) bajo sus parametros ( o imitando los de sus directores favoritos, lo tipico que hemos jugado siempre   con proyectos soñados...)

Vamos que se cumplira eso de que muchas veces decimos que los fans van al cine a ver lo que ellos quieren ver ( sin estar abiertos , ellos imaginan en su cabeza la pelicula y asi debe ser...)  y sino dicen que es mala. Pues ahora literalmente podria pasar eso ( y por supuesto viviendo del pasado, fanservice/nostalgia).


I.A haciendo peliculas ( imitando a directores ) y resucitar estrellas. Terrible combinacion.



Los Russo :


"Así que vamos hacia ese futuro. La pregunta es, ¿cómo nos protegemos en ese futuro?", explica, dejando caer que en Hollywood harán películas con una IA, quizás cada estudio con la suya propia, en los próximos años. Los hermanos Russo, que no dudan en que las IA se usarán de forma negativa y mala, piensan que lo revolucionará todo en la producción audiovisual, usando avatares fotorrealistas  nuestros y de actores y actrices favoritos para dar forma a relatos confeccionados a nuestro gusto. Nosotros tendremos la posibilidad de hacer la película de nuestros sueños.


"Potencialmente, lo que podrás hacer con las IA, obviamente, es usarla para diseñar y modificar la narración. Así que tienes una historia en constante evolución, ya sea en un videojuego o en una película o en una serie de televisión. Puedes entrar en casa y guardar la IA en tu plataforma de streaming", teoriza el creativo de Citadel o El agente invisible. "'Hey, quiero una película protagonizada por mi avatar fotorrealista y el avatar fotorrealista de Marilyn Monroe. Quiero que sea una comedia romántica, porque he tenido un día duro', y renderiza una historia muy competente con diálogo que imita tu voz. Imita tu voz y, de repente, tienes una comedia romántica de 90 minutos protagonizada por ti. Así que puedes diseñar una historia específicamente para ti", concluye.





Ejemplo.



Quiero  Star Wars a lo Wes Anderson con Scarlett haciendo de Leia ect...:










 

[rafaelgg]

Es que fijaros, que no es ya solo que vamos camino de no usar actores físicos, sino renderizaciones de actores del pasado, o de actores que en el momento de firmar para un papel, deberan aceptar la clausula de ceder los derechos de su imágne física para poder ser recreada cada vez que haga falta en el futuro, cuando hayan fallecido o envejecido.

  Es que vamos camino de un futuro donde no haga falta gente que cree el decorado, añada el atrezzo, ilumine dicho decorado.....Nada de nada, si se quiere hacer una película futura  de Star Trek La nueva generación,  para las escenas del Enterprise D en lugar del arduo trabajo de recrear los sets originales realizado en "Picard", se tirará de los decorados  CGI de Roddenbery Archive, se integrará en el set de pantallas curvas Led que se usa en el  "El Mandaloriano" y ya está.

  Si yo fuera decorador en Hollywood  atrezzista empezaría a estar preocupado. También si mi trabajo consiste en hacer trabajo de "scouting" de localizaciones. Van camino de poder decir lo que dijo el animador de "stop motion" Phil Tippet cuando trabajando en "Jurassic park" vio por primera vez al T-Rex recreado digitalmente: "Estoy extinguido".

[manuwar]

A lo mejor no solo los guionistas deberían ponerse en huelga, visto lo visto. Porque como dice Rafa, este tipo de avances tecnológicos solo pueden conducir a una sangría de puestos de trabajo. Lo que en algunos sectores ya empieza a conocerse como la "tormenta laboral perfecta": la pérdida de millones de puestos de trabajo debido a la sustitución de mano de obra humana por máquinas o, en este caso, las herramientas digitales y la IA.

Se avecina una tragedia, y lo peor es que la gente está tan embobada con los "juguetes nuevos" que ni les va a importar.

En cuanto al vídeo, luce impresionante, pero tienen suerte de que Spock sea un vulcano inexpresivo. Porque en este tipo de rejuvenecimientos y recreaciones, es cuando empiezan a hablar y a gesticular cuando la cagan y se nota el truco.

[rafaelgg]

A lo mejor no solo los guionistas deberían ponerse en huelga, visto lo visto. Porque como dice Rafa, este tipo de avances tecnológicos solo pueden conducir a una sangría de puestos de trabajo. Lo que en algunos sectores ya empieza a conocerse como la "tormenta laboral perfecta": la pérdida de millones de puestos de trabajo debido a la sustitución de mano de obra humana por máquinas o, en este caso, las herramientas digitales y la IA.

Se avecina una tragedia, y lo peor es que la gente está tan embobada con los "juguetes nuevos" que ni les va a importar.

En cuanto al vídeo, luce impresionante, pero tienen suerte de que Spock sea un vulcano inexpresivo. Porque en este tipo de rejuvenecimientos y recreaciones, es cuando empiezan a hablar y a gesticular cuando la cagan y se nota el truco.

  Pues el caso es que en el video Spock hace sutiles gestos de estar controlando la tristeza que le embarga que a mí me resultan totalmente convincentes.

[Peckinpah]

Para que cunda un poco más el terror:

https://www.youtube.com/watch?v=36wFnWSEiNw

PD: Ya a finales de los 90, Jet Li se negó a participar en Matrix porque no quería que existieran modelos digitales de sus movimientos. No llevaba entrenando desde los 3 para que cuatro listos se hicieran una librería con ellos.

[PUNKRUNNER]

Pues si, habra mas huelgas debido a esto pues afecta a todos. De hecho  fuera del cine ya se esta pidiendo regular lo de la I.A porque se puede ir de las manos.


Los de Fx seran ( deberian ser ) los proximos y  encima por razones ya previas a esto que ya sabemos que viene de lejos.

[Leto83]

Ahora me estoy leyendo "La era de la humanidad" de Marc Vidal. Cuando lo acabe comentaré más en el hilo de libros, ya que voy por la mitad, pero según el autor, y lo estamos viendo, estamos completamente inmersos en la cuarta revolución industrial, que está allanando el camino para la quinta, y todo es tochísimo. Tochísimo. Todos los campos se van a ver afectados, van a desaparecer millones de empleos que serán sustituidos a casco porro, y va a ocurrir en seguida. De hecho, estoy por pillarle a no mucho tardar un portátil a mi canijo para que se vaya empapando de tecnología, porque el futuro es eso. El tema es si, en ciertos campos, como el arte, será una gran herramienta, o una herramienta sustitutiva del potencial humano para crear. El debate es muy interesante, del cual no sé si todavía estoy capacitado para participar XD. El caso es que la sociedad en general no está lista para semejante cambio que se avecina, y da miedito, porque todo avanza a velocidad de vértigo, velocidad que no todos los países (el nuestro) están listos para adaptarse. Y la sangría puede ser monumental. El caso es si semejante revolución tecnológica será para bien o para mal. Vidal, de lo que llevo, lo tiene muy claro en cuanto al positivismo. Afirma que en un futuro trabajaremos mucho menos tiempo, y que los trabajos repetitivos y mecánicos desaparecerán ya que de todo eso se encargarán los robots, y gracias a ello el ser humano podrá dedicarse a otras cosas. No sé si comparto semejante positivismo, pero el debate está ahí. A colación de ello, hay una frase que suelta en el libro que me encanta. "Cómo pretende pagar la izquierda una renta básica universal? Cómo va a hacer la derecha para no instaurarla y que el mundo siga girando?"

Amos, que es un tema muy gordo, y está década, si no nos vamos a la mierda antes, va a ser bárbara en cuanto a cambios. Veremos dónde acabamos, y dónde acaba el arte, por extensión.

[Digweed]

Buah. Que fuerte. Espero que lo hagan en 3d y realidad virtual para poder palpar y tener mi monica belucci treintaañera comiendomela.

Fuera coñas. ¿ En que posición deja esto a directores, guionistas, actores....? Para mi que me cuelen esto en un film de tal director me parece una estafa. Que un retrasado como el Joe Russo lo haga me la pela. Es un inútil. Pero habrá más. Es como el arte. ¿Veríais un film echo con Inteligencia aritificial? Madre de dios como avanza la cosa joder. Si que estaría bien para uso casero. Hacerte una secuela de Indiana Jones buscando la Atlantida y disfrutar de tú creación. Pero de cara al cine, arte, musica.. yo creo que no.

[Digweed]

Pero tiene cosas interesantes. La creación de mundos. Se ve muy bien. Sin tanta pantalla verde

[rafaelgg]

En los 50 en los Oscars se duplicaron. determinadas categorías como la fotografía o el diseño de producción, diferenciando el cine en blanco y negro del a color. Hoy por hoy quizás debería hacerse lo mismo porque no creo que se pueda poner en la misma categoría el trabajo del que crea y construye unos decorados físicos y el trabajo del que los hace vía CGI

[Digweed]

En los 50 en los Oscars se duplicaron. determinadas categorías como la fotografía o el diseño de producción, diferenciando el cine en blanco y negro del a color. Hoy por hoy quizás debería hacerse lo mismo porque no creo que se pueda poner en la misma categoría el trabajo del que crea y construye unos decorados físicos y el trabajo del que los hace vía CGI

Exacto. Por otra parte el si esto se mete en las casas, la inteligencia artificial digo, estaria bien para hacer esas peliculas que nunca tuvimos.

[rafaelgg]

En los 50 en los Oscars se duplicaron. determinadas categorías como la fotografía o el diseño de producción, diferenciando el cine en blanco y negro del a color. Hoy por hoy quizás debería hacerse lo mismo porque no creo que se pueda poner en la misma categoría el trabajo del que crea y construye unos decorados físicos y el trabajo del que los hace vía CGI

Exacto. Por otra parte el si esto se mete en las casas, la inteligencia artificial digo, estaria bien para hacer esas peliculas que nunca tuvimos.

  Si ya hay gente que usa las herramientas que hoy tienen para a través de las redes sociales manipular al público imagínate si lo pudieran hacer usando esta tecnología para crear realidades virtuales falsas que pueden pasar por verdaderas. Vamos que no me parece tan buena lo de que cualquiera pueda usarla.

[Digweed]

En los 50 en los Oscars se duplicaron. determinadas categorías como la fotografía o el diseño de producción, diferenciando el cine en blanco y negro del a color. Hoy por hoy quizás debería hacerse lo mismo porque no creo que se pueda poner en la misma categoría el trabajo del que crea y construye unos decorados físicos y el trabajo del que los hace vía CGI

Exacto. Por otra parte el si esto se mete en las casas, la inteligencia artificial digo, estaria bien para hacer esas peliculas que nunca tuvimos.

  Si ya hay gente que usa las herramientas que hoy tienen para a través de las redes sociales manipular al público imagínate si lo pudieran hacer usando esta tecnología para crear realidades virtuales falsas que pueden pasar por verdaderas. Vamos que no me parece tan buena lo de que cualquiera pueda usarla.

Supongo que al final lo delimitaran.

[Peckinpah]

Me meto en este melón que habéis abierto, pero sabiendo que es un melón muy gordo, sobre el que pesa mucho miedo y mucha tontería, y además muy difícil de prever. Por si fuera poco fregado, creo que es un melón con dos vertientes, una general / global y otra más aplicable a esto del cine. Esto es cuñadismo puro y duro. Hablar por hablar, que se dice. Pero allá que voy. Por terapia.

En lo tocante a lo que es el cine en sí, creo que el futuro pasa por la desaparición de los actores y de los procesos físicos: vamos hacia un cine comercial (el otro es un melón en sí mismo) 100 % digital. Así, tan crudo como lo pinto. Y argumento.

Hoy por hoy, el star system está herido de muerte. Ya no hay más estrellas que las que mantienen un estatus de décadas a sus espaldas. Está Tom Cruise... y poco más. Los demás son valores al alza o a la baja de un mercado que se mueve en base a la viralidad o al balance de los resultados económicos de las tres últimas películas de una figura concreta, ya sea actor, director o marca. Poco o nada importan el carisma o la capacidad actoral de un artista. Importa lo que ha recaudado. Una prueba: hace años, Zoe Saldaña fue la actriz más rentable del mundo, porque había participado en Avatar, en Piratas del Caribe y en el UCM. ¿Ha hecho eso de ella una estrella? Nope. ¿Ha surgido alguna estrella en los últimos diez años? Me refiero a una de esas que no solo lo barren en taquilla con su mera presencia en un proyecto, sino que crean modas y son capaces de influir de algún modo en la sociedad a un nivel más o menos profundo. Diría que no. ¿Existen figuras como la de un Chuache o un Stallone, con artefactos comerciales erigidos en base a (y alrededor de) nada más que su presencia y sui carisma? Tampoco. Los actores son muñecos intercambiables. Si alguno se me mete en un escándalo, me pide más dinero o me sale rebelde, lo cambio por otro y la maquinaria sigue. Antaño, una estrella te podía levantar o tirar un proyecto. Hoy por hoy, eso no pasa.

El otro día, leyendo sobre el bombazo de Super Mario y en el Spider-Man de Raimi, pensaba "es que determinadas películas solo tendrían que hacerse en animación digital". Y si nos fijamos sobre todo en el cine de superhéroes, donde lo que prima son los FX, los escenarios digitales, los moñecorls en trajes de plástico dándose de superhostias, vemos sobre todo pantallas verdes y relumbrón de bytes. ¿Guionistas? Accesorios y hasta innecesarios. Ahí está Transformers 2. Lo petó sin guion y no pasó nada. ¿Directores? Fichas intercambiables, porque el producto está predefinido. Si sigues la senda marcada, te pagamos. Si quieres hacer lo tuyo, diferencias irreconciliables y dirige otro.

Con la llegada del próximo Indy y sus 25 minutos de Ford rejuvenecido (de los cuales 5 serán del rostro de Ford porque sale caro), damos otro paso más hacia la digitalización. Llegar llegará. Cuando sea más barata que pagar a las personas o depender de actores.

Ahora bien. ¿Cuánto va a tardar el llegar? ¿Lo veré en los años que me quedan? Probablemente no.

La tecnología, hoy por hoy, nos permite generar en pantalla un Leonard Nimoy casi perfecto. sí. Durante unos segundos. ¿Veinte minutos? ¿Hora y media? ¿Tiempo suficiente como para levantar un largometraje a su alrededor, o incluso alrededor de todo el reparto original de Star Trek? Posible, pero carísimo. Inasumible hoy por hoy.

Y el desarrollo de la tecnología se consigue con pasta. Inversión económica. Se necesitan ingentes cantidades de dinerete. Y tiempo. Que cuesta más dinero. Ya hemos vivido dos inviernos de la IA y viviremos un tercero. Chat GPT no nos va a dejar sin trabajo, porque solo es una cantidad brutal de servidores interconectados en una superficie equivalente a varios estadios de fútbol, que procesan una cantidad de información inaudita hasta ahora. Pero ni piensa, ni sabe lo que hace. No es Skynet. Y cuando la gente se dé cuenta, se desilusionará, la inversión caerá y saldrá otro juguete nuevo.



¿Nos van a dejar sin trabajo las máquinas? A mucha gente, sí. En menos años de lo que muchos piensan. Los gobiernos lo saben. Los que dirigen las grandes empresas lo impulsan y la Agenda 2030, que ya debería haber estado impuesta en 2021, va en esa dirección: la de pastorear a la población hacia la transición que van a traer los enormes cambios sociales que serán consecuencia de la cuarta y quinta revolución industrial.

¿Veremos un salario social para el común de los mortales? Muy probablemente, sí. La peña que se quede sin trabajo tiene que comer. Si no tiene con qué, se lo va a robar al vecino, y el dinero digital es fácil de general, porque son unos y ceros en el vacío. Además, un salario social es una forma maravillosa de controlar a una población. Pórtate bien y tendrás tus 600 euros al mes y podrás entrar en el supermercado. Haz las cosas mal y no podrás ni comprar el pan.

Pero este melón es como el otro. ¿Llegará todo eso? Puede que sí o puede que no. La cuestión es que, mientras llega o no llega, todos vamos a ser (ya somos) más pobres y vamos a tener (ya tenemos) menos derechos. Y si el futuro es vivir como en China viendo Indiana Jones 9 protagonizada por un avatar digital de Harrison Ford o una nueva entrega de Zatoichi con un Shintaro Katsu hecho por ordenador (con técnicos picando código a pico y pala, no por una IA), pues yo lo siento mucho, pero espero estar criando malvas para entonces. Porque me parece todo un poco puta mierda.

Propicios días.

[manuwar]

Vidal, de lo que llevo, lo tiene muy claro en cuanto al positivismo. Afirma que en un futuro trabajaremos mucho menos tiempo, y que los trabajos repetitivos y mecánicos desaparecerán ya que de todo eso se encargarán los robots, y gracias a ello el ser humano podrá dedicarse a otras cosas.

¿A otras cosas como qué? ¿Como tocarnos los cojones al estilo utopía futurista de Arthur C. Clarke?
Cuando los trabajos repetitivos y mecánicos desaparezcan (como por ejemplo el de cajero de supermercado) a lo único que van a dedicarse los que se queden en paro va a ser a morirse de hambre.

[Peckinpah]

@manuwar, antes de morirse de hambre, la gente roba y hace otro tipo de cosas. Robocop is coming.

[manuwar]

Es como el arte. ¿Veríais un film echo con Inteligencia aritificial?

Algunos ya lo parecen. Las de Marvel mismamente, o los remakes en imagen real de Disney.

[Leto83]

Vidal, de lo que llevo, lo tiene muy claro en cuanto al positivismo. Afirma que en un futuro trabajaremos mucho menos tiempo, y que los trabajos repetitivos y mecánicos desaparecerán ya que de todo eso se encargarán los robots, y gracias a ello el ser humano podrá dedicarse a otras cosas.

¿A otras cosas como qué? ¿Como tocarnos los cojones al estilo utopía futurista de Arthur C. Clarke?
Cuando los trabajos repetitivos y mecánicos desaparezcan (como por ejemplo el de cajero de supermercado) a lo único que van a dedicarse los que se queden en paro va a ser a morirse de hambre.

XD no mates al mensajero, Manu. Vidal deja entrever que en vez de esos trabajos se podrán cultivar artes y esas cosas que las personas que andan hipotecadas con su tiempo mediante ese trabajo podrán dedicarse y enriquecerse intelectualmente (supongo). Ya digo que el menda es muy positivo, lo cual no termino de compartir, pero no quiero hacer juicios sin haber terminado el libro. Del mismo modo, afirma que si bien se va a destruir empleo actual, se va a crear otro nuevo, del mismo modo que ocurrió con las anteriores revoluciones industriales. 
 
En contraposición tengo fichado para darle una lectura (a ver si en algún momento de este año) "El mito de la inteligencia artificial" de Erik J. Larson. 

Copio y pego tocho sinopsis, por si le interesa a alguien. No pinta mal. 

"Los mesías del futuro insisten en afirmar que la Inteligencia Artificial pronto eclipsará las capacidades de las mentes humanas con más talento. Según ellos, no queda ninguna esperanza, pues el avance de las máquinas superinteligentes es imparable. Pero la realidad es que ni estamos en el camino hacia el desarrollo de máquinas inteligentes ni sabemos siquiera dónde podría hallarse ese camino.

Erik Larson es un científico e investigador pionero en el procesamiento del lenguaje natural, además de empresario tecnológico que trabaja a la vanguardia de la IA. En este libro nos acompaña en un recorrido por el panorama actual de este ámbito para demostrar lo lejos que estamos realmente de la superinteligencia y qué sería necesario para llegar a ella.

Desde Alan Turing, los entusiastas de la inteligencia artificial han caído en el profundo error de equipararla con la inteligencia humana. Pero la IA trabaja con el razonamiento inductivo, procesando conjuntos de datos para predecir resultados, mientras que los humanos no correlacionamos conjuntos de datos: hacemos conjeturas a partir de la información del contexto y de la experiencia. No tenemos ni idea de cómo programar este tipo de razonamiento basado en la intuición, conocido como razonamiento abductivo.

El verdadero problema es que la exageración alrededor de la IA no solo es mala ciencia, sino que también es mala para la ciencia. La cultura de la innovación florece cuando explora lo desconocido, no cuando exagera las virtudes de las tecnologías existentes. La IA inductiva seguirá mejorando en la realización de tareas específicas, pero si queremos lograr un progreso real, debemos comenzar por apreciar plenamente la única inteligencia verdadera que conocemos: la nuestra."

[rafaelgg]

En "J.F.k" de Oliver Stone, se expresa la idea de que la tecnología audiovisual puede recoger y documentar  los hechos reales y por tanto puede funcionar como herramienta contra la mentira, la manipulación y el relato. En la película esa función la cumple la filmación de Abraham Zapruder del asesinato de Kennedy, que el fiscal Jim Garrison, interpretado por Kevin Costner, usa para desacreditar a la comisión Warren y probar la conspiración que a los ojos de Oliver Stone existió(Personalmente creo que hay razones de sobra que muestran que todas estas teorias conspiratorias son pajas mentales, pero no nos vayamos por las ramas).

  El caso es que al día de hoy, la tecnología audiovisual ha  llegado a un punto de sofisticación que no solo sirve para documentar la realidad, sino como herramienta para crear una nueva, con lo que en lugar de herramienta para evitar la manipulación y sacar a la luz la verdad, puede servir para todo lo contrario, y eso es algo que debería cojonarnos muy mucho.

  Recuero que cuando se estrenó "Sin Perdón" en la revista "Fotograma" se publicó una entrevista a Clint Eastwood, aprovechando la figura del sheriff que en dicha película interpretaba Gene Hackman le sacaron a Eastwood el tema de la famosa grabación de varios policias blancos de Los Angeles dándo toda una señora paliza, a un tipo negro llamado Rodney King, grabación que causó todo un escándalo en los Estados Unidos y puso en la picota a la policia angelina. Eastwood comentaba que le parecía una barbaridad, pero también criticaba el uso sensacionalista que la "mass media" daba a esa grabación y apuntaba a la posibilidad de que se pudiera alterar esa grabación y convertirla en varios policias negros dándole una paliza a un blanco. Bien pues al día de hoy ese escenario que apuntaba Eastwood es perfectamente posible con la manipulación digital de la imagen. 

   De hecho, volviendo al caso del asesinato de Kennedy, Oliver Stone tenía razón en que la comisión Warren era un paripé montado para validar la conclusión ya preestablecida de que a Kennedy lo mató un loco solitario llamado Lee Harvey Oswald, pero no porque como cree él había que tapar una conspiración, sin porque era la explicación más conveniente. Mucho más que la de que a J.F.K lo mataron los cubanos o los rusos(Que habría supuesto la tercera guerra mundial) o grupos de poder/corruptos dentro de Estados Unidos, que hubiera provocado una fuerte fractura social o incluso una guerra civil. Al día de hoy la comisión Warren lo tendría fácil, bastaría con ir a la I.L.M apelar a su deber para con la seguridad y estabilidad del pais y pedirles que les creara un metraje que mostrara a Oswald en la ventana con el rifle disparando al presidente.