Se inicia el rodaje de Red Sonja

[gunzalobill]

Claro que también es aplicable a Conan. Y todavía más aplicable al reboot de Conan en el que nos vuelven a hacer lo mismo, como si no tuviéramos claro que 30 años después es otra película.
La diferencia es que Conan me gusta más como película y además Conan no es un personaje tan oscuro y misterioso como Solomon Kane. 
Se pueden hacer pelis buenas de héroes sin necesidad de contar toda la vida del personaje. Por ejemplo Juez Dredd de Karl Urban.

[Peckinpah]

Os leo y me parece que en el fondo los dos tenéis razón.

Es cierto que el Conan de Milius es apócrifo y hasta en cierto modo insultante con respecto al de Howard, sobre todo en los veinte primeros minutos. Nunca llega a ser el "verdadero Conan", ni en inteligencia ni en actitud. Tampoco ningún Tarzán de cine es el "verdadero Tarzán", ni el Lobezno de Jackman es el verdadero Lobezno, ni hemos visto un "verdadero Spider-Man", etc. No hay muchas adaptaciones de cine que no hagan sus cambios y sus cosas por puro afán de hacer suya la propiedad.

Pero... ¿cuáles son los verdaderos? ¿Los del original impreso? ¿Los de tal o cual versión filmada? ¿Qué hace válida una versión, su calidad intrínseca o su respeto por el material de origen? Porque se puede hacer una adaptación literal que sea un zurullo y una adaptación blasfema que sea la hostia. Por ejemplo, y sin salir de Conan, se ha hecho una adaptación de Sombras de hierro a la luz de la luna, que por lo visto es muy fiel al relato original, pero sigue inédita porque se hizo con cuatro duros y hay problemas de derechos. Lo que se ve parece un poco bosta. Habrá quien la aprecie por ser fiel y quien la desprecie por chunga. Si consigue verla, claro.



Para mí, un personaje de estas características, o incluso un Indiana Jones o un James Bond, no necesita para nada una historia de orígenes. Son arquetipos que funcionan mejor cuanto menos se sabe de ellos. Ese halo de misterio les otorga cierto poso legendario que los engrandece. Por eso En busca del arca perdida me parece la mejor de la saga. Que me la vi anoche, por cierto.  

Por otro lado, opino que se puede contar una historia interesante de un personaje sin tocar para nada su infancia. También se puede tocar un espacio de tiempo muy corto y mostrar motivaciones, creencias, un arco de transformación y llegar a unas conclusiones. Hay montones de buenas películas que hacen todo eso mostrando solo un día o unas horas de la ficción, con economía de medios y sin dejarse atrás a sus personajes, usándolos como motor de la historia. Se me ocurre ahora mismo Zulú. En esta hacen eso mismo no solo con un personaje, sino con una buena variedad de ellos.



En lo personal, creo que cuando se recurre a contar el origen de tal o cual personaje icónico es por falta de ideas. No sé a dónde llevarlo ni qué hacer con él, así que voy a contarte lo que nadie te ha contado sobre su vida. Es una muestra de pereza en la escritura. El equivalente a un clickbait fílmico. ¡Ven a ver mi película! ¡Te voy a contar qué le paso en la infancia para ser como es!

Prefiero verlo haciendo lo suyo y dando espectáculo, cojona, que es donde verdaderamente luce. ¿Qué tiene más efecto, oír gritar a Conan en mitad de un duelo aquello de "nací en un campo de batalla" o verlo nacer por cesárea bárbara? Esto último se hizo en la peli de 2011 y no solo se ve antiestético, sino que acaba resultando ridículo.

No sé, ideas.

[gunzalobill]

Por un lado está el tirar a lo fácil. Coger cualquier personaje y meterlo en un modelo standard de guion. Tipo: nace en lugar inhóspito, matan a su familia, es entrenado, se venga de los que mataron a su familia, se aleja de cámara prometiendo nuevas aventuras.
Y por otro está el deseo de convertir cualquier película en franquicia que es lo realmente rentable. Y piensan que empezando con un Origins es más factible. Y no es así, te la puedes pegar igual.
Películas que consiguen generar interés valiéndose del misterio las hay como Drive, o que funcionan yendo al grano y describiendo al personaje sobre la marcha como Dredd. Esta última se la pegó, pero bueno, como Conan u otras cientos de pelis con esquema Orígenes. Al menos la de Dredd con el tiempo se ha ganado cierto séquito de seguidores y de culto.

[Peckinpah]

@gunzalobill buen ejemplo con Dredd. Te define el personaje sin saber una puta mierda de él, te hayas leído sus cómics o no.

[rafaelgg]

A ver por partes.

  Gunzalobill, que Solomon Kane sea un personaje oscuro no está reñido conque pueda tener un origen como lo tiene, por ejemplo Batman, que no deja de ser "El caballero oscuro" por el hecho de que sepamos que le convirtió en un justiciero.

  Yo estoy de acuerdo en que una bruma de misterio sobre sus orígenes ayuda a algunos personajes que muchas veces quedan arruinados por otorgarles orígenes en los que se les humaniza en exceso (Hanibal Rising) o se le quita el misterio sugerente(Darth Vader era mucho más sugerente cuando conociamos vagamente su origen que cuando nos lo contaron de forma somera en las preculeas). Pero no creo que ese sea el caso de Solomon Kane. Porque si le quitas su orgien y toda su historia personal de la maldición y expiación por sus pasados ¿Qué te queda?. Respuesta: Un esapadachín de espada y brujería tremendamente genérico y plano que no se diferencia de muchos otros, y así mal vamos a la hora de crear un personaje que consolide una franquicia.

  Y sí vale en los relatos de finales de los años 20 no era necesario, pero es que estamos en el siglo XXI. La literatura "pulp" de aquella época, salvo casos excepcionales como Dashiel Hammett o Raymond Chandler, era un producto industrial en el que los escritores ni se exigian mucho a sí mismo en lo referente a caracterizaciones de los personajes, ni el lector cliente se los exigía tampoco. Por debajo de su antecedente como era la literatura de folletín donde autores como Alexandre Dumas en obras como "Los tres mosqueteros" o "El conde de Montecristo" sí que mostraban interés en un retrato matizado de los protagonistas de sus obras.

  Pero de la misma forma que hoy no se puede hacer adaptaciones de cómic como Superman bajo el prisma simplista de la los años 30 sino que hay que hacer algo más elaborado o te comes una mierda, porque el público exige más. Joder yo mismo cuando he leído los relatos de Solomon Kane de Robert E. Howard me he encontrado a mí mismo preguntándome. "¿Bueno y por qué diablos un inglés del siglo XVII va dando bandazos por las más recónditas partes del mundo conocido entonces?"(Amén de otras cuestiones como de donde coño saca los recursos monetarios para alojamiento y manutención en dichos viajes si se pasa todo el tiempo caminando sin hacer ninguna actividad que le genere riqueza).

  Y por último hay que agradecer que, puestos a crear un arco personal para Solomon Kane, no tiraran, como en el Conan de Millius, de la trillada excusa de la venganza personal, que lo mismo sirve para Batman que para un psicópata de "slasher", sino que tiraran por la huida del hogar por la culpa ante la aparente muerte del hermano, la vida de violencia y sangre y el posterior intento de expiación convirtiéndose en un instrumento de Dios para combatir el mal. Tampoco es que sean cosas que no se hayan usado antes, pero al menos no con tanta asiduidad como la de la venganza.

[rafaelgg]

Precisamente el problema que tuvo Dredd y que es aplicable a otra producción como el Tintin de Spielberg es que son dos adaptaciones de un material original donde el gancho no es el personaje principal(El Juez Dredd y Tintin son dos personajes arquetipicamente planos a niveles extremos) sino todo lo que rodea alrededor de ellos: Los personajes secundarios, los ambientes en los que se mueven, sus vivencias....) Pero en el cine el público quiere protagonistas carismáticos que destaquen dentro de la inmensa cantidad de personajes que la mass media y la cultura pop les ofrecen.

[Peckinpah]

"¿Bueno y por qué diablos un inglés del siglo XVII va dando bandazos por las más recónditas partes del mundo conocido entonces?"

<< ¿Y por qué hay monstruos, y vampiros, y seres del averno, y bastones júju? Porque es lo que es, y tampoco necesita ser otra cosa. ¿Necesito ver la infancia de John McClane para disfrutar La Jungla de cristal o la de Bond para gozar con Licencia para matar? ¡Para nada!

Dicho eso, el origen que Bassett se sacó de la chiste para Kane me mola más que la historia de muerte-venganza-rueda del dolor de Milius. Me descojoné viendo los extras, cuando Rob Cobb cuenta que le preguntó al director:

"Pero esto qué es, ¿un instrumento de tortura para niños? ¿No tiene ningún otro propósito específico?".

Fue él quien le dio algo de sentido, convirtiéndola en una rueda de molino para darle un propósito, dentro del mundo de la película, que fuera más allá de la metáfora nietzcheana. Y, aun así, el detalle apenas se nota porque solo se ve un plano de unos segundos con las piedras para moler grano, pero ni vemos grano molido, ni vemos sacos, ni vemos nada. A Milius solo le interesa el nombre molón del artefacto y la transición de niño a mulo. Le tengo mucho cariño, pero mi yo adulto sabe que este tío estaba como las maracas de Machín ya entonces, y no fue a mejor. XD

[rafaelgg]

"¿Bueno y por qué diablos un inglés del siglo XVII va dando bandazos por las más recónditas partes del mundo conocido entonces?"

<< ¿Y por qué hay monstruos, y vampiros, y seres del averno, y bastones júju? Porque es lo que es, y tampoco necesita ser otra cosa. ¿Necesito ver la infancia de John McClane para disfrutar La Jungla de cristal o la de Bond para gozar con Licencia para matar? ¡Para nada!

Dicho eso, el origen que Bassett se sacó de la chiste para Kane me mola más que la historia de muerte-venganza-rueda del dolor de Milius. Me descojoné viendo los extras, cuando Rob Cobb cuenta que le preguntó al director:

"Pero esto qué es, ¿un instrumento de tortura para niños? ¿No tiene ningún otro propósito específico?".

Fue él quien le dio algo de sentido, convirtiéndola en una rueda de molino para darle un propósito, dentro del mundo de la película, que fuera más allá de la metáfora nietzcheana. Y, aun así, el detalle apenas se nota porque solo se ve un plano de unos segundos con las piedras para moler grano, pero ni vemos grano molido, ni vemos sacos, ni vemos nada. A Milius solo le interesa el nombre molón del artefacto y la transición de niño a mulo. Le tengo mucho cariño, pero mi yo adulto sabe que este tío estaba como las maracas de Machín ya entonces, y no fue a mejor. XD

  Pues mira en "Jungla de Cristal" hay una explicación: "Porque quiere salvar a su mujer".
  En Bond hay una explicación: "Porque esa es su profesión y es lo que le encarga su jefe M".
   Pero coño, con Solomon Kane(Los relatos) no hay nada de eso.

[rafaelgg]

De hecho una de las cosas que hizo que "La jungla de cristal" triunfara es que a través de la historia personal de John McClane en lo referente a su vida familiar y matrimonial crearon un personaje de acción que se alejaba del estreotipo plano usual y con el que el público podía identificarse más facilmente al humanizarlo.

[Peckinpah]

A eso me refiero, a que la hora de adaptar a cine, no hace falta tanto el tema infancia como dar con una motivación que funcione. El ejemplo de Zulú de antes: estamos asediados y las vamos a pasar putas.

¿En Solomon Kane? Igual que hicieron lo que hicieron, podrían haber optado por algo más centrado en su vida adulta y en la acción. El relato de Le Loup como base, por ejemplo, no habría sido mal punto de partida. Si necesitas trasfondo, lo puedes mostrar durante sus años de pirata y crear al material nuevo desde ahí. Ve algo que no le gusta, se enfrenta a Francis Drake, se compromete a luchar contra la injusticia, etc. Habría preferido eso a un Begins de infancia, aun siendo el que hay razonablemente bueno.

PD: Lo que hacía a McClane especial es que estaba escrito como un ser humano, no como un terminator o un Cobra. Te pones de su lado porque lo ves en inferioridad, se queja, saca fuerzas de flaqueza, suda, sangra, las pasa putas... En aquella época no era tan habitual. Y en la 4.0 lo convirtieron en un puto T-800.

[rafaelgg]

PD: Lo que hacía a McClane especial es que estaba escrito como un ser humano, no como un terminator o un Cobra. Te pones de su lado porque lo ves en inferioridad, se queja, saca fuerzas de flaqueza, suda, sangra, las pasa putas... En aquella época no era tan habitual. Y en la 4.0 lo convirtieron en un puto T-800.

  Bueno, sinceramente, en la segunda ya empiezan los guionistas a perder un poco el norte y mostrartelo como un Terminator con un exoesqueleto de titanio cuando hacen que se caiga del ala de un Jumbo Boeing 747 y se levante luego sin haberse roto nada. La parte superior del ala de ese avión está a bastante distancia del suelo, te lo dice uno que ha estado en aeropurtos y no en vano la puerta de entrada de los pasajeros(Que está a la misma altura) requiere el uso de plataformas aereas o escaleras.

  Luego está la tercera en el momento en que el geyser lo proyeta volando por los aires, cae al duro suelo y se levanta como si tal casa o el momento en que él y Zeus caen sobre el duro acero de la cubierta de un barco desde una altura más que considerable.

  En ese aspecto no puedo evitar recordar el comentario que el cronista de "Imágenes de actualidad", hizo en verano del 2000 en el reportaje que le dedicó a la última cinta de animación dirigida por Don Bluth "Titan. A.E.". Comentaba lo paradójico que resultaba que en esa pelí "de dibujitos", los personajes, en las escenas de acción, se hacían daño y magulladoras y hemorragias mientras que los de "Misión Imposible 2"(Estrenada también por esas fechas) con personajes de acción real y de carne y hueso, eran totalmente irrompibles.

[Grijaldo]

Entonces nos vamos olvidando del bikini de cota de malla no?

Shit.

[Joakinmar]

Primera imagen de Matilda Lutz como Red Sonja. No se intuye del todo bikini armadura, pero es pelirroja. Por algo se empieza.

[Peckinpah]

De entrada, no me desagrada...

[manuwar]

No aceptaré nada menos que esto

[Peckinpah]

Castillos en el aire, pero ay, omá.

[rafaelgg]

No aceptaré nada menos que esto

  Hombre lo de ir a una batalla sin más protección que un bikini, aunque esté hecho de monedas  de 5 pesetas es algo bastante absurdo.

[Peckinpah]

@rafaelgg, estoy con vos. Incluso cuando leía los añejos Conan de Fórum me parecía muy chorra que Conan fuera en taparrabos a la batalla y Sonja en bikini de malla. Una armadura es lo suyo. Aparte de que para las escoceduras y los roces, las moneditas deben ser lo más. Además de práctico para la batalla, muy ponible y funcional.

Para un tebeo de hace treinta años, pase. Para el cine... no funciona..

[Peckinpah]

Con poco tiempo y cierto sueñete, actualizo una tontería que encontré este fin de semana con respecto a esta película, que terminó de rodarse hace ya varios meses y se encuentra en pleno proceso de postproducción tocha. 

Hablábamos en su momento sobre cuál podría ser el aspecto de la armadura de Sonja, en estos tiempos de ofendidismo y chorras mustias. La apuesta general era que la cosa iba a tirar claramente por el rollo Wonder Woman, Xena, amazona de Temiscira, desechando el famoso bikini de mallas. Era lo que dictaba el sentido común.

Y creo que ya podemos afirmar que es lo que tendremos.

Hace poco se ha filtrado una foto de rodaje que adelanta ya el diseño de la armadura... o, al menos, de una de las armaduras que podremos ver en la película. Quien la viste no es la italiana Matilda Lutz, sino una doble de acción durante una de las escenas a caballo, pero el diseño sí que es el que será. O. como digo, uno de los que serán, porque cabe la posibilidad de que haya varios conjuntos de vestuario. La hombrera derecha es la misma que la que podemos ver en la primera foto oficial y el pomo de la espada también es idéntico al de esta única pieza promocional que hay hasta el momento.

Luce tal que asín.

   

No es el tradicional tetero que tan absurdo resulta en cualquier película de corte fantástico medieval con ciertos visos de realismo (y en el que tanto nos habría gustado ver embutida a Alexandra Dadario), pero se parece bastante a esto:

https://cdn.shopify.com/s/files/1/1556/9...1619014106

Creo que, viniendo de donde venimos y estando donde estamos, a poco más podíamos aspirar. 

Junto con esta imagen, se ha publicado otra de uno de los decorados levantados para la película, que parece corresponder a una especie de arena de combate o, en su defecto, el frontal de una fortaleza. No lo tengo muy claro, pero a mí esa terracita me suena a palco VIP. A ver qué opináis vosotros.

   

Por el momento, nada más donde rascar. Cuando haya mejores imágenes, procuraré traerlas. 

Crom y Erlik nos guarden.

[Raziel Monsalud]

Efectivamente, la armadura es a lo que se podría aspirar en los tiempos actuales. Por mi parte no le pongo peros. 

En cuanto a la otra imagen yo voto por arena de combate al estilo Mortal Kombat (es que sólo falta este señor aplaudiendo):