¿Como plantear una buena adaptación al cine?

[Raziel Monsalud]

El otro día previamente a ver la película "X", tuve el dudoso honor de ver el avance de la próxima adaptación cinematográfica de una novela de Stephen King: "Ojos de fuego". A pesar de que cuando leí esta novela era un imberbe niño de 10-11 años, recuerdo que fue tal la impresión que tuve que a partir de entonces compré y leí todas las historias publicadas en España hasta que un lustro después cambié de tercio y me dediqué a otras lecturas. Eso no quita que recuerde perfectamente que el relato de King estaba pensado como una historia inquietante sobre una niña y su padre, ambos con poderes en la clásica tradición de la Patrulla X que escapaban como podían de las fuerzas gubernamentales. Y eso era lo más destacable del relato: niña dulce e indefensa que cuando se sentía acorralada respondía con llamaradas de fuego con inmensa capacidad destructiva, no una especie de "Dark Phoenix begins" como se intuía en el trailer de la versión actual.

     Cuando salí del cine me quedé pensando algo que siempre se ha discutido hasta el hartazgo y que en cierta ocasión en otro hilo @gatorock había sacado a colación: ¿Como sería una buena adaptación de una obra literaria al cine? Sin salir de las novelas del maestro de Maine hemos visto dos posibles opciones extremas:

-Carrie: Brian de Palma en su momento no sólo hizo un clásico del terror contemporáneo, sino que además realizó una adaptación que por momentos parece seguir milimétricamente la narración de la desgraciada adolescente.

-El Resplandor: Stanley Kubrick recoge el concepto primordial de la novela original (familia de 3 miembros "encerrados" en un complejo hotelero en la montaña aislado del resto del mundo durante el Invierno con hechos truculentos en su historial) y después utiliza momentos puntuales de la narración que le convienen para dejar el resto de película al gusto de su capricho personal.


¿Y a vosotros que actitud a la hora de hacer una adaptación cinematográfica os convence más?

[Peckinpah]

Yo apuesto por el punto medio. Doctor Sueño sería un buen ejemplo. Buena adaptación del original, con la suficiente flexibilidad como para tener su propia voz.

[manuwar]

Las grandes historias merecen ser adornadas, Gandalf dixit  

El puritanismo de los frikis de una novela o de un escritor a la hora de valorar una película queda totalmente deslegitimado desde el momento en que dejan de considerar esta una obra artística autónoma. Lo que quiere un fan no es una adaptación, sino una traslación, y eso es un rollo. Al menos si te has leído la novela, a mí, ver lo mismo de la misma manera me parece un rollo.

Además, solo hay que hacer el experimento de pensar en una película original, no basada en ninguna novela, que sea cojonuda o que te guste mucho. Muchos la despreciarían si realmente se basase en una novela y no se pareciera. "¡Qué adaptación más horrible, basura de película!". El sinsentido habla por sí mismo.

Una película no es mala por no parecerse a su fuente original.  No puede serlo. Será mala si tiene una mala historia, malas actuaciones, mala dirección.
Tan válido me parece abordar una adaptación desde la fidelidad más reverencial (ponle 'Dune') como usarla solo de base para explorar las inquietudes artísticas de un autor (ponle lo que hacía Kubrick con TODAS sus películas).

Otra cosa muy diferente es que por motivo de cagarse en la novela la película sea mala porque la historia es peor, porque se crean incoherencias en el guión o porque conviertes un gran material en un churro (se me ocurre la última versión de 'Cementerio de Animales').

En definitiva, que las dos opciones que planteas son válidas. La única norma debe ser que la película sea buena y se valga por sí misma como obra artística (hay adaptaciones tan fieles a la novela que se desarrollan mecánimente, como zombis, véase 'El Código Da Vinci' por ejemplo).

[Raziel Monsalud]

Yo apuesto por el punto medio. Doctor Sueño sería un buen ejemplo. Buena adaptación del original, con la suficiente flexibilidad como para  tener su propia voz.

No, si yo en muchos casos (incluso en la mayoría) opino igual, lo de poner sólo dos opciones es para plantear debate y ver tendencia  .

Algún día me pondré a leer "Dr Sueño" en plan "una por los viejos tiempos".

[Leto83]

En una entrevista a Thomas Alfredson comentaba que cuando se dispuso a abordar "El topo" Le Carré le dijo que hiciera su película, que el libro ya estaba ahí. Reverte hace poquito también le escuché que le dijo lo mismo a Polanski sobre "La novena puerta".

Al final, creo que si el resultado final se traduce en una buena película, todo lo demás es secundario. Captar la esencia de las novelas también lo veo importante (Los Anillos de Jackson tienen aspectos que se mean en Tolkien, y sin embargo nos sentimos en La Tierra Media a pesar de esas cosas, que no son baladi en cuando a adaptación y traslación de temas), pero aún con todo, lo sigo viendo secundario. Scott se pasó por el forro de los huevos a K. Dick, y el resultado lo conocemos todos.

Eso sí, es innegable, al menos en mi caso, ver una adaptación fiel de una obra que me encanta y que salga además una buena película, aún con cambios, que siempre habrá y siempre ha de haber. Pero insisto, lo primero es intentar hacer una buena película. El resto va después.

[Raziel Monsalud]

Las grandes historias merecen ser adornadas, Gandalf dixit  

El puritanismo de los frikis de una novela o de un escritor a la hora de valorar una película queda totalmente deslegitimado desde el momento en que dejan de considerar esta una obra artística autónoma. Lo que quiere un fan no es una adaptación, sino una traslación, y eso es un rollo. Al menos si te has leído la novela, a mí, ver lo mismo de la misma manera me parece un rollo.

Además, solo hay que hacer el experimento de pensar en una película original, no basada en ninguna novela, que sea cojonuda o que te guste mucho. Muchos la despreciarían si realmente se basase en una novela y no se pareciera. "¡Qué adaptación más horrible, basura de película!". El sinsentido habla por sí mismo.

Una película no es mala por no parecerse a su fuente original.  No puede serlo. Será mala si tiene una mala historia, malas actuaciones, mala dirección.
Tan válido me parece abordar una adaptación desde la fidelidad más reverencial (ponle 'Dune') como usarla solo de base para explorar las inquietudes artísticas de un autor (ponle lo que hacía Kubrick con TODAS sus películas).

Otra cosa muy diferente es que por motivo de cagarse en la novela la película sea mala porque la historia es peor, porque se crean incoherencias en el guión o porque conviertes un gran material en un churro (se me ocurre la última versión de 'Cementerio de Animales').

En definitiva, que las dos opciones que planteas son válidas. La única norma debe ser que la película sea buena y se valga por sí misma como obra artística (hay adaptaciones tan fieles a la novela que se desarrollan mecánimente, como zombis, véase 'El Código Da Vinci' por ejemplo).

La verdad es que al margen de lo que quiera el fan de una novela, la realidad es muy puñetera: la traslación fidedigna de una novela a la gran pantalla puede resultar sencillamente imposible porque usan técnicas/ lenguaje muy distintos. Y eso es algo que hay que asumir de entrada (seas fan o no) porque sino, no ves ninguna película basada en narrativa escrita. 

Y sino que se lo digan al pobre Michael Ende cuando adaptaron su maravillosa epopeya para niños y adultos "La historia interminable", el hombre se cagó en todo y se refirió a su adaptación como (no recuerdo las palabras exactas) como una patraña sentimentaloide con muñecos, haciendo especial hincapié en que Bastian, el niño protagonista era un niño obeso en la novela y en la película era un modelito. Y sin embargo la película, con todos los peros que uno le quiera poner, era una muy aceptable cinta de aventuras con fantasía desbordada que no podía abarcar (por las limitaciones lógicas) la inmensa riqueza de la novela. Y eso el pobre señor Ende no lo supo entender.

Una vez dicho esto tanto "Carrie" como "El resplandor" (sigo con los mismo ejemplos porque con ellos empecé el razonamiento) al margen de su calidad artística y de como se desarrollan sus historias tienen una cosa en común: respetan la idea primordial de sus orígenes literarios (es más, si en "El resplandor" nos limitásemos a ver sólo el principio pensaríamos  que es una película que sigue bastante fielmente la novela). 

La razón de mi enfado con el trailer de "Ojos de fuego" (ojo, estoy haciendo comentarios sobre una película que no se ha estrenado, por lo que todos mis juicios son hipotéticos y sólo los estoy usando un poco para argumentar de entrada como no me gusta como está planteada la cosa) es que falla en la idea fundamental de la novela: no es una novela sobre el nacimiento de una hipotética superheroína sino sobre la angustia de ser presas que tienen una niña y su padre con poderes. Al margen de que la realización sea estupenda, los actores estén de óscar y los efectos especiales sean dignos de una ILM en plena forma creo que es una mala adaptación de novela (ya digo, poniendo aparte que sea una buena película).


Resumiendo: creo que al margen de la novela de origen, una película puede ser buena, regular o mala, pero considero que sí puede ser una "mala adaptación" si no es mínimamente fiel a la base argumental.

P.D: Joder, "El Código Da Vinci", mira que me aburrí en el cine con esa película y eso que había gente potente en el reparto y en la realización de la misma pero no me quedé con ganas ni de leer el libro ni de ver las secuelas.

[Raziel Monsalud]

"Captar la esencia de las novelas también lo veo importante (Los Anillos de Jackson tienen aspectos que se mean en Tolkien, y sin embargo nos sentimos en La Tierra Media a pesar de esas cosas, que no son baladi en cuando a adaptación y traslación de temas)".

@Leto83, vaya parrafada acabo de soltar arriba y que elegantemente has sintetizado lo que intentaba expresar en una sola y certera frase. Mis felicitaciones caballero. 

[Leto83]

@Raziel Monsalud XDDDD

[Grijaldo]

Pues yo voy a ser la nota discordante, visto lo visto últimamente, si yo fuera escritor y quisieran hacerme una adaptación iba a poner clausulas de supervisión y veto a tutiplén, que si no luego nos sacan cosas como The Witcher o La Rueda del Tiempo y no, un poquito de respeto a las obras y a sus autores por favor.

Que si, que son medios diferentes y hay que adaptar, pero una cosa es eso y otra cosa es que hagas lo que te salga del higo y te quedes solo con el nombre.

"Es que hemos pensado en poner elfos multicolores porque patatín patatán y..."WAKA!!!=BOFETÓN!!!...Tanta tontería ya me cago en dios hijos de la gran puta.

[manuwar]

Resumiendo: creo que al margen de la novela de origen, una película puede ser buena, regular o mala, pero considero que sí puede ser una "mala adaptación" si no es mínimamente fiel a la base argumental.

Sí, pero tú imagínate que no te has leído la novela de 'Ojos de Fuego'. Imagínate que ni siquiera has oído hablar de ella. Y te vas al cine a ver la película esa del trailer de la niña con poderes pirokinéticos y te chifla. Porque es muy emocionante, porque es muy trepidante, porque la historia te ha enganchado....

Vamos a partir de la base de que la película resulta ser buena (aunque lo dudo viendo el trailer). Si alguien disfruta la película como he descrito....¿cuán relevancia tiene para esa persona la fidelidad a la novela? Ya te lo digo yo, cero.

Cuando de niño fui a ver Jurassic Park naturalmente no había leído la novela (aunque lo hice poco después). Imagínate los siete potorros del averno que me importaba a mí si se parecía a la novela o no. Y a lo mejor en esa misma época había gente en la sección de correo de revistas especializadas despotricando de la película evento del año, y con razón. La película no se parece a la novela en prácticamente nada, ni siquiera en la esencia (de hecho es casi diametralmente lo contrario, y eso que Crichton colaboró en el guión). El tono es diferente, la historia es diferente.....
¿Y qué es Jurassic Park? Una obra maestra del cine de entretenimiento. Y para mí, mejor que la novela (películas mejores que la novela es un tema que da para hilo a parte).

Insisto, una "mala" (¿qué determina exactamente que sea mala?) adaptación de una novela solo puede ser criticable cuando, con motivo de los cambios hechos a la historia, esta es de menor calidad que el material original y da como resultado una mala película (como lo que han hecho con 'La Torre Oscura', que por querer comprimir siete novelas en hora y media les salió un espanto amorfo).

[Coco]

Interesante debate.
Yo, en teoría, acepto con son medios distintos y mientras le resultado final sea correcto lo compro, a no ser que sea un friki de la novela en cuestión, en cuyo caso ya entro a valorarla en función de lo que me gustaría ver a mi y no por su valor cinematográfico (ejem, Eomer).
El problema principal lo veo en que a día de hoy no se pueden tener ideas nuevas y parece que toda película tiene que ser una adaptación, secuela, etc. Por lo que se ha agudizado el problema de las adaptaciones.
¿Están de moda las novelas fantásticas? Pues me dedico a adaptar a destajo todas las que me encuentre en los estantes de las librerías y de cualquier manera (el caso de La rueda del tiempo, cuya novela a mi me pareció un coñazo, es especialmente significativo. Es un despropósito increíble). Tal vez si las adaptaciones se hiciesen cuando un autor tiene algo que decir sobre el material que adapta, nos encontraríamos en una situación menos desastrosa al respecto. Basta ver los casos más o menos recientes de Flanagan o de Gerwig.

[Digweed]

Son dos medios distintos. Básicamente el lector tiene que entender que adaptar todo no es sinónimo de buena película. O sea lo que funciona en el libro no tiene porqué funcionar en la película. Mucha gente se llevó las manos a la cabeza con Dragón ball. Puedo asumir los cambios pero lo que no puedo asumir es que saques una mala película. It mete cambios t están bien. Pero ahí por ejemplo muschietti falla al no entender el libro como una"coming to age" y hacer del susto barato la norma. El problema es que los lectores no entienden que son dos medios diferentes. Puedes hacer una mala adaptación pero sí la película es buena... Osea creo que es mejor Ready player one de Spielberg que el libro.Y cambia cosas que tal vez en una película no funcionaría


Offtopic"¿Alguien ha leído los libros de el problema de los tres cuerpos y el nombre del viento? Los quiero pillar pero no sé. Estoy acabando Armada de Cline y llega el verano.

Tienes que mantener una esencia. O sea It cambia cosas pero más o menos lo hace bien.

[rafaelgg]

Respecto a las adaptaciones que no son fidedignas: Hay que entender que a veces se quiere hacer una película historia totalmente original, pero se descubre que de forma casual, en muchos elementos esa historia original tiene bastantes puntos coincidentes con una novela, u obra de teatro escrita previamente, y que dichas similitudes pueden crear en el futuro problemas de demandas legales, en consecuencia, para evitar demandas judiciales,  se compran los derechos y se vende como adaptación cuando en realidad lo que se está haciendo es una historia original que por pura casualidad se parece a otra realizada previamente en otro medio. Eso sí una vez comprado los derechos, no se cortan en traspasar algún elemento de la novela a esa historia similar si piensan que le beneficia, pero insiston, la intencionalidad no era adaptar, sino hacer una historia que casualmente se parecía.
Esto es más habitual de lo que creemos porque al día de hoy en cuanto a historias todo está inventado y es casi imposible inventarte una historia que no se parezca a otra creada previamente.

[gatorock]

Respecto a las adaptaciones que no son fidedignas: Hay que entender que a veces se quiere hacer una película historia totalmente original, pero se descubre que de forma casual, en muchos elementos esa historia original tiene bastantes puntos coincidentes con una novela, u obra de teatro escrita previamente, y que dichas similitudes pueden crear en el futuro problemas de demandas legales, en consecuencia, para evitar demandas judiciales,  se compran los derechos y se vende como adaptación cuando en realidad lo que se está haciendo es una historia original que por pura casualidad se parece a otra realizada previamente en otro medio. Eso sí una vez comprado los derechos, no se cortan en traspasar algún elemento de la novela a esa historia similar si piensan que le beneficia, pero insiston, la intencionalidad no era adaptar, sino hacer una historia que casualmente se parecía.
Esto es más habitual de lo que creemos porque al día de hoy en cuanto a historias todo está inventado y es casi imposible inventarte una historia que no se parezca a otra creada previamente.

Sí, eso sucede con frecuencia. Y claro, es lícito. En un inicio lo hacen para cubrirse las espaladas, pero luego, si el título tiene tirón...¿por qué no usarlo en la peli aunque quieran hacer una aproximación diferente? al fin y al cabo lo han pagado. Esto es lo que debe de pensar el productor de turno. Y es que no es nada fácil sacar un peli de la nada y cualquier apoyo ayuda. Es un tema complejo.

[gatorock]

Habría que distinguir buenas/malas adaptaciones de buenas/malas películas. Y es que no son vinculantes. Puedes tener una adaptación fallida que resulta una película de culto. Y ser fiel a la novela hasta en su última coma, pero resultar un tostón.

Lo segundo, las películas por su calidad, es algo más fácil de dilucidar. Este foro se basa en parte en esto. Pero lo primero... Cuándo una adaptación está bien hecha independientemente de la calidad del resultado final, no es tan fácil. Watchmen (2009), por ejemplo, intenta ser visualmente muy fiel al cómic, pero está claro que Snyder no entiende ni jota del contenido de la novela. Entonces... a parte de si es una buena o mala película (a mí me gusta) ¿Es una buena adaptación? A mí me parece que no, pero entiendo que, si  la comparas con las libertades de la serie, alguien me diga que sí.

Luego, es cierto que existe mucho oportunismo en cuanto a los títulos, como hemos visto. Películas que llevan el mismo nombre de una obra referencial pero que luego se parece a ella lo que un huevo a una castaña. Pero también en muchos de estos casos existe una explicación lógica y funcional, tal y como comenta @rafaelgg.

En fin, yo no sabría decir cuándo una película es una buena adaptación. En mi humilde opinión, eso es secundario. Lo importante es si la película funciona o no.

[manuwar]

Respecto a las adaptaciones que no son fidedignas: Hay que entender que a veces se quiere hacer una película historia totalmente original, pero se descubre que de forma casual, en muchos elementos esa historia original tiene bastantes puntos coincidentes con una novela, u obra de teatro escrita previamente, y que dichas similitudes pueden crear en el futuro problemas de demandas legales, en consecuencia, para evitar demandas judiciales,  se compran los derechos y se vende como adaptación cuando en realidad lo que se está haciendo es una historia original que por pura casualidad se parece a otra realizada previamente en otro medio. Eso sí una vez comprado los derechos, no se cortan en traspasar algún elemento de la novela a esa historia similar si piensan que le beneficia, pero insiston, la intencionalidad no era adaptar, sino hacer una historia que casualmente se parecía.
Esto es más habitual de lo que creemos porque al día de hoy en cuanto a historias todo está inventado y es casi imposible inventarte una historia que no se parezca a otra creada previamente.

Sí, eso sucede con frecuencia. Y claro, es lícito. En un inicio lo hacen para cubrirse las espaladas, pero luego, si el título tiene tirón...¿por qué no usarlo en la peli aunque quieran hacer una aproximación diferente? al fin y al cabo lo han pagado. Esto es lo que debe de pensar el productor de turno. Y es que no es nada fácil sacar un peli de la nada y cualquier apoyo ayuda. Es un tema complejo.

Eso me parece todo un punto, y nunca se me había ocurrido. ¿Algún ejemplo concreto?
El otro día vi una peli llamada 'Doom Aniquilación' (si, la peli de Doom tiene una secuela) y estaba claro que era la tipica cutronada syfy directa a dvd a la que le habían metido elementos del videojuego.

[rafaelgg]

Respecto a las adaptaciones que no son fidedignas: Hay que entender que a veces se quiere hacer una película historia totalmente original, pero se descubre que de forma casual, en muchos elementos esa historia original tiene bastantes puntos coincidentes con una novela, u obra de teatro escrita previamente, y que dichas similitudes pueden crear en el futuro problemas de demandas legales, en consecuencia, para evitar demandas judiciales,  se compran los derechos y se vende como adaptación cuando en realidad lo que se está haciendo es una historia original que por pura casualidad se parece a otra realizada previamente en otro medio. Eso sí una vez comprado los derechos, no se cortan en traspasar algún elemento de la novela a esa historia similar si piensan que le beneficia, pero insiston, la intencionalidad no era adaptar, sino hacer una historia que casualmente se parecía.
Esto es más habitual de lo que creemos porque al día de hoy en cuanto a historias todo está inventado y es casi imposible inventarte una historia que no se parezca a otra creada previamente.

Sí, eso sucede con frecuencia. Y claro, es lícito. En un inicio lo hacen para cubrirse las espaladas, pero luego, si el título tiene tirón...¿por qué no usarlo en la peli aunque quieran hacer una aproximación diferente? al fin y al cabo lo han pagado. Esto es lo que debe de pensar el productor de turno. Y es que no es nada fácil sacar un peli de la nada y cualquier apoyo ayuda. Es un tema complejo.

Eso me parece todo un punto, y nunca se me había ocurrido. ¿Algún ejemplo concreto?
El otro día vi una peli llamada 'Doom Aniquilación' (si, la peli de Doom tiene una secuela) y estaba claro que era la tipica cutronada syfy directa a dvd a la que le habían metido elementos del videojuego.

  No se de ningún caso en que para evitar problemas legales, disfrazaron el proyecto de remake pagando los derechos pero en cuanto a parecidos casuales hay está el caso de "Dredd" y "The raid".
  En los 79 Fox y Warner empezaron sendas adaptaciones de novelas sobre un rascacielos en llamas, con fin de hacer un blockbuster catastrofista tan de moda entonces y al percatarse del parecido de ambos proyectos:"El coloso en llamas", siendo la primera vez que dos majors coproducian un film.

[Leto83]

@Digweed El problema de los 3 cuerpos no la he leído, pero El nombre del viento está de pm. El tema es que, sobre la primera, leo que es una trilogía, así que no se cómo de autoconclusivo es. El nombre del viento también es el primero de una trilogía, pero el autor, tras publicar el segundo se está marcando un Martin con el tercero y no termina de sacarlo. Yo me quedé en el primero a esperas de que termine y releer todo. Está muy bien.

[gatorock]

Respecto a las adaptaciones que no son fidedignas: Hay que entender que a veces se quiere hacer una película historia totalmente original, pero se descubre que de forma casual, en muchos elementos esa historia original tiene bastantes puntos coincidentes con una novela, u obra de teatro escrita previamente, y que dichas similitudes pueden crear en el futuro problemas de demandas legales, en consecuencia, para evitar demandas judiciales,  se compran los derechos y se vende como adaptación cuando en realidad lo que se está haciendo es una historia original que por pura casualidad se parece a otra realizada previamente en otro medio. Eso sí una vez comprado los derechos, no se cortan en traspasar algún elemento de la novela a esa historia similar si piensan que le beneficia, pero insiston, la intencionalidad no era adaptar, sino hacer una historia que casualmente se parecía.
Esto es más habitual de lo que creemos porque al día de hoy en cuanto a historias todo está inventado y es casi imposible inventarte una historia que no se parezca a otra creada previamente.

Sí, eso sucede con frecuencia. Y claro, es lícito. En un inicio lo hacen para cubrirse las espaladas, pero luego, si el título tiene tirón...¿por qué no usarlo en la peli aunque quieran hacer una aproximación diferente? al fin y al cabo lo han pagado. Esto es lo que debe de pensar el productor de turno. Y es que no es nada fácil sacar un peli de la nada y cualquier apoyo ayuda. Es un tema complejo.

Eso me parece todo un punto, y nunca se me había ocurrido. ¿Algún ejemplo concreto?
El otro día vi una peli llamada 'Doom Aniquilación' (si, la peli de Doom tiene una secuela) y estaba claro que era la tipica cutronada syfy directa a dvd a la que le habían metido elementos del videojuego.

Pues así que yo recuerde el "I am Legend" (2007) de Will Smith que en principio iba a ser un remake de la adaptación del 1971 "The Omega Man". Se distanciaron tanto de la novela como del guión que para hacerla reconocible y darle un prurito de obra premiada decidieron tirar para adelante con el título original aunque este no tiene sentido ni aplica dentro de la propuesta de Francis Lawrence.

El "Short Cuts" (1993) de Altman también iba a llamarse de otra manera ya que no es más que diferentes historias cortas de adultos solitarios, pero que apenas reutilizaba las del libro. Al final, ya que usaban el mismo concepto decidieron llamarla igual que la novela de Raymond Carver.

No es exactamente el mismo ejemplo, pero Hitchock compraba derechos de novelillas de tapa blanda y de consumo fácil sobre las que se basaba para hacer sus guiones. Hacía esto porque era más barato que usar un título reconocido y al nombrarla como una obra previa no podían tacharle de usar tal o cual elemento ajeno. Él ya había pagado sus derechos y a partir de ahí tenía básicamente carta blanca.

[rafaelgg]

Por  otra cosa respetar un límite de velocidad y cuando no se.respeta es algo que no da problemas por cuantificable empiricamente, ahora "respetarnls esencia del original en una adaptación" es ya un concepto muy piafuod. Sobre todo porque cada uno tiene una visión propia del original y  yo puedo tener una visión de su esencia muy diferente a la que tengas tú o el director de la adaptación.
   Ya se que le estoy dando últimamente micha cera al Spiderman de Raimi pero mientras que muchos la consideran fiel al espíritu del cómic para mí no lo es porque le falta la plasmación del modo de vida y mentalidad adolescente/juvenil que Stan Lee quiso como una de las.caeacterisricas de su cómic. Si coges un como de Lee y Remita de los 60, a través de la pandilla de Peter podrás saber cómo vestisn y hablaban lo jóvenes de es época. Por sus conversaciones verás que música escuchabany que actores eran sus ídolos. Lo mismo hace Michael Bendiga, solo que con los chavales de los 2000(Ese Peter con el peinado a lo DiCaprio  que muchos chavales llevaban entonces) porque entiende que eso es parte esencial del cómic. Sin embargo esto o aparece en el Spiderman d Raimi(¿Qué punto adolescente, siendo además un pirado de la ciencia y la tecnología, buscaría anuncio de coches en un periódico en lugar de internet en pleno 2002?). que básicamente son jóvenes que no son representativos fe la juventud del momento, quizás.porque su muy cuarentón director no quiere distanciarlos de su.propis mentalidad para poder seguir identificándose con ellos.