TOP GUN: Maverick

[manuwar]

@Digweed Considérate abofeteado por un guante de seda. Resolvamos esto de manera civilizada. Con VOTO DEMOCRÁTICO. Allá que voy.

[rafaelgg]

@gunzalobill ya digo que le perdí de vista, pero más por cosas mías que por él. Sí tengo entendido que las dos que nombras están bastante bien, a ver si les echo un ojo algún día.

@rafaelgg nunca vi a Scott como un vendehumos, personalmente. Efectista sí, un rato, pero no suelo ver eso como algo necesariamente malo. Está claro que con los totems del cine este señor palidece (ya palidece con su hermano mayor, y mira que Ridley es terriblemente irregular), pero creo que la comparación es bastante injusta. Sé que no los estás comparando realmente, pero el hecho de ver cierto cine no debería impedir disfrutar de otro, realizado de otra manera y con otros propósitos.

 Ojo que no hago la comparación. Se perfectamente que son dos tipos de cineastas diferentes. De hecho ya me he comentado que lo que me fastidia es la gente que se dedica a poner a directores del tipo de Tony Scott en la categoría de los otros.

  Yo creo que vendehumos, salvo en algún caso ocasional, es lo que Scott ha sido toda su vida. "Top Gun" es el caso más evidente: Un spot de 2 horas para animar a los jóvenes estadounidenses a enrolarse en las fuerzas aereas disfrazado de película cinematográfica. No tengo nada en contra, y no digo que no se deba disfrutar(Aunque yo con la que disfruto son con las que hemos mencionado aquí, salvo "El fuego de la venganza" que no me hace excesivo tilín).

  De todos modos, seamos sinceros. Por mucho que le tengamos cariño al cine de los 80, lo cierto es que el cine "mainstream" de aquella época que tenía adirectores como Tony Scott, Russel Mulcahy, Adrianne Lyne y otros videocliperos como alguno de sus máximos valuartes, fue un bajonazo de calidad enorme con respecto a los 70, incluso los 90 fueron muy superiores. El pasado  lunes le puse a mi sobrino "Se7en" de David Fincher y a sus casi 15 años(Los cumple a finales del mes que viene) flipó en colores con el psicothriller protagonizado por Morgan Freeman y Brad Pitt. Joder me dio envidiar ver como vivía la película intensamente y como le impactaban momentos como el de la víctima de la pereza y la sorpresa que incluye(Que me hizo recordar el respingo, el asombro y las risas nerviosas postsusto que contemplé en la platea cuando la vi en cine a principios de 1996) y me dije a mí msmio que que lastima que ese cine comercial de mayor calidad que trajeron gentes como Fincher, Johnathan Demme, Quentin Tarantino, Tim Burton, Clint Eastwood, Mel Gibson, Kenneth Branagh u otros no me pillara en la adolescencia para asombrarme como él. Sí alguno de estos dirctores ya estaba en activo en los 80 pero fueron en los 90 cuando alcanzaron la cúspide de su talento. Los adolescente de los 90 fueron mucho más afortunados que nosotros los de los 80.

[Leto83]

@rafaelgg sí, claro, la comparativa entre los 70 y los 80 es muy salvaje. Quiero decir, que estoy de acuerdo. Ni punto de comparación. A mí los 80 me pillaron de canijo. Los 90 fueron mi adolescencia precisamente, pero en la televisión se mamaba mucho cine de los 80 y anteriores. Por aquella época.

[gunzalobill]

Yo es que como no he madurado como el maestro @rafaelgg no se me ocurriría denostar a Don Siegel comparándolo con Tarkovsky. O comparar Armageddon con El árbol de la vida.
Marea Roja no debe ser de los 90, será del 2019.

[rafaelgg]

Yo es que como no he madurado como el maestro @rafaelgg no se me ocurriría denostar a Don Siegel comparándolo con Tarkovsky. O comparar Armageddon con El árbol de la vida.
Marea Roja no debe ser de los 90, será del 2019.

  A ver creo que has malinterpretado mis.post.
  Nl oret del denostse a Tony Scott comparándolo con Ford l Kubrick solo he dicho que cuando crecí y vi más cine cambio mi percepción de que cosas videocliperas  como Top Gun eta ml máximo en cuanto a cine como arte. Creo que hay una diferencia enorme entre eso y lo que tú entiendes en mis palabras 
   Y precisamente lo que digo es que el principal problema es la gente que no sabe que son dos categorías de.firectord diferentes y por tanto no de pueden equiparar.

[rafaelgg]

A todo esto  creo que más vale que os vayáis haciendo a la idea de que por mucho que el subtítulo sea "Maverick"lo más probable es que el auténtico protagonista sea el personaje que interpreta Miles Teller y que Cruise sea un secundario siguiendo la fórmula de las últimas entregas de Cazafantasmas, Star Wars , Terminator o  la saga derivada de Creed.

  Porque si por contra lo que Paramount ofrece es un producto basado en el tirón de un film original (Que CASI NADIE del público que va al cine hoy en día ha visto y en el tirón comercial del ya bastante talludito Cruise, el varapalo económico puede ser inmenso.

  De hecho no olvidemos que no siquiera así está el éxito asegurado porque "Terminator Dark Fate" fue um hostiazo brut y la última "Cazafantasma" a pesar de su moderado presupuesto no ha conseguido ser excesivamente rentable.

[gunzalobill]

A todo esto  creo que más vale que os vayáis jacie do a la idea de que por mucho que el subtítulo sea "Maverick"lo más probable es que el auténtico protagonista sea el personaje que interpreta Miles Teller y que Cruise sea un secundario siguiendo la fórmula de las últimas entregas de Cazafantasmas, Star Wars , Terminator o  la saga derivad de Creed.

  Porque si por contra lo que Paramount ofrece es un producto basado en el tirón de un film original (Que CASI NADIE del público que va al cine hoy en día ha visto y en el tirón comercial del ya bastante talludito Cruise, el varapalo económico puede ser inmenso.

  De hecho no olvidemos que no siquiera así está el éxito asegurado porque "Terminator Dark Fare" fue um hostiazo brut y la última "Cazafantasma" a pesar de su moderado presupuesto no ha conseguido ser excesivamente rentable.

Es que Terminator está mucho más muerto que Tom Cruise, que todavía sigue rentando sus misiones imposibles. En cualquier caso, Chuache tiene el mismo protagonismo más o menos en las últimas basuras de Terminator que en las buenas de antaño. Ahora se dedica a vender complementos vitamínicos y hacerse fotos con greta majareta.
Probablemente Maverick no triunfará en taquilla y probablemente lo sepan de antemano.

[Grijaldo]

Aparte del trailer me pusieron una escena entera y pinta muy bien, será una americanada sin duda pero me la pela, ya tengo las entradas y lo mismo hasta repito.

@rafaelgg Yo si creo que el protagonista es el tito Cruise porque aparte de ser de las pocas estrellas que aún tienen tirón es que los demás que salen en la peli no los conocen en su casa a la hora de la cena, si acaso un pelín al Teller este pero ni eso.

Esto tiene pinta de ser otra fiesta de Tom antes de que se nos mate en algún rodaje.

[rafaelgg]

Aparte del trailer me pusieron una escena entera y pinta muy bien, será una americanada sin duda pero me la pela, ya tengo las entradas y lo mismo hasta repito.

@rafaelgg Yo si creo que el protagonista es el tito Cruise porque aparte de ser de las pocas estrellas que aún tienen tirón es que los demás que salen en la peli no los conocen en su casa a la hora de la cena, si acaso un pelín al Teller este pero ni eso.

Esto tiene pinta de ser otra fiesta de Tom antes de que se nos mate en algún rodaje.

  Grijaldo pero es que la realidad de la taquilla dice que te funciona mejor  un blockbuster con protagoistas pocos conocidos pero jóvenes que tirando de cincuentones o sesentones a los que se les ha pasado el arroz, entre otras cosas porque, los actores, es decir el factor humano, al día de hoy tiene escasa importancia en cuanto a atraer público(La gente va a ver a Batman no a Pattinson), y se la pela que la protagonice un actor con una carrera dilatada marcada por el éxito, solo piden que los protagonistas sean jóvenes y físicamente atractivos. Por eso un Hugh Jackman o Chris Hemsworth en su momento lo petaron con "X-Men" y "Thor" aunque en ese momento no los conocía ni el tato fuera de Australia. Por eso en los blockbusters millonarios se suele preferir a una modelo desconocida metida a actriz que a las que despuntaron en los 90 y ahora superan los 40 años.

  Como he dicho alguna vez, Tom Cruise es la excepción en cuanto a un cincuentón que te vende un film de 175 millones o más de dólares, pero ojo, solo  funciona con MI, no con "El filo del mañana" que fue una decepción,  por lo que más que el actor el gancho es la combinación actor/franquicia....Y como he dicho ahora, para la próxima ya no va a ser cincuentón, sino sesentón, habrá que ver como responde para la siguiente.
   
   Pero es que además, siendo aún capaz de venderte Misión Imposible con él como protagonista, ya no te la vende al mismo nivel de aceptación que hace 2 décadas: MI2 fue la más taquillera del año 2000, en 2018 Fallout se tuvo que conformar con ser la octava con 791 millones frente a los 2048 de la número 1 de aquel año.
  
  Lo siento pero querramos asumirlo o no, a los ídolos de nuestra juventud también se les pasa el arroz como se les pasó a los ídolos de las generaciones anteriores a la nuestra. Por eso en los 80 no veiamos superproducciones con Charlton Heston, Gregory Peck, Kirk Dogulas o cualquiera de las estrellas que las protagonizaban en los 60.

[rafaelgg]

Aparte del trailer me pusieron una escena entera y pinta muy bien, será una americanada sin duda pero me la pela, ya tengo las entradas y lo mismo hasta repito.

@rafaelgg Yo si creo que el protagonista es el tito Cruise porque aparte de ser de las pocas estrellas que aún tienen tirón es que los demás que salen en la peli no los conocen en su casa a la hora de la cena, si acaso un pelín al Teller este pero ni eso.

Esto tiene pinta de ser otra fiesta de Tom antes de que se nos mate en algún rodaje.

  Grijaldo pero es que la realidad de la taquilla dice que te funciona mejor  un blockbuster con protagonistas pocos conocidos pero jóvenes que tirando de cincuentones o sesentones a los que se les ha pasado el arroz, entre otras cosas porque, los actores, es decir el factor humano, al día de hoy tiene escasa importancia en cuanto a atraer público(La gente va a ver a Batman no a Pattinson), y se la pela que la protagonice un actor con una carrera dilatada marcada por el éxito, solo piden que los protagonistas sean jóvenes y físicamente atractivos. Por eso un Hugh Jackman o Chris Hemsworth en su momento lo petaron con "X-Men" y "Thor" aunque en ese momento no los conocía ni el tato fuera de Australia. Por eso en los blockbusters millonarios se suele preferir a una modelo desconocida metida a actriz que a las que despuntaron en los 90 y ahora superan los 40 años.

  Como he dicho alguna vez, Tom Cruise es la excepción en cuanto a un cincuentón que te vende un film de 175 millones o más de dólares, pero ojo, solo  funciona con MI, no con "El filo del mañana" que fue una decepción,  por lo que más que el actor el gancho es la combinación actor/franquicia....Y como he dicho ahora, para la próxima ya no va a ser cincuentón, sino sesentón, habrá que ver como responde el público.
   
   Pero es que además, siendo aún capaz de venderte Misión Imposible con él como protagonista, ya no te la vende al mismo nivel de aceptación que hace 2 décadas: MI2 fue la más taquillera del año 2000, en 2018 Fallout se tuvo que conformar con ser la octava con 791 millones frente a los 2048 de la número 1 de aquel año.
  
  Lo siento pero querramos asumirlo o no, a los ídolos de nuestra juventud también se les pasa el arroz como se les pasó a los ídolos de las generaciones anteriores a la nuestra. Por eso en los 80 no veiamos superproducciones con Charlton Heston, Gregory Peck, Kirk Dogulas o cualquiera de las estrellas que las protagonizaban en los 60.

[Grijaldo]

@rafaelgg Conozco gente de 40 con peor pinta que Cruise XD

De todas formas lo averiguaremos en breve aunque mi apuesta es aquí es el show del Tito Tom y los demás van a pintar poco o nada.

Veremos, dijo Daredevil.

[rafaelgg]

@rafaelgg Conozco gente de 40 con peor pinta que Cruise XD

De todas formas lo averiguaremos en breve aunque mi apuesta es aquí es el show del Tito Tom y los demás van a pintar poco o nada.

Veremos, dijo Daredevil.

  Para el espectador  joven Cruise es un viejo por muy bien que de conserve, que no impide que se note que ya no es un  treintañero o un cuarentón. Alguien que asociam al cine que veía sus padres no él y las nuevas generaciones siempre buscan diferenciarse creando sus propios mitos, diferente a los de las generaciones posteriores.

[rafaelgg]

Pues la película asume su condición "retro" de forma desprejuiciada hasta en su estrategia promocional. Apostando por la hoy en desuso,  fórmula de un tema músical por parte de una estrella reconocida pop/rock y un videclip espectacular, que calca los modos de los que se hacían en los años 80 y en especial con las canciones de las películas de las producciones de John Bruckheimer que siempre explotaron la fórmula de canciones asociadas al film, como medio de promover sus cintas entre el público joven:



  En esto ya supera en nostalgia a "Los Cazafantasmas" que a lo máximo que se atrevieron es a reproducir el tema de Ray Park Jr. en los títulos finales, pero no crearon nuevas canciones promocionales ni mucho menos videoclip alguno.

  En fin veremos como le va a la película. Puede que sea un bombazo sorpresa, pero me da a mí que los exhibidores no tienen excesiva fe en ella: En la misma sala premium donde había unas 5 ó 6 sesiones diarías de "The Batman" la primera semana del estreno(A pesar de sus casi 3 horas de duración), "Top Gun: Maverick", solo tiene 3 sesiones, a pesar de su más reducido metraje. por lo que parece que no se tiene mucha fe en cuanto a capacidad de convocatoria de la cinta.

[manuwar]

Primeras críticas que coinciden en que supera a la primera película en casi cualquier aspecto posible, y en que como no podía ser de otra manera, es el show de Cruise. Alguno hasta la llama 'Tom Cruise: La película'

Peter Debruge
Variety
"Diseñada para recrear muchos placeres de la original, satisface nuestro deseo de ir realmente rápido, realmente alto: lo que su antecesora inolvidablemente llamaba 'necesidad de velocidad'" 
 

Todd Gilchrist
AV Club
"'Top Gun: Maverick' supera técnicamente a la original (....) Cruise domina la pantalla en una interpretación que aprovecha su multimillonaria potencia de estrella para iluminar toda la película" 
 

David Ehrlich
IndieWire
"No es tanto una película de Tom Cruise como 'Tom Cruise: la película' y cuando termina, incluso sus críticos más feroces tendrán que admitir que le echarán de menos cuando no esté" 
 

David Rooney
The Hollywood Reporter
"Tu disfrute dependerá de lo dispuesto que estés a desconectar del mundo real y rendirte a la magia de una estrella de cine" 
 

Tim Grierson
Screendaily
"Sigue siendo muy fácil disfrutar del encanto pícaro de Cruise (...) Pero los constantes ecos de la película a la original solo afectan de forma intermitente, y los nuevos antagonistas no ofrecen muchos matices" 
 

Matt Donato
IGN
"Un entretenimiento bobo, heroico, anticuado y cursi como el demonio, con un altísimo entusiasmo: es un regreso bienvenido a unos tiempos cinematográficos más sencillos" 
 

Ross Bonaime
Collider
"'Top Gun: Maverick' mejora la original en todos los aspectos imaginables, y lo hace de modo que podría convertirla en una de las mejores secuelas jamás realizadas (...) Una maravilla de película, que te dejará sin aliento" 
 

Alonso Duralde
The Wrap
"Es la clase de película que te pide que no pienses nada por un solo momento: para los espectadores que estén dispuestos a desconectar a ese nivel, funcionará" 
 

Brian Truitt
USA Today
"Sí, idealmente podría ser menos trillada - y tampoco acaba de igualar la magia de la original. Al mismo tiempo, es una clase de película que ya no se hace (...) Puntuación: ★★★½ (sobre 4)" 
 

Robbie Collin
Telegraph
"Tom Cruise ofrece un regreso absurdamente emocionante a los cielos: emocionante, conmovedora y gloriosamente 'cruisiana' (...) La mejor película de estudio en años (...) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)" 
 

Don Kaye
Den of Geek
"Puede que sea la mejor continuación que los fans de la película original de 1986 de Tony Scott podían imaginar (...) La secuela del legado de Joseph Kosinski cumple con todos los requisitos (…) Puntuación: ★★★½ (sobre 5)" 
 

Rodrigo Perez
The Playlist
"Es impresionante: el conjunto definitivo de lo que le pides a un clásico blockbuster de entretenimiento veraeniego (...) En algunos niveles, es asombroso lo fluidamente que funciona" 
 

Peter Bradshaw
The Guardian
"Es menos progresista en cuestiones de género que la película original, que, después de todo, puso a una mujer al frente (...) Las habilidades de Cruise como estrella de cine siguen siendo milagrosas (…) Puntuación: ★★★ (sobre 5)" 
 

Jake Cole
Slant
"'Top Gun: Maverick' se entrega plenamente a la diversión a gran escala que ha marcado los mejores trabajos recientes de Cruise y reafirma a Kosinski como el mejor artesano de éxitos de taquilla (…) Puntuación: ★★½ (sobre 4)" 
 

Ben Kendrick
Screen Rant
"'Top Gun: Maverick' es una secuela excepcional que no solo es mejor que la original, sino que hace que la historia de 'Top Gun' sea más profunda (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" 
 

Ian Freer
Empire
"Sintonizando sin esfuerzo en su estilo ochentero, aunque de alguna manera parezca actual, esta gozosa 'Maverick' no sólo iguala a la original, sino que, en ciertas áreas, es una mejora (...) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)" 
 

Conor O'Donnell
The Film Stage
"La actitud de ir a por todas de ''Top Gun: Maverick' es la clave de su éxito (...) Es el tipo de superproducción única, completa y bien afinada que, si le dejas, te dejará sin aliento" 
 

Nicholas Barber
BBC
"Mejora a la antigua en casi cada aspecto: la historia es fascinante, los diálogos son más agudos y divertidos (...) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)" 
 

Phil de Semlyen
Time Out
"Una secuela que supera a la original (...) Pocos relanzamientos de Hollywood pueden presumir de esta mezcla de nostalgia, frescura y adrenalina. Querrás chocar los cinco con alguien a la salida (…) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" 


98%/8.50 en Rotten Tomatoes

[PUNKRUNNER]

Pedazo criticas lleva...

Alguno hasta la llama 'Tom Cruise: La película'

Vendida.

[Naxeteeee]

Críticas sobrehinchadísimas como cualquier superproducción de ahora en la que se apela al público masivo de los multicines sumado al espectador ávido de nostalgia.

También me espero las notas en esas páginas en donde cada estreno de una película de superhéroes obtiene la media de 8,5 o la calificación de "la mejor película del género". Cuando se pase la euforia inicial (alentada por los medios asalariados), la película irá decayendo poco a poco hasta que se hable del siguiente fenómeno mediático.

Por cierto, ¿se creen que venderla como "mejor película que la primera" es buena idea? Supongo que los primeros que fliparan con ese slogan son los críos que acaban de descubrir que hay una primera parte...

[Grijaldo]

Vosotros no sé, pero yo críticas aparte que siempre me la pelan, tengo unas ganas loquísimas de ir a verla.

Obviamente hace días que tengo las entradas.

[rafaelgg]

Críticas sobrehinchadísimas como cualquier superproducción de ahora en la que se apela al público masivo de los multicines sumado al espectador ávido de nostalgia.

También me espero las notas en esas páginas en donde cada estreno de una película de superhéroes obtiene la media de 8,5 o la calificación de "la mejor película del género". Cuando se pase la euforia inicial (alentada por los medios asalariados), la película irá decayendo poco a poco hasta que se hable del siguiente fenómeno mediático.

Por cierto, ¿se creen que venderla como "mejor película que la primera" es buena idea? Supongo que los primeros que fliparan con ese slogan son los críos que acaban de descubrir que hay una primera parte...

  Es muy posible que las hostilidades con Rusia , que afortunadamente aun no han devenido en conflicto armado, haya aumentado la ya se por sí exaltada tendencia de los yankys a aplaudir toda película que enaltezca los valores patrióticos y a su ejército. 
   Veremos como se recibe en Europa donde no solo no se ntrata con la misma indulgencia este tipo de películas, sino que los críticos las suelen recibir con el cuchillo en la boca.

[rafaelgg]

En cuanto a que sea mejor que la primera,.es posible, Joseph Kosinski es uno de los directores recientes más interesantes y dotados visualmente y conmuna estética mucho más elegante que el siempre excesivo y horterilla Tony Scott.

[gunzalobill]

Pinta bien Top Cruise