Primer adelanto de Spider-Man: Across the spiderverse.

[SERGIOPUCELA]

Me pasa lo mismo. La primera la vi en casa y lo lamenté, porque en pantalla grande hubiese sido una pasada.
Estoy haciendo encaje de bolillos para intentar verla y creo que con suerte se me va a arreglar. Vivo fuera de España y verla en versión original no es tan fácil, pero sí hay opciones. La verdad es que tengo ganas.

[rafaelgg]

En "Días de cine" la consideran buena pero al mismo tiempo dice que le falta el poder de la moderación y que puede producir epilepsia" Creada para la generación Tin Ton incapaz de mantener la atención en una imagen más de 4 segundos".....Mucho me temo que está tarde  cuando la vea me acabaré cansando de tanto exceso de estímulo visual, aburriendome y  luchando por mantenerme despierto, como 6a me ha pasado con otras muestra del "cine para la generación TikTok"..

[Elfiti]

Pues a ver yo acabo de salir de verla, y un par de cosas....La primera es que he dormido 4 horas y estoy reventado, así que voy a ser breve, y la segunda es que uno de los colegas con los que he ido ha salido indignadisimo de la peli y creo que con razón. Voy a ir al grano con un SPOILER SPOILER básicamente la peli acaba con un "continuara...", pero así estampado en tu cara, y falta todo el climax, es un cliffhunger similar al de "La Desolación de Smaug" pero elevado a 100, lo cual para mi gusto y el de las personas que me acompañaban desmerita bastante lo visto hasta ese momento de la cinta.

[Naxeteeee]

En "Días de cine" la consideran buena pero al mismo tiempo dice que le falta el poder de la moderación y que puede producir epilepsia" Creada para la generación Tin Ton incapaz de mantener la atención en una imagen más de 4 segundos".....Mucho me temo que está tarde  cuando la vea me acabaré cansando de tanto exceso de estímulo visual, aburriendome y  luchando por mantenerme despierto, como 6a me ha pasado con otras muestra del "cine para la generación TikTok"..

Por lo que he leído la gente está saliendo encantadísima del cine porque es aún mejor y más espectacular que la primera y es toda una oda de amor hacia el personaje y hacia el mundo del cómic aunque también se han puesto de acuerdo en señalar de que a penas existe argumento. También como en la primera...

Yo sin dudar del mérito de los animadores y en la calidad y espectacularidad que lucirá visualmente la película, no compro lo de asombrarme lo que me entra por los ojos si a cambio tengo que soportar planos de medio segundo y movimientos epilépticos incesantes porque si no a la siguiente me tengo que tomar 3 lexatines para aguantar hasta el final.
Este tipo de películas no son para mí y lo siento de veras con esta segunda entrega porque durante los 90 estuve bastante flipado con el Spiderman 2099 de Miguel O´Hara y por lo que me consta en esta película tiene un peso bastante importante.

[rafaelgg]

Naxeteeee, más bien tendras que tomarte biodramina para evitar el mareo ante las 2 horas y medias de imágenes psicodélicas y cadeloscopias que sumados a un "trabajo de cámara" alérgico a un mínimo de estatismo, hará que salgas de la sala desorientado abotargado. Michael Bay es cine iraní contemplativo al lado de esto.
  Tiene el gran mérito de que teniendo una trama más bien sencilla, por mucho que profundicen más en el concepto del multiverso y las conexiones entre diferentes realidades, de crear cierta sensación de confusion porque aparece tantas cosas en pantallas y con tanta rapidez que por momentos cuesta procesarlo, y no sigamos ya abalizarlo. Es casi imposible pillar las posibles referencias y homenajes que que hay en muchos planos.
  Lo paradójico es que las poquisima veces en que la película se detiene un poco para que los personajes hablen entre ellos y hacer introspección de estos, en lugar de agradecer la pausa encuentras dichos diálogos farragosos redundantes y fácilmente reducibles. Los personajes se sueltan uno q otros soliloquios demasiado largos para decir cosas sobre ellos(El sentido de la responsabilidad, las dudas sobre si revelar su doble identidad a sis seres queridos...) Qué todos conocemos de ellos y que son sinterizables en muy pocas palabras.

    Eso sí, q nivel estético y de imaginación visual, la puta hostia, pero si mucha gente dixe que eso no compensa las carencias de guión de la secuela de "Avatar" no entiendo la falta de esos mismos reproches a esta.

[Naxeteeee]

    Eso sí, q nivel estético y de imaginación visual, la puta hostia, pero si mucha gente dixe que eso no compensa las carencias de guión de la secuela de "Avatar" no entiendo la falta de esos mismos reproches a esta.

Supongo que les pasará como a mí, que Avatar es una "imaginería visual más tradicional" que te permite quedarte embelesado mirando los paisajes, los escenarios o los personajes virtuales pero no te saca millones de planos por segundo de diferentes colores, estilos de animación, encuadres, cambios agotadores narrativos...como sí me pasó con la de Spiderman.

Lo malo es que el exitazo de estas películas están acostumbrando desde hace tiempo a que el espectador se aburra con planos que duren más de 5 segundos y por eso películas más tradicionales como Mank las tienen que ver a trozos...

[rafaelgg]

    Eso sí, q nivel estético y de imaginación visual, la puta hostia, pero si mucha gente dixe que eso no compensa las carencias de guión de la secuela de "Avatar" no entiendo la falta de esos mismos reproches a esta.

Supongo que les pasará como a mí, que Avatar es una "imaginería visual más tradicional" que te permite quedarte embelesado mirando los paisajes, los escenarios o los personajes virtuales pero no te saca millones de planos por segundo de diferentes colores, estilos de animación, encuadres, cambios agotadores narrativos...como sí me pasó con la de Spiderman.

Lo malo es que el exitazo de estas películas están acostumbrando desde hace tiempo a que el espectador se aburra con planos que duren más de 5 segundos y por eso películas más tradicionales como Mank las tienen que ver a trozos...

  No, películas como "Mank", no es la vean a trozos, es que directamente no las ven. He hablado de ella varias veces con mis compañeros de trabajo que tienen Netflix y a ninguno les sonaba su títulos. Osea desconocen la exitencia de dicha película y hablamos de un film del mismísimo David Fincher.

[Naxeteeee]

    Eso sí, q nivel estético y de imaginación visual, la puta hostia, pero si mucha gente dixe que eso no compensa las carencias de guión de la secuela de "Avatar" no entiendo la falta de esos mismos reproches a esta.

Supongo que les pasará como a mí, que Avatar es una "imaginería visual más tradicional" que te permite quedarte embelesado mirando los paisajes, los escenarios o los personajes virtuales pero no te saca millones de planos por segundo de diferentes colores, estilos de animación, encuadres, cambios agotadores narrativos...como sí me pasó con la de Spiderman.

Lo malo es que el exitazo de estas películas están acostumbrando desde hace tiempo a que el espectador se aburra con planos que duren más de 5 segundos y por eso películas más tradicionales como Mank las tienen que ver a trozos...

  No, películas como "Mank", no es la vean a trozos, es que directamente no las ven. He hablado de ella varias veces con mis compañeros de trabajo que tienen Netflix y a ninguno les sonaba su títulos. Osea desconocen la exitencia de dicha película y hablamos de un film del mismísimo David Fincher.

He puesto un ejemplo cualquiera de película reciente con estructura clásica que por no dar impacto inmediato al espectador pues le acaba aburriendo o ni siquiera capta su atención.

Aunque luego ves que cosas como As Bestas o cualquiera de Nolan triunfando y generando expectación y crees que todavía hay esperanzas...

[rafaelgg]

Es que Naxeteeee si indagas descubrirás que las 3 películas "clásicas" y además lad más aclamadas de toda la producción de Netflix de los últimos años: "Mank", "El juicio de los 7 de Chicago" y *El irlandés" han pasado totalmente desapercibidas. En mi trabajo no he enco tirado a.nadke que las haya vistos. Eso sí en cuanto al "El mandalriano" si que ha sido facil encontrar gente que ha lada de ella por haberla visto..Es el signl de los tiempos.
  Y a mí Nolan tampoco me llena la esperanza porque cuanto más lejos van quedando en el tiempo sus flirteos con Batman y el blockbuster de superhéroes me is va recaudando y no tengo grande esperanzas en cuanto a la taquilla de una película de las características de "Opoe heinwr". Muy posiblemente se llevará un trastazo en taquilla como "Babylon".
  Porque la peña quiere lo que Scorsese llamo "parque de atracciones" no autores cinematográficos

[EthanNeo]

Vengo de verla, me ha encantado, casi todo bueno, ha excepción del solapamiento de diálogos sobre todo al inicio y por supuesto de cuando aparecen los créditos finales que te dejan jodido.

Mira que le tengo mania a Sony por sus pelis de villanos de mierda pero aquí hay que reconocer que se lo ha currado.

[Naxeteeee]

@rafaelgg Pues creo que Oppenheimer va a ser un pelotazo porque Nolan aun goza de muchísimo "poder de atracción hacia el público", no olvidemos que tras la ligera decepción general que supuso Dunkirk, tres años después, en medio de la pandemia y con un trailer tan inquietante y poco revelador, Tenet fue un taquillazo descomunal para tratarse además de una película que no entendimos casi nadie.
De momento sigue en cabeza como director que más expectación genera y consigue algo tan difícil ahora como que el espectador medio se quede con el nombre del que dirige la película. Y eso ahora mismo lo consiguen 3 o 4.

Te compro lo de Mank o El juicio de los siete de Chicago pero vuelves a meter a El Irlandés en el mismo saco de las "películas desapercibidas en su estreno en Netflix" y sigue encabezando las listas de las más vistas de la plataforma. Otra cosa es que, como casi todo lo que se estrena ahora, su repercusión se evaporó con la misma rapidez con la que se olvidan las tendencias en las redes sociales. Claro que Netflix son expertos en la ambigüedad con las cifras que muestran y por ejemplo no cuentan visionados reales si no minutos reproducidos (que en el caso de una película de casi 4 horas lógicamente aumentan la cifra) y tampoco aclaran qué tipo de espectadores se acercaron a la película de Scorsese, que muy probablemente la mayoría fuesen cinéfilos que se dieron de alta para ver la última película del maestro que además reunía a Pacino con De Niro y Pesci y que no son los suscriptores potenciales que busca la plataforma (los enganchados a series como Élite, los que tienen la necesidad de fagocitar 10 productos a la vez, los que luego van a generar tendencia de ese producto en las redes, los que van a convertir a tal o cual actor o actriz en reyes del Instagram...). 
Otra cosa es que pretendas que en tu entorno como en el mío, hayan visto El Irlandés y creer que lo que nos rodea representa a la totalidad de las preferencias sociales.

Toma no me lo invento, ahí la tienes en el número 10 de las más vistas y está actualizada la noticia de Mayo del 2023:
https://www.fotogramas.es/noticias-cine/...as-vistas/

[rafaelgg]

Naxeteeee, la gente fue a ver Tennet porque se vendió como una película de acción t espionaje, eso te vendía el trailer. Luego la peña salían muchos pensando que sí que ser pieces muy espectaculares pero que no entendían un carajo y que de saberlo antes la ven en streaming, o de haber habido otros grandes estrenos se hubieran decantafo por otra apuesta.
  Pero el trailer de Oppenheimer deja claro que tiroteos, peleas  y persecuciones de coche ahí no can a en intrar  nada. Vende un drama histórico sobre la creación de la bomba atómica y el gran público no R molesta en ir al cine y pagar una entrada por ver eso. Ese cine de temática adulta está muerto y enterrado.
  Es más ese tema por incómodo ya fracaso en taquilla cuando Roland Joffé lo expuso en "Creadores de sombras" en 1989.
  Qué Parece que no nos damos cuenta de que el público de las salas de hoy en día está infantilizado y solo pide esymulos visuales para satisfacer instinti primario y que no le haga pensar demasiado, , osea el "parque de atracciones"

[gatorock]

Yo también creo que lo de Nolan es inaudito e inestimable. Es el único de su generación que saca thrillers adultos (aunque sean PG-13) sofisticados y serios y consigue buenos resultados en taquilla. No sólo eso sino que es de los pocos cineastas de la actualidad que con sólo su nombre llevan gente al cine. Hoy por hoy es una rara avis.

Por otro lado creo que con este nuevo proyecto va a arrastrar la "aridez" de sus dos propuestas anteriores. Veo que sigue arriesgando y mucho me temo que con cada nueva apuesta el gran público pierda interés. También habría que aclarar qué supondría un éxito para un drama de 3 horas y con calificación R y sobre uno de los más hitos históricos más polarizantes, complejos y nefastos del siglo pasado. No es comparable a un blockbuster actual. Y tampoco debería servir como referencia el resultado de Dunkirk (2017) en taquilla que es para quitarse el sombrero. Otro autor con la misma propuesta hubiese penado para cubrir gastos. Creo que a Oppenheimer (2023) le va a ir bien, pero no va a ser uno de sus mayores éxitos, ni creo que él lo espere. Quizá de crítica, pero bueno... ya conocemos  la menguante influencia que puede tener ese "prestigio" en la sala de cine...

A mí hace ya bastantes pelis que Nolan me ha perdido un poco como fan, sin menoscabo a su calidad como narrador. Pero repito que lo suyo es digno de admirar, y que es muy necesario que existan artistas como él. Ojalá siga arriesgando y siga recibiendo una respuesta del público que le permita hacer lo que mejor sabe. Y ojalá su ejemplo anime a productoras a seguir apostando por creadores con un perfil parecido. Los necesitamos.

[rafaelgg]

Yo también creo que lo de Nolan es inaudito e inestimable. Es el único de su generación que saca thrillers adultos (aunque sean PG-13) sofisticados y serios y consigue buenos resultados en taquilla. No sólo eso sino que es de los pocos cineastas de la actualidad que con sólo su nombre llevan gente al cine. Hoy por hoy es una rara avis.

Por otro lado creo que con este nuevo proyecto va a arrastrar la "aridez" de sus dos propuestas anteriores. Veo que sigue arriesgando y mucho me temo que con cada nueva apuesta el gran público pierda interés. También habría que aclarar qué supondría un éxito para un drama de 3 horas y con calificación R y sobre uno de los más hitos históricos más polarizantes, complejos y reprochables del siglo pasado. No es comparable a un blockbuster actual. Y tampoco debería servir como referencia el resultado de Dunkirk (2017) en taquilla que es para quitarse el sombrero. Otro autor con la misma propuesta hubiese penado para cubrir gastos. Creo que a Oppenheimer (2023) le va a ir bien, pero no va a ser uno de sus mayores éxitos, ni creo que él lo espere. Quizá de crítica, pero bueno... ya conocemos  la menguante influencia que puede tener ese "prestigio" en la sala de cine...

A mí hace ya bastantes pelis que Nolan me ha perdido un poco como fan, sin menoscabo a su calidad como narrador. Pero repito que lo suyo es digno de admirar, y que es muy necesario que existan artistas como él. Ojalá siga arriesgando y siga recibiendo una respuesta del público que le permita hacer lo que mejor sabe. Y ojalá su ejemplo anime a productoras a seguir apostando por creadores con un perfil parecido. Los necesitamos.

 Bueno Gatorock, los buenos resultados en taquilla de "Dunquerque" se deben en gran media a que Nolan gastó para hacerla un moderado presuppuesto de 100 millones de dólares. De haber costado lo que otras películas suyas como "The Dark Knight Rises" o "Interstellar", pues los poco más de 500 millones habrian sido insuficientes.
 
   Yo creo que "Oppenheimer", durando bastante más que su epopeya bélica, y teniendo una "R" como un piano va a recaudar bastante menos que ese film.  Yo creo que no llegará ni a los 376 millones de "Erase una vez en Hollywood" que también era "R", duraba 3 horas y tenía a un director con renombre entre el público porque no es lo mismo Cillian Murphy que la dupla Leonardo Dicaprio/Brad Pitt a la hora de atraer gente a la sala.

Naxeteeee. ¿Tú crees que si de verad hubiera ansia de la gente por ver dramas adultos en las salas de cine David Fincher y Martin Scorsese habrían estrenado sus dos películas en un servicio streaming?. Una cosa es que alguien pinche en el menú de Netflix en "El irlandés" y otra muy diferente que, si se hubiera estrenado en salas de cine, habría tenido la misma iniciativa para desplazarse al multiplex con su coche y pagar la entrada. Y ojo que "Killer of the Flower Moon" es una producción para Apple TV que va a tener un estreno en salas a través de Paramount que como suele ser en estos casos será limitado, y muy posiblemente no lleguemos a verla muchos en nuestras ciudades.

El complejo multisalas de mi ciudad se va a convertir en Premium(Cerraran en septiembre para reformarlo) y entre las decisiones es reducir el número de salas de 14 a solo 8. Tengo claro que eso va a significar que producciones independientes o Europeas que antes veía en ese multicine(Como el "Maigret" interpretado por Gerar Deparediu a las órdenes de Patrice Laconte) van a desaparecer porque esass 8 salas seran para cosas tipo "La Sirenita", "Spiderman across the Spiderverse", "The Flash" "Furious IX" o la última de "Transofrmers".....Desengañate ese es el futuro del circuito comercial de las salas de exhibición.

La única salida es que vuelvan los cineclubs, dedicados a un tipo de cine no tan de consumo masivo. Pero ojo que vamos camino a que "Cine de consumo mayoritario" no sea algo tipo Atom Egoyan Karismakis o cine iraní, sino cosas como la nueva versión de "Los tres mosqueteros" estrenada este año, que fuera de su país es producto para una minoria muy pequeña.....Así está el panorama.

[gatorock]

Bueno Gatorock, los buenos resultados en taquilla de "Dunquerque" se deben en gran media a que Nolan gastó para hacerla un moderado presuppuesto de 100 millones de dólares. De haber costado lo que otras películas suyas como "The Dark Knight Rises" o "Interstellar", pues los poco más de 500 millones habrian sido insuficientes.
 

Bien, pero a ese argumento se le puede dar la vuelta. A saber qué mega-producción bélica le hubiese salido con un presupuesto de 250millones!! A lo mejor rompe el box-office!! Ni tú ni yo lo podemos saber...

Yo la taquilla la comparo con lo que ha costado y con el género de la peli (drama bélico histórico con 3 líneas temporales de diferente duración que se entrecruzan, sin  escenas románticas ni explosiones a mansalva) y me parece sorprendentemente alta. Al menos a mí me faltan referentes para encontrar un caso igual en la actualidad.

[rafaelgg]

Bueno Gatorock, los buenos resultados en taquilla de "Dunquerque" se deben en gran media a que Nolan gastó para hacerla un moderado presuppuesto de 100 millones de dólares. De haber costado lo que otras películas suyas como "The Dark Knight Rises" o "Interstellar", pues los poco más de 500 millones habrian sido insuficientes.
 

Bien, pero a ese argumento se le puede dar la vuelta. A saber qué mega-producción bélica le hubiese salido con un presupuesto de 250millones!! A lo mejor rompe el box-office!! Ni tú ni yo lo podemos saber...

Yo la taquilla la comparo con lo que ha costado y con el género de la peli (drama bélico histórico con 3 líneas temporales de diferente duración que se entrecruzan, sin  escenas románticas ni explosiones a mansalva) y me parece sorprendentemente alta. Al menos a mí me faltan referentes para encontrar un caso igual en la actualidad.

   No. gatorock si por tener 250 millones te sale fijo algo que obligatoriamente rompe el box office "John Carter" no hubiera sido el desastre financiero que fue.
  
  Si una de Batman de Nolan cuesta 250 millones y "Dunquerque" cuesta 100 es simplemente porque la "marca" Batman tiene un reclamo que no tiene un drama de la segunda guerra mundial y seguiria siendo inferior en reclamo si ese drama bélico costara 250 millones.

[mike2112]

Hola.

Sería la primera vez que comento en los foros.

Sobre la discusión que teníais antes sobre la comparación con Avatar sobretodo en el aspecto "físico".

Personalmente discrepo bastante.

Pues mi opinión es que si dijésemos que son ambas estilo sobre sustancia sería algo que habría que matizar muchísimo.

El mérito de Avatar lo veo como un mérito técnico, si estuviésemos hablando de videojuegos sería el típico triple A foto-realista, estaría más cerca de un juego potente usado para vender consolas tipo yo que sé un The Last of Us, un God of War que algo que destaque por puro preciosismo como el patrio Gris, si se me entiende la comparación.

Ahora bien, ¿a nivel artístico es tan buena?, sin desmerecer el trabajo de las personas que trabajan en ella, pues no me lo parece. Por trabajo artístico me refiero a los diseños del mundo y criaturas. Cuando se dice que Avatar no tiene relevancia en la cultura popular se usa el ejemplo de los personajes, cuando en mi opinión se debería usar más como baremo las criaturas de Pandora y ese mundo como tal o por lo menos como te lo presentan y a mi por lo menos y sin desmerecer el trabajo detrás pues no me entusiasma especialmente. Hay muchísimos universos de ficción que me parecen más estimulantes a nivel artístico. Al final vas a verla por la experiencia del 3D, por puro músculo técnico.
La innovación que trajo no sabría bien decir exactamente cual es. ¿El uso de profundidad y llevar la captura de movimiento a un nuevo nivel?. Me parece que es más bien una continuación de cosas que ya existían, pero no me supone ninguna ruptura de paradigmas.

Sobre Spider-Verse y la secuela, me falta por ver la segunda, la impresión que me da es que son mucho más revolucionarias, por así decirlo, son películas que han llevado la idiosincrasia de la animación 2D a las películas CGI, lo cual rompe de lleno con lo que sería la idea de la típica animación occidental, (que seamos sinceros es prácticamente la única que cuenta para los Oscar) de Pixar/Dreamworks/Disney/ Ilumination que se estaba haciendo hasta ahora.
 
Además diría que es muy probable que la mayoría de los animadores de Spider-verse sean jóvenes que estén metidos de lleno en el mundillo del Sakuga.
Que para los profanos por así decirlo se trata de gente que es fan de animadores concretos que se encargan de escenas concretas en producciones animadas sobretodo japonesas aunque no exclusivamente. Entre otras cosas porque allí por el modelo de trabajo hay animadores que se encargan de escenas específicas, teniendo algunos animadores algunos manierismos muy marcados que incluso acabaron teniendo nombres propios y a veces son escenas muy marcadas que pueden ser un poco cortantes.

¿Eso lleva necesariamente a proyectos inconsistentes o a romper la ilusión del realismo en todo momento? Pues no necesariamente. Depende de varios factores. Por lo general es algo muchísimo más extremo en series que en películas ya que las películas siempre tienden a ser más cinematográficas y es muy raro encontrar en películas recursos muy rompedores como los impact frames. En una serie por ejemplo la variación del global puede no basarse en una escena específica si no en un episodio entero y en esos casos reconozco que hay resultados que me gustan muchísimo. También depende del director, hay gente que es muy controladora, Miyazaki( que dicho sea de paso estrena película dentro de tres semanas) es de los que "engloba" mucho el resultado de la película aunque trabaje con animadores muy "suyos". Luego si te vas al extremo contrario tienes a Yuasa por ejemplo con Mindgame que es un despiporre. 

Hay que tener en cuenta que esto para los teóricos de la animación que enseñan en universidades y piensan que los principios de Disney son como la Biblia es poco menos que una herejía. Así que en comparación creo que Spider-Verse es una ruptura enorme con respecto a la animación occidental mainstream que se había hecho hasta entonces.

¿Es necesariamente algo bueno esta variabilidad? Creo que está bien dar un golpe en la mesa y decir que se pueden hacer las cosas de otra manera. Aunque no descarto que cuando la vea no me parezca que se han pasado bastante de frenada, que por lo general esto en Asia no es tan extremo en películas. Pero como experimento lo veo más loable.

A nivel de dirección artística pura y dura como tal las Spider-verse me parecen más curiosas que bonitas.  Con mucha tendencia al Neon y al graffiterismo urbano, cosa que no está mal, pero a lo mejor yendo de multiversos podría tener un poco más de variedad. Solo he visto por ahora la primera y a esa recuerdo haberle visto algún plano realmente bueno.

[gatorock]

   No. gatorock si por tener 250 millones te sale fijo algo que obligatoriamente rompe el box office "John Carter" no hubiera sido el desastre financiero que fue.
  
  Si una de Batman de Nolan cuesta 250 millones y "Dunquerque" cuesta 100 es simplemente porque la "marca" Batman tiene un reclamo que no tiene un drama de la segunda guerra mundial y seguiria siendo inferior en reclamo si ese drama bélico costara 250 millones.

No digo "obligatoriamente". Digo que si le das a Nolan 250 millones para hacer una drama histórico/bélico y otros consiguientes 250 millones para promocionarla bien (cosa que no ocurrió con John Carter) no sabemos lo que puede pasar. Y eso es una realidad.

Lo demás son elucubraciones.

[rafaelgg]

gatorock, te digo lo mismo que a Naxeteeee:  Si los drama adultos fueran al día de hoy eficientes en taquilla directores como David Fincher o Martín Scorsewe, también amados por el público, no tendrían que estrenar sus películas en Netflix o Apple.

    Películas blockbusters palomiteras para ver en familia o pensadas para el público adolescente o veinteañero(O gene de mediana edad que no quiere renunciar a las mitologías que le marcaron en sus años mozos) lo demás ya no tiene cabida en las salas. Hoy no existen los equivalentes a éxitos de taquillazos del pasado tipo "Silencio de los corderos" , "Amadeus", "Nacido en 4 de julio", *Ghandi" "El síndrome de China", "Platoon",.......de estrenarse hoy estos filmes. O se comerían un colin en la taquilla porque las preferencias del público de las salas se ha vulgarizado e infantilizado(Hasta el punto de que ahora adjudican la etiqueta de "autor" a un vendehumos  efectista t vacuo como Zack Snyder) y el nombre de Nolan no va a cambiar eso para que Oppenheimer sea un taquillazo. Lo más probable es que Barbie recaude más(A no ser que está última sea un engendro digno de los rapsberry award).

[Naxeteeee]

@rafaelgg Que sí que Scorsese y Fincher han perdido el interés del público (y añade también a Spielberg ahora mismo o incluso un rompetaquillas de Europa como Woody Allen) pero insisto, El Irlandés no ha pasado tan desapercibida en Netflix como en Mank.
Ahora bien, si quieres llevarme a tu terreno, han sido un fracaso en taquilla, vale, pero no hablábamos de eso si no de su paso por el streaming.

En cuanto a Nolan, pues como dice @gatorock, que parece que últimamente el director está perdiendo un poco el interés del público pero yo creo que con Oppenheimer todavía va a seguir haciendo buena taquilla. Eso sí, a partir de esta, vete a saber, porque daros cuenta que entre película y película van apareciendo poco a poco nuevas generaciones de espectadores y los que te iban a ver Tenet al cine 5-7 años después son los nuevos padres consumidores de cine en el salón de casa.

También te digo que en cuanto a la pérdida de interés del público en estas u otras películas parece que existen unas pautas comunes que se repiten pero al final todo te demuestra que "nadie sabe nada". ¿Quién nos iba a decir que iban a arrasar películas como Bohemian Rhapsody o La La Land en estos tiempos de analfabetos musicales, melodramas noventeros como Green Book o cine de autor como Parásitos o Gone Girl? Nadie tiene la fórmula exacta.