The last duel.

[Joakinmar]

Ayer tuve oportunidad de ver la nueva película de Ridley Scott, encuadrada dentro del genero histórico en plena Edad Media, una época que le encanta al director, pues ya es la cuarta vez que incursiona en este periodo. Es el primero de dos trabajos que estrena este año. El otro es House of Gucci, que llegará a finales de Noviembre.



La historia nos lleva hasta el siglo XIV en Francia, justo en medio de la guerra de los Cien Años, donde dos caballeros se batirá en duelo después de que uno acuse al otro de violar a su esposa. La película comienza justo en pleno clímax de la trama para luego mostrarnos la historia desde tres perspectivas distintas, la de los dos hombres involucrados y la de la mujer en cuestión, ofreciendo nuevos detalles no pintan el asunto tan romántico como aparente. Reconozco que esta decisión de estructurar la peli me ha sorprendido, pues la divide en tres claros capítulos con sus propios títulos y todo (está basado en un libro, así que no me extraña) y aunque la idea resulta interesante, me temo que lastra el conjunto, pues el desarrollo se vuelve algo repetitivo y pesado, algo evidente cuando te percatas de que la cinta dura dos horas y media. Cosa cuando además, revisitan escenas ya vistas que pueden hacer que esa repetición sea un poco pesada. Que vamos, a mi no se me ha hecho cuesta arriba, pero si que es verdad que me ha desangelado un poco.



A todo esto, se suma una dirección por parte de Ridley Scott que, si bien no es mala, no resulta tan espectacular como en otros trabajos suyos, mas cuando en este tipo de films históricos le encanta recrearse tanto en las ciudades y edificios donde tienen lugar para dejarte inmerso en ese mundo. No lo veo tan a esa escala y si esperáis encontrar batallas épicas como en Gladiator o El reino de los cielos, esperad sentados. Mas allá de unas escaramuzas y el mentado duelo ,no hay mucha acción medieval. Casi todo el peso recae en el drama en torno a lo ocurrido y a ir viendo que cosas parecen reales o que no en el relato que nos muestran. Hasta cierto punto, llega a tener mas un estilo de película de juicios que de otra cosa.


A nivel actoral cabe destacar a Matt Damon repitiendo con Scott tras The Martian y no está mal. A su personaje le confiere un cariz de tipo sucio, malhablado y de cortas miras que representa muy bien. Luego tenemos a Adam Driver en su linea de buen interprete y a Jodie Comer bastante bien. El que se descula bastante es Ben Affleck que ni se molesta en actuar como un noble francés y que encima se le nota el rubio de bote con el que se ha teñido el pelo. Parece salido de otra película el tío. El resto, pues gente británica y estadounidense haciendo de franceses que no quedan muy creíbles, aunque a veces hablen o canten en ese idioma. Supongo que al pasar todo en Normandía y proximidades, se puede excusar el patinazo.



En fin, no me voy a extender mucho mas, un film bien hecho con una historia interesante y un buen reparto que está bien rodada y ambientada, pero que no creo que pase como uno de los mejores trabajos de su director, un señor que a sus 83 añazos sigue al pie del cañón rodando sin parar. Digno de admiración.

[gunzalobill]

La primera foto es brutal.

[Peckinpah]

Pues me da que, para lo que se cuenta y cómo se cuenta, ya está Rashomon de Kurosawa. Recelo y pereza con esta.

[davesanchoo]

Pues a mí me ha encantado. Es una pena que el recibimiento en todo el mundo haya sido tan tibio. Creo que es una peli muy meritoria, se toma su tiempo en presentar la trama y es verdad que no es nada complaciente con el espectador. Pero yo la verdad es que me dejé llevar en volandas por los intérpretes que creo que están francamente bien, sobre todo Jodie Comer que está espléndida. Scott vuelve por sus fueros presentando una historia de proporciones épicas pero en esta ocasión contada en las distancias cortas. Un relato que se descubre fascinado por el gesto y el ademán nimio, que desarma las particularidades de la perspectiva de cada personaje. A mí me ha gustado bastante ese homenaje a Rashomon con la estructura episódica y creo que funciona perfectamente con el tema que trata. El que busque un nuevo Gladiator se va a decepcionar, pues aquí estamos ante una historia menos lucida y grandilocuente, mucho más sosegada. Lo que convierte eso sí en impresionantes y apabullantes las escenas de batalla, porque escuchar el ruido ensordecedor de los cascos de los caballos, las carnes desgarradas y el acero chocando en la sala te pone en órbita echando hostias. Que Scott sea capaz de rodar esto con 83 palos demuestra que el que vale vale. Los demás se conforman. No podría recomendarla más.

[Peckinpah]

@davesanchoo, si la recomiendas tú y me dices que no es ayenda velada, le doy una oportunidad.

[Joakinmar]

@davesanchoo, si la recomiendas tú y me dices que no es ayenda velada, le doy una oportunidad.

A ver, no digo que sea una mala película, pero si es verdad que no me ha resultado tan buena como otras de Scott. Le reconozco méritos, pero se me ha hecho un pelín pesada, aparte de que esperaba batallas mas espectaculares, viniendo de quien viene, pero vaya, no es un horror tipo Venom 2, que esa si que me arrepiento de haberla visto en el cine, porque vaya chusta... Bueno, que os voy a contar que no hayáis leído en la critica que le he hecho.

[Peckinpah]

@Joakinmar, es que tu crítica viene a confirmar mis peores temores con respecto a la peli. Y si a eso le sumo que el Scott de esta última etapa, que saca pelis como churros pero que no me matan, como que me predispone mucho a dejarme los dineros. Yo voy al cine a entretenerme, sobre todo.

[Joakinmar]

@Joakinmar, es que tu crítica viene a confirmar mis peores temores con respecto a la peli. Y si a eso le sumo que el Scott de esta última etapa, que saca pelis como churros pero que no me matan, como que me predispone mucho a dejarme los dineros. Yo voy al cine a entretenerme, sobre todo.

A ver, entretenida es la peli y te engancha bien. Se lastra un poco por su estructura narrativa y duración, pero se nota la mano del director para darle buen empaque a todo. Y que vaya, comparada con cosas como Alien Covenant es cien mil veces mejor.

[PUNKRUNNER]

Si te sirve    @Peckinpah  a Boyero le gusto xd. 

Y siendo de clasista como es para el cine  ,que   le aburre   el nuevo feminismo  y que Scott hay dias que si  le va y otros que no... igual es que es buena de verdad como dice la critica general, el regreso del  mejor Scott de los ultimos años , el de American Gangster o Marte ( que no significa nada , El Consejero la mataron y me parece de sus mejores peliculas en tiempo  pero ahi queda) . Sobretodo descata lo bien rodada que esta ( y no es el unico que lo dice, aunque no es de accion/epica  ) y que se pasa rapido durando 2h30 por su gran montaje/narrativa ( en el progama La Ventana  se extiende  mas que en su critica  de El Pais). 

Pongo a Boyero   no porque hable  mucho de cine en su critica ,que ya sabemos como es xd , sino por ser alguien de la vieja escuela  y  como es con el tema del la agenda que decias  (que a mi me da igual)  , me recordaste  a cuando vi su critica que pense que igual  la ponia mal por eso xd  pero se ve que no va por ahi  el tema ademas de  que no tiene pelos en la lengua para atizar a directores que le gustan como Eastwood , Scorsese  ect.. y con Scott ha sido duro cuando lo consideraba. 

Boyero:


Damon y Affleck ofrecen su ambicioso proyecto a un director tan dotado como anciano llamado Ridley Scott, señor que figuraría a perpetuidad en el Olimpo del cine con las primeras películas que rodó, las antológicas Los duelistas, Alien y Blade Runner. Y que después de arranque tan insuperable ha tenido una carrera digna, con baches y aciertos, de gran presupuesto, intentando siempre crear espectáculo. Y no puede ser casual que recurran a Scott para que dirija el barco. La señora de esta película se atreve en aquella época siniestra, con los derechos de los pobres y de las mujeres reducidos a la nada, a denunciar que ha sido violada, sabiendo que si su marido pierde el duelo ella será torturada y después arderá en la pira. Y Scott había narrado antes en su cine historias de mujeres en posesión de infinito coraje y ansia de libertad. Hablo de la admirable teniente Ripley asumiendo el mando de la nave espacial y sobreviviendo al monstruo. Y de las legendarias Thelma y Louise cometiendo uno de los suicidios más lógicos, enaltecedores y hermosos de la historia del cine. Lanzándose al Gran Cañón como acto de suprema libertad, sabiendo que la justicia de los hombres las declarará culpables y no queriendo regresar a su sometida vida anterior después de haber tocado el cielo huyendo de la ley. O sea, Scott ya había hablado de heroínas antes de que estas se convirtieran en moda obligatoria. Y es uno de los directores más expertos y creativos haciendo cine de época, filmando batallas, fabricando tensión, dirigiendo intérpretes.


La estructura narrativa de El último duelo no es nueva. El japonés Akira Kurosawa la utilizó sabiamente en Rashomon. Consiste en que la cruenta historia está relatada a través de los tres protagonistas, la mujer violada, su marido y el violador. Y que el espectador haga sus deducciones. En mi caso, mantengo el interés durante todo el metraje. Y me alegro de no haber vivido en aquella época sombría, a finales del siglo XIV. Casi todo huele a mugre, al salvajismo permanente contra los débiles y a la guerra entre los poderosos por las eternas razones económicas, al dogma tenebroso del “hago lo que quiero porque puedo”. Los paisajes son oscuros, nevados, neblinosos, helados. La sangre derramada no es la excepción, sino la norma. Ridley Scott lo describe con atmósfera, realismo y credibilidad.

[Peckinpah]

Al final la voy a ver. Que sea lo que Crom quiera. Asias!

[Leto83]

Yo la he visto esta tarde, y a Scott no tengo absolutamente nada que reprocharle. En términos de dirección y entretenimiento la peli va sobrada, y los últimos 20 minutos el abuelo se saca la chorra bien. Ya quisieran muchos. Scott consigue transportarnos a esa Francia de siglo XIV sin problemas, algo habitual cuando este director hace películas de época.

Sin embargo, donde tengo problemas es en el enfoque que se le da a la historia desde su misma matriz. Y mira que Scott juega mucho, y muy bien, con los gestos, las miradas, las medias verdades, los puntos de vista, lo que los personajes creen, lo que quieren hacer creer, cómo se lo creen quienes les rodean... Pero donde a mí la peli se me cae es en la falta de ambigüedad. Creo que la cinta podría haber sido fascinante si no decidiese ser tan clara en los hechos, y dejar a la interpretación del espectador cuál es LA verdad. Claro, aquí habría que jugar a saco a ese juego, y sobre todo, llenar la cinta de una escala de grises que, en un momento dado, la propia película se niega a hacer. Y a ver, que no se me entienda mal. Un violador merece ser colgado de los huevos hasta que se muera, por hijo puta. Pero este posicionamiento nada sutil de la cinta hace que el interés caiga en picado. Y es una pena, porque una historia así, estructurada de esta manera, se muere por albergar dudas en el espectador en todo momento, pero como digo, la cinta no lo hace.

El problema es que es un tema muy jodido y peliagudo. Hablamos de una violación, y si la cinta se pasa de ambigüa puede mal interpretarse (Peckinpah solo hubo uno), pero el ir al otro extremo y no dejar lugar a dudas termina resultando en una cinta más simple de lo que su estructura promete ser a inicio. Tampoco ayuda el retrato que se hace de los personajes masculinos, si bien noto cierto esfuerzo por hacer ver qué es más bien el poder, y no un par de testículos, que los personajes se comporten de esa manera. Por otra parte, en ese juego de puntos de vista, lo que hace la cinta con el personaje de Damon es lo que me parece más interesante (a mí los actores me han convencido todos, por cierto).

Al final, la película se conforma con ser la historia de una mujer inmersa en un mundo de hombres, lleno de violencia e injusticia, y que llegado un momento lucha por lo que cree justo, haciendo un retrato fantástico (aquí sí) de un personaje femenino fuerte sin necesidad de hacer cosas ni comportarse como un hombre ni renunciar a su feminidad (la actriz está fantástica). No es poco, pero pienso en lo que este material podría haber dado de sí y se me hace la boca agua.

PD: a mí Affleck me ha parecido divertidísimo XD.

Edit: leyendo un poquito a Boyero y al bueno de Dave, quizás mi problema es que la cinta va por un derrotero y yo quería que fuese por otro. Puede ser. Cuando esté para verla en casa le daré otro tiento, sin duda, que Scott es una de mis vacas sagradas a pesar de sus irregularidades.

[manuwar]

Pero donde a mí la peli se me cae es en la falta de ambigüedad. Creo que la cinta podría haber sido fascinante si no decidiese ser tan clara en los hechos, y dejar a la interpretación del espectador cuál es LA verdad. Claro, aquí habría que jugar a saco a ese juego, y sobre todo, llenar la cinta de una escala de grises que, en un momento dado, la propia película se niega a hacer.

Es que para hacer eso tienes que;

a) Ser Kurosawa. Y Scott NO lo es. 
b) Coger una máquina del tiempo e irte a vivir hace 35 años. Hoy una ambigüedad de ese tipo sería duramente castigada por la policía del pensamiento.
Pero ya podía haberle echado valentía, porque la película ha sido un pinchazo igual xD.

PD: ¿Esa crítica es de Boyero? Joder, cada día parece más mermado escribiendo.

[Peckinpah]

Digo yo que, a estas alturas de la vida, Scott, con la mili que lleva a cuestas y sabiendo que no tiene nada que demostrar a nadie, le podía haber echado más bemoles a la cosa. Aunque, ahora que lo pienso, no ha sido nunca un director muy dado a que las emociones o la visceralidad sean el motor de su cine. Y lo que dice Manuwar. En estos tiempos del cristal todo se considera piedra. Total, que la veré, pero dudas sigo teniendo mil.

[davesanchoo]

Coño Peck no me jodas que ahora tu también te vas a fiar de mi criterio. Me vais a obligar a pensar lo que escribo y todo XD No, en serio, te agradezco el gesto. Lo mejor que puedes hacer sin duda es verla y decidir por ti mismo. Yo creo que no te arrepentirás.

[Peckinpah]

@davesanchoo, me fío bastante del criterio de los resistentes de este santo foro en general y del tuyo en particular. Puedo estar más o menos de acuerdo con algún título, algún matiz puntual sobre tal o cual cosa, pero, parafraseando a un conocido que tuve tiempo ha, aquí hay gente con mucha «higiene y siderurgia», y, como mínimo, sé que si una recomendación sale no va a ser una total pérdida de tiempo. Además, conozco bien mis gustos y sé encauzarlos. Por ejemplo, hay más probabilidades de que me compense ver esta de Scott que ver Titane, que tengo claro que no es para mí.

[Leto83]

@manuwar sí, eso está claro. Kurosawa solo hubo uno, y con todo, ahora tengo ganas de revisitar "Rashomon", que la pillé hace poquito en blu ray, siguiendo la colección que está llevando a cabo a contracorriente films (muy cuca). Aún con todo, cuando salí de la sala ayer pensé lo que Peck apunta sobre Scott, y haberle echado más huevos, pero por otra, me reafirmo en que la propia concepción de la película es la que es, y Scott lo que hace es aportar su maestría como artesano, y a tirar millas. Además, la cinta es muy consciente de la época en que es estrenada, y su falta de ambigüedad es completamente intencionada (en un momento dado hay un rótulo en pantalla que no deja lugar a dudas, y me pareció un detalle burdo y complaciente, todo hay que decirlo). Eso sí, el circo que se podría haber montado teniendo la cinta otro enfoque hubiese sido impagable, e incluso podría haberla ayudado en taquilla.

De todos modos, esta mañana me he levantado bastante más positivo con la película. Scott hace muy bien su trabajo, las interpretaciones me han gustado todas, el diseño de producción es la polla, y el ritmo está muy cuidado. La peli es y quiere ser la que es. Es lo que hay. Y siendo todo eso, funciona. No es una cinta fallida, pero sí una que en su interior alberga un potencial tochísimo que no se ha explotado de forma plenamente consciente.

[PUNKRUNNER]

Pues a Scott le han criticado igualmente por no mojarse mas con el tema y ser tibio xd. En el festival le cayo una pregunta en esa linea y el se defendio diciendo que debio ver otra pelicula.  Eso unido a lo de Boyero ,sabiendo como es con este tema, me dio por pensar que era  ambigua.

En cualquier caso la gente nunca estara contenta   con este tema  pues  aunque no sea  ambigua como dice Leto  al final se le pediria que podia ir mas lejos. Hay que tener en cuenta que el guion fue escrito  por tres partes ( Affleck,Damon y una guionista, no recuerdo el nombre) y cada uno escribio el guion de  un personaje. El de Jodie Comer fue la guionista, asi que cuando supe eso   pense que  que tibia no seria  y Boyero saltaria  xd   pero ahora creo que se habra quedado en un termino  medio ( vaso medio lleno o medio vacio segun se mire).

Sea como sea tengo ganas de verla,.

[Joakinmar]

Pues a Scott le han criticado igualmente por no mojarse mas con el tema y ser tibio xd. En el festival le cayo una pregunta en esa linea y el se defendio diciendo que debio ver otra pelicula.  Eso unido a lo de Boyero ,sabiendo como es con este tema, me dio por pensar que era  ambigua.

En cualquier caso la gente nunca estara contenta   con este tema  pues  aunque no sea  ambigua como dice Leto  al final se le pediria que podia ir mas lejos. Hay que tener en cuenta que el guion fue escrito  por tres partes ( Affleck,Damon y una guionista, no recuerdo el nombre) y cada uno escribio el guion de  un personaje. El de Jodie Comer fue la guionista, asi que cuando supe eso   pense que  que tibia no seria  y Boyero saltaria  xd   pero ahora creo que se habra quedado en un termino  medio ( vaso medio lleno o medio vacio segun se mire).

Sea como sea tengo ganas de verla,.

No, la peli no es ambigua. Eso te lo dejan bien claro cuando te acercas al acto final del film. En ese sentido, Scott si que se moja en el asunto. Si tuviera que remarcarlo mas ya sería ridículo.

[Digweed]

A mo me ha gustado. Cuesta entrar sobretodo la primera media hora que es larga hasta que empieza la movida. Lo mejor los actores desde un Damon que cambia en cada versión de la historia pasando por un poligonero Ben Affleck y una Comer que clava la interpretación. En el aspecto tecnico la fotografia de DArisuz wolski me ha parecido exquisitas sobretodo en los interiores y como parece que juega con los contrastes entre una versión de la historia y otra. Mucho uso de luz natural en interiores en los que hay mucha oscuridad o pocas ventanas. La dirección de Scott por debajo del guión es su peli más austera en ese sentido. Entiendo que esto no es una epica y quien espere eso lo tiene jodido. Mi problema es que todos los personajes masculinos protagonistas son una panda de desgraciados. Se la puede criticar por como pone a los hombres en este film. Creo que el hecho de que los tres personajes masculinos sean tan cabrones no ayuda. Pero se puede decir que en la epoca en la que se ambienta todo era mucho peor que ahora. EPero vamos uno de los films más recomendables para ver en cine. Propuesta clasica y de estas quedan pocas.

[manuwar]

Pues hoy ha caído. Dentro de su condición de panfleto a mayor gloria del #metoo y que es manipuladora a dolor, con todo me ha parecido una gran película.
Muy bien contada y mejor estructurada, con una gran labor de dosificación de la información a través de sus tres segmentos. Además mola cómo cambian las mismas secuencias entre una visión y otra, algunas veces de manera más rotunda y otras de manera más sutil.
Y tiene un trabajo de dirección artística de la hostia. Eso sí, ¿alguien sabe si han utilizado iluminación natural al más puro estilo 'Barry Lyndon'? Porque es que la peli es...a ver como lo digo:



Es oscura como los cojones de un burro, aunque le sienta genial en cuestión de atmósfera: una Francia medieval constantemente oscura y gris; te mete de lleno en la atmósfera de la edad media y su oscurantísmo, lejos de los festivales de color del cine clásico. Ello contribuye también a hacer más angustioso y opresivo su segmento final, con una conseguidísima sensación de soledad y aislamiento de su protagonista femenina.
Pero es que se ve muy mal xD.

Todos los actores genial, incluso el par de las pelucas. Pero destacan sobre manera Jodie Cormer y un Adam Driver que a cada película que hace es más colosal. Es todo carisma y presencia.

Salgo contento del cine. Pero podría haber salido con una sensación más satisfactoria de no haber sido por el mayor error de la película, un error en forma de enunciado sobre fondo negro donde tan solo se lee "La Verdad".
Qué lástima hacer perder la ambigüedad a una película de esa manera, qué lástima renunciar a jugar con las emociones y el intelecto del espectador y estimular el debate; y que lástima tener que hacerlo, intuyo, por una pura cuestión de control de daños.

Pero claro, no todas las películas pueden ser una obra maestra japonesa de los años 50, por mucho que lo pretendan.