Ridley Scott no se irá a la tumba hasta hacer Gladiator 2.

[rafaelgg]

Con dos cojones. Como 90 años tendrá cuando la haga, y seguramente conseguirá otros 200 millones para hacerla después de que Gladiator 2 fracase xD.

Por cierto, no os vayáis a pensar que Gladiator 2 no se va a subir a la moda de los cubos de palomitas.
Más conservador que otros, pero igualmente irresistible para coleccionistas:

Al final la moda esta la habrán hecho para los cronistas e influencers que van gratis a los estrenos y así lucirlos en su habitación cuando se graban para que veamos que son megafrikis y cinéfilos.
Porque no me creo que el español medio que no llega a fin de mes con el salario de mierda y al que ya le escuece pagar los casi 20€ en el que se te va el cine si pillas palomitas y refrescos, también pase por caja los 40 pavazos que te cuestan estas chorradas que ahora están sacando para "coleccionistas".
Y así Hollywood también disfraza la Edad Truño del Blockbuster con tonterías de mechandising...

  Estas cosas suelen ser solo en Usa, aquí lo máximo que ofrecen en películas como "Beetlejuice, Beetlejuice" o "Joker folies a deux" es un Funko pop, y encima en la de la película de Todd Phillips era el Joker de Ledger, no de Phoenix, así de cutres son.

[mike2112]

Donde se ponga el panfleto temático para el cine de edición limitada dibujado por Junji Ito para El Faro de Eggers que se quiten las cestas de palomitas horteras.

[Peckinpah]

Donde se ponga el panfleto temático para el cine de edición limitada dibujado por Junji Ito para El Faro de Eggers que se quiten las cestas de palomitas horteras.

Pero, pero, pero... qué cosa más cuca, cojones. Ni siquiera sabía que esto había existido. 

[PUNKRUNNER]

La estan poniendo por las nubes.
Claro que estan embargadas asi que solo salen las buenas.
Veremos cuando salgan todas  como queda  en contexto  pero  de momento pongo solo  la de Usero ( que tampoco es decir mucho )   que va en la linea del resto (  Ridley Scott’s best directorial effort since Black Hawk Down. Variety  ) en cuanto  a que  es el mejor Scott  y mas desatado en tiempo.

[rafaelgg]

La estan poniendo por las nubes.
Claro que estan embargadas asi que solo salen las buenas.
Veremos cuando salgan todas  como queda  en contexto  pero  de momento pongo solo  la de Usero ( que tampoco es decir mucho )   que va en la linea del resto (  Ridley Scott’s best directorial effort since Black Hawk Down. Variety  ) en cuanto  a que  es el mejor Scott  y mas desatado en tiempo.

  Usero y Payán pusieron por las nubes s "Napoleon's, ya es motivo para desconfiar.

[PUNKRUNNER]

Si, aunque el resto va en esa linea, por eso la pongo.
De todos modos hay que esperar a que salgan todas a ver si son mayoria estas positivas.
Pues siempre lo son al estar embargadas las  mas negativas.

En cualquier caso me da igual si no es tan buena, me vale con que sea  un espectaculo con  un Scott desquiciado como he leido que esta xd.

[Peckinpah]

Payán puso por las nubes Kull el Conquistador en 1998. Todos tenemos margen para la redención, pero, eso, que... mesura, coño.

[domdemil]

Pues indagando y averiguando... Va a resultar que no, que las reviews de "Gladiator II" no están embargadas, hubo algún screening y justo lo que decían es que no se les ha solicitado ningún tipo de embargo, que esa es siempre una buena señal.

A saber, yo solamente lo confirmé con alguien que asiste a esas cosas.

Yo de hecho, soy bastante más noble con Scott que lo que suelo apreciar en este santo foro. Filias y fobias, yo por ejemplo, paso de "Dune", "Marvel", DC", "Potter" y un montón de cosas que suelen ser tremendamente populares.

Yo, de cabeza asisto y casi seguro aplaudiré hasta con las orejas de mi alma.

[manuwar]

Algunas de esas críticas publicadas hasta se venían tan arriba de ponerla como una de las mejores películas de la historia.

Estas primeras impresiones que se publican siempre son exageradamente positivas, hoy incluso he leído unas de Venom 3 que la ponen como una de las mejores películas de comic que se han hecho jamás. For sure.

Luego salen el resto de críticas profesionales, el puntuaje en Rotten Tomatoes, y empiezan las risas. Lo mejor es que estas primeras críticas siempre reciben una amplia cobertura de los medios, y no sé como la gente sigue picando con estas cosas.

[gunzalobill]

Yo confío ?

Y mejor Kull que el Conan de Momoa.

[domdemil]

Algunas de esas críticas publicadas hasta se venían tan arriba de ponerla como una de las mejores películas de la historia.

Estas primeras impresiones que se publican siempre son exageradamente positivas, hoy incluso he leído unas de Venom 3 que la ponen como una de las mejores películas de comic que se han hecho jamás. For sure.

Luego salen el resto de críticas profesionales, el puntuaje en Rotten Tomatoes, y empiezan las risas. Lo mejor es que estas primeras críticas siempre reciben una amplia cobertura de los medios, y no sé como la gente sigue picando con estas cosas.

Tienes razón, lo que me ocurrió es que yo leí unas reacciones de un screening donde unas cuantas personas la vieron e incluso se comentaba que no había embargo de reviews ni nada de eso... y las críticas eran buenas, pero bastante creíbles, por ejemplo: (parafraseo porque no tengo la fuente en este momento para citarla...)

"Sin el carisma y empuje de la original, pero ofrece un gran y desenfrenado espectáculo, Denzel Washington brinda una gran interpretación. Gran película, fuimos entretenidos".

Cosas así... ya lo que mencionas sin son una ida de olla que por eso vienen las decepciones posteriores, por andarle creyendo a quien sabe quien.

Como siempre, un placer leerle señor.

[Leto83]

Grande, Ridley! A ver si me tapa bien la boca, que con el último tráiler fui una puta infiel y rajé a gusto.

[PUNKRUNNER]

Vamos con una de variedades de Scott.

Scott ha dicho que seguira rodando hasta los 94 años  de Eastwood o mas si puede.

Las que no le de tiempo se las dejara a otros directores ( sale el nombre de Tony Gilroy).
Estan trabajando en eso, el western soñado  de momento su equipo sigue trabajando para que la pueda rodar antes de palmar.
De hecho dijo que  Scott Free tiene independencia  ,desde hace unos años, y seguira sin el, no dependen de otros estudios y que lleva 13 peliculas con Fox siendo una gran relacion pero ya se ha encargado del futuro de su productora para no depender de nadie  y tener libertad.

Le preguntaron sobre Tarantino y que no hara mas y le ha dicho que no le cree, que  se calle la puta boca y se ponga a rodar.

Sobre Alien han salido noticias falsas pero en su entrevista queda claro que cuando decia que  haria otra se referia como productor   ya que  confirma Romulus II.
De hecho dice que  le pesa no poder finalizar su  trilogia, pero ese momento ya paso.
Que pudo pasar pues 250M de Covenant  no estan tan mal ( y  que le fue bien despues en ventas y demas ) pero que hay personas que lo han impedido ( ha roto con ellas )  y ahora mismo esta muy ocupado.

Habla sobre la critica  y  peliculas infravaloradas y nombra El Consejero.
El publico no estaba preparado para algo tan oscuro/crudo.

En esa linea  habla de:

"Pauline Kael me mató de un plumazo con su crítica de Blade Runner en The New Yorker. Fueron cuatro páginas de destrucción. Nunca llegué a conocerla, pero me sentí muy ofendido.
Enmarqué esas páginas y han estado en mi oficina durante más de 30 años para recordarme que solo hay un crítico que cuenta y ese eres tú. Desde entonces no he leído críticas. Si es buena, puedes endiosarte y olvidarte de ti mismo. Y si es mala, estarás tan deprimido que te debilita".


Tiene varias en marcha, una  sobre una banda de rock  pero ahora  ha salido ( y mañana puede ser otra  xd )  que la proxima sera...



The Dog Stars ( 2026 ).

Mientras “Gladiator II” se acerca a los cines, Ridley Scott y Paul Mescal ya están listos para volver a trabajar en equipo en un nuevo proyecto. Scott dirigirá “ The Dog Stars ” para 20th Century, y Mescal está en negociaciones previas para protagonizarla.

Scott trabajará con Steve Asbell y el equipo de 20th Century Studios para dar vida a la película, adaptada por Mark L Smith del thriller apocalíptico de Peter Heller "La constelación del perro". Smith, Cliff Roberts y la productora de cine y televisión de Scott, Scott Free, están produciendo.

La película sigue a un piloto civil que vive una vida solitaria en una base aérea abandonada de Colorado con su perro y un ex marine duro, en un futuro cercano donde una pandemia sin nombre ha diezmado la sociedad estadounidense.

«Una voz extraordinaria. Uno de esos libros que te reconcilian con la literatura.» Junot Díaz, The Wall Street Journal
«’The Road’, pero con esperanza.» The Guardian
«Una carta de amor lírica y apocalíptica a las cosas bellas.» Gillian Flynn, autora de Perdida

[Leto83]

El sudapollismo de este hombre es divertidísimo. Ojalá le dé tiempo a rodar ese wéstern, es creo el único género que le faltaría por tocar, o de los pocos. Sobre las críticas, hace bien en pasar de ellas, y más ahora mismo, con lo sorprendente que es que, tras los fracasos morrocotudos de sus últimas cintas, le sigan financiando y dando pasta a raudales. Yo a pesar de mi reticencia me he descubierto con ganas de ir a ver Gladiator 2. Creo que va a ser un remake, creo que no va ni a oler a la primera en términos de calidad, y aún así, tiene pinta de que Scott se ha dejado llevar y ha desbarrado como le ha salido de la punta del cimbrel. Ojalá sea aún más excesiva y pasada de rosca que lo que apunta en los trailers XD

[PUNKRUNNER]

Se confirman las buenas criticas ( 84%/7.0 con 50 criticas  en Rotten  ) y no es que a Scott le traten bien siempre precisamente asi que ahora toca zanahoria por su parte ( desde El Ultimo Duelo no las tenia buenas  ).

No es el Scott del Ultimo Duelo o Napoleon en cuanto a tono  sino uno  mucho mas palomitero , una fiesta Romana  con un Mescal a la altura y un Denzel pasandoselo como Dios.
Un gran espectaculo mas epico , grande , violento  y testosteronico   que la original aunque no tan buena ni sorprendente pecando  ,en eso mismo, de excesiva y delirante.





Críticas:
37 en total  en Filmaffinity ( 23 verdes , 8 amarillas y 6 rojas ).




Peter Bradshaw
The Guardian
"El regreso de Scott a la arena romana es algo repetitivo, pero sigue siendo un espectáculo emocionante y Mescal es un protagonista formidable. Estamos entretenidos (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" 



Pete Hammond
Deadline
"Un regreso fascinante a uno de los géneros más apreciados de Hollywood, pero generalmente abandonado, y que le insufla nueva vida de nuevo. Esta es la película para la que se inventó IMAX." 



Donald Clarke
Irish Times
"La secuela de Ridley Scott de su propia epopeya histórica no logra superar el estatus de segunda mano, a pesar de los valientes esfuerzos de un buen reparto (...) Puntuación: ★★ (sobre 5)" 



Boyd Hilton
Empire
"Lo que podría haber sido una secuela pesada y predecible (...) resulta ser un divertido retozo. Sea cual sea el resultado de 'Gladiator II' en la temporada de premios, es una pasada (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" 



Clarisse Loughrey
The Independent
"Nos muestra cómo hacer cine con C mayúscula (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" 



David Rooney
The Hollywood Reporter
"Ofrece lo que los fans de su oscarizada predecesora de 2000 ansiarán: batallas, espadachines, derramamiento de sangre, intriga de la Antigua Roma (...) Dicho esto, hay un déjà vu en gran parte de la nueva película". 



Tom Jorgensen
IGN
"Tras una larga espera, pulgares arriba (...) Ridley Scott equilibra admirablemente la acción y el drama de 'Gladiator II' (...) Puntuación: ★★★★★★★★ (sobre 10)" 



Caryn James
BBC
"Mescal (...) es el hipnótico centro de la película, manteniéndola unida con la misma fuerza y magnetismo que Russell Crowe aportó a la original" 



Jake Cole
Slant
"Al igual que muchas de las últimas películas de Scott, da la sensación de estar a medio hacer y sobrecargada, y la falta de coherencia interna priva a su acción de tensión sostenida (...) Puntuación: ★★ (sobre 4)" 



Robbie Collin
Telegraph
"La superproducción más entretenida del año...pero echas de menos a Russell Crowe (...) Una interpretación estelar de Denzel Washington eclipsa al resto del reparto (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" 



Maureen Lee Lenker
Entertainment Weekly
"Mescal ofrece una interpretación de estrella de cine que es un poderoso recordatorio de por qué es uno de los actores más solicitados de su edad (...) El guion de David Scarpa es también ferozmente inteligente". 



Chris Evangelista
SlashFilm
"Una prueba más de que, a sus 86 años, Ridley Scott sigue siendo uno de los mejores, un experto del entretenimiento que sabe cómo dar la talla (...) Puntuación: ★★★★★★★ (sobre 10)" 



Owen Gleiberman
Variety
"Es una sólida obra palomitera, con Denzel Washington tomando el mando como villano, pero en última instancia es una mera sombra de 'Gladiator'" 



Nick Schager
The Daily Beast
"Washington roba deliciosamente todas las escenas de esta emocionante heredera del clásico ganador del Oscar, con el director Ridley Scott haciendo algunos de los mejores trabajos de su carrera". 



Tim Grierson
Screendaily
"Ridley Scott no ha perdido ni un ápice de su instinto para la grandeza, pero 'Gladiator II' se ve mermada en última instancia por el persistente reconocimiento de que este material parecía más fresco en la primera película" 



William Bibbiani
The Wrap
"No es un completo fiasco, y Dios sabe que hay peores películas de espada y sandalia, pero no es una digna continuación de la original". 



Brian Truitt
USA Today
"Hay traición, escándalo, juegos de poder en abundancia y mucha venganza, con Paul Mescal como el hombre esclavizado que encuentra un nuevo propósito como gladiador y Washington es una delicia desquiciada (...) Puntuación: ★★★ (sobre 4)" 



Ross Bonaime
Collider
"Una secuela que merece la pena, aunque no pueda igualar a su predecesora. Te entretendrá, pero te dejará con una desafortunada sensación de déjà vu (...) Puntuación: ★★★★★★★ (sobre 10)" 



Jesse Hassenger
Paste Magazine
"Es posible que las razones más profundas de la existencia de 'Gladiator II' no afloren en un solo visionado, y aunque es suficientemente entretenida- no pide precisamente una revision para investigar más a fondo". 



Graeme Guttmann
Screen Rant
"Una película épica que casi está a la altura de su predecesora (...) Denzel Washington roba el espectáculo con una bizarra interpretación (...) Puntuación: ★★★★★★★★ (sobre 10)" 



Vikram Murthi
IndieWire
"Un testimonio del tedio de la competencia básica, y una historia demasiado familiar de un célebre director que regresa a un gran éxito y no logra recuperar lo que lo convirtió en una sensación" 



Matías G. Rebolledo
kinótico
"Scott hace ópera de la violencia en un brillante y estoico relato" 



Oti Rodríguez Marchante
Diario ABC
"Un tobogán mágico a las pasiones y épica de la Antigua Roma (...) Paul Mescal, actor de muchas cualidades (...) no tiene el empaque, el carisma y la poesía que tenía Crowe en su interpretación de Máximo (...) Puntuación: ★★★ (sobre 5)" 



Luis Martínez
Diario El Mundo
"Denzel Washington no es suficiente en este desmadre de efectos, pecholatas y testosterona (...) Una película que aspira a ser tanto que acaba por ser demasiado poco (...) Puntuación: ★★ (sobre 5)" 



Raquel Díaz Herreros
Vandal
"Scott devuelve la gloria al cine de romanos (...) Un festín visual lleno de sangre y acción. Paul Mescal es digno del legado de Russell Crowe y Denzel Washington roba cada escena con una actuación icónica." 



Raquel Hernández Luján
Hobby Consolas
"Scott revisita una de sus obras más celebradas potenciando la violencia y la espectacularidad (...) La sombra de Russell Crowe es alargada, pero la cinta sirve un espectáculo fastuoso." 



Pepa Blanes
Cadena SER
"Un péplum hortera, sangriento y delirante sobre la ira y la violencia (...) El director británico pervierte la historia y mete hasta tiburones (...) junto a las luchas entre Pedro Pascal y Paul Mescal con un divertido Denzel Washington" 



Carlos Bambarén
Cinestesia
"Hay secuencias trepidantes, momentos sangrientos, violencia constante y varios instantes de pura lucidez y creatividad (...) es lo que uno podría y quisiera esperar (incluso más) de la secuela (...) será un taquillazo a diestra y siniestra (...) Puntuación: ★★★½ (sobre 5)" 



Jesús Usero
AccionCine
"Puro espectáculo (...) El resultado es simplemente una de las películas que este año merecen ser vistas en una sala de cine, sí o sí. No, no es mejor que la anterior, ni la iguala. Pero se queda cerca (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" 



Marcos Catalán
Diario La Vanguardia
"Scott contenta hasta a los fans más acérrimos, y no lo tenía fácil (...) Poco o nada tiene que envidiar a su antecesora" 



Javier Zurro
eldiario.es
"Una secuela tan ridícula que se convierte en una parodia involuntaria del clásico (...) Un filme excesivo, delirante y engolado" 



Alejandro Morillas
IGN España
"Gladiator 2 desafía a su memorable predecesora con un magnífico reparto, una calidad técnica soberbia y una apuesta total por el entretenimiento (...) Una de las mejores películas del año y de su director." 



Iker Cortés
Diario El Correo
"Una secuela de manual, para lo bueno y lo malo (...) Funciona al mismo nivel que la anterior pero se atasca en su tramo final (...) Puntuación: ★★★ (sobre 5)" 



Marta Medina
El Confidencial
"Parece mentira que Ridley Scott sea el mismo director de 'El último duelo' (2024). El británico ha venido a pasárselo bien y a pasarse por el Arco del Triunfo cualquier atisbo de realismo (...) Puntuación: ★★ (sobre 5)" 



Rafael Sánchez Casademont
Esquire
"Es tan buena y tan mala como la primera entrega (...) Una repetición de la fórmula audaz y lograda. El reparto iguala al de la primera entrega y, en general, todo lo que hizo especial la película del 2000 está aquí de nuevo" 

[rafaelgg]

Hunk39 ha hablado en el hilo de la crítica de "Indiana Jones y el dial del destino" sobre el sesgo genracional y como al público de hoy en día le cuesta amoldarse a los modos del cine de épocas anteriores, en especial en lo referente al tema del rítmo de los filmes.

   Bueno pues parece que esta secuela va a ser un reflejo de eso. Al parecer por lo que comentan críticos como Alejandro G. Calvo, aquí Ridley Scott, a fin de amoldarse a una audiencia actual con serios problemas de deficit de atención cuando no hay acción física en pantalla, ha prescindido del desarrollo de personajes  a través de secuencias centradas en (excelentes) dialogos, del primer "Gladiator", para apostar por un no parar de escenas de acción, continua, sin parar, vamos la misma filosofía de directores como Zack Snyder, cuando convierten los primeros 15 minutos y toda la segunda mitad de "El hombre de acero" en un festival de explosiones, destruction porn, superhostias, fogonazos y rayos.

   Así que preparaos para en lugar del "peplum" con aries dramas shakesperianos del film con Russel Crowe, porque por lo visto esta nueva entrega va a ser un "gameplay" con los personajes dando constantemente espadazos. Vamos que el film original a su lado va a parecer el "Julio Cesar" de Mankiewicz.

  Lo que preocupante es, que de ser eso cierto, que la crítica profesional esté siendo tan benévola con un film tan poco perocupado por contar una historia con unos personajes. En fin, supongo que el gremio de los críticos ha pensado que no hay que ser benévolos con los films eventos porque la gente cada vez va menos al cine y ellos viven de que vayan.

Quien nos iba a decir que llegaría un momento en que "Gladiator" se consideraría, por parte de un público cada vez más primario en sus apetencias sobre lo que un film le ofrezca, una película con poca acción y demasiado dialogo. Si a ese público actual le pones alguna épica de Kurosawa, le da una embolia cerebral por el esfuerzo en intentar mantener la atención en pantalla.

[PUNKRUNNER]

Entiendo que lo haya hecho pues despues de El Ultimo Duelo o Napoleon ( en esta ultima la accion esta por estar centrandose en la relacion de ambos ,deconstruyendolo y eso decepciono aunque el problema no era el enfoque  en si sino no tener mas nivel tambien ,  pero aun asi no gusto ese tono  sobre Napoleon ni  como trato la epica, de hecho decia Payan que por eso le encanto ,  que no era lo que parecia por el trailer siendo  anti-epica...  ) imagino que tendria ganas de algo mas basico/directo y mas despues de fracasar con la  primera (  con la segunda tambien, pero ya estaba para rodar Gladiator II  con este enfoque antes de saberlo ). 

No quita que lei que hay grandes personajes  y tienen su profundidad ect... Habra que ver.
Ademas de ser puro Scott con su toque clasico, pero si que es otra historia siendo puro espectaculo.
Y con ese presupuesto pues imagino que es lo que tocaba, ademas es que estoy seguro , y por lo que ha dicho, que necesitaba una asi  para dar un golpe en la mesa   en como se hace un gran  espectaculo  hoy en dia y no las tonterias de superheroes (  mas despues de El Ultimo Duelo/Napoleon y no se puede negar que ahi si intento dar otra cosa mas que espectaculo  ). 

Por eso entiendo que ahora quisiese dar  mas rock and roll que drama  shakesperiano  ( como decia Calvo, es inteligente no dar esa misma formula , esa pelicula ya se hizo  y no olvidemos que se critico en su epoca que era demasiado moderna/comercial   en su puesta en escena ect.. siendo para el publico actual de los 2000s..., de hecho muchas criticas de la secuela  me recuerdan a lo que se decia de la original que ahora lleva un 78% en rotten  porque la han inflado  años despues , pero llego a tener menos  por criticas en esa linea , espectaculo plano ect...).

Y oye, la critica no es que sea  blanda con el  en general , pero si en este enfoque funciona ( 78% lleva de todos modos, no es que sea algo increible , que estos mismos le dan un 90% a cualquier mierda  comercial )  no veo porque no darle buenas criticas ( en el cine clasico  habia de todo y algunas eran puro espectaculo sin mas tambien ).

[rafaelgg]

Vista y sin "spoilear" voy a decir mis impresiones.

  LO BUENO:

  -Había miedo de que esto fuera un despiporre total, hasta convertirse en una parodia de la primera como lo era la segunda película de "Snake" Pllisken con respecto a la primera, pero afortunadamente no ha sido para tanto. En ese aspecto, hay solo lo que muestra el trailer: los monos, el rinoceronte cabalgado por un gladiador y los tiburones en el coliseo, y nada más,. Por cierto el rinoceronte Ridley Scott lo quería incluir en la primera, pero se eliminó presuntamente porque el CGI no resultaba convincente, pero tal vez Steven Spielberg, que de los modos de los géneros clásicos como el "peplum" sabe tela dijo "Ridley que se te va la olla"(Porque ya nadie se acuerda que la primera la produjo Spielberg a través de Dreamworks SKG)..

   -Con ochenta y bastantes años cumplidos Scott, al igual que George Miller, da lecciones a los directores joven de como se ha de rodar una escena de acción. Es admirable que tenga energía aún para dirigir y supervisar secuencias tan aparatosas como la batalla inicial. Aquellos que quedaron decepcionados con "Napoleón" por falta de acción testosterónica y grandilocuente se reconciliarán con Scott con este film.

  -Se notan los 24 años de avance en el software hardware generador de CGI: En el desfile triunfal que vemos aquí por Roma, Scott ya no tiene que poner un filtro azulado y oscuro para disimular los insertos digitales como sucedía con el desfile de Cómodo en la primera. Aunque no dudo que habrá algún "pollavieja" que se empecine en creer que los efectos de hace 24 años eran mejores.

  -Paul Mescal cumple, aunque se queda lejos del carisma de Russell Crowe, cuando su personaje dice que "le gustaría tener la fuerza de Máximo", no podemos sino asentir. De hecho Pascal y Washington derrochan más presencia, pero como he dicho cumple.

   -La trama tiene muchos paralelismos y situaciones similares a la primera, pero se las ingenian para mezclarlos en la cocktelera de manera que no tengas la sensación de ver una "recuela" a lo "El despertar de la Fuerza".
  
  -Connie Nielsen debe de haber hecho un pacto con el diablo, porque a su edad aún tiene un buen meneo.

  -Ridley Scott ha renunciado a lo de poner cristales tintados a la lente de la cámara, aquí, salvo con la lógica excepción de las secuencias rodadas en "noche americana",  el director renuncia a ese abuso de tenebrismo de películas como "Napoleon", todo se ve con una claridad diafana.

   LO MALO.
   -A pesar de su mayor aparatosidad por disfrutar de medios tecnológicos más avanzados, sus momentos más espectaculares no impactan como los del film original porque ya no nos coge por sorpresa ver un "peplum" realizado con tecnología avanzada actual.

    -Ya lo he dicho, Mescal no tiene el gancho  del Crowe, tanto por el actor como por el personaje, pero lo cierto es que en lineas resultan, todos los personajes, son de lo más genéricos e insulsos y no nos podría importar menos. Se salva algo Pedro Pascal(En realidad el personaje más parecido a Máximo) y sobre todo  el personaje de Denzel Washington, el único con un desarrollo interesane por ser el más inescrutable en sus motivaciones, el problema es que lo interpreta Denzel Washington, haciendo de Denzel Washington, y uno querría que el actor, por muy carísmatico que sea,  no se comiese al personaje, sino al revés.

   -La escasa fuerza de los personajes está en gran parte motivada por la ausencia de dialogos memorables. Porque se puede cuestionar si "Gladiator" es o no una obra maestra, pero lo que no se puede negar es que el guion de David Franzoni John Logan y William Nicholson estaban llenos de brillantes dialogos, que en boca de unos actores en estado de gracia y una magistral música de Hans Zimmer acompañándoles, se conseguian momentos de intensidas Shakesperiana: El dialogo entre Cómodo y Marco Auarelio previo al parricidio, la arenga de Próximo a sus gladiadores antes del combate, el diálogo en el que Próximo rememora la gloria del Coliseo,  el "cara a cara" entre Máximo y Cómodo cuando este se quita el casco, el dialogo entre ellos previo a su combate en la arena........Son momentos que se quedan grabados en la memoria. No encontrareis ningún momento equivalente en esta secuela.

   Resumiendo, teniendo en cuenta de donde veniamos: Los dos desastres que Scott firmó con su regreso a la saga "Alien", y el despropósito de "Napoleón", pues ni tan mal. Como espectáculo cumple, sobre todo teniendo en cuenta el nivel medio del "blockbuster" actual, pero es un espectáculo carente del corazón que sí tenía, gracias a unos dialogos y unos actores, que dotaban de alma a sus personajes, el más importante Russel Crowe claro, pero también ayudaba quienes le secundaban: Richard Harris, Joaquim Phonix (El Gaeta de esta secuela es un Cómodo de mercadillo, mientras que su hermano Caracala parece un sucedaneo de Calígula, tanto del de Tinto Brass encrnado por Malcom MacDowell como el de la serie "Yo Claudio" interpretado por John Hurt), Oliver Reed, Djimoun Hounsou.....Y los nuevos personajes y actores que intentan relevarles no dan la talla.

[Naxeteeee]

  -Connie Nielsen debe de haber hecho un pacto con el diablo, porque a su edad aún tiene un buen meneo.

Para, para.

Comprada mi entrada.

Aquí no hemos venido a por el análisis riguroso de los planos ni a encontrar el "ethos y el pathos" de la película si no a por detalles como ese.

[PUNKRUNNER]

Nolan opina sobre Gladiator II:
El Ingles queria tiburones pues como dice no la vamos  a ver para concer la historia Romana sino satisfacer nuestros oscuros deseos como espectadores y asi disfrutar de un loco y fantastico espectaculo rodado magistralmente  por un Scott poco reconocido , en general, en sus avances cinematograficos .

En la primera 'Gladiator' de Ridley Scott, Máximo nos pregunta: «¿No estáis entretenidos?», y nos enfrentamos a la verdad de por qué visitaríamos el Coliseo a través de una película. Scott sabe que no estamos allí para conocer la cultura romana; estamos allí para ver nuestros propios deseos oscuros a una distancia cómoda. Pero es un director demasiado experimentado como para dejarse atrapar haciendo paralelismos con nuestro tiempo. Deja que el mundo de 'Gladiator II' hable por sí mismo, mostrándonos una vez más quiénes somos simplemente invitándonos a disfrutar del alocado viaje inflacionario. ¿Por qué hay tiburones en el coliseo? Porque los exigimos, y Scott nos los da magistralmente. A medida que revela cómo se utilizan los juegos para manipular la opinión pública, no podemos evitar ver sombras de nuestra propia arena pública proyectadas sobre la arena.

Como las mejores secuelas largamente esperadas, 'Gladiator II' debe ser un remake y una secuela a la vez, y es una prueba de la brillantez de Scott que consigue equilibrar el patetismo individual del original con las exigencias expansionistas del tema central de la secuela, aportando toda una vida de experiencia en el control del tono. Scott sube la apuesta con la puesta en escena de su acción: su increíble, hiperobservadora y multi-cámara puesta en escena (tan diferente a la original) logra con maestría que la acción sea clara y asombrosa secuencia tras secuencia. El efecto no es sólo entretener, sino llevarnos a tomar conciencia de los temas de la película. Pocos cineastas han trabajado de forma tan invisible en múltiples niveles. En películas como 'Blade Runner', 'Thelma y Louise' o 'Gladiator II', la densidad visual del arte de Scott sirve de complemento a su claridad temática subyacente.

A pesar de su éxito, la contribución de Scott a la evolución de la narrativa cinematográfica nunca ha sido debidamente reconocida. Las innovaciones visuales que él y otros directores británicos de la década de 1970 introdujeron en el cine se tacharon a menudo de superficiales, pero los críticos de la época no lo entendieron: la fastuosa fotografía y el meticuloso diseño aportaron una nueva profundidad al lenguaje visual de las películas, una puesta en escena que podía decirnos cómo eran los mundos que retrataban. Esto nunca ha quedado tan claro como en la magistral toma inicial de 'Gladiator II', en la que la mano de Paul Mescal acuna suavemente el grano cosechado del trigo oscilante de la película original.