Coppola se saca la pola

[rafaelgg]

Yo sinceramente creo que dar por probado y verdad objetiva que la película es un desastre porque los críticos la han puesto a caldo y el director ha decidido remontarla esa absurdo, es el tiempo el que pondrá esta película en su sitio, al igual que cualquier otra.

   "Blade Runner" fue vapuleada por los críticos y también fue sometida a serios remontajes antes del estreno por parte de Ridley Scott, si este foro hubiera existido entonces, también se hubiera dado por sentado que era un film terrible y desastroso y hubiéramos estado absolutamente equivocado.

   Y que decir de lo que pasó en su época con "Ciudadano Kane" o "Vértigo", dilapidadas ambas por los críticos de la época.

   Francamente, le dais demasiado crédito a la opinión de ese gremio, cuando la Historia del cine dice que, por mucho que presuman de conocimiento y de paladar educado, no tienen más capacidad a la hora de vaticinar que película pasará a la Historia que el resto de la humanidad.

[gatorock]

Es que se puede ser genial para bien o ser un flipao que no da una.

O como dijo Boñaño: “ser un genio es creerse un genio… y acertar”.

Yo no niego que Coppola se lo creyó y lo fue, pero ahora mismo da la sensación de que solo cree serlo. Y no, lamentablemente haber sido un genio en el pasado no garantiza que lo seas toda la vida (de hecho, rara vez sucede).

Lo de Coppola es inexplicable. El mejor director de cine de la historia sin discusión pero sólo durante la década de los 70. Si no fuera agnóstico creería fervientemente que el tipo firmó un contrato con el Diablo. De verdad que es de novela de terror.

Luego sí hizo pelis notables, pero ni de coña a la altura de su producción en los 70. Estas últimas décadas, cuando más libre ha sido, su característica más determinante ha sido la irregularidad. Para estudiarlo.

[Naxeteeee]

@rafaelgg Cierto que no hay que hacerle mucho caso todavía a los críticos especializados de estos festivales que ahora han sustituido su gusto por el peñazo cine de arte y ensayo por "un cine más atrevido y rompedor" que les hace tener orgasmos con directores como Yorgos Lanthimos pero no creo tampoco que esto vaya a ser Blade Runner o Vértigo. Es una pena pero huele a que ni el tiempo va a hacer que defendamos esta película más allá del mérito de sacarla adelante un señor de casi 90 años que creía en su sueño.

@gatorock  Lo que dices no es inexplicable, de hecho la mayoría de los artistas tienen un periodo de brillantez muy muy corto, no sólo en el cine, puedes buscar entre tus grupos de música favoritos o tus escritores.  Y tiene su lógica: es casi imposible mantener las ganas y el afán de alcanzar la gloria una vez que ya la has conseguido y principalmente porque el nivel de exigencia contigo mismo y de los demás cuando realizas algo tan bueno hace que sea muy difícil superarlo.
Lo hemos hablado muchas veces por aquí, ser un Scorsese o un Spielberg con una filmografía perfecta durante 40-50 años es estadísticamente imposible y en el caso de Coppola, que se exprimió durante 10 años a tope como guionista, productor y director de películas a un altísimo nivel, era lógico que frenara.
Luego viene lo de que te haces rico, formas una familia, tienes un estatus acomodado, envejeces...¿y vas a querer seguir yendo a Filipinas a pasar un calvario durante un año para realizar una obra de arte perfecta?
Qué egoístas somos los espectadores...

[rafaelgg]

Insisto, no os dejéis influenciar por lo que digan los críticos, porque muchas veces son como el rebaño se limitan muchas  veces a seguir la corriente general en lo referente a la calificación de una película, sin hacer gala de criterio y personalidad propia y sin capacidad de cuestionar la etiqueta que en un primer principio se coloca a este.

  Os voy a poner un ejemplo, que además viene que ni pintado con el estreno de "Furiosa". Cuando se estrenó en España en 1980 la primera entrega de "Mad Max",  desde un primer momento se le puso la etiquetita de "película ultraviolenta". No se como surgió, si fue cosa de un crítico o de la propia distribuidora (Warner Española, que era como se llamaba entonces la filial ibérica del estudio de Bugs Bunny), pero el caso es que ese sanbenito hizo que la película se ganara la calificación "S", que era algo que por aquel entonces solo tenían las películas del destape. De hecho para que el entonces muy sátiro público patrio no se sintiera defraudado ante el hecho de ir a ver una película "S" y no encontrar ni una triste teta, en la prensa, en la publicidad de la película en el margen inferior del cartel aparecía este texto: "Primera película califcada S EXCLUSIVAMENTE(Así en mayúscula aparecía) por la violencia de sus imágenes que pueden herir la sensibilidad de los espectadores impresionables".

   Por no hablar de lo que escribían los comentaristas de los relatos en el momento del estreno, ABC le dedicó en la semana de su lanzamiento, un muy breve comentario en un apartado de "otros estrenos"(Ni siquiera se dignaron en dedicarle una crítica extensa) en el que se decía: "El relato se convierte así en una alucinante y mortífera gymkana, sembrada de coches, remolques, motos que saltan hechos pedazos, de cadáveres, de ráfagas de proyectiles a velocidades vertiginosas y con un despliegue inusitado de violencia y sangre a dosis indigeribles".

    Os estaréis preguntando si no será que en su momento el crítico de ABC y todos los que se escandalizaron con el primer "Mad Max" no verian otro corte diferente al que conocemos, porque todo el que ha visto el film de George Miller sabe que sangre y cadaveres tiene más bien pocos, y que comparada con cosas de hoy como "John Wick" o cualquiera de Tarantino es un film familiar de Disney, pero es que en aquellos años ya había películas que en este aspecto le daban sopas con ondas a "Mad Max" como las producciones de terror de gente como George Romero, Tobe Hooper o Wes Craven o los films de Sam Peckinpah. Incluso el nivel de violencia era mucho más incómodo y desasosegante en otro film de futuro distópico que compartió cartelera con "Mad Max" como era "La naranja mecánica". Pues no, habían visto la versión de "Mad Max" que hemos visto toda la vida.

   Pero daba igual, en el mundo de la opinión cinematográfica, estaba de moda decir que "Mad Max" era una película de una violencia desagradable e insoportable y había que repetir el mensaje para ser uno más del grupo. Pues no os extrañeis que con "Megalopolis" pase exactamente lo mismo, que todo el mundo se sume al carro de decir que es un desastre solo porque unos pocos críticos importantes en Cannes la han despellejado y si te atreves a disentir, corres el riesgo de que te pongan la etiqueta de "Alguien que no tiene ni zorra idea de cine".

[gatorock]

@Naxeteeee

Para mí es inexplicable que el tipo, cuando más condicionado y más presión sufrió. Cuando más dificultosos eran los rodajes, cuando cualquier decisión que tomase, conservadora o arriesgada parecía que le salía mal. Cuando más convulsos y difíciles eran los proyectos en los que se metía, mejor resultado conseguía. Mientras que más tarde, los años en los que disfrutaba de fama, amplia confianza y presupuestos millonarios de los grandes estudios parecía haber perdido el olfato y el oficio.

Y no era una cuestión de saber sacar lo mejor bajo presión. Dentro de las películas que hizo en esa década existen multitud de anécdotas en las que se encontró con un problema inesperado y por pura fortuna resultó que no sólo ayudó a la película sino que encima era la única manera acertada de llevarla a cabo. Si ves el making of de The Godfather (1972), te das cuenta de a cuánta presión estaba sometido y cuántas de las decisiones que tomó, que han pasado a la posterioridad, fueron fruto de una idea feliz o símplemente pura suerte.

En cambio, terminó la década y de repente todos impasses en los que antes terminaba acertando, ahora le salían como el culo. No sólo la propuesta ya no tenía la recepción anticipada sino que formalmente el espectador no reconocía la maestría mostrada en películas anteriores. Como digo, tuvo una década perfecta y luego... pues fue un buen director pero sin más. Irregular al punto de Brian De Palma. Ni de coña un Spielberg o Scorsesse. Como si de pronto le costase acertar ni siquiera en las decisiones más insignificantes. Se pone mucho énfasis en su error al elegir a su hija como Sofía Corleone cuando se le cayó del casting Winonna Rider en The Godfather part III (1990), pero es el típico problemón que le surgía en los 70 y cuya solución in extremis no sólo mejoraba la película sino que la convertía en una obra culmen del cine.

A esto me refiero cuando digo que la carrera de este artista me resulta inexplicable. En los 70, a pesar de todas las dificultades no tomó una mala decisión pero en el resto de las décadas posteriores, cuando gozaba de más experiencia, recursos y currículum nunca volvió a encontrar su mojo, hasta el punto de verse irreconocible como artista y fracasado como productor. Esto sin contradecir nada de lo que tú comentas.

Que hizo un pacto con el diablo, no hay más.

[PUNKRUNNER]

Babylon tuvo un 57%  en Rotten y para mi ( y creo que para alguno mas ) estuvo entre lo mejor de su año. 
El Consejero tuvo un 33% y lo mismo.


Con esto digo que nunca hago caso a los criticos   y que tampoco necesita ser  un caso de obra maestra lapidada en su estreno   ( como no lo son las que puse ya que cada año hay peliculas machacadas que gustan y ademas que son buenas por mucho que digan que no  ) sino simplemente ser buena   como lo ha sido para algun critico pues ahora mismo lleva un 52%/4.5 ( con 50 criticas  y es que igual sube mas despues de Cannes al meter al resto )  que no es el fin del mundo  (eso si, la nota media es un desastre xd). El tiempo dictara sentencia y mas siendo tan arriesgada.

Tambien puede ser que acierten como pasa  otras veces pero  la critica es lo que es  ( a Joker en Venecia le dieron el leon  de oro a mejor pelicula...y mira que me gusto pero seguro que para muchos ,que decian que estaba sobrevalorada, es una locura darle este premio en un festival de este perfil  ).

[Naxeteeee]

@gatorock Ten en cuenta que las mejores películas de Coppola son películas que requerían un altísimo esfuerzo e inversión que la mayoría de las veces le dejaban unas deudas tan enormes que tenía que sufragarlas con "películas menores", luego el nivel de desgaste es mayor que en otros compañeros de su generación. Y que igual no tuvo la capacidad de gestionar presupuestos como Spielberg ni tampoco quería hacer películas "más personales" como Scorsese o De Palma. Tampoco debe de ser una persona de carácter fácil en los rodajes, no olvides que en una etapa en la que tu dices que estaba ya acomodado cuando rodó Drácula, se peleó con todo el mundo y también le costó bastante esfuerzo sacar la película adelante. Y con El Padrino III también tuvo no pocas disputas con la Paramount.  Yo creo que también va en su carácter de artista maldito e ingobernable, que al final le ha traído los problemas que otros coetáneos suyos no han tenido.
Por cierto, casualmente sus películas menos pretenciosas y de menos presupuesto son también muy buenas (La conversación, La Ley de la calle, Rebeldes, Peggy Sue se casó, Legítima Defensa...), por lo que igual Coppola debió tirar más por ese tipo de cine que por aquél que le acarreó tantas deudas y esfuerzo físico y mental. 

De todas formas yo no consideraría a Brian de Palma o a Coppola irregulares, tienen películas fallidas pero en sus mejores trabajos han demostrado tanto talento y maestría que sin duda podrían seguir en la lista del top de la historia sin caerse por tal o cual bodrio. Simplemente a veces las películas no salen como esperabas.

[gatorock]

@gatorock Ten en cuenta que las mejores películas de Coppola son películas que requerían un altísimo esfuerzo e inversión que la mayoría de las veces le dejaban unas deudas tan enormes que tenía que sufragarlas con "películas menores", luego el nivel de desgaste es mayor que en otros compañeros de su generación. Y que igual no tuvo la capacidad de gestionar presupuestos como Spielberg ni tampoco quería hacer películas "más personales" como Scorsese o De Palma. Tampoco debe de ser una persona de carácter fácil en los rodajes, no olvides que en una etapa en la que tu dices que estaba ya acomodado cuando rodó Drácula, se peleó con todo el mundo y también le costó bastante esfuerzo sacar la película adelante. Y con El Padrino III también tuvo no pocas disputas con la Paramount.  Yo creo que también va en su carácter de artista maldito e ingobernable, que al final le ha traído los problemas que otros coetáneos suyos no han tenido.
Por cierto, casualmente sus películas menos pretenciosas y de menos presupuesto son también muy buenas (La conversación, La Ley de la calle, Rebeldes, Peggy Sue se casó, Legítima Defensa...), por lo que igual Coppola debió tirar más por ese tipo de cine que por aquél que le acarreó tantas deudas y esfuerzo físico y mental. 

De todas formas yo no consideraría a Brian de Palma o a Coppola irregulares, tienen películas fallidas pero en sus mejores trabajos han demostrado tanto talento y maestría que sin duda podrían seguir en la lista del top de la historia sin caerse por tal o cual bodrio. Simplemente a veces las películas no salen como esperabas.

Muchos de los problemas que tuvo al principio de su carrera fueron por la falta de final cut y libertad cuando trabajó para un gran estudio. Así que después de sus éxitos en los 70s intentó financiarse a la aventura con su productora Zoetrope. La primera y más famosa intentona, cayendo en deudas draconianas con One From the Heart (1981). Quería hacer la competencia a los grandes estudios. Montar algo así como una United Artists, que ya sabemos todos cómo terminó, siendo este pseudo musical su punta de lanza. Pero resultó un sonoro fracaso (sic). Así que dedicó buena parte de los 80 a hacer encargos para recuperarse financieramente, como The Outsiders (1983) o Cotton Club (1984). Aunque no dejó de hacer sus pequeños proyectos, Rumble Fish (1983). The Godfather Part III (1992) la tuvo que hacer básicamente ahogado por las deudas y Dracula (1992) fue su reivindicación de que podía llevar a cabo un rodaje sin retrasos y sin aumentos drásticos en partidas del presupuesto. Sus dos últimos éxitos.

Y así ha ido desde entonces. Si la carrera y la vida del tipo es fascinante...!! Pero volvemos a lo que ya dije. Nada de lo que hizo después de Apocalypse Now (1979) tiene que ver ni en fondo ni en forma con la tetralogía maestra (The Godfather, The Godfather Part II, The Conversation & Apocalypse Now) que se marcó en los 70. Hizo cuatro películas seguidas (seguidas!!) que perfectamente pueden estar en el top 10 de las mejores películas de todos los tiempos para cualquier aguerrido cinéfilo. Pero después de hacerlas, nunca volvió a ser el mismo creador. Y no hay una razón que lo explique.

[Naxeteeee]

@gatorock Entonces me das la razón en que es un director que trabajaba mejor atado por los grandes estudios (de cuando los gobernaban productores cinéfilos, degenerados, drogadictos y psicópatas, pero cinéfilos, no como ahora) que con la libertad que se le concede al megalómano con ínfulas de artista que se le acaba yendo todo de las manos (¿verdad Michael Cimino?). Y es así, es del perfil de director que necesita alguien que le ate en corto y le diga que la película no tiene por qué durar 4 horazas porque si no el ritmo es infumable. De hecho si algo nos demuestra Apocalypse Now Redux es que aumenta la capacidad de hipnosis del espectador porque las imágenes y la dirección sigue siendo gloriosas pero también que era totalmente innecesaria y narrativamente un lastre. Por eso nunca hay que darle a un director del perfil de Coppola, de Ridley Scott, de Malick...total libertad creativa, hay que lograr un equilibrio entre lo que quiere contar y lo que un productor avispado le deja contar.

Estás siendo tremendamente injusto, estás pidiéndole a un director que replique durante prácticamente toda su filmografía una época dorada que creo que no ha existido en la filmografía de ningún director de cine. El tiempo en el que Coppola hace El Padrino, La Conversación, El Padrino II y Apocalypse Now probablemente sea la mejor racha ganadora que ha habido en el cine. Superar eso o mantenerlo es imposible por mucho que llame la atención que ese periodo de lucidez se perdiera casi para siempre. 
Aunque ojo, siendo El Padrino III una película claramente alimenticia, estamos ante posiblemente la mejor secuela de una obra maestra que se haya hecho nunca con permiso de su segunda parte. Que Coppola y Puzzo lograran estar a la altura 20 años después y con un argumento totalmente nuevo (las tramas de las dos primeras estaban incluidas en la novela), sigue siendo uno de los mayores logros de la historia del cine.

[Sabandija asquerosa]

Me parece muy interesante toda esta conversación (y además con la elegancia y el respeto que estáis demostrando). A lo que comentan @gatorock y @Naxeteeee me gustaría añadir una pequeña reflexión: hay autores que solo tienen un número de obras dentro, y ya está. Esto me parece mucho más evidente en literatura que en cine, quizás porque, al ser un trabajo solitario, es más propenso a reflejar las obsesiones personales del autor. Pero sí, sucede que el mercado y los lectores/espectadores demandamos a nuestros autores favoritos que sigan creando, que sigan ahondando en su mundo personal. Y pasa a veces que, simplemente, el autor ya "lo ha conseguido", ha logrado sintetizar sus obsesiones en un libro o en una película, y, de pronto, no encuentra nada mejor que contar.

Una vez más vuelvo a la literatura: es muy normal que un escritor tenga un TEMA sobre el que va dando vueltas y vueltas y vueltas; y libro tras libro en el fondo no hace otra cosa que intentar abordar del mejor modo posible esa obsesión (creo que es la tercera vez que uso esta palabra, pero es que me parece la más adecuada). Por ejemplo, Rafael Chirbes estaba obsesionado con el gatopardismo, con la idea de que todo cambia para que nada cambie, con esos arribistas que consiguieron cambiar de chaqueta y medrar con la llegada de la democracía: toda su obra son intentos de narrar esa historia... hasta que llega a Crematorio y lo clava. Y claro, a partir de ahí, ¿qué?

Creo que el tema de Coppola es el poder y la corrupción que conlleva. ¿Qué más puede contar al respecto de eso después de El Padrino y del coronel Kurtz? Si acaso, una versión más estética y retorcida como es La Conversación, donde quien ejerce el poder no necesita que los demás sepan que lo tiene (se conforma con escucharles). En cierta forma, Coppola tuvo la mala suerte de saberse explicar demasiado pronto, de encontrar la clave de su obsesión en sus primeras obras.

Wow. Menudo tostón. Ya lo siento, compas.

[hunk39]

Es que se puede ser genial para bien o ser un flipao que no da una.

O como dijo Boñaño: “ser un genio es creerse un genio… y acertar”.

Yo no niego que Coppola se lo creyó y lo fue, pero ahora mismo da la sensación de que solo cree serlo. Y no, lamentablemente haber sido un genio en el pasado no garantiza que lo seas toda la vida (de hecho, rara vez sucede).

No creo que Coppola se crea un genio, sencillamente quiso cumplir un sueño que llevaba años anhelando y lo ha realizado dandole igual si este era bien recibido o no. Evidentemente esto no quiere decir que no haya tenido en cuenta ciertas criticas, si va a cambiar el montaje de su pelicula es porque las ha tenido en cuenta, ahora habra que ver si con esto consigue arreglar la mayoria de sus problemas.

De todas formas creo que viendo lo visto, a Coppola en realidad le da igual si Megalopolis tiene exito o se la pega, solo queria asegurarse de que esta pelicula viera la luz tal y como el se la habia imaginado antes de irse a la tumba.

[gatorock]

@Naxeteeee

Lo de que trabaja mejor con alguien cortándole las alas y frenando su megalomanía... pues no sé. El tipo era tan caótico que tanto en sus éxitos como en sus fracasos terminaba poniendo dinero de su bolsillo a riesgo de que le cancelasen la producción. Para Apocalypse Now casi perdió su casa y pensó en quitarse la vida. Quiero decir que el tipo vive en el filo desde hace 50 años así que no sé hasta qué punto le puedes acotar. Y tiene otros ejemplos en los que ha tenido un productor de mano férrea encima controlándole y al final ha salido un churro igualmente. Cotton Club la hace con Robert Evans, Mario Puzzo y Paramount, la gente implicada en las dos del Padrino. Y no es que sea una malísima película, pero yo tampoco diría que es buena.

Y luego yo no soy ni justo ni injusto.    Yo a este señor no le exijo nada, bastante nos ha dado ya. Lo que resalto, porque me parece incomprensible, es que su carrera en vez de ir poco a poco hacia arriba empezó por todo lo alto siendo el mejor con diferencia y décadas después ves sus pelis y casi no se le reconoce. Leone, Scorsesse, Kurosawa, Kubric, Ford, Felinni, Lean, Hawks... todos tienen películas mejores y peores. Pero en general la experiencia es un grado y suelen alcanzar sus mejores años después de haber empezado. Pocos terminan su carrera por todo lo alto, muchos con una cierta decadencia pero lo que un día fue, todavía es palpable en sus apuestas más iconoclastas.  

A Spielberg con Jaws (1971) le ocurrió algo parecido que a C. y ambos al principio de sus carreras. Spielberg Sufrió lo indecible. Todo lo que podía salir mal en rodaje le salió peor hasta el punto en el que estaban dudando si lo que tenían era estrenable. Al final el hecho de reconvertir toda la cinta en una peli de suspense donde apenas se veía al tiburón y usar a John Williams para jugar con las expectativas de público fue todo un acierto y terminó pariendo una obra maestra increíblemente exitosa. Recientemente a Miller le pasó algo medio parecido con Fury Road. Quiero decir que no es tan raro tener esa producción infernal pero al final exitosa. Pero es que a Coppola eso le ha pasado varias veces básicamente en la primera década de su carrera. Y mientras que en la peor película de Spielberg o Miller aún se puede apreciar alguna secuencia en la que demuestran su maestría contando historias con una cámara en mano, con C., al menos en mi opinión, esto no sucede.

@Sabandija asquerosa

Tostón ninguno, mírame a mí.

Entiendo lo que dices y es interesante pero no sé si aplicaría a Coppola. Siempre ha trabajado sobre una idea ajena, aunque luego la pueda editar masivamente. No es como un Tarantino que va de la página en blanco al celuloide. Quiero decir que C. sería más como un alfarero que puede alterar la arcilla original pero que en principio donde destaca es dándole forma. Y yo creo que la habilidad para dirigir no se pierde con los años. Y menos el olfato. Al revés. Puedes fallar, pero la experiencia suele dar lucidez y certezas, no incertidumbres y caos.

No sé, yo entiendo que después de los 70 tuviese una caída importante. Pero la sensación que me da es que ha perdido algo que es indescriptible, llámalo olfato, mojo, entrañas, oportunidad, suerte... y que no tiene nada que ver con el aspecto formal de hacer películas. Que nadie sabe muy bien lo qué es pero al final para un director como C., es lo más importante.

[PUNKRUNNER]

[Raziel Monsalud]

Babylon tuvo un 57%  en Rotten y para mi ( y creo que para alguno mas ) estuvo entre lo mejor de su año. 

Para mí también sin ninguna duda. Da la sensación de que hay una clase de cine, no sé como definirlo pero voy a intentarlo con el término "excesivo", que el crítico actual parece repudiar. Tal vez una nueva hornada de críticos cinéfilos la redescubran dentro de unos años y la redefinan como un peliculón. Para mi al menos lo fue.

[PUNKRUNNER]

[Naxeteeee]

[PUNKRUNNER]

[manuwar]

Pues Lionsgate hace años que no anda boyante como para andar perdiendo pasta. Puede que les salga caro, pero se agradece xD. Todo por la cinefilia.

[PUNKRUNNER]

 Hollywood Reporter se preguntó si el acuerdo exigía que Lionsgate metiera su propia piel en el juego pagando por el marketing de Megalopolis . Después de todo, otros pretendientes se resistieron a esa perspectiva después de una proyección a finales de marzo para los directores de estudio.

Al parecer, Lionsgate no pagará por marketing. En cambio, se espera que Coppola cubra el gasto él mismo. Lionsgate tiene la intención de llevar la función a más de 1.500 pantallas, lo que, según fuentes del mundo de la distribución, requeriría entre 15 y 20 millones de dólares en marketing. No está claro cuánto implicará la campaña de Megalópolis .

[Raziel Monsalud]