Ultima pelicula/serie que viste?

[manuwar]

@rafaelgg Jua!! Pues si la cinco te ha parecido mala, cuando veas la seis te vas a cagar xD. Ya no es que sea la peor de todas las pelis de Halloween, es que es una de las peores películas que he visto en mi puta vida. Así te lo digo. Espero impaciente tus impresiones sobre semejante esperpento delirante.
La ocho es pa darla de comer a parte también. ¿Te ha parecido que el retorno de Michael Myers en la quinta entrega es absurdo? Vas a alucinar con la movida que se sacaron de la manga en Resurrection xD. La mayor tomadura de pelo en la historia del slasher, un hito del jetismo.

En realidad casi todas las de Halloween son una mierda. Deberían haberse quedado con la idea de la tercera, y hacer una serie de películas antológicas. Pero fue un fracaso monumental (a mí me gusta bastante) y volvieron a traer al coco.
Otras, como las secuelas Viernes 13 o Pesadilla en Elm Street también son una mierda, pero al menos son divertidas. Pelis como el ciclo 4-5-6 de Halloween, a parte de malas, es que son un puuuuuuuuuuuuto rollo.
Remontaron un poco con H20, que no es que sea la gran cosa pero hicieron un refrito de Scream que tuvo su gracia. Luego los dos remakes de Rob Zombie a mí me parecen magníficos. Y la última esta del Gordon Green.....no es mala película, pero es lo miiiiiiiiiiiiiiiiiiismo de siempre. Me esperaba algo renovador y me encontré con Halloween 11.

[rafaelgg]

@rafaelgg Jua!! Pues si la cinco te ha parecido mala, cuando veas la seis te vas a cagar xD. Ya no es que sea la peor de todas las pelis de Halloween, es que es una de las peores películas que he visto en mi puta vida. Así te lo digo. Espero impaciente tus impresiones sobre semejante esperpento delirante.
La ocho es pa darla de comer a parte también. ¿Te ha parecido que el retorno de Michael Myers en la quinta entrega es absurdo? Vas a alucinar con la movida que se sacaron de la manga en Resurrection xD. La mayor tomadura de pelo en la historia del slasher, un hito del jetismo.

En realidad casi todas las de Halloween son una mierda. Deberían haberse quedado con la idea de la tercera, y hacer una serie de películas antológicas. Pero fue un fracaso monumental (a mí me gusta bastante) y volvieron a traer al coco.
Otras, como las secuelas Viernes 13 o Pesadilla en Elm Street también son una mierda, pero al menos son divertidas. Pelis como el ciclo 4-5-6 de Halloween, a parte de malas, es que son un puuuuuuuuuuuuto rollo.
Remontaron un poco con H20, que no es que sea la gran cosa pero hicieron un refrito de Scream que tuvo su gracia. Luego los dos remakes de Rob Zombie a mí me parecen magníficos. Y la última esta del Gordon Green.....no es mala película, pero es lo miiiiiiiiiiiiiiiiiiismo de siempre. Me esperaba algo renovador y me encontré con Halloween 11.

   Pues mira te voy a satisfacer y te voy a dar el gustazo y además por partida doble porque además de la versión de cines me he chequeado el llamaado "Producer´s cut". (También hay un "director´s cut" al parecer mezcla de los dos pero de ese ya he pasado.



   Esta película tenía en su momento todas las papeletas para no llegar a verse en las salas de nuestro país. Aquí la saga nunca tuvo el tirón que tenía en USA, por eso a la  segunda entrega aquí le ocultaron su condición de secuela titulándola "Sanguinario", la tercera la estrenaron directamente a VHS y con la quinta pasó lo mismo y con bastante tardanza(En 1991 siendo del 89)  lo que demuestra que la revitalización en taquilla que supuso "Halloween 4, el regreso de Michael Myers" no tuvo su eco en España, a pesar de que recuerdo perfectametne que gozó de una campaña publicitaria intensa, aunque era presentada por un oscuro sello indiependiente llamado "Jose Esteban Aldana S.A". No conozco de nada este sello pero quizás está vinculado al más conocido sello videográfico "Record Visión" que tanta entrañable caspa aportó a los videoclubs. 
 
    El caso es que como decía, no le veía ningun sentido al traer esta película a España que ni siquiera había funcionado especialmente bien en USA y además veía la luz en una época (Primeros/mediados de los 90) en que el boom ochentero del "slasher" se había esfumado por simple agotamiento. Pero he aquí que al año 1996 se estrena "Scream" que resucita el género y que llega a España en abril de 1997 así que los señores de la añorada Lauren Films dicen "Si tenemos los derechos de distribución ¿Por qué no lo usamos?". y estrenaron el 1 de agosto de ese 1997 la sexta entrega de las proezas de Michael Myers que se había estrenado en USA en septiembre de 1995. Casi 2 años en que los señores de Lauren Films ni se habían planteado sacarla directa a video. Estos datos y el comentario del insigne compañero "Manuwar" afirmando que no solo es la peor de la saga sino de las peores películas que habían visto envida hizo que me lo tomara el filosofía con cero espectativas.

  Lo cierto es que esa actitud puede que haya sido buena, porque vista no creo que supere en torpeza e incompetencia a "Halloween 5". Si, el guion, al igual que aquella, es un autentico caos, con cosas que no se explican y otras que suceden "porque sí". Pero aquí al menos se nota que hay un director minimamente competente que intenta hacer lo que puede con un material de derribo y que consigue, por momentos, una estética que recrea con cierta decencia al original de Carpenter(Aunque sin igualarlo), sobre todo en la fotografía, y un ritmo sostenido que hace que la película no aburra. Cosas que el firmante de la quinta Dominique Otherin-Girard no conseguía ni por asomo. Además se beneficia del protagonismo de Paul Rudd, siendo esta, tras "Clueless" su segunda aparición en pantalla grande y demostrando ya un gran carisma.
  
   Es una película mala, pero ojo, una que en su origen era bastante más potable y me explico. Tanto Mustapha Akkad, productor de la saga desde la primera, como su director Joe Chappelle junto al guionista Danielle Farrans se propusieron dos objetivos: 
  
    1-Dar una motivación a la fiebre homicida de Myers y explicar su inmortalidad. Habrá quien diga que estas dos cosas destruyen la esencia del personaje. Lo cierto es que la esencia que Carpenter le dio quedó destruida desde que la ambigüedad respecto a su naturaleza sobrenatural dejó de ser insinuada y plenamente evidenciada cuando se fueron acumulando las recuperaciones físicas y resurrecciones totalmente imposibles hasta para las mentes más credula. La naturaleza sobrenatural había quedado ya fuera de toda duda, así que, de perdidos al rio. Al menos se inventaron una ingeniosa relacionada con los mitos celtas(Algo que ya se insinuaba en "Halloween 2") y de paso explicaron las preguntas en el aire  de "Halloween 5" cuyas respuestas no sabían ni los creadores de aquella, como la identidad del tipo vestido como si fuera "The Shadow".

   2-Volver a la esencia del original de 1978, centrándose más en la tensión, el suspense y la atmosfera limitando el gore y la sangre para impactar pero sin regodearse en estos elementos. Este ere un deseo expreso del propio Mustapha Akkad que pensaba que la serie se parecía ya en exceso a sus vulgares imitadoras como "Viernes 13". Cosa que consiguen bastante bien

   Ahora bien posiblemente Manuwar y todos los que hayais visto el film no estareis de acuerdo en estos aspectos positivos. Eso tiene una explicación. Con toda probabilidad todos vosotros habeis visto el llamado "Theatrical Cut" donde estas virtudes brillan por su ausencia. Y eso se lo debemos a los hermanos Weinsteins, propietarios de Miramax, que a través del sello Dimensión Films producía tras hacerse con los derechos de la saga. Resulta que los Bob y Harvey Weinstein, ya hacían gala aquí de su tendencia a inmiscuirse en las películas que producian mandaron reescribir y modificar radicalmente el guión de Daniell Farrans a sus espaldas. Pero esto no fue todo. Cometieron el grave error de darle importancia a unos pases de pruebs en el que los asistente eran todos practicamente chicos de 14 años(Una audiencia "muy exigente y cultivada" vamos) que encontararon la película "poco intensa". De ahí que ordenarar rerrodar y remontar una gran parte de esta. Se eliminaron gran parte de los dialogos que explicaban la relación de Michael Myers con el culto celta "Thorn" y se añadieron muchas escenas de una violencia gore exacerbada en orden a contentar a este público. Incluyendo una masacre de Michael a los miembros del culto que supuestamente le controlan sin que se explique el porqué, siendo totalmente artificiosa su inclusión en el metraje. Todo esto para desesperación de un Mustapha Akkad que veía como sus intenciones con la película quedaban destrozadas.

    Es por ello que os recomiendo que le deis un oportunidad al llamado "Producer´s Cut", qu es la película previa a sus modificaciones que Akkad quería estrenar. No deja de tener sus problemas, como un final algo anticlimatico, probablemente por las continuas reescrituras sometidas, pero, aunque no llegue a ser una buena película,  a nivel narrativo es mucho más coherente y cohesiva.  

Otra pega es que este montaje no está sometido al etalonaje de color que la versión para cines que acentua el contraste y los colores ambarinos y azulados para parecerse a la fotografía de Dean Cundey del primer film, teniendo unos colores más apagados y un menor contraste. 

   Y para terminar un detalle anecdotico. Hoy veía a un bloguero fan de la saga decir que prefería el montaje de cines por la sencilla razón de que en el producer´s cut, el personaje de Jamie, la hija de Laurie Strode y sobrina de Michael Myers era inseminada usando a su propio tio.......Nunca dejará de sorprenderme el puritanismo yanky y el doble reasero que se tiene en lo referente a la violencia y el sexo: Que Michael Myers, acuchille, corte gargantes, destripe, electrocute o empale viva a gente a mansalva está de puta madre, no problema, pero que la violencia sea una violación a un adolescente por parte de su tio que nunca es mostrada y solo sugerida es insoportable......En fin, así les va allá.
  Aquí dejo una comparativa entre ambos montajes:

[manuwar]

Interesantísimo lo del producers cut, lo desconocía por completo.
Pero en esa entiendo que sigue saliendo la secta que controla a Myers, y a mí es que eso me mató. Me mató por completo xD.
Es una tarangada sacada tan sin ton ni son que me fue imposible no ver la película como una especie de fan film hecho por otra secta, pero de roleros frikis.

Es como si en la próxima de Scream, dicen que el asesino siempre estuvo controlado por SATÁN.

Bueno, pues que sepas que celebro que al menos le hayas podido sacar cosas positivas. A ver qué tal con Resurrection. A esa estoy seguro que no le vas a sacar nada en limpio xD.

[rafaelgg]

Interesantísimo lo del producers cut, lo desconocía por completo.
Pero en esa entiendo que sigue saliendo la secta que controla a Myers, y a mí es que eso me mató. Me mató por completo xD.
Es una tarangada sacada tan sin ton ni son que me fue imposible no ver la película como una especie de fan film hecho por otra secta, pero de roleros frikis.

Es como si en la próxima de Scream, dicen que el asesino siempre estuvo controlado por SATÁN.

Bueno, pues que sepas que celebro que al menos le hayas podido sacar cosas positivas. A ver qué tal con Resurrection. A esa estoy seguro que no le vas a sacar nada en limpio xD.

  Si, entiendo que haya quien le choque lo de Michael Myers, la fuerza malevola implacable sea una marioneta controlada por un culto celta-satánico, pero como he dicho, con este personaja ya habían rotro su esencia mucho antes. 
 
  Porque como he dicho Myers fue concebido como un personaje cuya naturaleza sobrehumana y sobrenatural era solamente sugerida, pero para cuando llegamos a la sexta ya le habiamos visto resistir, dos tiros en los ojos en "Halloween 2", una lluvia de plomo capaz de matar a una manada de elefantes al principio de "Halloween 5" o mostrar una fuerza física que le permitia levantar una pesona con un brazo y empalarla viva atravesándola conel cañón de una escopeta con el otro. Ni el mismísimo Superman oye. En ese sentido el díptico de Rob Zombie es más fiel, salvo por lo de sobrevivir de forma inexplicable al tiro en la cabeza al final de la primera.

   Me quedan "Ressurrections" y la segunda de "Halloween 2" que por los comentarios generalizadas son ambas mierda seca, aunque dicen que la primera entra en la categoría de "tan  ridiculamente mala que divierte", mientras que la de Zombie es catalogada como una neura personal del tio llena de imágenes oníricas delirante de su señora sin sentido alguno.

[manuwar]

Pues mira, en cuanto a 'Halloween 2' de Zombie voy a discrepar con el sentir mayoritario, que bien sé que es totalmente mayoritario. Pero a mí me encantó su atmósfera como dices onírica, fantasmal y extraña. Lo mismo que a muchos les ha causado rechazo a mí me atrapó y me hechizó. Fue una apuesta muy atrevida y valiente cuando podría haberse limitado a hacer el enésimo clon slasher, y eso me ganó.
Además, presenta al Michael Myers más salvaje y desquiciado que jamás se ha visto. Un ciclón de furia homicida incontrolable.

Esta también tiene un director's cut que mucha gente prefiere, pero yo no lo he visto.

[rafaelgg]

Pues mira, en cuanto a 'Halloween 2' de Zombie voy a discrepar con el sentir mayoritario, que bien sé que es totalmente mayoritario. Pero a mí me encantó su atmósfera como dices onírica, fantasmal y extraña. Lo mismo que a muchos les ha causado rechazo a mí me atrapó y me hechizó. Fue una apuesta muy atrevida y valiente cuando podría haberse limitado a hacer el enésimo clon slasher, y eso me ganó.
Además, presenta al Michael Myers más salvaje y desquiciado que jamás se ha visto. Un ciclón de furia homicida incontrolable.

Esta también tiene un director's cut que mucha gente prefiere, pero yo no lo he visto.

  El caso es que a mi me gusta la primera de Halloween de Rob Zombie a pesar de que no tiene nada que ver con la esencia del Halloween de Carpenter al poner el acento en lo visceral, violento, sucio y explicito y en darle un trasfondo a Michael Myers, y no lo digo yo lo dice el propio Carpenter.  Siempre di por cierto lo que los fans decían en sus blogs y canales de youtube de que esta película había convencido y pasado la prueba.

  Pero resulta que quieren creer eso porque les gustó a ellos cuando lo cierto es que el "remake" de Halloween tiene un pauperrimo 28% en rotten tomatoes, lo que la situan al nivel de "joyas" del cine como la primera del Escuadrón Suicida (26%) o "Batman vs Superman".(29%) y en metacritic tampoco la aprueban con un 47.
  
 Así que puede que aunque su secuela esté suspendida por la crítica a mi me guste, lo malo es que la secuela la defenestran hasta los propios fans que aclamaban la primera y eso ya es preocupante.

[manuwar]

Pues a mí esa nota en Rotten Tomatoes me sorprende y me parece una completa exageración. Ignoraba que tuviese tan mala recepción.
Si solo la primera parte de la película, donde deconstruye y analiza a Myers como un relojero desarmando los engranajes que lo componen, es toda una joyita.

A mí desde luego me gusta más que la nueva, tan alabada por la crítica, que no aporta absolutamente nada nuevo.

[manuwar]

He 'visto' (es un decir) Venom 2 y la comento muy brevemente y muy por encima por aquí porque lo hice en las peores condiciones posibles; en calidad cámara metida en el cine (bien encuadrada, eso sí) y unos subtítulos donde el autor dio rienda suelta total a su imaginación (menos mal que me defiendo con el inglés, porque madre mía menudos invents se marcaba el tío).
De hecho es que ni la voy a votar en Filmaffinity hasta no verla en mejor calidad, pero es que no quería pagar en cines por algo que todo el mundo está diciendo que es una puta mierda.
Y lo es.
A parte de la total simpleza y el retorno a unas maneras del cine de superhéroes más propias de mediados de los 2000 (Catwoman, Ghost Rider y demás celebridades), a mí lo que más rabia me da es el modo en que se desperdicia el potencial de unos personajes que debido a las restricciones del PG-13 se quedan en la más absoluta nada. Imagínate hacer una película de Jack el Destripador para todos los públicos. ¿Quién cojones quiere ver eso? Espero que dentro de unos años, cuando hayan exprimido el limón con todas las secuelas y crossovers posibles y toque el inevitable reboot, hagan algo con el tono crudo, salvaje y violento que esto pide a gritos. Mucha matanza y mucho villano psicótico pero al final.....no hace ná.

Pero lo peor es el dolor de corazón que da ver como, no contentos con usar a Venom para hacer películas para niños de no más de 12 años, lo hagan a modo de bufonada en constante tono cuasi-paródico, cuando esto debería tener un tono más cercano al cine de terror. Hay una escena en una discoteca que.....cagate lorito.
Todas estas maniobras dan sus buenos réditos comerciales, naturalmente. Pero qué pena.

La película es muy poca cosa, una aventurilla ligera, breve y al grano. Naturalmente eso hace que algo tan tocho como el esperado enfrentamiento entre los legendarios simbiomentes deje un poso méramente anecdótico. Es Carnage igual que podría haber sido el otro coco de la peli anterior, tampoco son tan diferentes.

Lo único bueno que podría decir es que no se hace larga, y que algún one-liner de Venom me ha hecho gracia.

[Coco]

Esta semana han caído dos películas. Interesantes las dos:

Atrapado en el túnel (Kim Seong-hoon - 2016). Básicamente lo que vemos en el título. Drama de catástrofes (no es una película de acción) hecha con las buenas artes coreanas. El director es Kim Seong-Hoon. El de la recomendable "A hard day" y la imperdible serie "Kingdom" (por cierto, he visto que dirigió algo parecido en película llamada "Rampant" ¿Alguien la ha visto?).
La recomiendo para pasar el rato. Es entretenida en todo momento y aunque hay puntos del argumento bastante discutibles, es una buena opción para una tarde de domingo.

Mujercitas (Greta Gerwig - 2019). Creo que era la última de las nominadas a mejor película de su año. Bien rodada y con algunas novedades, como los saltos temporales, que me han gustado bastante y aportan frescura a una historia conocida. No me ha parecido una maravilla, principalmente porque el tema en sí no me atrae demasiado (no hay espadas, ni cowboys, ya me entendéis). Pero es una buena película, con grandes actuaciones y su propia personalidad, que no es poco. Tras ver "Lady Bird" y "Mujercitas" creo que la Gerwing es una directora muy interesante a la que ir siguiendo (ojalá no acabe en alguna franquicia impersonal de superhéroes).

[rafaelgg]

Pues ayer me vi "La entrega de Halloween que no se considera de la saga Halloween", la tercera, en la que quisieron desasociar la saga de la figura de Michael Myers para convertirla en una antología de diferentes historias de terror con el único nexo en común de estar ambientadas en la citada festividad:





  Aunque no está a la altura de la obra maestra que era el primer título de la saga, es muy, pero que muy preferible a las tropecientas secuelas posteriores que se han limitado a reproducir los esquemas del film original, solo que con más sangre y con labores de dirección y de interpretación mucho más cutre.

  Bien es cierto que no tiene la atmósfera desasosegante que acompañaba a "La noche de Halloween" en 1978 y que la inquietud solo aparece en los momentos de violencia y actos macabros más explicitos(La escena de "testeo" de la máscara con los familiares), pero creo que la película más que una película de terror puro y duro, es más bien una comedia satírica con toques de terror, con un guion de Tommy Lee Wallace en que de forma velada se haya una crítica hacia la sociedad de consumo de productos corporativos, en especial cuando se hace a través de productos destinados al público infantil o adolescente, el más manipulable de todo. La misma mentalidad que haría que a partir de la siguiente entrega, la saga "Halloween" fuera ubn producto corporativo donde las películas se fabricaban en serie, de forma clónica, sin cuidar la calidad y con el beneficio económico como única guia.

  Creo que esta será mi última película de la saga este año, ya para octubre del próximo me visionaré "Halloween ressurrection" y "Halloween 2" versión Rob Zombie, que son las únicas que me quedan de la saga aparte de "Halloween Kills", la cual me están entrando muy pocas ganas de verla. Ya iba advertido de que esta nueva entrega de David Gordon Green no es nada del otro mundo, pero oir ayer decir que es más una película de la cutre saga "Viernes 13" que de "Halloween" me echa mucho, mucho para atrás.

[manuwar]

Ñaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, @rafaelgg , yo quería saber qué te parecía Halloween Resurrection, especialmente el comienzo de la película.
Pues nada, tendré que esperar un año xD.

[Leto83]

Anoche me entallé "What we do in shadows" del siempre genial Taika Waititi, que aquí comparte dirección y escritura con otro menda que no recuerdo el nombre. Hilarante y ridícula a partes iguales, totalmente consciente de ambos aspectos, que abraza sin rubor y confiere a la peli de una simpatía y buen hacer estupendos. Varias carcajadas eché, la peli además hecha con 4 perras tiene un aspecto visual muy convincente, y los efectos me sorprendieron para bien incluso cuando son cutres. Sumamos una duración que no llega a la hora y media, y es que la peli, cuando empieza a ser consciente de que el asunto se ha agotado, termina, lo cual es de agradecer.

Pos eso. Estupenda peli. Waititi es la polla, y no solo escribe cojonudamente comedia, es que el cabron actúa de puta madre.

[gunzalobill]

El otro día me dio por ver una que anda por el prime y que había evitado hasta ahora Killerman (Malik Bader). Si Hemsthor me da pereza, el hermanito más.
Pensaba que era una peli de acción montonera industrial de estas de Netflix/Amazon con semiestrella al frente, pero es un thriller criminal bastante violento y sucio con un punto noventero. La verdad es que me ha sorprendido para bien. Un poco cargantes Liam y su amiguito quizás. 
Pero vamos, mejor de lo que dicen por FA en mi opinión.

Y me dio también por La mensajera (Zackary Adler). Una peli de aksión de Olga Kurylenko que a mí me ha divertido bastante. Tiene buenas muertes y Kury la verdad es que además de estar buena, tiene carisma aunque no se explote del todo. No sé por qqué siempre os metéis con ella. Todo bastante típico y con sabor a direct to DVD pero de gama alta.

[Leto83]

Vista esta tarde "Rango", del, empiezo a pensar, poco valorado Gore Verbinski. La vi hace como 10 años y no le encontré el punto, pero diablos, esta tarde me lo he gozado como un auténtico puerco. No solo aguanta el tipo estupendamente en cuanto a técnica digital, si no que además deja unas estampas de quitar el hipo (no en vano, Roger Deakins es asesor de foto según los créditos). Sin embargo, lo mejor de todo es que la he visto con mi canijo de 5 años y le ha molado. Una gozada ponerle su primer "western". Próxima parada, "El llanero solitario", que esa sí que no la he visto nunca y no son pocas las voces que la reivindican.

[gunzalobill]

Vista esta tarde "Rango", del, empiezo a pensar, poco valorado Gore Verbinski. La vi hace como 10 años y no le encontré el punto, pero diablos, esta tarde me lo he gozado como un auténtico puerco. No solo aguanta el tipo estupendamente en cuanto a técnica digital, si no que además deja unas estampas de quitar el hipo (no en vano, Roger Deakins es asesor de foto según los créditos). Sin embargo, lo mejor de todo es que la he visto con mi canijo de 5 años y le ha molado. Una gozada ponerle su primer "western". Próxima parada, "El llanero solitario", que esa sí que no la he visto nunca y no son pocas las voces que la reivindican.

Creo que estaba por prime. A ver si le echo un ojo un día.

[manuwar]

Me he estrenado con Andrei Tarkovski empezando por el final, su última película 'Sacrificio'. Y ahora me siento una persona mucho más inteligente y culta, tras dos horas y media de divagaciones filosófico/artísticas/vitales. A ver cuanto me dura, hasta que vea la próxima mierda.
No en serio, es preciosa. Es....simplemente HERMOSA. No se me ocurre otra manera de definirla. Qué planos, y qué uso del color, variando entre la luz y la sombra.
Y me ha fascinado como la cámara de mueve constantemente, pero de una manera casi inmperceptible.
Y me ha dado mucha penita el contexto en el que se rodó, con el director sabiendo que se moría de cáncer. Creo que quiso volcar todos sus pensamientos en la película, y es él quien continuamente habla por boca de su protagonista.
Una experiencia visual e intelectual muy enriquecedora, la he disfrutado mucho.

También he visto la peli de 'Los Tres Mosqueteros' del 48, con Gene Kelly. Me ha parecido una aventura deliciosa, jovial y divertida, aunque también con un punto amargo en su segunda mitad, y con unas coreografías de espada y unas acrobacias de Mr. Kelly realmente espectaculares.
Ha querido la casualidad que vea relativamente seguidas varias versiones de los mosqueteros relativamente seguidas en el tiempo (el díptico francés de los 60, las de Lester y esta), y me hace gracia cómo cuentan la misma historia en cada caso con notables variaciones, siempre relativas a la parte final (la correspondiente a 'La Venganza de MiLady). No he leído la novela, y me pregunto cual de todas será la más fiel.

[manuwar]

He visto 'Hawkeye', básicamente por la trama.

La trama:




Bueno, pues hay poco que decir, por eso ni abro hilo. Simpaticona y amable. Olvidable e intrascendente. Quizás la serie más intrascendente y más poca cosa que ha hecho Marvel, aunque también la más agradable de ver; te tiene todo el tiempo con una sonrisa en la boca. No todo tiene que ser grandes blockbuster en miniatura, y prefiero esta cosita divertida e inofensiva a la pompa e ínfulas de la ladrillosa 'Falcon and Winter Solider' o a la sosez de 'Loki'

Una historia de acción navideña para matar unos ratillos, que deja una pareja protagonista conformada por un Ojo de halcón al que se le ha sacado más jugo que nunca dándole un espacio íntimo que le hace bastante justicia, y una Lady Halcón que es un amor.

Lástima de esas escenas de diálogos chorra interminables que ya son pura marca MCU, y una banda de malos rematadamente pedorra, aunque los prefiero a los terroristas de palo de F&WS. TRUST A BRO.

No tiene más cosa. Perfecta para vérsela en un par de días en estas fechas e imbuirse de espíritu navideño. Hay una sorpresa en el último par de capítulos para los que disfrutasteis cierta serie que echaron en otra plataforma. Y no diré más.

Un 6.

[Raziel Monsalud]

He visto 'Hawkeye', básicamente por la trama.

La trama:






Me encanta tu explicación de la trama: más vale una imagen que mil palabras 

[Leto83]

Aquí otro que se terminó la serie de Ojo de Halcón anoche. No ha estado mal. Sin más. Se deja ver. Se nos va a olvidar mañana. Pero hemos echado el rato. Tiene un par de cositas reseñables, eso sí. En lo técnico se agradeció el plano secuencia, pero ví que hubo poco valor para continuarlo. Y algún otro momento bastante cuco en este sentido. Por otra parte, la Florence se lleva cada puto plano en el que aparece, y coincido en que la chiquita morena es una cucada muy adorable y no lo hace nada mal. En contrapartida, en un momento dado se espera que el espectador este versado en según qué personajes del universo Marvel, y se dan por sentadas muchas cosas de la etapa Ronin de Ojo de Halcón de las que no teníamos noticia ninguna.

Pero weno. Que ta' bien. Yo sigo alimentando mi gusano Marvel a tope con estas cositas más las pelis, pero he de decir que, por ahora, las incursiones televisivas son un tanto meh salvo Wandavision que, en términos generales, sí me parece una buena serie.

Edit: por cierto. "La trama" es la niña de "Valor de ley" de los Coen. No caí hasta que me lo comentó un colega.

[manuwar]

He ido a ver 'Nightmare Alley'. Abriré hilo, si no lo abre alguien antes, para extenderme. Pero no lo haré hasta dentro de un par de días, así que tan solo paso por aquí brevemente para dejar constancia de que la película es otra joyita del gordo. Id a verla. Se cuece a fuego muy lento y tarda en arrancar, pero sales con la satisfacción de haber disfrutado de dos horas y media de gran cine.
Diré más. Un 7.5.