Novedades sobre Indiana Jones 5

[mike2112]

Sí claro El Superman de "El hombre de acero" creó division de opiniones, como las creó el de "Superman returns". De hecho Superman tiene uno de los fandoms más obceacados y tóxicos de la cultua popular, hasta el punto de que se crean olas de opiniones negativas de opinión por algo tan chorra como que el personaje salga en pantalla sin calzones rojos.  Todo es subjetivo, pero los números no, los número son objetivos y los números dijeron que el Superman  modernizado y deconstruido recaudó 668 millones y el inmovilista  solo 391.
 
  Y te voy a descubrir una cosa: Se por que leía en los primeros tiempos de internet a gente yanky muy mayor, que muchos  los cuarentones de finales de los años 70 pensaban que el Superman de Christopher Reeve era demasiado revisionista proque no era exactamente igual que el de George Reeves.

  Antes era habitual de una foro sobre James Bond y la figura de Daniel Craig creó división de opinion, con una facción hater tan extrema que alguno llegaba a lo psicopático. Pero da igual porque los números dice que el mundo abrazó el 007 de Daniel Craig hasta el punto de que "Skyfall" es la cinta que más entradas ha vendido en toda la historia, por encima de filmes como "Goldfinger" y "Operación Trueno" que disfrutaron de muchos reestrenos y además pertenecian a una época en que había que comprar entradas de cine para verla sí o sí, porque no existía ni el videoclub, ni el streaming ni la posibilidad de verlas en un canal de TV.

  A Star Wars lo que le ha sentado mal es ser una saga de casi 50 años, con un "hub" acumulado que result disuasorio para que el neofito se meta en ella y el hecho de que ya no estemos en los 80, sino en 2023 y que en todos estos años hayan surgido un montón de sagas nuevas en cinte y tv: Harry Potter, Tolkien, MCU, Los juegos del hambre, Juego de tronos que por más recientes y actuales lo tienen más fácil para atraer a la gente joven. Pero hay quien prefiere obviar esta realidad y decir que es porque se ha vuelto Woke y ahora los héroes son una mujer y un negro.

  Que se nota que  la película de Shang Chi está escrita por occidentales......como ha pasado toda la vida, hablamos de un personaje norteamericano, creado en el seno de la Marve por norteamericanos, que luego ha seguido siendo dibujado y guionizado por norteamericanos y publicado originalmente en USA. No hablamos de Mulan precisamente.

  En cuanto a lo de hacer demasiado patente la decadencia física y moral de Indy, chico yo en la película vi que siendo anciano, aún podía galopar a caballo, correr, atontar a algún matón de un golpe , hacer de buzo y hasta escalar una pared rocosa, pido a Dios que cuando yo tenga 69 años pueda hacer esas cosas en lo físico. Y en cuanto a lo emocional, yo no vi algo dramático a lo "Algo voló sobre el nido del Cuco" sino una película de aventuras de tono ligero y el dramatismo del conflicto personal de Indy aquí no es más intenso que el conflicto de la relación paternofilial de la tercera entrega.

Lo de Shang Chi lo decía porque evidentemente se siente muy diferente de un wuxia a pesar de querer ser un homenaje a estos.  Como un ejemplo de que puedes aparentar ser estéticamente algo asiático y a pesar de ello notarse ciertos patrones muy americanos. 

Sobre Indy tengo que verla para forjarme una opinión propia, solo transmito la opinión que me da algunas personas que creo que me parecen sensatas dentro de lo que cabe. 

Y justamente Mulán, si te pones a comparar la original con el remake de carne y hueso me parece uno de los ejemplos más claros de diferencias entre los valores de los noventa y los actuales y no precisamente para bien.

[rafaelgg]

Mire, pretender que los valores sean lo mismo en todas las épocas es una utopía. Los valores vigente cambian. Solo tienes que comparar los sesenta con su contracultura, su hippismo y su espíritu contestarlo y concienciado  con los 80 con su postmodernismo, , su yuppismo, y  su espíritu  coservador y hedonista.
  Lo que no podemos pedirle, no a una pelicula sino a cualquier obra de cultura popular que se haga con los moldes de hace 20 o 30 años, inclusos aquellas que van de "retro" como la propia saga Indiana Jones en los 80,  modificaba los moldes del cine de aventuras de décadas atrás a los códigos y la sensibilidad de los tiempos de Reagan.

[mike2112]

Entiendo perfectamente que las cosas cambien.

Ahora bien. Si me quejase de un cambio no es porque las cosas cambien si no porque el cambio me parece a peor o porque no me parece justificado o que no se llega bien a ese punto. Y hablo exclusivamente de caracterización que los cambios de sexo/raza me traen al fresco.

En el ejemplo del Hombre de Acero pues no veo mal que Superman mate, me parece genial. Pero no veo que Synder construya al personaje bien como para que te importe que llegue a ese punto.

Por ejemplo que el remake de Mulán se pase por el forro todo el mensaje de superación del original no es algo que vaya a decir pues bueno vale, los tiempos son así.

De todas maneras dejo el tema, porque creo que es caer bastante en el offtopic, y por ahora no creo que la película caiga en los mismos problemas que creo que si tienen otras películas a la hora de ponerse en plan deconstructivo.

Simplemente creo que no es una discusión apropiada para esta pelicula concretamente.

[Digweed]

@Digweed El tema del CGI no puede ir de la nostalgia cuando hay películas con CGI cantoso (El Irlandés, Rogue One) y con 99% de CGI en su metraje (Alita) que han gustado mucho y otras con el mejor CGI del mundo (Avatar, Black Panther) que no se han llevado la aprobación de la mayoría del público.
De hecho acudir a la nostalgia es la típica estafa que nos cuelan para intentar justificar lo que ahora se hace mal. Cualquiera puede venir con lo de que El despertar de la Fuerza no gustó porque está hecha para los jóvenes de ahora y tú no lo eres pero el que tiene un bagaje seguramente se de cuenta de que la buena de verdad, la realizada con sentido de cine y puro gusto por la narrativa es la del 77 y la otra es una copia actualizada para contentar al público y la mentalidad de ahora. Y son divertidas las dos, pero una va más allá y la otra se queda en la hamburguesa que te sacia en el momento y ya.

@Al Ejandro Es que de siempre han cantado los efectos especiales porque el espectador juega con ventaja de vivir en el mundo real y eso es prácticamente imposible replicar con técnicas cinematográficas. El problema es cuando la película te hace torcer el morro y decir "eso canta un huevo" y "esto de aquí también". Eso es porque el resto de elementos no te han desviado lo suficiente la atención y al final de entre todos los errores que tiene una película, uno de ellos es "el CGI es una mierda". Porque es lo más fácil de criticar.
No me creo que ahora, ni en el momento de su estreno ni en 2037 llegue alguien y diga "joder cómo me cantan los efectos de En busca del arca perdida, vaya mierda de película". ¿Por qué? Porque la película es tan cojonuda que es imposible quedarte con eso. ¿Alguien se cree que Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal realizada por entera con las técnicas de la trilogía clásica y sin casi nada de CGI habría gustado más? Seguramente no porque el resto de defectos ahí siguen, de hecho los que la defendemos lo seguimos haciendo a pesar del CGI que tiene.

@rafaelgg No se qué película es Romien pero ojalá la mitad del blockbuster que se estrena actualmente tuviera el sentido del ritmo, el prodigio narrativo, el gusto por lo clásico y el asombrismo espectacular que tiene el King Kong de Peter Jackson. A pesar de que todo está recreado en CGI, la película está tan bien contada por el talento que tiene Jackson, que lo virtual de la propuesta ni molesta. En cambio Kong la isla calavera me parece un espanto a pesar de que utiliza una técnica más perfeccionada que aquella película. Igual es porque desde el guión, pasando por la narración y los intérpretes, todo es un desastre.

@naxeteee La nostalgia........................ Joder debo ser el único en el planeta que lo entendio de otra manera. Yo lo que echaba de menos era las formas de narrar de los ochenta  y no traerme a tal o cual actor de cine.  Era lo que intentaban hacer films como la infravalorada "Monster House" de Gil Keenan que es el film que lo empezó todo  o la  hoy repudiada "Super 8" de Abrams.  Ni actores de antes ni pollas. NArrarte y rodarte un film como las peliculas de los ochenta. Y a ratos captaban "ese algo" de esas peliculas. Lo de ahora puffffffffffffffffffff

[rafaelgg]

Digwed quise escribir "Tolkien" y salió "Romien" en el móvil.

[PUNKRUNNER]

[Sabandija asquerosa]

Buenas, tropa.
Al hilo del ocaso del mundo del entretenimiento y de la adoración a la nostalgia, os dejo este vídeo de Pedro Vallín:



Y para facilitar su digestión me permito transcribir estas tres perlas:
(Los cuarentones) “somos una muy numerosa generación en un occidente con pocos jóvenes y en la que poseemos el poder adquisitivo, de modo que nuestras pretensiones nostálgicas, que en otras generaciones serían ridiculizadas e ignoradas porque la muchedumbre de adolescentes con acné era la que mandaba en las taquillas, ahora son tenidas en cuenta como si fuéramos niños enfurruñados”.

(Lo primero que hizo J.J. Abrahms después del peliculote rompedor y moderno de Ryan Johnshon fue) “...pedir perdón a esos barrigudos y ya alopécicos fans, que creían que si les devolvían una película con caspa, una PELÍCULA INFANTIL PARA VIEJOS, quizás volverían a experimentar la emoción incomparable de tener pelo en la cabeza en vez de pelo en la espalda”.

“La brigada de la disfunción eréctil ha torcido la mano de la creación cultural otra vez”.

¡Abrazar!

[rafaelgg]

Buenas, tropa.
Al hilo del ocaso del mundo del entretenimiento y de la adoración a la nostalgia, os dejo este vídeo de Pedro Vallín:



Y para facilitar su digestión me permito transcribir estas tres perlas:
(Los cuarentones) “somos una muy numerosa generación en un occidente con pocos jóvenes y en la que poseemos el poder adquisitivo, de modo que nuestras pretensiones nostálgicas, que en otras generaciones serían ridiculizadas e ignoradas porque la muchedumbre de adolescentes con acné era la que mandaba en las taquillas, ahora son tenidas en cuenta como si fuéramos niños enfurruñados”.

(Lo primero que hizo J.J. Abrahms después del peliculote rompedor y moderno de Ryan Johnshon fue) “...pedir perdón a esos barrigudos y ya alopécicos fans, que creían que si les devolvían una película con caspa, una PELÍCULA INFANTIL PARA VIEJOS, quizás volverían a experimentar la emoción incomparable de tener pelo en la cabeza en vez de pelo en la espalda”.

“La brigada de la disfunción eréctil ha torcido la mano de la creación cultural otra vez”.

¡Abrazar!

  Joder y hay quien no le gusta mi uso de la palabra "pollavieja'. Pues este express lo mismo que yo pero de una forma potencialmente mucho más hiriente.
Lo de ".....quizás volverisn a experimentar..lo de "intentar resucitar niños muertos" lo he dicho yo muchas veces cuando hablo del problema de crees que algo que ves con 45 años te puede causar la misma impresión que cuando lo viste con 8 ó 10.

[Peckinpah]

El señor pidriodista de La Vanguardia es un pelín tendencioso a la hora de cargar las tintas contra los alopécicos de próstata inflamada. No hacía falta verter tanto amor para decir lo que dice, y además carga todas las culpas sobre las adiposas y velludas espaldas de la reaccionaria masa cuarentona e iracunda. Pero no, señor, la culpa no es solo de esos niños zombis.

Digo yo que, por un lado, la codicia ciega de los consejos de administración de Disney, con la Kennedy a la cabeza, que se lanzaron a hacer una trilogía sin tener ni siquiera algo remotamente parecido a un "concepto artístico" en mente o un plan detrás, puede haber tenido algo que ver. Además, puede tener también algo que ver el hecho de que todo se hiciera de una forma no ya solo torpe, sino irrespetuosa con cierto "legado". Pocas muertes más insulsas y carentes de sentido he visto yo que la de Han Solo, por poner un ejemplo, y mira que a mí el personaje (e incluso Star Wars en sí, donde me estoy empezando a meter ahora, a mis años) me la ha pelado toda la vida muy fuerte. Pero las cosas se hicieron mal, intentaron remedarse y se acabaron haciendo peor. Y prueba de ello es que la juventú tampoco está pidiendo más de esa nueva gloria monumental, feminista y atrevida a gritos, precisamente. Probablemente porque la vieron y les sudó las ingles.

Que hay verdad en muchas de las cosas que dice, sí. Que se pueden decir de forma mucho menos pedante y potencialmente ofensiva, pero hay que intentar ser viral porque la competencia es fuerte y ni dios compra el periódico, claro que sí. Que el problema con la Calavera de Cristal no era el tema de los UFOS y los años 50, sino la ejecución más bien floja de algunas secuencias, el bajón de ritmo a partir de que se van a Perú y escenas que claman al cielo, como la de la nevera y la bomba atómica o Mutt a lo Tarzán, también.

No es la brigada de la disfunción eréctil quien ha torcido la mano de la creación cultural. Ella solo consume los productos chafos que mentes supuestamente más privilegiadas que las suyas cocinan, de muy mala manera y con muy poco (nada, más bien) de cultura en los platos que sirven. Está señalando al comensal, pero tendría que señalar, al menos un poquito, hacia el hecho de que algo tendrá que ver también el chef en toda esta mandanga.

Y en temas de facheríos y rojambres ya ni me meto, porque es un paqué mu grande. 

[Marveler]

No esperaba menos de Vallín. Edito para dejar un poco más neutro mi comentario, porque tampoco hay que embarrar, pero lo conozco en su faceta de opinador político y digamos que sus procesos mentales no me generan mucha confianza.

[rafaelgg]

Yo también creo que  cuando mete con calzador el tema político de forma muy tendenciosa desbarra, pero claro es periodismo actual y por tanto al servicio de las siglas que apesebran al medio de turno en el que el cronista trabaja, pero dejando eso aparte, yo creo que en todo lo demás tiene bastante razón.

  Peckinpah, No hay "concepto artistico" porque se aplica la políitca del "crowd pleaser", a base de chequear lo que la gente opina en las redes sociales sobre lo que se ofrece e ir alterando aleatoriamente el producto en base a sus halagos y sus quejas. Da la casualidad de que en sagas como "Star Wars" e "Indiana Jones", los que más opinan en redes, son los de la "brigada alopécia" porque son los que más ruido hacen cuando se trata de estas sagas y en consecuencia pasan cosas como el Episodio IX renengando de todo lo que a dicha brigada le moloestó del Episodio VIII o ese último Spiderman en imagen real con un guion que parece hecho a base de leer con un programa todos los posts de los foros del fandom en el que se expresa lo que ellos quieren ver y eruptarlo en forma de libreto que es puro "fan service". La diferencia con las dos sagas de Lucasfilm es que Spiderman si interesa a los jóvenes y de ahí la diferencia en taquilla.

  Pero en el fondo el problema de fondo es el mismo: Querer resucitar al niño muerto que se lleva adentro, y que es irresucitable, con la consiguiente frustración y cabreo de los alopécicos y los de la disfunción erectil, y una industria continuamente entregada a seguir plegándose a sus inalcanzables espectatvias. Eso en lo que respecta al cine basado en franquicias que acumulan décadas.

[Naxeteeee]

Ya había leído hace días la opinión del "todólogo" Pedro Vallín sobre la generación de la nostalgia y el cine y me iba a poner a comentar un poco sus aportaciones en las redes sociales como "periodista imparcial" y no exento de populismo barato pero para qué si encima es darle publicidad gratuita y aquí ya nos conocemos todos.
Lo de criticar algo y usar la coletilla "generación a la que yo también pertenezco y errores en los que yo también caigo" es el nuevo "yo sé de lo que hablo porque tengo amigos gays pero...". 
¿Cómo era aquello que decía Tyrion Lannister de que todo lo que va antes de un "pero" no sirve para nada?.

Pues eso, que Vallín también es experto en cine. Espero que le hagáis mucho caso en estos días que tenéis que votar a quién él os diga. 
Y no olvidéis tampoco de ver las películas que él os dice para no caer en la brigada de la disfunción eréctil.

[rafaelgg]

Naxeteeee en la frases de los amigos gays el "pero" es para exculparse en el otro contexto es para todo lo contrario.

  Pero vamos, que desde los tiempos de Sócrates todas las generaciones quieren creer que su criterio es el más selecto y el que está en posesión de la verdad cuando sueltan lo de "En mis tiempos sí que las cosas eran buenas no como ahora" y jode mucho cuando alguien les cuestiona que "Oye a lo mejor tú estás cayendo en lo que cayeron tú abuelo y tu padre cuando despreciaban lo tuyo y en lo que va a caer tus hijos o la generación de los que pudieran ser tus hijos el dia de mañana, porque es un patrón que se repite con cada generación".

[PUNKRUNNER]

1500 evacuados y el parque arqueológico de Segesta incluyendo el gran templo (donde se rodo Indy)  y el teatro griego envueltos en llamas.

[ChuacheFan]

Compañeros, por si os interesa, os informo de que al parecer la peli estará disponible en digital el 29 de Agosto .

[Naxeteeee]

Compañeros, por si os interesa, os informo de que al parecer la peli estará disponible en digital el 29 de Agosto .

Y tan digital, el 99% de los planos están hechos por CGI…

[ChuacheFan]

Y tan digital, el 99% de los planos están hechos por CGI…

No seas malo, @Naxeteeee .

[ChuacheFan]

Indiana Jones y El Dial del Destino

¡Decepción!, así podría definir mi experiencia con esta última entrega de la legendaria saga y sí, soy muy consiente de la nota que le he dado, pero es que daba por sentado que le daría un 10/10, tal y como hago con los cuatro films anteriores. Como película de aventuras está guapa, pero el problema es que no es un film más, sino la 5ª entrega de la mayor saga de aventuras de la historia del cine: Indiana Jones y en ese sentido, la película no está a la altura. Básicamente el film tiene tres problemas:

1.- Spielberg. La ausencia del legendario director es sin duda alguna el mayor problema de la película, su falta se nota en todo momento. James Mangold no ha hecho un mal trabajo, pero no es Spielberg y se nota mucho. El sentido del espectáculo que tiene Spielberg, así como su sentido de la estética a la hora de filmar a Indy, se echan en falta y mucho. No busquéis por ninguna parte una secuencia memorable, ni tan siquiera un plano que os emocione, porque no lo hayaréis por ningún lado.

2.- Exceptuando al gran Ford y al siempre fantástico Mads Mikkelsen, el resto del reparto básicamente no da la talla. No me ha gustado la imagen de este Indy tan amargado, se echa en falta al Indy líder y socarrón. Phoebe Waller-Bridge no lo hace mal, pero su personaje carece de encanto, es soberbia y sólo sirve para restarle protagonismo a nuestro querido arqueólogo. El chaval... ¡pffff!, no tiene ningún tipo de carisma/encanto. Antonio Banderas a penas sale. Boyd Holbrook es un buen actor, pero aquí no le dan oportunidad de lucirse. Toby Jones es un actor que siempre cumple y aquí lo hace.

3.- El cgi y la puesta en escena. Mucho se ha hablado de la escena inicial del film, pues bien, sobre el papel es muy buena, el problema está en el acabado técnico de la misma, el cuál es muy irregular. Personalmente, la dividiría en dos: por una parte el tramo en el que vemos a Indy con su sombrero, donde vemos un trabajo de rejuvenecimiento excepcional en la práctica totalidad de la misma y por otra parte, estaría todo el tramo en el que no lleva el sombrero y vemos planos en los que o bien el cgi canta más que Pavarotti (no pocos por desgracia), con algunos pocos muy bien hechos. Por otra parte, no puedo olvidar mencionar la parte en la que vemos

Mostrar Contenido

Spoilerla batalla de Siracusa, ¡que cutrada! En serio, ¿dónde coño está la espectacularidad?, lo suyo habría sido filmar algo del nivel de Troya (2004), pero no, filmaron algo ligeramente mejor a una batalla propia de Xena: La Princesa Guerrera.

La historia no es mala, al contrario, resulta muy interesante, pero se echan en falta aspectos importantes para hacerla más atractiva, como la presencia de localizaciones exóticas impactantes propias de Indy.

La bso de John Williams es junto con el trabajo de Ford, lo único que está a la altura de la saga. También hay que decir que se echa en falta más momentos con el tema principal de la saga, pero claro, no es menos cierto que la acción que vemos en pantalla tampoco ayuda.

A nivel de taquilla, estamos ante uno de los mayores fracasos de la historia, pues como he dicho, la película costó entre 295 y 300 millones, por lo que parea ser rentable, debía haber ingresado entre 737 y 750, sin embargo únicamente hizo 381 millones.

Nota: 8/10

[Peckinpah]

Me la vi anoche. Pirata pero en calidad suprema. Tengo que decir dos cosas.

La primera es que no es especialmente mala. Tampoco es especialmente buena. Mangold hace lo que puede, pero ni es Spielberg ni se le parece. Trata de imitar el estilo y no le sale. Ya lo dijo Paco Fox. "Ta bien". Desde un punto de vista técnico, es un trabajo aseado, nunca brillante.

La segunda es que, por primera vez en mi vida, me he aburrido viendo una película de Indiana Jones. Hay un valle como de una hora en el que están yendo de aquí para allá (primero Marruecos porque, chicos, tenemos que viajar por el mundo, que toda la franquicia es así), pero en el que se te come el tedio hasta que viene una persecución con mucho CGI, y luego remonta un poco al final. Es una hora entera de tedio. En una peli de Indy. Herejía, joder. O señal de que en Hollywood ya va siendo hora de ir cerrando el bar para darle un lavado de cara y cambiar de regencia.

Son muchas cosas, pero sobre todo es el guion.

Me importa un carajo el McGuffin. Me importan un carajo los personajes nuevos, porque una es una listilla prepotente y el otro, el chaval, un Poochie de libro que apesta a estudio de mercado y a guionistas buscando ítems pasados de la franquicia. No tiene personalidad alguna y hace las cosas en la medida que la trama las necesita. Ya cuando sale fingiendo que pilota un avión sabes que va a ser el deus ex machina del final. Malísimamente. Pero, sobre todo, me importa un carajo ese señor mayor y protestón que ya no se mete en esto porque le gusta la salsa, sino porque se ve obligado de una forma bastante chorra. La búsqueda se siente cansina, repetitiva, ya vista y sin sentido de la maravilla o la sorpresa.

Los malos, pasables, pero tampoco memorables ni particularmente amenazadores. El Voller de Mikkelsen es un tío que te da las gracias cuando le das lo que busca. No es un sádico ni un nazi cabronazo de los serios. Es un malo tirando a pastel, aunque interpretado con la solvencia de siempre. El resto son esbirros, incluido Holbrook, al que le toca el papel de esbirro tontaco del grupo, y con eso poco puedes hacer para brillar.

Me han gustado cosas aisladas. El larguísimo prólogo, que muestra el camino que debería haber llevado esto, pero es un espejismo, porque tienes un prota de ochenta castañas y, por mucho que nos digan, la tecnología de rejuvenecimiento actual da el pego en tomas estáticas, pero en movimiento sigue siendo un poco Frankenstein la mayor parte de las veces. Se notan un montón los emplastes de cara en algunos dobles.

Pero estaba hablando de lo que me ha gustado, perdón.

El final con Marion. Cómo han jugado la baza de la edad de Indy, que ya da para lo que da. Que hayan matado a Mutt, porque lo de los monos le hacía merecedor de un destino cruel. Que hayan tirado de frenada y no vayan a apostar por seguir la saga con la Waller-Bridge, porque tiene el síndrome de todas las femipowers actuales y es eso, repelente.

No hacía falta una quinta ni hacían falta casi dos horas y media para esto. De hecho, es la única peli de Indy que no me ha dejado con ganas de verla una segunda vez y, mientras estaba con ella, me decía a mí mismo que preferiría estar revisando otras pelis de aventuras más o menos recientes que, se suponía, eran peores que esta saga: Océanos de fuego, La Momia, The Phantom, etc. Ah, y las apariciones nostálgicas, bastante pobres. Lo de Sallah y Banderas es especialmente sangrante. Les falta una impresión de carteles con tipografía brillante debajo diciendo "¡Mira a quién hemos traído!".

Muy flojo todo, pero muy bonito y vistoso, como el envoltorio de una chocolatina sin azúcar.

A mí no me ha decepcionado, porque no esperaba nada de ella y por eso no fui al cine. Lo que sí ha hecho es amuermarme. Y eso, tratándose de quien se trata, es triste.  Al final va a ser cierto que los cadáveres no se pueden reanimar.

El tiempo pasa. Qué le vamos a hacer.

[Naxeteeee]

@ChuacheFan Decepción y le pones de nota un 8/10 jajaj qué grande eres.

@Peckinpah Los personajes de Banderas, Sallah y el niño repelente son muy malos porque el guión lo ha escrito una IA como todas las películas de Hollywood de los últimos 20 años y se salva porque a nivel de aventuras y entretenimiento cumple más que la anterior. Eso sí, en cuanto a dirección es un pufo porque Mangold no es Spielberg (me temo que no es ni Zack Snyder) y en las persecuciones no se entiende nada de la acción precisamente por eso.
También juegan con que el nivel de expectativas no eran como con El reino de la calavera de cristal y como no esperábamos nada, pues al final a poco que han hecho dejan mejor sabor de boca. Igual con el tiempo cambian las valoraciones de una y de otra…