Novedades sobre Indiana Jones 5

[Peckinpah]

Hombre, yo diría que si ahora se abusa del CGI es por dos motivos: la comodidad y las prisas.

Ejemplo chorra. Es mucho más fácil para un estudio hacerse las secuencias del desierto de The Flash en una habitación llena de pantalla verde, con arena de Alicante tirada por el suelo, que irse al desierto de Las Vegas a rodar. Sale más barato, es un entorno controlado para evitar filtraciones, con la tecnología actual puedes ver más o menos cómo va a quedar la toma ya terminada, etc.

Pero luego vienen las pruebas de pantalla que acojonan al personal si las reacciones no son entusiastas, las injerencias de los ejecutivos, los cambios de última hora, el adelantar una fecha de estreno porque resulta que la estrategia de la franquicia que estamos sacando adelante no funciona como debería, el gilipollas de turno que quiere que tal o cual secuencia se vea de otra forma, o con otro color, o con otro fondo (de esto Marvel sabe mucho), etc.

Al final, la gran diferencia entre el cine de entonces y el de ahora es que ahora se puede postproducir mucho más, mucho mejor y mucho más rápido. E, irónicamente, cuanto más se postproduce una peli, más cambios de última hora sufre, más presiones y más horas de pico y pala se tienen que comer los técnicos de FX, peor salen las cosas.

Estoy seguro de que más de una peli actual que ha recibido malas críticas ha sufrido algo parecido a lo que le pasó a cierta película de Star Trek, que acabó teniendo unos efectos de mierda porque ese año había tanta producción con uso bestia de FX que, sencillamente, no habría empresas disponibles. Con tanto abuso del CGI (porque sí, hoy en día se tira de esta técnica para todo, desde cambiar escenarios a parchear digitalmente trajes, rostros de actores o iluminación) loas empresas y sus empleados no darán abasto.

Al menos, eso es lo que me da a entender mi pobre sentido común. Que de este tema sé lo justo.

[rafaelgg]

Hombre, yo diría que si ahora se abusa del CGI es por dos motivos: la comodidad y las prisas.

Ejemplo chorra. Es mucho más fácil para un estudio hacerse las secuencias del desierto de The Flash en una habitación llena de pantalla verde, con arena de Alicante tirada por el suelo, que irse al desierto de Las Vegas a rodar. Sale más barato, es un entorno controlado para evitar filtraciones, con la tecnología actual puedes ver más o menos cómo va a quedar la toma ya terminada, etc.

Pero luego vienen las pruebas de pantalla que acojonan al personal si las reacciones no son entusiastas, las injerencias de los ejecutivos, los cambios de última hora, el adelantar una fecha de estreno porque resulta que la estrategia de la franquicia que estamos sacando adelante no funciona como debería, el gilipollas de turno que quiere que tal o cual secuencia se vea de otra forma, o con otro color, o con otro fondo (de esto Marvel sabe mucho), etc.

Al final, la gran diferencia entre el cine de entonces y el de ahora es que ahora se puede postproducir mucho más, mucho mejor y mucho más rápido. E, irónicamente, cuanto más se postproduce una peli, más cambios de última hora sufre, más presiones y más horas de pico y pala se tienen que comer los técnicos de FX, peor salen las cosas.

Estoy seguro de que más de una peli actual que ha recibido malas críticas ha sufrido algo parecido a lo que le pasó a cierta película de Star Trek, que acabó teniendo unos efectos de mierda porque ese año había tanta producción con uso bestia de FX que, sencillamente, no habría empresas disponibles. Con tanto abuso del CGI (porque sí, hoy en día se tira de esta técnica para todo, desde cambiar escenarios a parchear digitalmente trajes, rostros de actores o iluminación) loas empresas y sus empleados no darán abasto.

Al menos, eso es lo que me da a entender mi pobre sentido común. Que de este tema sé lo justo.

Peckinpah, ya he dicho que es una ingenuidad pensar que hoy se siguen los tiempos de la era analogíca y que la creación los efectos digitales se circunscribe al periodo entre el final del rodaje y el estreno como pasaba con los efectos fotográficos.
Yo creo que la principal diferencia es que antes los yonkies de la nostalgia, como los llama Alex de La Iglesia no tenian Redes sociales para gritar "Ostras como cantan los cromas y la pantalla azul y el matte painting en 'El templo maldito". Ojalá se volviera al cine de acción real sin efectos de Errol Flynn y Burt Lancaster".

[rafaelgg]

Artículo de Alex de La Iglesia en junio de 2006, quiero que leais con atención el extrato en negrita al principio del penultimo acto:

 Otra posibilidad considerablemente sincera y no menos dramática de titular este artículo era "¡Ayúdenme, me estoy haciendo mayor!", pero algo me ha dicho que debo preservar algo de dignidad antes de que desaparezca totalmente. Ayer fui a ver Superman Returns como tantos otros padres, intentando encauzar los deseos de mis hijas hacia algún tipo de visionado que no se centre exclusivamente en Clifford, el perro rojo gigante.
   Lo cierto es que era yo el que quería ir y utilizaba a mis hijas como débil argumentación de apoyo, difícilmente justificable. La pequeña empezó a llorar nada más comenzar y mi mujer entraba y salía del cine con ella en brazos de manera intermitente. Lo terrible atrae y fascina. Mientras, intentaba explicar a la de cuatro años qué estaba pasando en la pantalla, sin demasiado éxito. ¿Ya la has visto? Me preguntaba. Yo le decía que no. ¿Y por qué te la sabes? ¿Por qué me la sé? Porque esto es un remake. ¿Un qué? Un... Eh... Es una película que la hacen dos veces. ¿Por qué? Si ya está hecha, ¿por qué la vuelven a hacer? Aquí ya, directamente, pasé de responder.

    Ni yo mismo soy capaz de entender este enigma difícil de explicar. Tengo algún tipo de confusa intuición, pero avanzar en este terreno sin una vestimenta adecuada, sin guantes ni katiuskas, puede terminar salpicándome. Lo primero que evidentemente surge como obvio en mi maltrecho cerebro es que no hay nada nuevo bajo el sol, ni siquiera por encima de él. Conocer es recordar, el futuro es tan sólo un pretérito maquillado, maquillado digitalmente. Nosotros no queremos descubrir, queremos volver a un lugar en el que tan sólo parezca que no hemos estado. La misma música, casi el mismo actor, la misma historia, el mismo mapa, el mismo problema de terrenos... Eso sí, todo con mucha menos gracia. El humor no se lleva. Ha sido extirpado como un tumor del celuloide.
Kevin Spacey no consigue hacernos reír como Gene Hackman. No consigue ni ser simpático, ni darnos miedo. ¿Se han fijado en el careto de Superman en el póster? Imagino un centenar de ejecutivos de los estudios discutiendo cada poro de la piel de esa foto para que no moleste a nadie, hasta convertirlo en un polvorón inexpresivo, una especie de torta de mazapán caliente. Nuestra mente transforma rápidamente la película de Richard Donner en un clásico, en una joya de la cinematografía, y a Christopher Reeve en el mejor de los actores cuando vemos esta irreprochable y demencial caricatura con resonancias cristológicas.
  
   Se ha querido resucitar a Christopher Reeve con magia negra, y el resultado es un zombi. Superman vuela sin ganas, no se lo cree, sabe que está colgado de un cable delante de un croma verde. Por muy alto que vuele el bueno de Brandon Routh, le veo el cable. Y si disfrutábamos de la timidez de Clark Kent, ahora su actitud resulta bochornosamente lamentable. No sólo la gracia, el color también tiende a desaparecer. Las botas de Superman no son rojas, son granates. Todo es un poco dark, se le ha adherido el look oscuro de Batman, para recubrir el conjunto con un barniz más maduro y aburrido. El Daily Planet tambien ha caído infectado por el peligroso virus gótico. Sí, hay que fijarse hasta en la licra del traje, que ahora tiene una extraña textura, para asemejarse al tristemente nuevo traje de Spiderman.

   Los ejecutivos de los estudios son alquimistas, chamanes de la superproducción, elaborando minuciosamente un bebedizo que nos arrastre al cine. Pon un barco hundiéndose, como en Titanic. Échale un poco de E.T. al final. Superman muere y resucita como en E.T. Recordamos la pasión bíblica de Encuentros en la tercera fase, hasta repetimos los diálogos del extraterrestre: estaré aquí, siempre. Lois Lane tiene tan pocas ganas de hacérselo con Superman como con el muñeco de Carlo Rambaldi. No es de extrañar, porque, como le pasa a Spiderman, en varias tomas advertimos claramente que se trata tan sólo un muñeco informático. Añoro, oh Dios, perdóname por decir esta ignominia, añoro el efecto óptico. Me gustaba tanto la superposición óptica... La química, el laboratorio. Me gustaba el mundo analógico... ¡Dios, la moviola! Me volvía loco la moviola.

   Yo antes no era así, antes me reía del que reivindicaba a Burt Lancaster y a Tourneur para desprestigiar a Indiana Jones y a Spielberg. Con la edad yo hago lo mismo... Soy un viejo, un yonqui del recuerdo. Soy como el gran Garci, cuando enumeraba la lista de futbolistas: Zarra, Panizo, Gaínza... Dios nos perdone. Ellos, los ejecutivos de los estudios, han hecho esa maldita película para mí, para que lleve a las niñas. Les da igual que luego no me guste, porque ya he llevado a las niñas. He caído en su trampa mortal. He inoculado el veneno en mis hijas.


   Amigo Reeve, tú que eres santo, tú que sí ascendiste a los cielos, ayúdame a olvidar mi enfermedad, ayúdame a olvidar que sólo deseo recordar. Pero ya es tarde. Hemos perdido. Dejémonos arrastrar por el maelstrom (remolino). Repitámoslo todo, una y otra vez. Batman comenzará y comenzará, y el Poseidón se volverá a hundir, como en un eterno retorno de lo mismo, pero diferenciado digitalmente. Y nosotros bailaremos en ese círculo ominoso una danza sin fin, como muñecos digitales, al son de un Dios ciego e idiota, que blasfema y farfulla en el centro de toda infinitud. El gran ejecutivo, el abogado diabólico que maneja el mundo desde el principio de los tiempos, absorberá nuestras almas, y como marionetas, acudiremos al cine sonriendo con nuestra alegre jeta de madera. Prisioneros en el fondo de la cueva, veremos pasar las sombras de unos muñecos delante de nosotros, y creeremos que eso es la realidad, encadenados para siempre.

   Eso lo he vivido yo, porque aunque soy unos 7 años más jóvenes a mi me vino a una edad temprana, yo con Superman returns sentía lo mismo y yo despreciaba a Gore Verbiski y a Jack Sparrow para reivindicar a Spielberg e Indiana Jones de la misma forma que en los 80 Spielberg e Indy eran menospreciados por los que querian reivindicar a Tourneur y Burt Lancaster......Y ahora gente como Naxeteeee es la que le toca el representar el papel hoy.

  Pero al menos Alex de la Iglesia se percataba y lo reconocía.

 

[rafaelgg]

.por otra parte en lo de "Nos quejamos de un CGI imperfecto porque lo hemos visto perfectos"....Si claro en Avatar, dale a James Mangold y a Andy Muschetti  los millones y los años denpreoroduccion de Avatar 2 para hacer Su Indiana Jones y su Flash y verás lo qu. te entrega. Pero no todas las películas pueden costar 400 millones y tener 14 años de gestación.

@rafaelgg Indy ha costado más  que "Blade Runner 2049" y luce peor que el film estrenado en 2017. Ostias, que ese film luce mejor que cualquier film estrenado en los últimos 3 años. Indy ha costado 300 kilos y Blade Runner Entre 150 y 200 millones de $. ¿Ha donde ha ido a parar?

  Lo siento pero no te compro lo de "Se ve peor" que es MANTRA SECTARIO, que todo el mundo usa cuando una secuela tardía de una saga de la era analógica apela a la nostalgia ofreciendo lo de antes pero con las técnicas modernas, cosa que por cierto también lo hacia la trilogía de los 80 porque no las recuerdo yo rodada al estilo de los seriales de los años 30, es decir en blanco y negro y con las técnias primitivas de esa década.

 Por otro lado, Lo que te ofrece "Blade Runner", quincalla tecnolólgica futurista(edificios, vehiculos, robots....) insertada en metraje real, es algo que se puede hacer sin problemas desde hace lustros. Ni siquiera hace falta una empresa de efectos de Hollywood puntera, para hacerlos. Te lo puede hacer un colega ruso en su casa con su ordenata y programas de diseño gráfico y animación:
 
  
   Ahora, lo que no te va a conseguir un colega en su casa son los 25 minutos del Indiana Jones rejuvenecido en esa larga secuencia de acción con el rostro actuando y amoldándose a los múltiples cambios de condiciones ambientales(luz, sombras, bruma....) y no no me pongas un estracto de 20 segundos de un primer plano de un  nota rejuvenicido mirando a cámara porque no es lo mismo
  
    Pero es que además, yo les diría a los que se quejan de que el rostro rejuvenecido de Ford no está logrado al 100% sino al 95%(Por poner un coeficiente al azar) que me enseñen esa otra película en donde se muestre que ese efecto rejuvenecedor es conseguible al 100% o al 96% y por tanto hace que sus quejas sean legítima. Si no pueden encontrar no ya un ejemplo que sea perfecto o al menos que lo supere a lo mejor deberían de hacer mutis como hacen mutis con loss defectos de la trilogía original agarrandose a "Es que entonces no se podían hacer mejor".

[rafaelgg]

Y este video va dediccado a los que dicen que de los 2000 para acá los eventos veraniegos que estrena Hollywood son una mierda, para los que puedan entenderlo con ayuda de los subtitulos claro:



  Aquí lo teneis en español:

[Naxeteeee]

Pero es que hasta en el asunto de meter CGI hasta las cejas hace falta un director que sepa controlar todo muy bien y me da a mí que se depende tanto del CGI por la vagueza del director se encarga de cuatro putas cosas y el resto "ya lo harán los del departamento de informática" y así el señor que supuestamente tiene que poner orden a todo sólo tiene que pasarse 3 días por el rodaje, indicar a los actores en qué parte de los fondos verdes tienen que recitar sus diálogos y a cobrar el cheque. 
Cualquiera puede serlo a día de hoy, eso es lo que demuestra este tipo de prácticas.
Luego te viene un director con sobrado talento y el CGI ni lo notas porque el resto de lo que ves es la polla porque sabe contar una historia (que al final su labor se tiene que reducir a esto) sin verse fagocitado por la técnica. 
Que no, que el cine no ha cambiado que somos nosotros. Lo de que las películas estén más clonadas que nunca tampoco es cosa de los tiempos, es nuestra que ya no tenemos capacidad de asombro.

@rafaelgg ¿El mismo Álex de la Iglesia que dijo que Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal era mil veces mejor que La última cruzada? Jajaja a ver si ahora va a sentar cátedra. Es su opinión como la de cualquier otro y la respeto pero que se ponga a hacer ya películas buenas que es lo que me interesa no las mierdas que ha dirigido últimamente.
Por cierto, eso que dice del "matte painting" me parecería muy lógico si ese cine al que se refiere usaran la técnica de los escenarios pintados el 90% de planos que constan la película como sí lo hacen las de ahora con el CGI en donde ya no quieres llevarte a los actores a Roma, Marruecos o Granada porque es más barato recrear el Coliseo y La Alhambra por ordenador y con el añadido además de que por escasez de ideas estamos en los tiempos del cambio de escenario constante para no adormilar al espectador.

[rafaelgg]

Perdona Naxeteeee pero Alex De La Iglesia no habla deb su artículo sobre una película X es mejor que una película Y habla de otra cosa muy diferente. Habla de actitudes y de cómo se vive el cine y cómo estás cambian con la edad.
Supongo que no lo habrás leído si ese es tu comentario al respecto.

[Naxeteeee]

Y este video va dediccado a los que dicen que de los 2000 para acá los eventos veraniegos que estrena Hollywood son una mierda, para los que puedan entenderlo con ayuda de los subtitulos claro:

¿Alguien ha hablado de los Blockbusters veraniegos del año 2000 hasta ahora?
Yo he dicho que desde el 2010 más bien y que TODO el cine que se estrena es por lo general de peor calidad no solo el de verano. Estaría bueno que en Agosto del 90 sacaran peliculones cuando desde que implantaron Spielberg y Lucas el modelo del Blockbuster la morralla suelen sacarla en verano.
Por cierto ya que pones ese vídeo, menudos efectos especiales, decorados artesanales, maquillaje y diseño de producción tiene Batman y Robin. ¿Crees que las críticas hacia la película fueron hacia el CGI o cualquier aspecto técnico? 
No, la película era una puta mierda de principio a fin y no la habría salvado ni Spielberg. Y han pasado casi 30 años y no la ha reivindicado nadie ni por nostalgia ni por capacidad de asombro ni por nada. 

Perdona Naxeteeee pero Alex De La Iglesia no habla deb su artículo sobre una película X es mejor que una película Y habla de otra cosa muy diferente. Habla de actitudes y de cómo se vive el cine  y cómo estás cambian con la edad.
  Supongo que no lo habrás leído si ese es tu comentario al respecto.

Lo he leído e insisto en que es su opinión como la de otra cualquiera, no por que él mismo se considere un “pollavieja” va a tener razón. Lo de sus preferencias por la cuarta de Indiana Jones es un chascarrillo como otro cualquiera para reforzar que cada uno tiene su visión de las cosas y no por eso va a grabar sus palabras en mármol.

[Digweed]

.por otra parte en lo de "Nos quejamos de un CGI imperfecto porque lo hemos visto perfectos"....Si claro en Avatar, dale a James Mangold y a Andy Muschetti  los millones y los años denpreoroduccion de Avatar 2 para hacer Su Indiana Jones y su Flash y verás lo qu. te entrega. Pero no todas las películas pueden costar 400 millones y tener 14 años de gestación.

@rafaelgg Indy ha costado más  que "Blade Runner 2049" y luce peor que el film estrenado en 2017. Ostias, que ese film luce mejor que cualquier film estrenado en los últimos 3 años. Indy ha costado 300 kilos y Blade Runner Entre 150 y 200 millones de $. ¿Ha donde ha ido a parar?

  Lo siento pero no te compro lo de "Se ve peor" que es MANTRA SECTARIO, que todo el mundo usa cuando una secuela tardía de una saga de la era analógica apela a la nostalgia ofreciendo lo de antes pero con las técnicas modernas, cosa que por cierto también lo hacia la trilogía de los 80 porque no las recuerdo yo rodada al estilo de los seriales de los años 30, es decir en blanco y negro y con las técnias primitivas de esa década.

 Por otro lado, Lo que te ofrece "Blade Runner", quincalla tecnolólgica futurista(edificios, vehiculos, robots....) insertada en metraje real, es algo que se puede hacer sin problemas desde hace lustros. Ni siquiera hace falta una empresa de efectos de Hollywood puntera, para hacerlos. Te lo puede hacer un colega ruso en su casa con su ordenata y programas de diseño gráfico y animación:
 
  
   Ahora, lo que no te va a conseguir un colega en su casa son los 25 minutos del Indiana Jones rejuvenecido en esa larga secuencia de acción con el rostro actuando y amoldándose a los múltiples cambios de condiciones ambientales(luz, sombras, bruma....) y no no me pongas un estracto de 20 segundos de un primer plano de un  nota rejuvenicido mirando a cámara porque no es lo mismo
  
    Pero es que además, yo les diría a los que se quejan de que el rostro rejuvenecido de Ford no está logrado al 100% sino al 95%(Por poner un coeficiente al azar) que me enseñen esa otra película en donde se muestre que ese efecto rejuvenecedor es conseguible al 100% o al 96% y por tanto hace que sus quejas sean legítima. Si no pueden encontrar no ya un ejemplo que sea perfecto o al menos  que lo supere a lo mejor deberían de hacer mutis como hacen mutis con loss defectos de la trilogía original agarrandose a "Es que entonces no se podían hacer mejor".

@rafaelgg No. En Blade Runner 2049 yo me olvido del CGI en ese video de youtube y ciertas momentos de Indiana no. No  es nostalgia, muchas peliculas de ahora se ven artificiales y muchas de hace 5 años igual no. No me quejo del prologo de Indiana, me quejo de de la sensación de artificiosidad del cine actual. Creo que es un film irregular e igual gana con los años. Pero me esperaba algo menos aritificial. No es nostalgia. La nostalgia solo te hace sentir más viejo. Y el prologo esta muy bien echo. No hay problema.

[rafaelgg]

Digwed es menos artificial que las películas de Tolkiien y Jackson o el King Kong de este por poner ejemplos de cine de hace 23 y 18 años a la que nadie le pone esa pega.

[Al Ejandro]

Yo estoy de acuerdo con Peckinpah en que antes de la revolución CGI (o mas bien, de su perfeccionamiento)... los espectadores teniamos un pacto con la pelicula en la que aceptamos que hay cosas que canten por el simple hecho de que se aceptan unos topes dificiles de rebasar. Luego, cuando ya hemos catado FX "perfectos" pues a la mínima que cante algo ya se encienden las antochas. Pero ¿antes? cantaba todo... Por ejemplo los muñecos en el climax del Arca Perdida, etc... Nos conformabamos con que fueran chulos, estuvieran bien introducidos y no se vieran cutres... pero cantar cantaban. Otro ejemplo del Arca y los FX.... La famosa escena del Pozo de Almas es una obra maestra en si misma. Pero... dudo mucho que cuando reflejes un rayo de sol a un diamante haga ese efecto tan deslumbrante... y muchisimo menos que se escuche: "fuaaashhhhh". No creo que nadie lo pase como un elemento real.

[Leto83]

Paréntesis. Me he sentido muy identificado con la mujer de Alex de la Iglesia cuando cuenta lo de su hija pequeña y la madre entrando y saliendo del cine. Nos ocurrió lo mismo cuando fuimos a ver "El gato con botas 2". Mi peque ya se acojonó con las letras enormes de la Universal, y así estuve toda la peli, entrando y saliendo, con ella en brazos y sin pasar del pasillo de entrada XD. Dos añitos tenía, y pecamos de atrevidos llevándola al cine. Espero que no la hayamos causado ningún trauma referente a pantallones y sonidaco. Cierre paréntesis.

[Naxeteeee]

@Digweed El tema del CGI no puede ir de la nostalgia cuando hay películas con CGI cantoso (El Irlandés, Rogue One) y con 99% de CGI en su metraje (Alita) que han gustado mucho y otras con el mejor CGI del mundo (Avatar, Black Panther) que no se han llevado la aprobación de la mayoría del público.
De hecho acudir a la nostalgia es la típica estafa que nos cuelan para intentar justificar lo que ahora se hace mal. Cualquiera puede venir con lo de que El despertar de la Fuerza no gustó porque está hecha para los jóvenes de ahora y tú no lo eres pero el que tiene un bagaje seguramente se de cuenta de que la buena de verdad, la realizada con sentido de cine y puro gusto por la narrativa es la del 77 y la otra es una copia actualizada para contentar al público y la mentalidad de ahora. Y son divertidas las dos, pero una va más allá y la otra se queda en la hamburguesa que te sacia en el momento y ya.

@Al Ejandro Es que de siempre han cantado los efectos especiales porque el espectador juega con ventaja de vivir en el mundo real y eso es prácticamente imposible replicar con técnicas cinematográficas. El problema es cuando la película te hace torcer el morro y decir "eso canta un huevo" y "esto de aquí también". Eso es porque el resto de elementos no te han desviado lo suficiente la atención y al final de entre todos los errores que tiene una película, uno de ellos es "el CGI es una mierda". Porque es lo más fácil de criticar.
No me creo que ahora, ni en el momento de su estreno ni en 2037 llegue alguien y diga "joder cómo me cantan los efectos de En busca del arca perdida, vaya mierda de película". ¿Por qué? Porque la película es tan cojonuda que es imposible quedarte con eso. ¿Alguien se cree que Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal realizada por entera con las técnicas de la trilogía clásica y sin casi nada de CGI habría gustado más? Seguramente no porque el resto de defectos ahí siguen, de hecho los que la defendemos lo seguimos haciendo a pesar del CGI que tiene.

@rafaelgg No se qué película es Romien pero ojalá la mitad del blockbuster que se estrena actualmente tuviera el sentido del ritmo, el prodigio narrativo, el gusto por lo clásico y el asombrismo espectacular que tiene el King Kong de Peter Jackson. A pesar de que todo está recreado en CGI, la película está tan bien contada por el talento que tiene Jackson, que lo virtual de la propuesta ni molesta. En cambio Kong la isla calavera me parece un espanto a pesar de que utiliza una técnica más perfeccionada que aquella película. Igual es porque desde el guión, pasando por la narración y los intérpretes, todo es un desastre.

[rafaelgg]

Pues yo digo lo contrario Naxeteeee que la argumentación de "Nos quejamos de los CGI por la mala calidad de la película si fuera buena no nos importaría" es la estafa a la que se agarran los abuelos Cebolletas para negarse a ver la realidad de que ya no son niños y adolescentes y que no ienten lo mismo con Indiana Jones o Star Wars  que antes porque han perdido la capacidad de ensonñación con este tipo de películas.
  Apelar a "El irlandés" como ejemplo es una estafa porque no es ejemplo de película que rescate una mitología que te fascinó  de niño adolescente.
  Asúmelo, ya careces de la inocencia que hacía que ver Star Ward o Indiana Jones fuera orgásmico porque rendehabas llevar porque no te parabas en fijart no solo en que los fx's se notaban sino que algún gag era estúpido, algún personaje secundario era idiota, algún deus ex machina resultaba forzado.
  Indiana Jones no te hace vibrar como cuando eras mil porque ya eres un niño jubilado, como lo era Alex de La Iglesia cuando fue al cine a reencontrarse con Superman. Asúmelo.

[rafaelgg]

Además no hay nada más absurdo que pensar "Indiana Jones ya no me entusiasma como cuando lo veía de crio/adolescenre" cuando la realidad es que algo como Indiana Jones no necesita ser siquiera necesitaba ser bueno para que entusiasmase a los críos o adolescentes que éramos  cuando le conocimos..

[Naxeteeee]

@rafaelgg Increíble sabes más de mi propia vida que yo mismo porque, a falta de ver esta última entrega, no tenía noticias de que Indiana Jones ya no me entusiasmara como cuando lo veía de crío o adolescente. Y eso que soy el único de esta página que defiende hasta El reino de la calavera de cristal. Todo esto contando con que también sabes a qué edad vi todas estas películas y en dónde.
Lo de El Irlandés lo puse de ejemplo porque creo que estabas usando la excusa de las críticas hacia el CGI porque el espectador más veterano se niega a aceptar esta técnica mientras que sí aguantaba otras cantosas como el avión en La última cruzada o los matte painting. Y digo "creo" porque cambias tu discurso según te conviene y ya me pierdo a donde quieres llegar con tu obsesión de denunciar todo lo que huela a 80. Pero vamos, también te puse Rogue One, que es un ejemplo válido si no quieres darle vueltas al discurso.

Por cierto para ser un abanderado "anti nostalgia" y "anti pollavieja" sigues abriendo posts y críticas de estrenos veraniegos pasados, de películas antiguas, de cine negro, de cómics de los años 30...asúmelo, ya no disfrutas como cuando eras un niño por eso pones pocas reseñas de cine más moderno.

[rafaelgg]

Naxeteeee no se trata de conocerte a tí sino conocer la condición humana que inevitablemente repite las misma sensibilidad u comportamiento en todas las generaciones.
En cuanto a lo de que te guste de la Calavera de cristal, el pollaviejismo nostalgico hace excepciones y a veces una entrega reciente de la franquicia a la que se rinde pleitesía deade la nfancia es aceptada con afecto pero no es lo usual: Tú mismo dices que eres el único aquí que la defiende.
Otras explicaciones es que eras aún lo suficientemente joven para ilusionarte como un comercial porque aún no te habías convertido en niñ jubilado u otra explicación es que sí lo eras pero pudo más tu devoción a Spielberg que tú pollaviejismo

[rafaelgg]

Y si Naxeteee, hablo poco del cine actual....porque.veo poco cine actual, algún blockbuster, de los que ya otros abren hilo y alguna película más pequeña como "Maigret" de la que poco se puede comentar porque es un estreno visto y no visto. Y también porque si es de producciones actuales de que se trata, lo que veo es mucha producción de streaming como Fubar o Citadel de las que he he abierto hilo. Pero lo que más veo últimamente es cine de los 50 y 60  de autor((Kurosawa, Wilder) y de género,  Hammer, Krimi alemán)  y films de culto como "Wicker man". Cine que difícilmente puede considerarse "de mi infancia" por temática y por época.
   Y si, abro hilos dedicados a estrenos de los 90, 80 y 70 para conmemorar dichos estrenos, pero no por saciar mi pollaviejismo, ya que no me limito a hablar de films que adore en mi infancia o juventud: Godzilla y Rambo 3 me parecen ñordos y el primer Piratas del Caribe, como ya he repetido MAS DE UNA VEZ nunca me ha enamorado. Lo hago porque la gente le gusta estas ventanas al pasado. 
  Pero si ,soy también un pollavieja y un niño jubilado de heecho con 16 años la perdida de la inocencia hizo que "La última cruzada" no me apasionarse como las anteriores apasionó al niño que era antes a pesar de que es muy superior a "El templo maldito". Hasta el propio Spielberg piensa esto último . Claro que para tí el mero hecho de que la segunda entrega de Indy sea un film de muchas carencias y torpezas bastará para decir de mi "que de denuncio todo lo que huela a años 80".z porque ya el decir eso es ir no contra una película, sino contra una década.
  No voy contra los 80, es una década que recuerdo con cariño voy contra la nostalgia gilipollas que hace pensar  "Lo de antes era perfecto y si había defectos eran perdonables porque habia calidad antes y ahora no porque llevo 15, 20 o 40 años amando a esa peliculas no me sale de los cojones   darles el mismo trato que le doy a a las que se estrenan hoy".
A mi "El dial del destino" no me produce las sensaciones que me produjo "En busca del arca perdida" pero no soy tan idiota como para pensar "Es porque la película es mala" sino que soy consciente de que el problema es que ahora no tengo 8 años sino 50 y ninguna película me va a hacer soñar como las que veía en esa época(Aunque fueran algunas malisimas). En consecuencia me limito a valorarlas en su calidad y no en función de si me pueden dar lo que ya ninguna película puede darme.
  Ni gun problema con ser un niño jubilado, eso llevará a que no disfrute Indiana Jones l los superhéroes con la misma intensidad  conqie los vivía con. 8 u 12 años pero al mismo tiempo sirve para que no haga el ridículo que hacen algunos frikis gritones viendo películas y trailers.

[davesanchoo]

@rafaelgg Por favor, compañero, limitémonos a defender nuestros argumentos sin incluir descalificativos ni etiquetas. Estabais teniendo un debate muy interesante pero ahora mismo estas desbarrando y entrando en el terreno personal. Ya sé que eres muy apasionado y vehemente pero por favor mantengamos un tono cordial ante todo. Así nadie se siente atacado y todos felices

Sobre el debate en cuestión diré que creo que ambas posturas tienen parte de verdad. No creo que ni mucho menos todo lo que se hace ahora por definición sea peor que lo que se hacía antes. Tampoco pienso que antes sólo se hicieran maravillas y obras maestras por doquier. Morralla ha habido en todas las épocas. Evidentemente el factor nostálgico en las pelis que vemos de niños influye notablemente a la hora de valorarlas siendo adultos, sin que eso entre en conflicto con que muchas de esas pelis de las que hablamos sean estupendas y deslumbrantes. Sí creo no obstante que ha habido un cambio de tendencia hacia una forma de contar historias, no tanto por el CGI que como dice @Naxeteeee en muchos casos me parece irrelevante, si no por la manera de narrarlas. Todo más atropellado, más superficial, menos complejo, listo para su consumo rápido y pronta desaparición en el imaginario colectivo. No digo con esto que todos los blockbusters actuales cumplan con esas taras, ni tampoco que las pelis exitosas del pasado fueran obras incólumes. Pero desde luego sí veo una evolución en el cine comercial hacia pelis evento torpemente escritas que lo fían todo a factores absolutamente morosos que no existían antes, ya sea nostalgia por recuperar personajes queridos, universos compartidos, sorpresas, easter eggs que no tienen mayor aportación que contentar a un puñado de fans... etc. Para mí el ejemplo paradigmático es "Spiderman No Way Home", peli que me parece a grandes rasgos torpemente narrada, que no ofrece nada especialmente memorable más allá de cuatro o cinco cameos y que aún así gracias a los popes del marketing se convirtió en un fenómeno planetario. ¿Significa esto que esa peli es una hez? Pues no lo creo. Sí estoy convencido sin embargo que el tiempo, el verdadero juez en este asunto, se encargará de ponerla en su lugar. De la misma forma que pienso que pelis absolutamente maravillosas estrenadas durante estos años que no se comieron un colín serán recordadas por los motivos contrarios. 

Como digo no creo que en este debate haya que posicionarse en posturas diametralmente confrontadas. Creedme cuando os digo que soy una persona poco dada a loar las pelis que habitualmente se estrenan como éxitos de masas y siempre estoy más interesado en ese cine de presupuesto medio bajo que gracias a dios sigue llegando a nuestras pantallas. Eso asimismo no me impide fagocitar una gran cantidad de clásicos de todas las épocas y cinematografías pues en la variedad está el gusto. Y aún así puedo disfrutar en buena medida de pelis como las que habéis mencionado, poniéndolas en su contexto de la misma forma que lo hago cuando veo un clásico de los años 50 como "Viaje al centro de la tierra". No deteniéndome en sus fallas y obviando sus errores si no deleitándome con sus aciertos. De verdad que es raro que me encuentre con pelis a las que no sea capaz de sacar un puñado de aciertos, independientemente de la época. Quizá es que soy una persona muy fácil de contentar o simplemente he decidido dejar de luchar contra la idea de que el cine debe ser perfecto, contar siempre historias memorables que dejen huella y permanezcan imborrables en el recuerdo. Por suerte hay pelis así, en todos los géneros y todas las décadas. De la misma manera en que las hay más flojas, con la única pretensión de entretener unos minutos.

En fin, no me enrollo más. El cine ha cambiado, seguirá haciéndolo y nosotros como espectadores cambiaremos con él. Así ha de ser y así ha sido siempre. Está en nuestra mano empeñarnos en ver lo malo de todo esto o seguir rascando del fondo del barril. Yo tengo un libro del estudioso Gérard Lenne titulado "La muerte del cine (film/revolución)" de, atención, ¡1974! que situaba esta supuesta muerte entre los años 65 y 68, justo con la aparición del Nuevo Hollywood. Pero en realidad el libro sólo es una excusa para hablar sobre el estado del cine en ese entonces y como había cambiado en los últimos años. Quizá habría que entender esto. El cine no ha muerto ni morirá nunca, mientras seamos humanos y sigamos contándonos historias los unos a los otros, simplemente se transformará. Y a cada generación le tocará enfrentarse a su propia hecatombe fílmica. Pretender que un arte con más de 130 años de historia permaneciese inalterable con el paso de las décadas sí que sería indudablemente lo más cercano a certificar su muerte.

P.D. @Naxeteeee A mí también me gusta Indiana Jones 4

[manuwar]

¡Hey!, ¡yo he defendido La Calavera de Cristal en el foro innumerables veces!

Por cierto, si 'En Busca del Arca Perdida' ha pasado a la historia y no una película como 'Las Minas del Rey Salomon' con Sharon Stone.....no es por nostalgia, sino porque la primera es un prodigio de narración y ritmo y la otra un bodrio explotativo.

No achaquemos a la nostalgia la apreciación por muchas películas que recordamos con cariño y vemos una y otra vez. Lo hacemos porque siguen siendo muy buenas.