Novedades sobre Indiana Jones 5

[Digweed]

A mi se me ha echo larga la pelicula. Va de más a menos. Le sobra como 20 minutos o así. El climax final es horrendo con ese CGI mierder. Ese cielo BLANCO, ese avion mierder y ese Indy prácticamente secundario en muchas escenas y en muchas partes de la pelicula. Aunque en el climax final Mangold lo resuelve bien. Sencillo y simple. Quizá más sutilidad en lo que ocurre hubiera estado mejo. Pensaba que en ese sentido iba a ser peor.

Eso si sus primerosssssssssssssssssssssssssss 90 minutos más o menos esta bien. Buen prologo y buen primer acto con Indy jubilandose y entrando en la historia poco a poc . La chica no me molesta la verdad. Pero toma mucho protagonismo y deja a nuestro protagonista sin protagonismo (?). Practicamente es ella en el barco quien se sabe la movida e Indy esta por ahí. Me jode. No tiene que ver con ella, diria lo mismo si es un tio, yo he venido a ver a Indy. Es muy "El despertar de la fuerza" en su segundo acto.

Aun asi, creo que en general cierra bien la saga . ¿Mejor que la cuarta? Si y no. Yo en la cuarta al final me aburri mucho y en esta pues también me aburri mucho en su tercer acto. Escenas donde indiana Jones debería ser él el que las resolviera las resuelve otro ( El giganton por ejemplo) , partes que Mangodl no sabe hacerlas interesantes ( los dialogos respecto al artefacto ) y me jode muvho porque empieza muy bien y creo sinceramente que veinte minutos menos y algo de humor ( yo estoy igual que Rafaegg no se rio nadie en la sala que estuve) mejorarían una pelicula que en su soberbio primer acto y parte del segundo logra encontrar su sitio y respirar . Pero la cuarta Speilberg en piloto automatico le metia más ritmo y más interés que el que logra meterle Mangold. Spielberg te sacaba escenas de acción que te dejaban clavado. Si tiene chorradas como la bomba atómica , pero tenia cosas que no estaban mal. Aqui Indy esta la mayor parte del tiempo amargado.

Mangold hace un fiilm que durante un buen rato esta a un muy buen nivel respecto a la trilogia original y acaba aburriendo más que la cuarta parte en su parte final. Yo casi me quedo sopa. Creo que mejorara mi percepción con el tiempo. No lo sé. Mejor que la cuarta en ciertos aspectos y en otros pues ........... el CGI hacia el final es una autentica MIERDA. PERO QUE CUTRE.

En resumen. Bien pero su excesiva duración lastra el resultado final. Buen prologo y primer acto, segundo acto correcto y despues tercer acto aburrido y cuarto acto te reconcilia con el film. Bien sin más.

[Leto83]

Pero abrid un hilo en críticas, panda de desgraciaus!

[Liberty Valance]

Quizás llego demasiado tarde al debate, pero yo creo que el problema es que realmente no hay que mirar con lupa ciertos decorados CGI para que causen rechazo ya que últimamente cantan mas que Pavaroti y además en películas con altos presupuestos.
Sin embargo, que en una persecución las sombras proyectadas por los vehiculos cambien según el plano...pues creo que es algo que pasa desapercibido para la mayoría.
Lo mismo que con los cambios de luminosidad, la mayoría de la gente ni se entera y quien se percate, pues deberá de pensar que es una cuestión puramente artística.

[rafaelgg]

Quizás llego demasiado tarde al debate, pero yo creo que el problema es que realmente no hay que mirar con lupa ciertos decorados CGI para que causen rechazo ya que últimamente cantan mas que Pavaroti y además en películas con altos presupuestos.
Sin embargo, que en una persecución las sombras proyectadas por los vehiculos cambien según el plano...pues creo que es algo que pasa desapercibido para la mayoría.
Lo mismo que con los cambios de luminosidad, la mayoría de la gente ni se entera y quien se percate, pues deberá de pensar que es una cuestión puramente artística.

  Mira Liberty, no te molestes pero el que me diga que en esas películas es impercatable para la gente que en un plano general se ha rodado con cielos azules y un solazo dando luminación directa y al siguiente con un dia nublado y luz difusa está ofendiendo mi inteligencia, claro que lo ven pero lo dejan pasar, mientras que cuando saben o se enteran de que una película o serie tiene CGI ya van con el cuchillo en los dientes hasta el punto de darse situaciones surrealistas como la de las jirafas en "The las of us" o las dos secuencias de esta película que aquí la gente criticó por el CGI y luego resultaron que se rodó de forma real: La de Ford cabalgando y la de la persecución en Tanger.
    
   "No hay que mirar con lupa el CGI para darse cuenta de él". Más bien cambialo por "No hay que mirar con lupa para decidir que algo es CGI y se ve falso aunque luego resulta real"........Total si te pasas toda la películ diciendo "Esto es CGI porque canta", la habrás cagado muchas veces porque era real pero en alguna habrás acertado y podrás presumir de sagaz(Como cuando la prensa deportiva da exclusiva de fichajes. El 90% de las veces no se cumplen pero siempre hay un 10% en el que acertaran y podrán presumir de lo bien informado que están).
  
    Es que manda cojones que la gente no pare de hablar del CGI sea la misma que ne 34 años, no ha dicho nada de por ejemplo, esta escena de "La última cruzada", donde el avión parece que está pegado a la escena con pegamento. Diferente textura, diferente grano, contorno superrealzados. iluminación incoherente......:


 
   O que la gente que se queje de la artificiosidad de la cara de Harrison Ford diga que era mucho mejor el trucaje de la trilogía original viendo este Indy también "pegado" en la pared del acantilado en "El templo maldito" 



   Dice el refrán "Más vale caer en gracia que ser gracioso".
 
    Pero es que además ese juicio pollavieja sesgado no se basa solo en los fx´s, lo contamina todo. Acabo de ver un video en el que un tio, con filosofia pollavieja nostalgica(Y eso que no es un cincuentón precissamente) habla de que ya no hay estrellas como las de antes. Que si que hay héroes entre el público como Tom Holland o Chris Pratt pero que no puede ser que el rey de la taquilla sea un Sylvester Stallone con 76 años. Es para decirle "Vamos a ver gilipollas. ¿Tú te has molestado en comparar last taquillas de los Spiderman de Holland y de su Uncharted y las de Chris Pratt con Jurassic World y Guardianes de la galaxia con lo que recauda Stallone con sus Rambo y sus Expendables?. ¿Tú eres consciente de la enorme diferencia en cuanto a escala industrial y repercusión enconómica de unas y otras?".
  
   O cuando suelta la gilipollez de "Sí Timothee Challanet parece que tiene cierto reclamo pero no al nivel de Harrison Ford con Indiana Jones". Pero soplapollas Ford llegó a Indiana casi con 40 tacos, cuando tenía 25 años que era la edad en la que Challanet estrena "Dune" y triunfa en taquilla él era un chavalín que trabajaba en las películas haciendo de extra con frase sin acreditar  como  en "Ladrón y amante"(1966)
 
  
   Le puedo dar la razón en que los actores no necesitan solo su nombre, también un personaje con gancho, pero eso es aplicable también a las estrellas viejas ¿O acaso Sylvester Stallone recauda mucho cuando hace una película que no es una de sus personajes franquicias populares como "Una bala en la cabeza"?. 
  
   Pues ese grado de estupidez en grando sumo a la hora de valorar el gancho de las estrellas es la misma cretinez con la que los pollaviejas juzgan los fx´s del presente y los del pasado.

[rafaelgg]

Venga por favor Liberty, no me digas que puede pasar desapecibido al espectador estos cambios del estado del cielo







   Si antes del estreno se hubieran engañado a la gente diciendo  "Christopher Nolan ha rodado toda su película con actores y una pantalla azul, sin usar exteriores reales"....veras tú como todo el mundo veia estos fallos que demostraan la imperfección del CGI. y lo hubieran pregonado a los cuatro vientos.

[rafaelgg]

Joder pero mira como aquí en entre los segundos 6 y 9 tenemos un día con sun sol resplandeciente, entre el segundo 10 y 13 un día con cielos encapotados por cielos blancos y del 13 al 24 en la panorámia del espigón un día mucho más oscuro....Hay que ver lo que camiba el clima en la costa francesa en menos de un cuarto de minuto:



  Dile a alguien que no conozca la película que salvo los actores todo es CGI verá como alguno enseguida se percata del error.

[Digweed]

Quizás llego demasiado tarde al debate, pero yo creo que el problema es que realmente no hay que mirar con lupa ciertos decorados CGI para que causen rechazo ya que últimamente cantan mas que Pavaroti y además en películas con altos presupuestos.
Sin embargo, que en una persecución las sombras proyectadas por los vehiculos cambien según el plano...pues creo que es algo que pasa desapercibido para la mayoría.
Lo mismo que con los cambios de luminosidad, la mayoría de la gente ni se entera y quien se percate, pues deberá de pensar que es una cuestión puramente artíst

Luce cutre en muchos planos. Yo en muchas peliculas que veia de crio, no era hasta la llegada del film en VHS o DVD, donde me percataba de los trucajes. Pero ahora, madre de dios.

[Digweed]

Quizás llego demasiado tarde al debate, pero yo creo que el problema es que realmente no hay que mirar con lupa ciertos decorados CGI para que causen rechazo ya que últimamente cantan mas que Pavaroti y además en películas con altos presupuestos.
Sin embargo, que en una persecución las sombras proyectadas por los vehiculos cambien según el plano...pues creo que es algo que pasa desapercibido para la mayoría.
Lo mismo que con los cambios de luminosidad, la mayoría de la gente ni se entera y quien se percate, pues deberá de pensar que es una cuestión puramente artística.

  Mira Liberty, no te molestes pero el que me diga que en esas películas es impercatable para la gente que en un plano general se ha rodado con cielos azules y un solazo dando luminación directa y al siguiente con un dia nublado y luz difusa está ofendiendo mi inteligencia, claro que lo ven pero lo dejan pasar, mientras que cuando saben o  se enteran de que una película o serie tiene CGI ya van con el cuchillo en los dientes hasta el punto de darse situaciones surrealistas como la de las jirafas en "The las of us" o las dos secuencias de esta película que aquí la gente criticó por el CGI y luego resultaron que se rodó de forma real: La de Ford cabalgando y la de la persecución en Tanger.
    
   "No hay que mirar con lupa el CGI para darse cuenta de él". Más bien cambialo por "No hay que mirar con lupa para decidir que algo es CGI y se ve falso aunque luego resulta real"........Total si te pasas toda la películ diciendo "Esto es CGI porque canta", la habrás cagado muchas veces porque era real pero en alguna habrás acertado y podrás presumir de sagaz(Como cuando la prensa deportiva da exclusiva de fichajes. El 90% de las veces no se cumplen pero siempre hay un 10% en el que acertaran y podrán presumir de lo bien informado que están).
  
    Es que manda cojones que la gente no pare de hablar del CGI sea la misma que ne 34 años, no ha dicho nada de por ejemplo, esta escena de "La última cruzada", donde el avión parece que está pegado a la escena con pegamento. Diferente textura, diferente grano, contorno superrealzados. iluminación incoherente......:


 
   O que la gente que se queje de la artificiosidad de la cara de Harrison Ford diga que era mucho mejor el trucaje de la trilogía original viendo este Indy también "pegado" en la pared del acantilado en "El templo maldito" 



   Dice el refrán "Más vale caer en gracia que ser gracioso".
 
    Pero es que además ese juicio pollavieja sesgado no se basa solo en los fx´s, lo contamina todo. Acabo de ver un video en el que un tio, con filosofia pollavieja nostalgica(Y eso que no es un cincuentón precissamente) habla de que ya no hay estrellas como las de antes. Que si que hay héroes entre el público como Tom Holland o Chris Pratt pero que no puede ser que el rey de la taquilla sea un Sylvester Stallone con 76 años. Es para decirle "Vamos a ver gilipollas. ¿Tú te has molestado en comparar last taquillas de los Spiderman de Holland y de su Uncharted y las de Chris Pratt con Jurassic World y Guardianes de la galaxia con lo que recauda Stallone con sus Rambo y sus Expendables?. ¿Tú eres consciente de la enorme diferencia en cuanto a escala industrial y repercusión enconómica de unas y otras?".
  
   O cuando suelta la gilipollez de "Sí Timothee Challanet parece que tiene cierto reclamo pero no al nivel de Harrison Ford con Indiana Jones". Pero soplapollas Ford llegó a Indiana casi con 40 tacos, cuando tenía 25 años que era la edad en la que Challanet estrena "Dune" y triunfa en taquilla él era un chavalín que trabajaba en las películas haciendo de extra con frase sin acreditar  como  en "Ladrón y amante"(1966)
 
  
   Le puedo dar la razón en que los actores no necesitan solo su nombre, también un personaje con gancho, pero eso es aplicable también a las estrellas viejas ¿O acaso Sylvester Stallone recauda mucho cuando hace una película que no es una de sus personajes franquicias populares como "Una bala en la cabeza"?. 
  
   Pues ese grado de estupidez en grando sumo a la hora de valorar el gancho de las estrellas es la misma cretinez con la que los pollaviejas juzgan los fx´s del presente y los del pasado.

@rafaelgg El problema es que el blockbuster actual luce aritficial. Ahoga el trabajo de especialistas y demas y todo parece digital.

[rafaelgg]

Difmgwed, la artificialidad ya está en los blockbusters de los 80 con sus retrooroyecciones, su pantallas azules y sus maquetas que cantan a kilómetros sin que a nadie le importe

[Peckinpah]

Mi teoría de por qué hay tantas quejas con el CGI. Teoría, conste. No digo que sea la verdad absoluta.

Al contrario que en los ochenta, ahora hemos visto películas en las que los efectos parecen perfectos o son indistinguibles de la realidad. De hecho, las hay que combinan CGI con efectos prácticos y uno no sabe cuándo entran unos y salen otros y al revés. Y, al encontrar determinadas cosas aberrantes (te miro a ti, Ant-Man y Quantunmania, por ejemplo), la peña se queja, porque sabe que ya solo es cuestión e tiempo, dinero y buen gusto.

En los ochenta, cuando uno venía un efecto cutre, sabía que era cutre pero le ponía imaginación y ganas porque era un contrato película-espectador que se daba por asumido. Había cosas que no se podían hacer (por eso el Universo Marvel tardó tanto en verse representado de un modo digno en pantalla). Hoy en día se puede hacer todo. No hay límites. Y dentro de un mismo producto te encuentras escenas CGI impecables y auténticas cutradas. Y hay peña que se enfada.

Eso como línea general. Que luego es verdad que hay quien ve CGI donde no lo hay. Todavía sigue habiendo gente que piensa que los raptores de Parque Jurásico, la del 92, están hechos por ordenador cuando son señores dentro de moñercorls magníficamente hechos o fragmentos animatrónicos. Pero la vida es así. Si la gente fuera lista no iría a votar, ya de entrada.

[rafaelgg]

Pero es que fíjate que en casos como los fallos de raccord por cambio de condiciones climáticas asumimos que hay cosas que están más allá de la voluntad y el poder de los directores. Osea, si en mitad del rodaje de "Dunkerque" o "Tiburón" llega una borrasca que nubla los cielos durante una semana, no vamos a decirle a Nolan o Spielberg que paren el rodaje una semana pora que la toma no desentone con la anterior que se hizo en día soleado.
   
  Pero joder, a la hora de crear metraje CGI tambien hay factores que escapan del control de los creadores,, no la metereología pero si cosas como fallos del hardware o retrasos en el plan de rodaje que aprieta los plazos y quita horas de trabajo dedicado a perfeccionar. 
   
  No me extrañaría que por ejemplo, la pandemia de Covid 19 haya mermado los recursos informáticos de la empresas de CGI de la misma manera que ha mermado a otros sectores por la paralización industrial que hubo en China.

[rafaelgg]

.por otra parte en lo de "Nos quejamos de un CGI imperfecto porque lo hemos visto perfectos"....Si claro en Avatar, dale a James Mangold y a Andy Muschetti  los millones y los años de preoroduccion de Avatar 2 para hacer Su Indiana Jones y su Flash y verás lo qu. te entrega. Pero no todas las películas pueden costar 400 millones y tener 14 años de gestación.

[manuwar]

Hay películas recientes como 'Dune', 'Interstellar', 'Tenet' o 'Blade Runner 2049' que tienen efectos visuales excelentes e hiperrealistas sin necesidad de un rodaje de 14 años ni el presupuesto de 'Avatar'.
Hoy en día el que saca al mercado una película con efectos especiales cutres es porque le sale de los cojones.

[rafaelgg]

Hay películas recientes como 'Dune', 'Interstellar', 'Tenet' o 'Blade Runner 2049' que tienen efectos visuales excelentes e hiperrealistas sin necesidad de un rodaje de 14 años ni el presupuesto de 'Avatar'.
Hoy en día el que saca al mercado una película con efectos especiales cutres es porque le sale de los cojones.

 Precisamente una  de las.carsxteidticas de Nolan y Villeneuve es que prescinde. Del CGI.lo máximo posible. Si tienes poco CGI tienes más tiempo para refinar cada uno de ellos.
  De hecho una de las cosas que se reclaco de Tennet es que batía records en cuanto al uso mínimo del ordenador como hacía lustros que no pasaba.

[Naxeteeee]

@rafaelgg Creo que confundes con que la gente critique a una película por el CGI entre varios otros fallos a que una película de probado y merecido prestigio tenga alguna escena con CGI que cante.

Que El hombre que sabía demasiado de Hitchcock tenga decorados que se ven como un "matte painting" mal dibujado o que cualquier película de los 80 por buena que sea emplee alguna escena en el que los efectos dan el cante no sirven para justificar que películas como Flash o las dos últimas de Indiana Jones usen unos efectos especiales chuscos entre otros defectos...
Y Dunkirk tendrá un cielo mal fotografiado o un cambio de contrastes muy raro, pero la película es un puto peliculón porque sus méritos van más allá del CGI empleado. Las críticas hacia Flash se han cebado con los efectos especiales porque el resto no debe de ser muy bueno. Y ahí es cuando la gente se queja...

[rafaelgg]

@rafaelgg Creo que confundes con que la gente critique a una película por el CGI entre varios otros fallos a que una película de probado y merecido prestigio tenga alguna escena con CGI que cante.

Que El hombre que sabía demasiado de Hitchcock tenga decorados que se ven como un "matte painting" mal dibujado o que cualquier película de los 80 por buena que sea emplee alguna escena en el que los efectos dan el cante no sirven para justificar que películas como Flash o las dos últimas de Indiana Jones usen unos efectos especiales chuscos entre otros defectos...
Y Dunkirk tendrá un cielo mal fotografiado o un cambio de contrastes muy raro, pero la película es un puto peliculón porque sus méritos van más allá del CGI empleado. Las críticas hacia Flash se han cebado con los efectos especiales porque el resto no debe de ser muy bueno. Y ahí es cuando la gente se queja...

   Primero. Yo no estoy justificando nada. Solo recalco que la cinefilia es tan parcial, sesgada y tan poco ecuánime que miedo me da que alguno en la vida real sejerza la judicatura. 

  Segundo voy a resumir tu argumentación "Que haya películas buenas a las que solo se le puede criticar sus  con efectos  no justifica que sea buena otra  película que debe ser mala en todo  porque se le critica  por sus efectos".  .

   .En definitiva que si una película de 1983 el comentario mayoritario es "un buen entretenimiento pero los efectos son discutibles" para tí es buena pero el comentario mayoritario es el mismo(Porque de The Flash lo que se dice en términos generales es eso mismo) Ed que la película es indudablemente mala.

   Lo dicho, espero que entre los cinéfilos pollaviejas no haya mucha gente ejerciendo de juez porque dado el sentido e la equidad que abunda en este sector de la población miedo me daría

[manuwar]

Hay películas recientes como 'Dune', 'Interstellar', 'Tenet' o 'Blade Runner 2049' que tienen efectos visuales excelentes e hiperrealistas sin necesidad de un rodaje de 14 años ni el presupuesto de 'Avatar'.
Hoy en día el que saca al mercado una película con efectos especiales cutres es porque le sale de los cojones.

 Precisamente una  de las.carsxteidticas de Nolan y Villeneuve es que prescinde. Del CGI.lo máximo posible. Si tienes poco CGI tienes más tiempo para refinar cada uno de ellos.
  De hecho una de las cosas que se reclaco de Tennet es que batía records en cuanto al uso mínimo del ordenador como hacía lustros que no pasaba.

Dune tiene CGI hasta en el ojete.
Pero puedo poner más ejemplos: las últimas de Star Wars no cantan, las de Godzilla tienen un CGI del copón también.

The Flash es cutre y Quantumania es cutre porque los que lo han permitido son unos cutres. Y los que lo permiten son las productoras, que explotan y presionan a los trabajadores de VFX y permiten la entrega de productos sin pulir y me atrevo a añadir que hasta sin terminar.

[Digweed]

Difmgwed, la artificialidad ya está en los blockbusters de los 80 con sus retrooroyecciones, su pantallas azules y sus maquetas que cantan a kilómetros sin que a nadie le importe

@rafaelggNo. Ahora se abusa antes no. El prologo de "La ultima Cruzada" con Indy joven no es CGI. ¿Verdad?. El prologo de la nueva ,y no me refiero a Ford rejuvenecido, tiene CGI. Esta bien echo, pero tiene CGI.  En la nueva Ford vive en un mundo con un motor grafico mal cargado e implementado. En las antiguas Ford tiene una casa y vive en una ciudad real.

[Digweed]

.por otra parte en lo de "Nos quejamos de un CGI imperfecto porque lo hemos visto perfectos"....Si claro en Avatar, dale a James Mangold y a Andy Muschetti  los millones y los años denpreoroduccion de Avatar 2 para hacer Su Indiana Jones y su Flash y verás lo qu. te entrega. Pero no todas las películas pueden costar 400 millones y tener 14 años de gestación.

@rafaelgg Indy ha costado más  que "Blade Runner 2049" y luce peor que el film estrenado en 2017. Ostias, que ese film luce mejor que cualquier film estrenado en los últimos 3 años. Indy ha costado 300 kilos y Blade Runner Entre 150 y 200 millones de $. ¿Ha donde ha ido a parar?

[rafaelgg]

A ver manuwar crear naves espaciales que aparezcan en el fondo o volando por los aires, gusanos gigantes e incluso planos generales con multitud de extras batallando Eso es algo que los ordenadores llevan haciendo a la perfecciom desde los primeros 2000 con la saga de Tolkien y las precuelas de Star Wars, si se pone pasta suficiente  no es un reto demasiado grande.
  Lo jodido, el auténtico reto,  es quitar 40 años del rostro de un actor, Eso sí que es un reto . O crear todo un ecosistema medioambiental como Pandora  detallado.