Novedades sobre Indiana Jones 5

[PUNKRUNNER]

Ya hablamos que habia escenas rodadas de forma artesanal que parecian todo pantalla verde/CGI   por culpa de filtros y demas. 

Pues en este video ( donde Mangold y Ford hablan de la importancia de rodar  a la vieja escuela pues esas escenas fisicas definen lo que siempre fue Indy y por eso las rodaron asi hasta donde pudieron)  se ve la escena del metro  con Indy  a caballo rodada de verdad con doble..( Ford aun asi monta a caballo en las menos peligrosas). Hubiese jurado que esa escena  era  con pantalla verde... Una pena que de esa sensacion porque se ve que lo han intentado y currado en ese aspecto mucho mas de lo que parece.

Y bueno la critica pues finalmente ha subido hasta el 62%/6.3 con mas de 100 criticas en Rotten  ( en Cannes llevaba menos del 50%). He leido alguna  nueva  critica española  muy positiva  como    esta  y no es bueno ir con expectativas... Menos mal que en la revista accion la ponen bien sin mas xd.

[rafaelgg]

Vaya, resulta que un plano del tráiler rque la gente ponía a parir porque canta a el CGI resulta que no tiene CGI ¿Por qué no me sorprende?..

   Precisamente esga mañana mismo en Facebook vaticiné que esta situación se iba a dar.

  Pero ya os digo que a pesar de quedsr.en.evidencia la gente va a seguir presumiendo de que detecta con facilidad lo digital y que cuando ven uno efecto CGI deficiente es porque lo es.

[Digweed]

Ya hablamos que habia escenas rodadas de forma artesanal que parecian todo pantalla verde/CGI   por culpa de filtros y demas. 

Pues en este video ( donde Mangold y Ford hablan de la importancia de rodar  a la vieja escuela pues esas escenas fisicas definen lo que siempre fue Indy y por eso las rodaron asi hasta donde pudieron)  se ve la escena del metro  con Indy  a caballo rodada de verdad con doble..( Ford aun asi monta a caballo en las menos peligrosas). Hubiese jurado que esa escena  era  con pantalla verde... Una pena que de esa sensacion porque se ve que lo han intentado y currado en ese aspecto mucho mas de lo que parece.

Y bueno la critica pues finalmente ha subido hasta el 62%/6.3 con mas de 100 criticas en Rotten  ( en Cannes llevaba menos del 50%). He leido alguna  nueva  critica española  muy positiva  como    esta  y no es bueno ir con expectativas... Menos mal que en la revista accion la ponen bien sin mas xd.

Por ejemplo la de del desfile tiene pantalla verde y mucho de pegote de Ford en el cuerpo de un doble. Se rodo en Glasgow en la epoca en la que Ford se jondoodio el brazo de tanto menearsela.

Por otra parte no veo problema en uso de CGI. Lo que he visto esta bien echo. Creo que el problema es que muchas de esas escenas parecen pintadas y de ahi que parezca CGI. Pintada la fotografia. Algo parecido a lo que hizo Miller en Mad MAx e igua por eso parece que canta la escena. A mo no me molesta si esta bien echo ( el inicio parece una noche muy idealizada con ese uso del color) y creo que se le deberia dar una oportunidad. Me toca más los huevos esa foto enmierdada/ color sepia tan de moda que se ve en escenas como la de Marruecos. PERO es  Phedon Papamichael que te saca planos de atardecer guapos en FOrd Vs Ferrari.

[Joakinmar]

El problema del CGI es que requiere de un trabajo que muchas producciones están descuidando en estos días por culpa de calendarios muy ajustados y expectativas demasiado altas. Si ya Avatar The way of water han tardado trece años en hacerla y se mea en la boca de todo lo que se ha hecho en la década anterior. Eso debería de decirnos como se deberían de hacer los efectos visuales por ordenador, pero en fin, aquí la peña lo hace como le sale de ahí abajo.

[PUNKRUNNER]

@Digweed

Si, a eso me refiero a la estetica/tono que la hace parecer rodada con pantalla verde cuando no es asi y se nota el curro en escenas fisicas y localicaciones reales y la gente da por hecho que  la  parte de Marruecos o el tren  es todo pantalla verde ect.. por eso  ( incluso en  el desfile es una localicacion que han creado como se ve en videos de rodaje  aunque haya pantalla verde para hacerla mas espectacular , y en el tiempo de su lesion se ve al doble rodando dichas escenas ) mas alla del uso del doble que es inevitable ( y aun asi sale Ford corriendo y montando a caballo en esa parte). 

Y si, se ha  incrustado la cabeza de Ford en su doble como ya hizo Mangold en Logan ( la parte del bosque del final por ejemplo cuando va corriendo es un doble y esta muy bien hecho).

Mi comentario va porque hay un trabajo fisico y de localicaciones detras  que creo que la gente no se ha enterado por su estetica  ect...( que no quita que despues hay mucho CGI  tambien y lo entiendo ) y es una pena.


Por cierto si no quereis ir con el hype por las nubles NO LEAIS la critica de Spinoff  xd. Es una critica como la de Fausto que puse comparando con otras peliculas clasicas ect..( es el estilo del critico, la web es basura eso si).

[rafaelgg]

El problema del CGI es que requiere de un trabajo que muchas producciones están descuidando en estos días por culpa de calendarios muy ajustados y expectativas demasiado altas. Si ya Avatar The way of water han tardado trece años en hacerla y se mea en la boca de todo lo que se ha hecho en la década anterior. Eso debería de decirnos como se deberían de hacer los efectos visuales por ordenador, pero en fin, aquí la peña lo hace como le sale de ahí abajo.

   No podemos exigirle a todas las producciones que inviertan 13 años de desarrollo y 400 millones de presupuesto como hizo Cameron con su película. 

  Por otra parte, en el tema de "falta de tiempo" hay algo de mito, la gente no cae en la cuenta de que ya no estamos en los tiempos analógicos en que la postproducción se hacía terminada la fotografía principal del film y que los elementos digitales de la película ya han sido creados o están en proceso de creación antes de que se inicie dicho rodaje principal.

[rafaelgg]

La realidad es que toda tecnología tiene sus limitaciones y hay que aceptar las del CGI como aceptabamos en los últimos 70 y primeros  80 las limitaciones del matte painting, las maquetas, los animatronicos , los maquillanes o la fusión de fotograma mediante la pantalla azuly proceso fotoquímico,  sobre todo teniendo en cuenta que las limitaciones de la era analógica eran mucho mayores que la de las técnicas digitales. Y el que diga lo contrario que compare el tiburón mecánico de "Tiburón 2" con el digital de "Infierno azul" de Jaumet Collet Sera. 

  Pero sobre todo no hay que aprender a  ir a a ver las películas sin la predisposición a analizarlas  con lupa para encontrarle pegas a nivel técnico(Hasta el punto de autoengañarse encontrado fallos en CGI que en realida no existe) , tal y como haciamos entonces.

[PUNKRUNNER]

Aclaro que mi queja/reivindicacion va por que parece CGI lo que no es por un  uso discutible  de lo visual  que ya hemos ido comentando  ( y viendo que han hecho un esfuerzo en rodar en localizaciones  con escenas fisicas como se ve en el video de la sensacion de que no es asi y de ahi mi comentario )  no porque se use  CGI incluso de mas  que ahi esta mas que aceptado y es normal... Si hasta Logan lo tenia con Jackman siendo mucho mas joven... cuanto mas en esta.


Mañana la vere con ilusion y al final todo eso dara igual. De hecho ayer fue la premiere en España  y se preguntan que pelicula han visto en Cannes , que la han sobreanalizado ( esto  se esta yendo de las manos con el cine de hoy en dia  )  con mucho cinismo sin dejarse llevar ( ese cinismo con las de Marvel se lo guardaban).

[Joakinmar]

@rafaelgg no pido el mismo nivel de efectos visuales al estilo de Avatar, claro que no, pero si que se entienda que esto lleva un trabajo que requiere tiempo y espacio para la gente de esos estudios. Lo que no puede ser es que a meses escasos del estreno del film, les plantes todas las escenas rodadas del film a esa peña para que te lo hagan enseguida y tengan que apencar porque si no, se quedan sin encargos. Y no hay que irse tan lejos en los ejemplos. Marvel ha estrenado dos pelis, Guardianes de la Galaxia 3 y Antman Quantumania. La primera luce fantástica a nivel visual mientras que la segunda da autentica vergüenza ajena y dudo mucho que solo sea cosa del talento.

[PUNKRUNNER]

La proxima huelga sera la de Fx pues es insostenible el circo que hay montando con eso.

Ayer lei que habia trabajadores de la ultima de Spiderman de animacion que se habian  quejado porque no podian mas habiendo sido muy duro  y decian que era  imposible que la secuela estuviese en la fecha dada ( el año que viene ) .Pues ahora la han retrasado al 2026...

Es un ejemplo y ya hemos visto lo del MCU con  la presidenta de Fx en la calle  pero pasa en todas partes ( paso con La Vida de Pi que me suena que hubo un lio similar en su  momento ) y la culpa no es solo de los estudios  por todo lo que sabemos dandoles un escenario negativo donde  no sacan lo mejor de dicha empresa ( yendo a ultima hora, improvisaciones, mil regrabaciones ect..)  sino de los que mandan en esas empresas tambien aceptando cosas imposibles porque se lo pide quien se lo pide y quieren seguir trabajando para ellos  y al final lo pagan los  currantes de abajo.

[rafaelgg]

@rafaelgg no pido el mismo nivel de efectos visuales al estilo de Avatar, claro que no, pero si que se entienda que esto lleva un trabajo que requiere tiempo y espacio para la gente de esos estudios. Lo que no puede ser es que a meses escasos del estreno del film, les plantes todas las escenas rodadas del film a esa peña para que te lo hagan enseguida y tengan que apencar porque si no, se quedan sin encargos. Y no hay que irse tan lejos en los ejemplos. Marvel ha estrenado dos pelis, Guardianes de la Galaxia 3 y Antman Quantumania. La primera luce fantástica a nivel visual mientras que la segunda da autentica vergüenza ajena y dudo mucho que solo sea cosa del talento.

 La  verdad es que el que en el hecho de que unos efectos luzcan más convincentes que otros hay más elementos involucrados además del tiempo y el dinero empleado.

 Si nos vamos a los 70, aunque ambas ganaron en sus respectivos años el oscar la gente encuentra más convincentes los efectos de "Star Wars"(1978), que los de "Superman"(1978). Sin embargo el film de Richard Donner además de mucho más caro invirtio el mismo o más tiempo en la creación de sus fx´s que el de George Lucas.

  En esencia  esto se debe a que los fx´s estaban destinados a crear elementos 100% fantasticos que no tienen reflejo en la vida real: Naves espaciales volando a velocidad hiperespcio, espadas lasers, alienigenas, bases estelares gigantescas.....mientras que los efectos de "Superman" tenian una naturaleza más realista, porque había que reproducir cosas para las que sí teniamos referencias de la vida real, como una presa gigantesca, el Golden Gate o la figura de un señor suspendia en medio de los cielos cual paracaidista. Este tipo de efectos son mucho más dificiles de que den el pego que los de naturaleza 100% fantastica, por eso siempre será mucho más fácil hacer pasar por real un dragón que un caballo o un perro.
 
  En "Indian Jones y el dial del destino", por la propia naturaleza de la historia que nos van a contar, vamos a encontrar efectos que en su inmensamayoría son de los llamados "realistas", osea los más difíciles de hacer pasar por autenticos, tenedlo en cuenta.

[manuwar]

La precarización del gremio de los trabajadores de VFX es una realidad y en los últimos tiempos hay artículos periodísticos de sobra que han tratado el problema. Estaría bien que hiciesen huelga como dicen Punkrunner, pero si no recuerdo mal ni siquiera están sindicados. Vamos, que los estudios hacen un poco lo que quieren con ellos, con jornadas maratonianas de trabajo y calendarios imposibles de cumplir.

Ignoro si esto ha sido siempre así o es un problema actual, pero el hecho es que el problema existe y Marvel es una de las empresas más salpicadas por la polémica, con multitud de trabajadores que han denunciado su explotador método de trabajo. Lo peor es que para muchos especialistas la única opción es tragar o no trabajar.

Lo que quiero decir con esto es que yo no voy a aceptar que "toda tecnología tiene sus limitaciones" porque hay películas con efectos visuales buenísimos donde se nota el mimo y el tiempo invertido (como 'Avatar', 'Dune' o todo lo que hace Nolan) y otros que son una puta mierda cantosa (como en 'Quantumania' o 'Flash' recientemente).

Y cuando el trabajo es malo hay que denunciarlo.
¿Indiana Jones? Veremos. Por lo pronto parece que su problema va a ser el mismo que el de la trilogía 'El Hobbit': escenarios reales que parecen CGI por culpa de un uso desacertado de la fotografía. El CGI de verdad ya se verá. Pero Lucasfilm suele tener efectos buenos (la trilogía nueva de Star Wars se veía muy bien).

[Joakinmar]

@PUNKRUNNER una cosa con los efectos especiales es que lleva pasando desde hace bastante mas tiempo del que creemos. Aquí dejo una noticia del año 2013 donde se habla del cierre de múltiples estudios de FX y de la fuerte presión que las grandes productoras someten para que el trabajo saliera lo mas antes posible. Que saliera Peter Jackson en ese entonces a decir que se iban a cargar la industria es una muestra de por donde iban las cosas:
https://ew.com/article/2013/04/05/peter-...fx-crisis/

A ver @rafaelgg no digo que los efectos especiales de Indy 5 sean malos, todavía ni la he visto, es solo si hemos llegado a un punto de ver mal ese tipo de trabajo ya no es por manía, sino porque se está descuidando demasiado por falta de tiempo y excesiva presión. Como dice Punkrunner, la del Spiderverso es otro ejemplo. Trabajo sublime, pero l final lo acabaron a dos meses de estrenar la peli y la tercera que sale el próximo año no ha pasado de preproducción. Normal que quieran irse a huelga, es que tendrían que hacerlo.

[rafaelgg]

Punkrunner, yo creo que si hay una realidad de quejarse por vicio y de aplicar un juicio implacable a los elemmentos CGI al mismo tiempo que se trata con una condescendencia brutal otros elementos que no son CGI.

   Con "Indiana Jones y el reino de la calavera de Cristal" a la gente le salío agujetas en la lengua a base de despotricar por el uso de decorados CGI en escenas como el almacen del principio o la persecución de la jungla. Lo curioso es que esa mirada ya no es tan escrutadora e implacable a la hora de juzgar el acabado de escenas rodadas en escenarios reales, y la prueba es que nadie ha dicho nada de este grosero fallo de raccord:

 

 

   Es más seguro que despues de verla alguno habrá aquí que se niega a percataarse como magicamente las sombras de los vehículos pasan misteriosamente de ser alargadas al lado izquierdo de estos, porque el sol esta´en posición baja a la  derecha, a una iluminación en la que el cielo está en su punto más alto y por  tanto no se proyectan sombra a los costados de los vehículos, tan solo en los bajos de estos.

   Podremos decir lo que queramos de los decorados CGI, pero lo cierto es que la capacidad de de controlar las condiciones ambientales y luminicas que estos ofrecen impiden un fallo de continuidad tan enorme como el que vemos aquí. Pero claro ¿Cómo va a admitir que en determinados aspectos los decorados CGI puedan resultar más realistas que localizaciones reales por parte de la cinefilia abuela cebolleta?. No hombre hay que agitar el bastón de forma aireada mientras se grita al unísono que las cosas quedan mucho mejor si son reales y no se tira de lo digital". Aunque para ello haya que hacer ojos ciegos a cosas como esta, a como en prácticamente toda película que se rueda al aire libre la luminosidad cambia de un plano a otro(Lo mismo en el primer plano tenemos un día soleado y cuando pasamos a plano general de repente es un dia nublado) O como e determinadas películas como "Tiburón" o "Dunkerque" no solo vemos cambiar el color y textura del cielo, sino también el color y textura del mar.

[PUNKRUNNER]

Si claro  @rafaelgg por eso dije que hoy en dia se ha ido de las manos  el sobreanalisis, vivimos la epoca del frame a frame y quejarse por todo. Estoy aburrido de leer  criticas de la gente que  consisten en buscar errores ( algunos  a nivel de guion ,  otros fx  ect..)  para llevarse una medalla como si  hubiesen descubierto la polvora y  eso les hiciese saber de cine  ( por suerte creo que  internet no refleja la realidad y en general la gente va al cine  ha pasarlo bien sin mas pero  otros hacen mas ruido).



Lo de que esta mas que aceptado el uso de CGI incluso cuando se pasan  lo decia por mi ( otro tema es el caos que hay con las empresas de FX y demas que comento que encima  se les echa la culpa a ellos por internet) y que mi queja no era por eso  sino para reinvindicar el trabajo fisico que hay detras de escenas que puede que no lo parezcan por lo que hablamos de la estetica elegida  que la hace parecer CGI lo que no es  y es una pena pues he leido criticas que hablan de abuso de CGI y  dicen que se rodo con pantalla verde escenas que despues ves que no es cierto y se supone que son profesionales...

[Peckinpah]

Boyero ya la ha visto. Ojo, que es Boyero. Entren bajo su propia responsabilidad.

"El niño no tiene ni puñetera gracia y la señora de Oxford... me temo que en cualquier momento me va a soltar un discurso sobre el empoderamiento".

[manuwar]

Pues Boyero le hizo una buena crítica a La Calavera:

https://elpais.com/diario/2008/05/19/cul...50215.html

[Greywolf]

Ya la he visto hace escasas horas; mejora con respecto a la 4º pero el final es de la única cosa que se va a comentar con respecto a toda la cinta, muy por encima del rostro rejuvenecido de Ford o de la casi insoportable coprotagonista; un salto al vacío con triple tirabuzón y sin red.



En ese último tramo y con el nivel de murmullos que había en la sala cuando ocurrió sabía que todos, incluido yo mismo, teníamos esa cara. Es la típica situación que o lo aceptas o te cabreas /descojonas.

[rafaelgg]

Si es cierto que esa resolución al final va adejr a mucho a cuadros pero vamos a cuenta de los rumores filtrados sobre la trama ya se intuía que podían plantear un escenario como ese. No tengo problemas para tratarmelo como en las anteriores también había sacada de la chistera bastante gordas.
  A mi no me parece tan mal la compañera de aventuras, desde luego para mí es mejor que la histerica y cargante Kate Capshaw de la segunda y que la Alllison Doody de la tercera queno tenía mucha peso porque la película se centraba más en la relación de Indy con su padre.
  Lo que me ha sorprendido es la escasez de humor y eso que pillaron a la Phoebe esta que es humorista para que metiera mano en el guión. Es que no encuentro ningún diálogo cínico, ninguna situación hilarante, no escuché ni una sola risa en la sala durante todo el metraje. Incluso Sallah que es un personaje que se encargaba de poner algo de humor aquí hace cero añortación al respecto.

[rafaelgg]

Sin embargo en el programa de Alsina va Carlos Boyero habla bien de la película. Este hombre en su afán de crearse un personaje y vivir interpretándolo haha perdido toda credibilidad.