Novedades sobre Indiana Jones 5

[rafaelgg]

¿Soy el único al que le gusta Indiana Jones y el Templo Maldito? Nunca he compartido las críticas y como mucho estaría dispuesto a considerarla la 'menos buena' de las tres.
Es muy exagerada y hasta rocambolesca, pero también es una grandísima película de aventuras. A mi la parte de los vagones me parece un top de la saga. Ya podía hoy en día salir una como esta aunque fuera cada tres años.
Además, Lucas la escribió en un estado de bajona total debido a su divorcio, lo que se refleja en la oscuridad de la película, que es macabra y hasta puñetera a veces. Se nota que el pápa estaba de mal humor y me gustan las películas así de sinceras.  ¿Os imagináis un megablockbuster de hoy en día que refleje el estado de ánimo de su guionista? Los accionistas lo freirían a collejas.

Yo creo que los que hemos crecido con ella tenemos mejor percepción. Pero a los que la visteis en el cine porque sois BIEJOS os decepcionó porque esperabais otra cosa xD.
En la época hasta diría que fue influyente, El Secreto de la Pirámide les fusiló un cuarto de película.

   A ver yo soy Biejo porque me he criado con ella viéndola multitud de veces desde aquella primera vez en que la vi de estreno en otoño de 1984 y aunque flipé muchísimo con ella a medida que iba madurando como espectador me di cuenta de sus defectos. Al decir verdad recuerdo que ya en el momento de su estreno, antes de verlas algunas cosas que me contaban los que la habian ya visionado como la escena de la cena o lo de la extracción del corazón me parecían muy delirante y que no encajaban con el tono del anterior film y aún así la disfruté en su momento mucho en el cine. Pero uno madura, se vuelve más analítico y no es presa de la nostalgia como los otros "Biejos" que son precisamente lo que menos aceptan las críticas a esta película como a todas las de su infancia porque se las toman como algo personal.

[Naxeteeee]

Como dice @rafaelgg lo peor de la cuarta es esa fotografía moderna tan digitalizada de la que tanto abusa el cine reciente pero que en una saga como Indiana Jones que bebe de géneros clásicos y añejos queda fatal y la envejece antes de tiempo. Quizás esa sea la única pega que se le puede achacar a Spielberg en esa película porque en su labor de entregar un espectáculo ligero, ameno y dirigido de puta madre, está de 10. Además si nos fijamos la mayoría de lo que critica la gente de esa cuarta entrega, que si los monos, que si las persecuciones imposibles en la jungla, que si la huida de un hongo nuclear en una nevera, que si los aliens, que si las hormigas caníbales...se tratan de flipadas y momentos muy inverosímiles que ya estaban en otras películas de la saga (por favor que Indiana Jones se cruza con Hitler como si nada) pero que en El Reino de la Calavera de Cristal no se aceptó por la estética y los fondos azules tan caducos. Nuevamente cagada de Spielberg por intentar usar técnicas modernas en un personaje clásico que abusaba precisamente de recursos añejos.
Otra cosa, curiosamente se hizo hace poco una encuesta sobre cuántas entregas tenía la saga y la mayoría de la gente de entre 30-50 años contestaba que 3 y los más jóvenes 4, lo cuál viene a decir que los más veteranos no es que no cocieran la existencia de la cuarta entrega si no que son los que reniegan de ella mientras que el no fan de Indiana Jones la ha aceptado sin ningún problema por estar más familiarizado con esas prácticas de cine más modernas.

Sigo diciendo que a esta película la han masacrado más por la estética que por ser mala película, que por supuesto, nunca lo puede ser cuando está dirigida de esa manera y cuando tiene a algunos de los mejores profesionales de la industria detrás de ella. La pasa exactamente lo mismo que a a las precuelas de Star Wars dirigidas por Lucas...

No estoy nada de acuerdo.

El guión de la cuarta es muy inferior al peor de las tres primeras. Digamos, ... And the Temple of Doom, que de esas tres, sin ser mala, es la que peor considerada está. Pues esa tiene multitud de secuencias muy superiores y mejor rodadas, además de mejores personajes, una trama lineal pero misteriosa e interesante con un descubrimiento perturbador y un uso del ritmo muy acertado. No es por comparar pero entre la secuencia de los vagones de la mina y la de las lianas con los monos, yo me quedo mucho antes con la primera. De calle.

Y no es que lo que ocurra en ... And the Kingdom of the Crystal Skull esté fuera de tono con las anteriores, es que no funciona. No tiene ni el encanto, ni el humor, ni la anticipación, ni la presentación de personajes, ni la capacidad de inmersión... Cada uno de los arquetipos "Indianos" caen fuera de tiesto y en ningún momento reconoces aquello que cohesionaba las anteriores. Dirán que estoy cegado por la nostalgia, pero cualquiera de las anteriores me resultan más orgánicas, vibrantes y consecuentes con un tono definido que navega perfectamente entre el cine de aventuras y el humor hasta llegar a un final con elementos fantásticos.

Esta luce como el culo, en eso estamos de acuerdo. Pero ya digo que eso no es el problema para mí. Si tuviesen un buen guión me la soplaría que la hubiesen rodado entera en un plató, en blanco y negro y con platillos volantes colgando a lo Ed Wood. Lo mejor que puedo decir de ella es que es aburrida, descripción absoutamente inaplicable a las tres anteriores. Y no es que me hayan arruinado la infancia ni nada por el estilo, pero desde luego la dejaría fuera a la hora de recomendarlas.

No me parece una mala película de Indiana Jones. Me parece una mala película.


P.D. De las precuelas de Star Wars si quieres hablamos en otro hilo. Seguro que aquí los feligreses tenemos todos opiniones urgentes y fundadas.

El guión de la cuarta no es una maravilla, estamos de acuerdo, pero tampoco lo era el de Indiana Jones y la última cruzada (que no era más que una copia de la estructura de En busca del arca perdida) y sin embargo es posiblemente la mejor película de la saga. 
Es evidente que en conjunto hay algo que falla en la cuarta película pero me llama mucho la atención que para criticarla se usen siempre defectos que ya tenían las anteriores entregas de la saga y lo del guión es otra excusa más para lapidarla, no olvidemos que se echó pestes del trabajo de David Koepp reivindicando los guiones perdidos de M.Night Shyamalan y Frank Darabont cuando estos ya contenían algunas de las partes que mas se le han criticado a El reino de la calavera de cristal.
Luego ya están los que directamente dicen que es una mala película, cosa que me parece inadmisible porque es evidente que está rodada con un nivel de calidad técnico y narrativo, con una banda sonora y unas interpretaciones bastante por encima de la media.

¿Que por algún motivo la película no funciona como las otras tres y ha perdido la magia? No lo discuto, pero siempre me batiré en duelo con el que califique El reino de la calavera de cristal como una mierda de película.

[gatorock]

El guión de la cuarta no es una maravilla, estamos de acuerdo, pero tampoco lo era el de Indiana Jones y la última cruzada (que no era más que una copia de la estructura de En busca del arca perdida) y sin embargo es posiblemente la mejor película de la saga. 
Es evidente que en conjunto hay algo que falla en la cuarta película pero me llama mucho la atención que para criticarla se usen siempre defectos que ya tenían las anteriores entregas de la saga y lo del guión es otra excusa más para lapidarla, no olvidemos que se echó pestes del trabajo de David Koepp reivindicando los guiones perdidos de M.Night Shyamalan y Frank Darabont cuando estos ya contenían algunas de las partes que mas se le han criticado a El reino de la calavera de cristal.
Luego ya están los que directamente dicen que es una mala película, cosa que me parece inadmisible porque es evidente que está rodada con un nivel de calidad técnico y narrativo, con una banda sonora y unas interpretaciones bastante por encima de la media.

¿Que por algún motivo la película no funciona como las otras tres y ha perdido la magia? No lo discuto, pero siempre me batiré en duelo con el que califique El reino de la calavera de cristal como una mierda de película.

Pues nada, el guante está echado

A ver, que cada uno opine lo que quiera. Y si tú la disfrutas, mejor para ti. A mí no me gusta calificar ninguna película como mierda, pero ya te digo que esta me parece mala. En fin, si todos pensásemos lo mismo este foro sería muy aburrido.

[Naxeteeee]

El guión de la cuarta no es una maravilla, estamos de acuerdo, pero tampoco lo era el de Indiana Jones y la última cruzada (que no era más que una copia de la estructura de En busca del arca perdida) y sin embargo es posiblemente la mejor película de la saga. 
Es evidente que en conjunto hay algo que falla en la cuarta película pero me llama mucho la atención que para criticarla se usen siempre defectos que ya tenían las anteriores entregas de la saga y lo del guión es otra excusa más para lapidarla, no olvidemos que se echó pestes del trabajo de David Koepp reivindicando los guiones perdidos de M.Night Shyamalan y Frank Darabont cuando estos ya contenían algunas de las partes que mas se le han criticado a El reino de la calavera de cristal.
Luego ya están los que directamente dicen que es una mala película, cosa que me parece inadmisible porque es evidente que está rodada con un nivel de calidad técnico y narrativo, con una banda sonora y unas interpretaciones bastante por encima de la media.

¿Que por algún motivo la película no funciona como las otras tres y ha perdido la magia? No lo discuto, pero siempre me batiré en duelo con el que califique El reino de la calavera de cristal como una mierda de película.

Pues nada, el guante está echado

A ver, que cada uno opine lo que quiera. Y si tú la disfrutas, mejor para ti. A mí no me gusta calificar ninguna película como mierda, pero ya te digo que esta me parece mala. En fin, si todos pensásemos lo mismo este foro sería muy aburrido.

Lógicamente era una expresión hiperbolizada, pero vamos que me parece muy exagerado calificar como mala una película con un nivel de dirección y producción tan solvente por mucho que nos parezca una violación a uno de nuestros mitos de la infancia.

[Samu-El]

Buenas a todos, 
para mí, todo lo que sean noticias sobre esta peli, bienvenidas sean. Es LA PELÍCULA.

Mucho me temo que sea una Última Cruzada con Ford pasando el testigo a saber a quien... Por más que me pese hay que reconocer que Harrison no está para muchos trotes. A ver qué sale de todo esto, máximas dudas y máxima expectación por mi parte.

A mi la calavera con el tiempo me ha ido ganando, hasta la jungla es bastante disfrutable, luego ya...

[Al Ejandro]

Algo me pasa con la cuarta Indiana Jones que tengo una relacion amor odio con ella... Y es que cada vez que me planteo sus defectos...me encanta... y entonces la voy a defender... y se me cae. Soy incapaz de posicionarme con esta peli. Lo que si que tengo claro es que la disfruto un montón.

[manuwar]

Más incorporaciones al reparto, en este caso Mads Mikkelsen, en un papel indeterminado.

Me encanta el olor a villano por la mañana.

[Naxeteeee]

Más incorporaciones al reparto, en este caso Mads Mikkelsen, en un papel indeterminado.

Me encanta el olor a villano por la mañana.

Notición. Esperemos que sea el villano principal porque Mikkelsen es un puñetero crack. Y se supone que Indy se volverá a enfrentar a enemigos soviéticos...

[Digweed]

Leido los comentarios de Rafaelgg y demas sobre Indiana jones. El tema es si los momentos chorras, inversosilimes te funcionan o mejor dicho te sacan de las peliculas originales. A mi no. Pero en Indy 4 me saca. Es un film que no funciona. Una peli con buenas ideas rematadas con chorradas. Te pongo la escena del area 51 y te hago lo de las balas. ¿Recordais? Indy y el resto usando la polvora para loicalizarlo (en blu ray no me molesta tanto en DVD y en cine era un pegote negro)Te pongo la pelea en el Area 51 y te remato con la nevera Te hago el chiste del mono y despues te meto a shia lebeouf haciendo el mono y asi una otras otra. Es un film que cuando uno esta apunto de meterse en el, te saca de un ostión. Cosas que necesitan una reescrituras ( ese Ray winstone ahora bueno luego no) Pero lo puedo perdonar. Lo que me saca del film es John Hurt. No puedes tener a ese acto moviendo el dedito o la mano. No puedes. Y punto. Es lo que no soporto del film. AQUI y con ese personaje necesitas una reescritura u otro actor. Cada vez que veo el film y veo a John Hurt al final.... ¿Porque no era el malo? ¿Porque no podia ser como el de la primera un competidor? Que pedazo de actor era y que MAL MAL MAL MAL MAL aprovechado estaba. Y que mal estaba el. J-O-D-E-R. ESO es lo que me saca. Luego la historia quiza con más reescrituras hubiera sido otra cosa. La primera hora la compro

Vista no hace mucho en Blu ray si que veo que mejora la imagen y la foto de Kaminski mejora un huevo. El tratamiento de color por ejemplo, no tanto el CGi. La primera hora tiene una coherencia visual respecto a las originales brutal. Parece que no han pasado 20 años entre ambas. Se siente muy organica. SPielberg no es tonto y entiende que vas a ver las clasicas y luego esta .Algo que no entendieron en Star Wars ni en las dos últimas de la jungla por poner un ejemplo. Sobre el CGI es imposición de Lucas poner tanto digital, no de Spielberg y de Kaminki. Siempre pensé que era culpa de Spielberg y el dire de foto ese CGI. Kaminski lo hace bien no es Douglas Slocombe pero no es un principiante y tiene buenos planos. Iluminar CGI debe ser chungo, al único que he visto hacerlo bien es a Roger Deakins (Rango o Blade Runner 2049). Kaminsky tiene problemas con el blanco por ejemplo. Lo noto en el area 51 con las luces que estan arriba del plano. A ratos se ve como un lagrimeo que da por el culo. Pero CREO que es orde de Spielberg. Kaminski no puede hacer lo que venia haciendo. No es "La lista de Schindler" o "Minority Report"es Indiana Jones. Cuando le dejan al polaco te saca un film colorista como las originales. Fijaos en el uso del color en el bar con el hijo o cuando va a recoger la moto en esa secuencia. Es orden de Spielberg el imponer una foto colorista y se ve que hay una intención detras. A mi en Blu ray el film me mejora muchísimo la verdad. Muy deudora de las originales .Que repito lo aprecio más en blu ray que en DVD. Spielberg en esa hora esta entonado. Entonadisimo. Tiene ritmo el film. Si que me hubiera gustado ver más escenarios naturales que es lo que me mola a mi. Pero esta entonado. Ese plano/presentación de Shia Lebouf muy Marlon Brando, la persecución en moto, la secuencia en el Area 51, Indy explicando en el bar la movida a su hijo.... Tiene cosas de holgazan, ¿Que le cuesta meter imagenes reales de Nazca? Pero entonado. EL climax es aburrido. Sin más. Y es un film que no tiene el ritmo de las otras. Pero tiene cosas muy reivindicables. Intentada ver ese que digo de la foto, la dirección de Speilberg, la acción.... A ratos la magia esta ahi. No es Star Wars vamos a ganar dinero. A ratos aparece.


Sobre la quinta e Mangold creo que le pilla con el "Timming" correcto. Viene de Logan que esta bien y Le mans que me encanta. Lo único que es Ford. Creo que mangold deberia darse cuenta de la edad de el. ¿Un deepfake con el cuerpo de un doble y su cara? AJJAJJAJA.

[rafaelgg]

Leido los comentarios de Rafaelgg y demas sobre Indiana jones. El tema es si los momentos chorras, inversosilimes te funcionan o mejor dicho te sacan de las peliculas originales. A mi no.  Pero en Indy 4 me saca.  Es un film que no funciona. Una peli con buenas ideas rematadas con chorradas. Te pongo la escena del area 51 y te hago lo de las balas. ¿Recordais? Indy y el resto usando la polvora  para loicalizarlo (en blu ray no me molesta tanto en DVD y en cine era un pegote negro)Te pongo la pelea en el Area 51 y te remato con la nevera  Te hago el chiste del mono y despues te meto a shia lebeouf haciendo el mono y asi una otras otra. Es un film que cuando uno esta apunto de meterse en el, te saca de un ostión.  Cosas que necesitan una reescrituras ( ese Ray winstone ahora  bueno luego no) Pero lo puedo perdonar. Lo que me saca del film es  John Hurt. No puedes tener a ese acto moviendo el dedito o la mano. No puedes.  Y punto. Es lo que no soporto del film. AQUI y con ese personaje necesitas una reescritura u otro actor. Cada vez que veo el film y veo a John Hurt al final.... ¿Porque no era el malo? ¿Porque no podia ser como el de la primera un competidor? Que pedazo de actor era y que MAL MAL MAL MAL MAL aprovechado estaba.  Y que mal estaba el. J-O-D-E-R. ESO es lo que me saca. Luego la historia quiza con más reescrituras hubiera sido otra cosa. La primera hora la compro

Vista no hace mucho en Blu ray si que veo que mejora la imagen y la foto de Kaminski mejora un huevo. El tratamiento de color por ejemplo, no tanto el CGi. La primera hora tiene una coherencia visual respecto a las originales brutal. Parece que no han pasado 20 años entre ambas. Se siente muy organica. SPielberg no es tonto y entiende que vas a ver las clasicas y luego esta .Algo que no entendieron en Star Wars ni en las dos últimas de la jungla por poner un ejemplo. Sobre  el CGI es imposición de Lucas poner tanto digital, no de Spielberg y de Kaminki. Siempre pensé que era culpa de Spielberg y el dire de foto ese CGI. Kaminski lo hace bien no es Douglas Slocombe pero no es un principiante y tiene buenos planos. Iluminar CGI debe ser chungo, al único que he visto hacerlo bien es a Roger Deakins (Rango o Blade Runner 2049).  Kaminsky tiene problemas con el blanco por ejemplo. Lo noto en el area 51 con las luces que estan arriba del plano.  A ratos se ve como un lagrimeo que da por el culo. Pero CREO que es orde de Spielberg. Kaminski no puede hacer lo que venia haciendo. No es "La lista de Schindler" o "Minority Report"es Indiana Jones. Cuando le dejan al polaco  te saca un film colorista como las originales. Fijaos en el uso del color en el bar con el hijo o cuando va a recoger la moto  en esa secuencia.  Es orden de Spielberg el imponer una foto colorista y se ve que hay una intención detras. A mi en Blu ray  el film me mejora muchísimo la verdad. Muy deudora de las originales .Que repito lo aprecio más en blu ray  que en DVD. Spielberg en esa hora esta entonado. Entonadisimo. Tiene ritmo el film. Si que me hubiera gustado ver más escenarios naturales que es lo que me mola a mi.  Pero esta entonado. Ese plano/presentación de Shia Lebouf muy Marlon Brando, la persecución en moto, la secuencia en el Area 51, Indy explicando en el bar la movida a su hijo....  Tiene cosas de holgazan, ¿Que le cuesta meter imagenes reales de Nazca? Pero entonado. EL climax es aburrido. Sin más. Y es un film que no tiene el ritmo de las otras. Pero tiene cosas muy reivindicables. Intentada ver ese que digo de la foto, la dirección de Speilberg, la acción.... A ratos la magia esta ahi. No es Star Wars vamos a ganar dinero. A ratos aparece.


Sobre la quinta e Mangold creo que le pilla con el "Timming" correcto.  Viene de Logan que esta bien y  Le mans que me encanta. Lo único que es Ford. Creo que  mangold deberia darse cuenta de la edad de el. ¿Un deepfake con el cuerpo de un doble y su cara? AJJAJJAJA.

  Y te lanzo ¿La diferencia no será en que los momentos chorras de la película te los tragastes con 8, 9 o 10 años y tu menor capacidad analítica y mayor ingenuidad hacían que no saltara en tu mente la alarma, posibilitando que la película te dejara en tu impresionable cerebro infantil una huella imborrable aún 4 décadas más tarde?.
 
   Yo creo que el problema es que no os dais cuenta de que sois(Somos) más mayores, más analíticos y más descreidos y cínicos porque estamos en los treinta y muchos(En mi caso cuarenta y muchos) y dejamos la ingenuidad de la infancia muy atrás.

Lo de la coherencia en el color con las otras no lo veo la verdad, en la cuarta encontramos de nuevo ese horrible virado sepia que afea tantas películas en los últimos años y que no tiene nada que ver con la fotografía de la trilogía original de Slocombe, como tampoco tiene nada que ver ese tono brumoso que siempre se empeña en poner Kaminski a todo lo que fotografía

[rafaelgg]

 curiosamente se hizo hace poco una encuesta sobre cuántas entregas tenía la saga y la mayoría de la gente de entre 30-50 años contestaba que 3 y los más jóvenes 4, lo cuál viene a decir que los más veteranos no es que no cocieran la existencia de la cuarta entrega si no que son los que reniegan de ella mientras que el no fan de Indiana Jones la ha aceptado sin ningún problema por estar más familiarizado con esas prácticas de cine más modernas.

  O simplemente que los jóvenes han descubierto la cuarta al mismo tiempo que la trilogia original y que a diferencia de los fans "pollaviejas" no hay una posturas diferentes a la hora de valorarlas porque hay 3 que pertenecen a los felices recuerdo de la infancia y otra que no.

[Joakinmar]

Tendría que revisar la saga entera @rafaelgg , porque hace tiempo que no la veo, pero no creo que el poco aprecio que se le tiene a la cuarta entrega de Indy sea cosa exclusiva de la nostalgia. Por mucho que te ciegue el recuerdo de las anteriores es innegable que tiene cosas fallidas. Escenas que rompen con la coherencia interna el film, como la de nevera o los monos, un exceso de CGI que no pega con un film de este estilo, personajes bastante insípidos, una trama de misterio sobre alienígenas bastante cogida por los pelos... No sé, habrá a quien le guste, yo no pongo eso en duda, pero la sensación que me dejó tras verla no es que fuera muy positiva. Le faltaba algo de lo que la hacía interesante frente a las anteriores. Fíjate si resultó tan decepcionante que a mi hermano con 15 años le pareció incluso peor todavía que a mi.

En cuanto al Templo Maldito, pues si, es una peli que rompe bastante con el estilo de la anterior, pero a mi siempre me ha gustado. Quizás, de las tres primeras, la pondría en ultimo lugar, pero desde luego, no es un despropósito nivel La calavera de cristal. Siempre la he recordado como un film muy disfrutable, además, con ese sabor a aventura clásica de jungla y mundo perdido del cine de los 60. Que vamos, igual si la revisase ahora no me gustaría tanto, pero de las veces que la he visto, nunca me ha parecido terrible.

[rafaelgg]

Tendría que revisar la saga entera @rafaelgg , porque hace tiempo que no la veo, pero no creo que el poco aprecio que se le tiene a la cuarta entrega de Indy sea cosa exclusiva de la nostalgia. Por mucho que te ciegue el recuerdo de las anteriores es innegable que tiene cosas fallidas. Escenas que rompen con la coherencia interna el film, como la de nevera o los monos, un exceso de CGI que no pega con un film de este estilo, personajes bastante insípidos, una trama de misterio sobre alienígenas bastante cogida por los pelos... No sé, habrá a quien le guste, yo no pongo eso en duda, pero la sensación que me dejó tras verla no es que fuera muy positiva. Le faltaba algo de lo que la hacía interesante frente a las anteriores. Fíjate si resultó tan decepcionante que a mi hermano con 15 años le pareció incluso peor todavía que a mi.

En cuanto al Templo Maldito, pues si, es una peli que rompe bastante con el estilo de la anterior, pero a mi siempre me ha gustado. Quizás, de las tres primeras, la pondría en ultimo lugar, pero desde luego, no es un despropósito nivel La calavera de cristal. Siempre la he recordado como un film muy disfrutable, además, con ese sabor a aventura clásica de jungla y mundo perdido del cine de los 60. Que vamos, igual si la revisase ahora no me gustaría tanto, pero de las veces que la he visto, nunca me ha parecido terrible.

  Mira lo de la nevera ya lo he comentado, a mí desde luego me resulta más creible que una vagoneta que salta un abismo y cae de nuevo sobre los railes al otro lado o lo de sobrevivir a la caída del bote hinchable que hicieron una vez la prueba con maniquís y quedó demostrado que era imposible sobrevivir al impacto con el suelo. 
  
   Lo de quejarse porque se use a tutiplen el CGI es algo que no entiendo. Me parece inaudito que la gente esperase en 2008 una película de Indiana Jones realizada con las herramientas tecnológicas de los años 80, cuando esta saga, al igual que la de "Star Wars" siempre se ha caracterizado por el uso DE LA TECNOLOGIA MAS VANGUARDISTA DEL MOMENTO, y ese momento era 2008 y había que usar lo más avanzado del 2008. Con respecto a que se note o no se note dicho CGI en primer lugar no encontrareis en la saga original una escena d fx´s con el grado de realismo de la escena del Ovni levantando el vuelo y transformando el valle con las ruinas de la ciudad en un lago con cataratas. Y entre los CGI menos logrados no vais a encontrar nada que luzca tan artificial como esta escena de "El templo maldito" en que en lugar de CGI se usa pantalla azul e impresora óptica para fusionar imágenes procedentes de diferentes películas fotográficas:
  



    Porque cada vez que veo "El templo maldito" y veo lo que cantan las escenas con impresora óptica como esta o las retroproyecciones en escenas como las de la persecución de las vagonetas no me explico como fue esta la que ganó el óscar a los mejores efectos en lugar de "2010" de Peter Hyams. 


   Eso sí  con "La última cruzada" ya no hubo huevos de darle el óscar porque no había color entre los efectos de "The Abyss" de James Cameron y escenas como este en que el avión parece recortado con una tijera y pegado con cola en el fotograma
:
  
 

En cuanto al tema de los extraterrestres, no se donde está el problema. Primero porque las anteriores tenían también un componente fantastico. En segundo lugar porque no entiendo que haya tanta diferencia entre seres interdimensionales que en nuestra realidad son tratado como dioses por determinadas culturas y las deidades judeocristianas e hindúes de las que se tira en las anteriores películas. En ambos casos estaríamos hablando de seres más allá de nuestra realidad, osea "metafísicos" y por tanto místicos. Además el elemento "ovni" hace que la película conecte muy bien con la época en la que se ambienta: Los últimos 50.

[Digweed]

Tendría que revisar la saga entera @rafaelgg , porque hace tiempo que no la veo, pero no creo que el poco aprecio que se le tiene a la cuarta entrega de Indy sea cosa exclusiva de la nostalgia. Por mucho que te ciegue el recuerdo de las anteriores es innegable que tiene cosas fallidas. Escenas que rompen con la coherencia interna el film, como la de nevera o los monos, un exceso de CGI que no pega con un film de este estilo, personajes bastante insípidos, una trama de misterio sobre alienígenas bastante cogida por los pelos... No sé, habrá a quien le guste, yo no pongo eso en duda, pero la sensación que me dejó tras verla no es que fuera muy positiva. Le faltaba algo de lo que la hacía interesante frente a las anteriores. Fíjate si resultó tan decepcionante que a mi hermano con 15 años le pareció incluso peor todavía que a mi.

En cuanto al Templo Maldito, pues si, es una peli que rompe bastante con el estilo de la anterior, pero a mi siempre me ha gustado. Quizás, de las tres primeras, la pondría en ultimo lugar, pero desde luego, no es un despropósito nivel La calavera de cristal. Siempre la he recordado como un film muy disfrutable, además, con ese sabor a aventura clásica de jungla y mundo perdido del cine de los 60. Que vamos, igual si la revisase ahora no me gustaría tanto, pero de las veces que la he visto, nunca me ha parecido terrible.

  Mira lo de la nevera ya lo he comentado, a mí desde luego me resulta más creible que una vagoneta que salta un abismo y cae de nuevo sobre los railes al otro lado o lo de sobrevivir a la caída del bote hinchable que hicieron una vez la prueba con maniquís y quedó demostrado que era imposible sobrevivir al impacto con el suelo. 
  
   Lo de quejarse porque se use a tutiplen el CGI es algo que no entiendo. Me parece inaudito que la gente esperase en 2008 una película de Indiana Jones realizada con las herramientas tecnológicas de los años 80, cuando esta saga, al igual que la de "Star Wars" siempre se ha caracterizado por el uso DE LA TECNOLOGIA MAS VANGUARDISTA DEL MOMENTO, y ese momento era 2008 y había que usar lo más avanzado del 2008. Con respecto a que se note o no se note dicho CGI en primer lugar no encontrareis en la saga original una escena d fx´s con el grado de realismo de la escena del Ovni levantando el vuelo y transformando el valle con las ruinas de la ciudad en un lago con cataratas. Y entre los CGI menos logrados no vais a encontrar nada que luzca tan artificial como esta escena de "El templo maldito" en que en lugar de CGI se usa pantalla azul e impresora óptica para fusionar imágenes procedentes de diferentes películas fotográficas:
  



    Porque cada vez que veo "El templo maldito" y veo lo que cantan las escenas con impresora óptica como esta o las retroproyecciones en escenas como las de la persecución de las vagonetas no me explico como fue esta la que ganó el óscar a los mejores efectos en lugar de "2010" de Peter Hyams. 


   Eso sí  con "La última cruzada" ya no hubo huevos de darle el óscar porque no había color entre los efectos de "The Abyss" de James Cameron y escenas como este en que el avión parece recortado con una tijera y pegado con cola en el fotograma
:
  
 

  En cuanto al tema de los extraterrestres, no se donde está el problema. Primero porque las anteriores tenían también un componente fantastico. En segundo lugar porque no entiendo que haya tanta diferencia entre seres interdimensionales que en nuestra realidad son tratado como dioses por determinadas culturas y las deidades judeocristianas e hindúes de las que se tira en las anteriores películas. En ambos casos estaríamos hablando de seres más allá de nuestra realidad, osea "metafísicos" y por tanto místicos. Además el elemento "ovni" hace que la película conecte muy bien con la época en la que se ambienta: Los últimos

La cosa es que si a ti esos planos que muestran te sacan o no del film a mi no. Mi pensamiento critico o cinico como dices  me llevan a decir que la cuarta es un mal film y la ultima hora una mierda. No funciona. A nivel de CGI siendo una pelicula de 2008 pinta cutre. Se siente cutre. Ni más ni menos. Es cutre las cataratas, es cutre el ,momento con la barca, es cutre  esa segunda hora.... Cierto es que estos films que se hace con lo ultimo.Nos ha jodido.Obviamente.Pues la cuarta pinta cutre y mucho. Prefiero mil veces los planos de la nave de Independence Day que cualquiera de los de  esa cuarta parte de Indy. Son cutres. Mal hecho y lamentables. En una producción de 2008. Compareme ese CGI con cualquiera de los de la segunda parte de "Piratas del Caribe" de 2006  por ponerte un ejemplo. Pues se te cae el alma el suelo.Y lo del CGI en escenarios.... No,no y mil veces no. Me lo tengo que creer Rafaelgg sin más.Es una de las gracias de estas películas.  Prefiero mil veces un plano del desierto a lo "Lawrence de Arabia" que un croma de mierda.Yo si que tengo problema con eso. Muchisimo. Entiendo que tu no, es repetable y me parece bien. Pero quiero mi planazo de Petra en el exterior y un buen decorado en el interior bien combinado. Quiero eso. No CGI de mierda y escenarios cutres de mierda.

Y si, se podía hacer un film como los de antes  con tecnologia actual ( Xmen- Primera generacion seria un ejemplo ). Spielberg lo sabe y pienso yo que Lucas tiene algo que ver. 


Sobre los extraterrestres no tengo problema si se hace bien. Y aqui no se hace bien. son cutres y la historia no tiene nada. Yyyyy desaprovechas los años 50.Una epoca TAN cinematografica . Imaginate algo tipo "L.A Confidential" o "Regreso al futuro" en un contexto de Indiana Jones + Ovnis+ El puente de los espias. Te lo compro. Tal cual. Pero ¿esto?.PFfffffsss.

[rafaelgg]

No me digas que "X-Men Primera Generación" es un film hecho "como los de antes" cuando ahí usaron un CGI que fue bastante criticado (Toda la parte de la crisis de los misiles en Cuba").
  En cuanto a las quejas porque usen cromas sustituyendo a decorados y escenarios reales y en las de los de los 80 no.... Cierto ahí se tenían que conformar con matte paintingg y anda que no se nota cuando las usan como en el plano general del almacén donde guardan el arca, el muelle al fondo del hidroavión donde se monta Indian* o los planos generales del poblado hindú cuando Indy lo observa desde una  Y . El uso de pantalla azul y de un matte painting puesto de fondo canta la Traviatta. Y la escena de lis cazas nazis en la tercera yo creo que el fotograma que he puesto es bastante ilustrativo.
  Los planos del exterior del templo de Petra sí don muy espectacukares, el problema es por un lado que todo el mundo sabe que es Petra y no un templo ignoto donde se guarda el grial y en segundo que por el exceso de iluminación de las escenas situadas en las escenas de su interior delatan que es un decorado dentro de un estudio iluminado con potentes focos, pero da igual como es de los ochenta, la gente se ha criado con ellas y no es un problema de CGI,  la gente no va a poner el grito en el cielo porque es artificioso y le saca de la película.

[Naxeteeee]

Sigo viendo que los fallos que citáis de Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal (la inverosimilitud de algunas escenas, la irrealidad de algunos efectos especiales, los momentos chorras...) ya estaban en las anteriores y que lo de la nevera, los monos o los extraterrestres os indignan pero sí os dejasteis "engañar" por un aterrizaje en un río desde un bote salvavidas a 10 km de altura, por un tío que tiene poderes para arrancarte el corazón y a la vez hacerte cicatrizar la herida (y que sigas respirando) o que haya un poder divino que te lanza rayos desde un arca si osas profanar las tablas de la ley.
Al final lo que dice @rafaelgg de la nostalgia va a ser verdad, porque además en esos ejemplos que ha puesto se ve claramente que en otras dos películas muy queridas de Indiana Jones sí se permitían algunas chapuzas en los efectos especiales y en la última no.

Que vuelvo a repetir, que la fotografía de Kaminski adolece de ese mal endémico del cine reciente de abusar de colores muy pálidos y digitalizados, pues lo compro duramente, además este operador casi arruina Minority Report con esos colores tan fríos e irreales mientras que el trabajo colorista y vivo de Douglas Slocombe casa mucho mejor con las aventuras del arqueólogo, es evidente, pero no lo veo motivo para odiar a la película.
Encima lo que faltaba, que también haya una corriente que demoniza la segunda entrega, El templo maldito, cuando sólo la escena de la persecución de las vagonetas por la mina es un recital de montaje y dirección que vale filmografías enteras de directores consagrados y muy prestigiosos.

Y otra vez con lo de que El reino de la calavera de cristal es una mala película, me parece imposible calificar como malo algo con un nivel de producción, con un despliegue técnico y de dirección tan brillante. Entiendo que se odie por ser tan "diferente" a las otras tres, por violar infancias o por sufrir con un héroe tan anciano, pero es que me niego a aceptar que alguien califique de malo una película así. Sólo hay que comparar esa película con imitaciones baratas como Tomb Raider o La búsqueda y ves que lo subjetivo se hunde por su propio peso.
Luego ya lo de "Spielberg la quería así pero George Lucas le obligó a esto...", el argumento más chorra que he oído para justificar el odio hacia esta cuarta entrega, ahora resulta que Lucas tiene poder sobre Spielberg y la culpa de todo lo malo de esa película viene del que hundió también Star Wars...

[manuwar]

Luego ya lo de "Spielberg la quería así pero George Lucas le obligó a esto...", el argumento más chorra que he oído para justificar el odio hacia esta cuarta entrega, ahora resulta que Lucas tiene poder sobre Spielberg y la culpa de todo lo malo de esa película viene del que hundió también Star Wars...

Ojo que yo soy defensor de la cuarta película, pero que quien parte el bacalao (o lo partía) en Indiana Jones es George Lucas es algo bien conocido. Lucas escribía la historia y Spielberg dirigía. Y Spielberg dirigía como le rotaba, pero la historia siempre fue la que Lucas quería contar, le pareciera bien a Spielberg o le pareciera mal.
De hecho, como ya comenté en un post anterior, a Spielberg jamás le gustó El Templo Maldito, pero respetó la visión de su amigo porque así de oscura la quiso escribir por diversas circunstancias.
Poder sobre Spielberg no tendrá en ningún aspecto. Pero sobre la historia que se contaba en cada película de Indiana Jones, sí.

[rafaelgg]

Luego ya lo de "Spielberg la quería así pero George Lucas le obligó a esto...", el argumento más chorra que he oído para justificar el odio hacia esta cuarta entrega, ahora resulta que Lucas tiene poder sobre Spielberg y la culpa de todo lo malo de esa película viene del que hundió también Star Wars...

Ojo que yo soy defensor de la cuarta película, pero que quien parte el bacalao (o lo partía) en Indiana Jones es George Lucas es algo bien conocido. Lucas escribía la historia y Spielberg dirigía. Y Spielberg dirigía como le rotaba, pero la historia siempre fue la que Lucas quería contar, le pareciera bien a Spielberg o le pareciera mal.
De hecho, como ya comenté en un post anterior, a Spielberg jamás le gustó El Templo Maldito, pero respetó la visión de su amigo porque así de oscura la quiso escribir por diversas circunstancias.
Poder sobre Spielberg no tendrá en ningún aspecto. Pero sobre la historia que se contaba en cada película de Indiana Jones, sí.

  Ojo yo he leído que el tono oscuro de"El templo maldito" no fue una imposición de Lucas sino que fue algo concensuado entre el productor y Spielberg porque ambos estaban pasando por .momentos difíci6 de sus vidas y lo expresaban a través de ese tono oscuro.
  Vamos que porque el Spielberg de hoy reniegue denese tono oscuro nos significa que no abogara por él el Spielberg de 1983.

[Al Ejandro]

Con el tema de los vfx ha ocurrido (o al menos es apreciación mia) que nos hemos malacostumbrados que tengan que ser lo mas realista posible. Cuando antes te comías una animación de stop motion y uno apreciaba lo que estaba viendo sin pararse a pensar si cantaba o no. A mi siempre me ha cantado desde niño la animación del primer Terminator, o cuando en el Retorno del Jedi se estrella una nave y se ve que es un soplete desde dentro de la Estrella de la Muerte, la persecución de los aviones en La Cruzada, etc, etc... ¿Estan mal hechos? No, se hacia lo que se podia y al espectador no le podia importar menos que viera el truco porque es que ademas, molaban un montón.
Pero de un tiempo a esta parte, con la revolución digital, ahora somos unos sibaritas tecnicos y pasa lo que pasa.

[rafaelgg]

Con el tema de los vfx ha ocurrido (o al menos es apreciación mia) que nos hemos malacostumbrados que tengan que ser lo mas realista posible. Cuando antes te comías una animación de stop motion y uno apreciaba lo que estaba viendo sin pararse a pensar si cantaba o no.  A mi siempre me ha cantado desde niño la animación del primer Terminator, o cuando en el Retorno del Jedi se estrella una nave y se ve que es un soplete desde dentro de la Estrella de la Muerte,  la persecución de los aviones en La Cruzada, etc, etc... ¿Estan mal hechos? No, se hacia lo que se podia y al espectador no le podia importar menos que viera el truco porque es que ademas, molaban un montón.
Pero de un tiempo a esta parte, con la revolución digital, ahora somos unos sibaritas tecnicos y pasa lo que pasa.

  Además estoy totalmente seguro de que mucha gente de la es tan de sibarita que a veces están viendo algo físico y real como un animatronic o un elemento.protesico y le da por decir "Como se nota que es CGI. A mi me consta que más de una vez. Alguien lo ha comentado y luego al visionar el making of se llevaba unncjasco porque de CGI no tenía nada.