Es curioso que Burton se pasara por el forro de los cojones la esencia de Batman y todo el mundo aplaudiese con las orejas, sí. El problema con el Superman de Snyder no es la esencia, es que es de Snyder, y eso implica una serie problemas de forma y fondo asociados. Si falla eso, la esencia ya puede ser floral, que da lo mismo.
Ah, y que Zod sea incapaz de mover los ojos sin girar toda la cabeza tampoco ayuda a tomarse el clímax en serio. Las cosas como son.
Soy una puta, pero una puta muy cara.
(02-03-2021, 05:04 PM)Peckinpah escribió: .
Ah, y que Zod sea incapaz de mover los ojos sin girar toda la cabeza tampoco ayuda a tomarse el clímax en serio. Las cosas como son. Bueno, eso es como cuando a cuenta de "La Diligencia" alguien le preguntó a John Ford en la persecución de los apaches porqué demonios no disparaban a los caballos y así podían detener dicha diligencia facilmente. Su respuesta fue: "Porque entonces se pararía la diligencia matarían a todo el mundo y ahí se acabaría la película".....Pues con lo de los ojos de Zod pasa exactamente igual.
Aunque en las películas y los cómics de Superman nunca he visto a Superman o a ningún otro Kryptoniano lanzando sus rayos calorificos en un angulo que no sea frontal, por lo que algún defensor de la película te dirá que solo pueden enfocarla hacia delante.
(02-03-2021, 04:12 PM)manuwar escribió: Yo tampoco veo eso de 'entender el personaje'. No creo que haga falta entender nada. Kubrick ni entendió ni le importaba una mierda entender El Resplandor y la película es mejor que el libro (o como mínimo tan buena).
A Spielberg le importó un pimiento la 'esencia' (qué carajos será eso) de libros como Tiburón o Jurassic Park. Y mira.
Pues con los personajes de comics lo mismo. Lo importante es entregar la mejor peli posible. Ya que guste o no, depende de la persona.
En cuanto a Superman, sigo sin ver los problemas que describís. Superman está jodido emocionalmente porque tiene unos poderes que ni entiende ni le dejan entender, debido a la cerrazón de un padre que opina que es mejor que los envuelva con un lacito y se los meta por el culo. No es tan complejo de entender. Lo que pasa es que la estructura que aplica Snyder a la película no es la mejor, yo hubiese buscado otra manera de contarla.
En ese sentido, la escena del primer vuelo es vital y completamente liberadora para el personaje, a partir de ese punto Superman cambia bastante. Y aún asi se sigue sintiendo bastante constreñido por las enseñanzas de su padre que tiene tan interiorizadas.
Luego, cuando se da a conocer, se topa con una idolatría que le incomoda y unos políticos tocapelotas que se acuerdan mucho de los escombros y muy poco de la extinción a la que estuvo a punto de ser sometida la humanidad, y que él evito. No se como lidiaría yo con todo eso, pero como mínimo estaría todo el día de mal humor. Y como máximo, conociendome, los mataría a todos xD.
PD: ¿Cómo era Eomer en los libros? No me acuerdo :-I
Pues si mi memoria y la nostalgia no me falla, se convierte prácticamente en uno más de la comunidad del anillo, es decir, es un personaje del que te acuerdas cuando terminas el libro, no como en las películas.
Aunque en las películas y los cómics de Superman nunca he visto a Superman o a ningún otro Kryptoniano lanzando sus rayos calorificos en un angulo que no sea frontal, por lo que algún defensor de la película te dirá que solo pueden enfocarla hacia delante.
No, si lo bueno de todo esto es que a cada uno le gusta lo que gusta. Si todos supiéramos decir "tal peli es una mierda, pero a mí me gusta por esto, por esto y por lo otro", mucha gente ganaría un montón de tiempo para poder dedicarlo a otras cosas en sus vidas. 
A mí el Superman de Snyder me parece fallido por más de un motivo, aunque le reconozco algún que otro hallazgo visual (el punto fuerte de este director es precisamente la imagen, no así el contenido). Pero más fallida me parece Superman Returns, que es un remake malo del de Donner, estando mucho más cerca de "la esencia" del personaje que el Snyder. Aunque... igual necesitaría que alguien me dijera cuál es la esencia no ya de Superman, sino de cualquier otro personaje que tenga más de ochenta años a sus espaldas.
El Tarzán de las novelas se parece al de las películas como un huevo a una castaña, lo mismo que puede decirse del Conan de Howard (o su Solomon Kane, ya puestos), y el Superman original ni volaba ni era de Kripton. Y así podemos seguir ad infinitum. De hecho, y termino aquí mi soflama, a mí Batman Returns me gusta más que la primera parte, siendo cualquiera de las dos un verdadero fiasco a la hora de tratar a la persona que hay detrás de la máscara. Y me gusta precisamente porque es un cuento burtoniano el que el que goofy artist hace lo que sale de las narices y me lo paso de puta madre viendo la marcianada.
Total, que lo que decía antes. Cada uno que disfrute de lo que le gusta, coñe.
Saludete.
Soy una puta, pero una puta muy cara.
02-03-2021, 08:41 PM
(Última modificación: 02-03-2021, 09:02 PM por gatorock.)
(02-03-2021, 06:19 PM)Peckinpah escribió: A mí el Superman de Snyder me parece fallido por más de un motivo, aunque le reconozco algún que otro hallazgo visual (el punto fuerte de este director es precisamente la imagen, no así el contenido). Pero más fallida me parece Superman Returns, que es un remake malo del de Donner, estando mucho más cerca de "la esencia" del personaje que el Snyder. Aunque... igual necesitaría que alguien me dijera cuál es la esencia no ya de Superman, sino de cualquier otro personaje que tenga más de ochenta años a sus espaldas.
A mí también me parece peor Superman Returns que MoS. Aunque sólo sea porque la segunda la pude ver entera mientras que con la primera me fui del cine antes de que terminara.
Estaría interesante hacer una encuesta entre los huerfanos perdidos a ver cuál de las dos prefieren o les parece menos mala. A mí por lo menos me interesaría saberlo. Ahí lo dejo.
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!"
02-03-2021, 08:56 PM
(Última modificación: 02-03-2021, 08:58 PM por manuwar.)
@ Coco , pues leyéndome un resumen rápido en la Tolkienpedia (rápido y pobre, Tolkien se avergonzaría de cómo está redactado el texto), sí que veo que cambiaron muchas cosas del personaje.
En general Peter Jackson cambió muchísimas cosas, algunas incluso de manera totalmente gratuita, sin un motivo aparente de adaptación o narrativo que lo justificase. Sobre todo, tendió mucho a fusionar varios personajes en uno (Eomer mismamente) o intercambiar roles.
Y mira tú. Bendita mala adaptación xD.
Pero en lo que respecta a Eomer, yo creo que sí fue un personaje que trascendió y con el que muchos nos quedamos. Bueno, no hay más que ver que Karl Urban se hizo famoso a partir de ahí xD.
Esto me recuerda que tengo que volver a leerme los libros, veo que no los tengo nada frescos.
02-03-2021, 08:59 PM
(Última modificación: 03-03-2021, 03:59 PM por gatorock.)
(02-03-2021, 04:12 PM)manuwar escribió: PD: ¿Cómo era Eomer en los libros? No me acuerdo :-I
El Eomer de los libros no está desterrado como en la peli aunque sí está apartado de la influencia de su tío por obra de Grima. Esto permite que pueda luchar mano a mano con Aragorn en el abismo de Helm dando lugar a algunas de las mejores páginas del libro, en mi opinión.
En la peli, si recuerdas, aparece con Gandalf en el último momento salvando la situación pero generando así un personaje bastante más plano. Supongo que Peter Jackson cambió esto para allanar la posibilidad de que tras la muerte de su tio Theoden, Eomer, héroe de la batalla y factor decisivo en la victoria de esta, se convirtiera en el nuevo rey de los Rohirrim.
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!"
@ gatorock si, le pegué un repaso hace un momentín. Lo que hizo Jackson fue fusionarlo con un personaje llamado Erkenbrand, supongo que para quitarse broza y darle a Eomer el momentazo reshulón de la cabalgada cuesta abajo.
Pero no para hacerle rey de los Rohirrim. Si recuerdas, en las pelis Theoden le dice a Eowyn que a su muerte el pueblo la reconocerá como nueva soberana.
@ gatorock si, le pegué un repaso hace un momentín. Lo que hizo Jackson fue fusionarlo con un personaje llamado Erkenbrand, supongo que para quitarse broza y darle a Eomer el momentazo reshulón de la cabalgada cuesta abajo.
Eso es.
Pero no para hacerle rey de los Rohirrim. Si recuerdas, en las pelis Theoden le dice a Eowyn que a su muerte el pueblo la reconocerá como nueva soberana.
Es verdad! de ese toque proto-feminista no me acordaba!
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!"
03-03-2021, 01:45 PM
(Última modificación: 03-03-2021, 01:46 PM por Grijaldo.)
@ Naxeteeee: "a su padre se lo lleva un huracán salido del Windows 95 o porque con 7 años no podía con esa responsabilidad tan abrumadora para un niño. Por favor que a esa edad te dan los poderes de Superman y lo que menos haces es robarle a tu padre el tabaco después de darte las chapas que da Kevin Costner en la película."
Jajajajajajaja...me he dehuevado locamente con este comentario, mis dieses caballero.
@ gatorock: Man Of Steel sin duda, la otra es un soberano coñazo en el que el plan de Luthor es hacer chalets en los terrenos de Kripton...cágate lorito.
GAÑÁN, TRAVIESO, BALA PERDIDA, INMADURO A MÁS NO PODER, TIPO ENTRAÑABLE.
03-03-2021, 03:57 PM
(Última modificación: 03-03-2021, 03:58 PM por gatorock.)
(03-03-2021, 01:45 PM)Grijaldo escribió: @gatorock: Man Of Steel sin duda, la otra es un soberano coñazo en el que el plan de Luthor es hacer chalets en los terrenos de Kripton...cágate lorito.
Jaja... ya te digo...! Maldito Spacey... qué desaprovechamiento!
Vótalo en la encuesta, a ver si la gente se anima y sale una muestra lo suficientemente grande. 
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!"
|
