El reboot de Superman (producido por Abrams) se hace oficial.

[PUNKRUNNER]

Ta-Nehisi Coates está escribiendo el  reinicio de Superman  para Warner Bros y DC, JJ Abrams está produciendo bajo su sello Bad Robot.

Escuchamos que todavía no hay ningún director adjunto y los detalles de la trama permanecen en secreto. Además, la búsqueda de un actor para interpretar a Kal-El / Superman aún no ha comenzado, Cavill estaria ansioso por volver segun nuestras fuentes... 


Pero el proyecto se está configurando como una historia de Black Superman. Esto es algo en lo que el estudio ha estado tratando de entender durante meses, si no uno o dos años. Michael B. Jordan intentó desarrollar un proyecto de Black Superman cuando llegó por primera vez al estudio con su contrato en 2019, pero eso no fue muy lejos en ese momento, según las fuentes. Es posible que el estudio vuelva a él para protagonizar la línea.

[i](Y encaja con el guionista que ha escrito articulos sobre la  comunidad afroamericana y el supremacismo blanco ect.. Por lo que parece que esta vez si van a por un Superman negro.)[/i]

Comunidado oficial:

Ser invitado al DC Extended Universe por Warner Bros., DC Films y Bad Robot es un honor", dijo Coates en un comunicado recibido solo por Shadow and Act. "Espero poder contribuir de manera significativa al legado del héroe mítico más emblemático de Estados Unidos".

“Hay una nueva, poderosa y conmovedora historia de Superman que aún no se ha contado. No podríamos estar más emocionados de trabajar con el brillante Sr. Coates para ayudar a llevar esa historia a la pantalla grande, y estamos más que agradecidos con el equipo de Warner Bros. por la oportunidad ”, dijo JJ Abrams en el comunicado. a S&A.

“ Between the World and Me de Ta-Nehisi Coates   abrió una ventana y cambió la forma en que muchos de nosotros vemos el mundo”, agregó Toby Emmerich, presidente de Warner Bros. Pictures Group. "Estamos seguros de que su versión de Superman les dará a los fanáticos una nueva y emocionante forma de ver al Hombre de Acero".

Aclamado autor, ensayista, periodista y escritor, Coates es el autor de los libros más vendidos  [i]The Beautiful Struggle ,  We We Were Eight Years in Power y  Between The World And Me , que ganó el Premio Nacional del Libro en 2015. Su primera novela,  The Water Dancer , fue lanzado en septiembre de 2019. Coates también escribió la serie de cómics para Black   Panther  y  Capitán América  para Marvel Comics.[/i]

[PUNKRUNNER]

No han confirmado a Cavill ( la verdad es que esto huele a patada en el culo  tambien,  veremos.). 

Por lo tanto no se sabe si sera reboot total (aunque  con el tema de los multiversos pueden decir que viene de otro  , si quieren juntarlo con Wonder Woman ect..,y listo o igual hacen como con The Batman por libre o precisamente lo juntan con el de Matt Reeves...opciones hay xd)  o semi reboot  con Cavill como han hecho con la secuela de  Escuadron Suicida que no fue tan reboot como anunciaban al principio (pillan lo que les interesa de la primera, incluido actores como podria pasar con Cavill, y a la vez se alejan para hacer lo que quieran con otro estilo ect )

Con o sin Cavill ( esto lo puse antes de saber que querian un actor negro..)  lo que esta claro es que pasan del estilo de Snyder  y buscan algo nuevo, como dice el guionista, con Abrams  y veremos que director fichan.

[Joakinmar]

Pues a mi no me importaría que volviera Cavill. Hizo bien del personaje, pero le acompañó un nefasto guion. Sobre lo del Superman Negro, creo que ya se les adelantaron:

[manuwar]

Si se confirma lo del Superman negro para complacer a los acomplejados de turno, ahora sí que podemos despedirnos de la eternamente postergada Man of Steel II y de un Superman estupendo e infrautilizado. Y visto el historial activista del autor del guión, todo apunta a ello.

Claro que siempre pueden tirar de versión alternativa/individual a lo The Batman, o hacerlo convivir con el de Cavill con la excusa del multiverso, el nuevo concepto con el que tanto desde Marvel como DC nos van a martirizar durante los próximos años armando cada cacao maravillao que nos vamos a querer hasta morir del asco.

No quiero enrrollarme demasiado con el tema porque sería adelantar acontecimientos y a lo mejor me pongo a soltar una divagación a lo tonto. Así que tan solo diré que hay superhéroes negros de sobra en la actualidad. Los hay en gran número desde hace treinta años.
Hacer versiones coloreadas o versiones mujer de personajes icónicos, tan solo demuestra la poca fe que tienen algunos en su propios méritos o potencial.

Dejando de lado eso, celebro que Abrams tan solo produzca y no escriba ni dirija. El tío no tiene una sola idea propia, y tengo cero ganas de ver un refrito del Superman de Richard Donner.

[Naxeteeee]

Lo que más he leído por internet tras esta noticia es gente echando pestes porque Henry Cavill esté fuera, al parecer el espectador considera a este actor el Superman definitivo. Y yo me pregunto, ¿qué películas de Superman (o qué películas a secas) ha visto alguien que pide insistentemente a ese cacho de carne con patas que no sabe ni actuar?

Lo del Superman negro pues si es un buen actor y si acompaña un buen guión, importará una mierda. Ahora bien, como tiren por el rollo reivindicativo barato y por el discurso político y maniqueo de siempre, mal van a ir. Empezando porque van a conseguir que el público no responda...

[EthanNeo]

... and Denzel Washington is Jor-El

7 años desde el Hombre de acero y no han movido ficha, esta claro que no querían seguir con la historia de Snyder y se les va a quedar un universo, multiverso o lo que sea de puto culo.

Que sea negro, o chino me la trae al pairo pero me da una pena tremenda Cavill.

[rafaelgg]

Si se confirma lo del Superman negro para complacer a los acomplejados de turno, ahora sí que podemos despedirnos de la eternamente postergada Man of Steel II y de un Superman estupendo e infrautilizado. Y visto el historial activista del autor del guión, todo apunta a ello.

Claro que siempre pueden tirar de versión alternativa/individual a lo The Batman, o hacerlo convivir con el de Cavill con la excusa del multiverso, el nuevo concepto con el que tanto desde Marvel como DC nos van a martirizar durante los próximos años armando cada cacao maravillao que nos vamos a querer hasta morir del asco.

No quiero enrrollarme demasiado con el tema porque sería adelantar acontecimientos y a lo mejor me pongo a soltar una divagación a lo tonto. Así que tan solo diré que hay superhéroes negros de sobra en la actualidad. Los hay en gran número desde hace treinta años.
Hacer versiones coloreadas o versiones mujer de personajes icónicos, tan solo demuestra la poca fe que tienen algunos en su propios méritos o potencial.

Dejando de lado eso, celebro que Abrams tan solo produzca y no escriba ni dirija. El tío no tiene una sola idea propia, y tengo cero ganas de ver un refrito del Superman de Richard Donner.

  Bueno, a mi Cavill no me parece un Superman estupendo. Estupenda es su imágen física que encaja a la perfección con el personaje, aunque como me pasa con los cómics con dibujantes como Jim Lee, a mí un Superman ultramazado no me tira mucho, siempre he preferido como lo mostraban en los 70 artistas como García López, o Neal Adams y en pantalla Christopher Reee, atlético pero sin pasarse. Cuesa creerse que Clark Kent pueda pasar desapercibido con ese físico de culturista.
 
   En cuanto a que la película será un refrito de Richard Donner, no creo que vuelvan a intentar hacer eso después de como les fue la última vez que intentaron esa aproximación con Brian Singer, además Abraams en "Star Trek" ya demstró que no le da miedo aplicar enfoques frescos y diferentes que cabreen a los fans más puristas, aunque con "Star Wars" no fuera esa precisamente su actitud.

[Naxeteeee]

Si se confirma lo del Superman negro para complacer a los acomplejados de turno, ahora sí que podemos despedirnos de la eternamente postergada Man of Steel II y de un Superman estupendo e infrautilizado. Y visto el historial activista del autor del guión, todo apunta a ello.

Claro que siempre pueden tirar de versión alternativa/individual a lo The Batman, o hacerlo convivir con el de Cavill con la excusa del multiverso, el nuevo concepto con el que tanto desde Marvel como DC nos van a martirizar durante los próximos años armando cada cacao maravillao que nos vamos a querer hasta morir del asco.

No quiero enrrollarme demasiado con el tema porque sería adelantar acontecimientos y a lo mejor me pongo a soltar una divagación a lo tonto. Así que tan solo diré que hay superhéroes negros de sobra en la actualidad. Los hay en gran número desde hace treinta años.
Hacer versiones coloreadas o versiones mujer de personajes icónicos, tan solo demuestra la poca fe que tienen algunos en su propios méritos o potencial.

Dejando de lado eso, celebro que Abrams tan solo produzca y no escriba ni dirija. El tío no tiene una sola idea propia, y tengo cero ganas de ver un refrito del Superman de Richard Donner.

  Bueno, a mi Cavill no me parece un Superman estupendo. Estupenda es su imágen física que encaja a la perfección con el personaje, aunque como me pasa con los cómics con dibujantes como Jim Lee, a mí un Superman ultramazado no me tira mucho, siempre he preferido como lo mostraban en los 70 artistas como García López, o Neal Adams y en pantalla Christopher Reee, atlético pero sin pasarse. Cuesa creerse que Clark Kent pueda pasar desapercibido con ese físico de culturista.
 
   En cuanto a que la película será un refrito de Richard Donner, no creo que vuelvan a intentar hacer eso después de como les fue la última vez que intentaron esa aproximación con Brian Singer, además Abraams en "Star Trek" ya demstró que no le da miedo aplicar enfoques frescos y diferentes que cabreen a los fans más puristas, aunque con "Star Wars" no fuera esa precisamente su actitud.

Si es que físicamente da el pego cualquiera con buen entrenamiento pero ¿y lo del tratamiento tristón del héroe?
Es que no puedo, estos superhéroes con poderes y con una depresión de caballo y más cuando en este caso hablamos de Superman, el hombre más perfecto del universo y pone cara de "me he criado en las 2000 viviendas". Qué ostia tiene Henry Cavill en estas películas, es que dan ganas de decirle "espabila coño que puedes hacer lo que quieras", asimilan erróneamente el sentido trágico del héroe del Batman de Nolan y lo trasladan a este héroe cuya única pérdida es el haberse quedado huérfano de planeta cuando era un recién nacido.

¿Refrito de Richard Donner? Si para el espectador reciente la primera de Superman les pilla igual de cerca que a los de nuestra generación Casablanca, con la diferencia de que nosotros por lo menos teníamos curiosidad por los clásicos, dudo mucho que las multinacionales que dirigen el cine se fijen en una película con un estilo y con un concepto del cine tan añejo.

[rafaelgg]

No creo que el Superman de Cavill sea más triste que su contrapartida de los cómics, al menos en los cómics de las últimas décadas para atras, donde hay que someterlos a dilemas y dudas que son las únicas dificultades que se le puede poner en sus avenuras, porque todos sabemos que en cuanto a retos físicos no hay forma de hacer algo con él, salvo la Kryptonita o sacarse de la manga una criatura de otro planeta tan poderosa como él, algo que no se puede hacer cada mes en todas las colecciones porque acabaría siendo repetitivo. Los problemas con el Superman de Cavill tienen más que ver con la falta de talento interpretativo del actor que lo interpreta, del guionista que lo escribe(David Goyer sin la ayuda de los hermanos Nolan no es nada) y del director que lo dirige.

   Para ser Superman no hace falta solo estar mazados. El rostro tienen que tener unas determinadas caracteristicas que no todos tienen, dea ahí que costase muchísimo ver a Nicolas Cage como Superman incluso con el traje puesto. Por no hablar de la altura, porque no puedes poner a un tío de 1,70 en el papel. Puestos a hacer cábalas sobre su sustituto. Creo que habría que considerar seriamente a David Corenswet de la serie "Holllywood" de Netflix. Por los siguientes motivos:
  
  1-Por los comentarios sobre esa serie parece que como actor no lo hace mal.
  2-Mide 1,93 se igualaría con Christopher Reeve en lo del Superman más alto de la altura y ya le sacaría 9 cm a Cavill.
  3-Tiene 27 años y todos sabemos que en los reinicios de sagas se buscan actores muy joven para que tengan edad de repetir en el papel en las potenciales secuelas durante un margen de tiempo muy amplio.
  4-El rostro es perfecto y encaja en el personaje como un guante.



  Eso sí, en cuanto al traje pediría a Abraams y al que la dirija caso de que no sea él un par de cositas:
  1-Que pasen olimpicamente de los calzones por fuera  y de esa especie de anclajes para la capa que lleva el traje de Tyler Hoechlyn en "Supergirl".
  2-Que usen el escudo de la "S" en su diseño más genérico, de toda la vida, en lugar de como hicieron "Superman returns" y "El hombre de acero" rediseñarlo. Aunque esto último lo veo casi imposible, porque todo sabemos que de cara a los derechos de merchandising siempre les viene bien una "S" directamente asociada a la película cuyo uso puedan vender a las marcas en lugar de usar la "S" cuyos derechos de uso ya tienen muchos ya comprados y que por tanto se beneficiarían de la imágen de marca de la película sin pagar por ello. Será una tonteria pero hecho de menos el escudo de Superman de toda la vida. Si en "Superman & Lois" lo respetan que lo hagan también en el cine.

[manuwar]

Creo que esto es volver en bucle a discusiones que ya hemos tenido millones de veces en los últimos ocho años, seguramente con los mismos argumentos y las mismas palabras tal cual xD.
Pero insisto: a mi el enfoque del Superman de Cavill/Snyder me gusta porque el otro estaba agotadísimo. Ya no daba para más y menos tras el fiasco de Superman Returns. Y mira que el de Brandon Routh ya no sonreía continuamente como si fuese mongólico y tenía un rollo más melancólico.
Había que probar otra cosa y si tanta gente quiere seguir viendo a Henry Cavill, es porque gustó y conectó con el público. ¿Vosotros visteis a alguien pedir que volviese George Clooney como Batman? Pozezo.

Seré yo que soy un cínico o un depresivo, o las dos cosas, pero no tengo ni pizca de ganas de ver a otro Superman haciendo muecas de felicidad como en el videoclip de Black Hole Sun, aunque en estos tiempos de positivismo postizo y moñería industrial supongo que es lo que toca.
Me da pena por Cavill, porque se nota que el quería repetir y se ha quedado a medio follar. Pero como digo no voy a adelantar acontecimientos porque de momento tan solo estamos tratando con rumores.

PD_ Rafa, ese logo parece un juguete. Me recuerda al que llevaban los críos que se disfrazaban de Superman en carnavales cuando yo era pequeño.
Yo me disfracé de Batman :-)

[rafaelgg]

Es que he usado la imagen de una lámpara luminosa y obviamente la superficie es de plástico.
Otro factor que no mencioné sobre David Corenswet es que le encanta Supermam como personaje y ha afirmado que le encantaría interpretarlo.

[rafaelgg]

En cuanto a lo de Superman siempre sonriente comonsi tuviera un retraso eso más que de Christopher Reeve es cosa de Dean Cain que era mucho mejor Clark Kent que Superman

[Grijaldo]

"y se ha quedado a medio follar."

La tarada de Gina Carano no está de acuerdo, anda que no se hincharon a partir somieres en su día...

Por lo demás, aquí otro al que le da pena el pobre Cavill que estaba cómo loco por repetir con el personaje.
De lo del Superblack pues eso, sin comentarios.

[gatorock]

Yo no estoy para nada de acuerdo con que Henry Cavill sea un mal actor. De hecho me parece bastante bueno. Y sería un magnífico Superman de tener alguien con las ideas claras al mando del proyecto.

Es cierto que Cavill no tiene una filmografía brillante y sus películas como protagonista antes de Superman no dicen mucho a su favor, pero tampoco en contra. Son protagonistas de acción genéricos. Y como tal cumplen. Pero tanto en The Man From U.N.C.L.E. donde ofrece un contrapunto acertado e interesante, como en M.I.: Fallout donde hace de antagonista como en la de Enola Holmes en la que encarna a Sherlock, hace un buen trabajo.

El problema es que en Hollywood no se buscan registros diferentes y el cine de entretenimiento está colmado de protagonistas de acción intercambiables. Y, claro, que la competencia es feroz. ¿Dónde estarían ahora Jamie Dornan, Taylor Kitsch o Boyd Holbrook si hubiesen tenido más éxito o les hubiese contratado Marvel Ent.? A lo mejor estaríamos hablando de los nuevos Luke Evans, Sebastian Stan o Chris Hemsworth. No hay un abismo de calidad entre unos y otros. Y los marvelitas no pueden decir que brillen fuera de la falda maternal que ofrecen Paul Feige y compañía.

Aquí el problema es la propuesta. Y este superman es un error desde su concepción. Snyder no entiende al kriptoniano, como tampoco entiende a Batman, como tampoco entendió nada de una de las obras más ricas y densas que se han escrito sobre el género de superhéroes. Y con estos mimbres, poco puedes hacer como actor.

Y es que aunque nos encabezonemos de lo contrario, en el cine de grandes estudios un actor es poco más que una cara bonita con la que vender la peli y una marioneta en manos del director, que a su vez está sometido a presiones varias de los que ponen la pasta. Cavill poco o nada tiene que ver en la aproximación de decidan hacer del personaje. Si le piden un Superman taciturno y con dudas existenciales, proponer lo contrario sería perder sencillamente el trabajo. Quizá no debía haberse postulado nunca para hacer este personaje (bien es sabido que algunas franquicias fagocitan a sus actores protagonistas cancelándoles para triunfar fuera de su propiedad) pero si no ha tenido éxito no ha sido por su culpa ni por una supuesta falta de talento.

Ha sido sencillamente porque en DC/Warner llevan muchos años más perdidos que un pedo en una fábrica de abanicos.

[rafaelgg]

Yo no estoy para nada de acuerdo con que Henry Cavill sea un mal actor. De hecho me parece bastante bueno. Y sería un magnífico Superman de tener alguien con las ideas claras al mando del proyecto.

Es cierto que Cavill no tiene una filmografía brillante y sus películas como protagonista antes de Superman no dicen mucho a su favor, pero tampoco en contra. Son protagonistas de acción genéricos. Y como tal cumplen. Pero tanto en The Man From U.N.C.L.E. donde ofrece un contrapunto acertado e interesante, como en M.I.: Fallout donde hace de antagonista como en la de Enola Holmes en la que encarna a Sherlock, hace un buen trabajo.

El problema es que en Hollywood no se buscan registros diferentes y el cine de entretenimiento está colmado de protagonistas de acción intercambiables. Y, claro, que la competencia es feroz. ¿Dónde estarían ahora Jamie Dornan, Taylor Kitsch o Boyd Holbrook si hubiesen tenido más éxito o les hubiese contratado Marvel Ent.? A lo mejor estaríamos hablando de los nuevos Luke Evans, Sebastian Stan o Chris Hemsworth. No hay un abismo de calidad entre unos y otros. Y los marvelitas no pueden decir que brillen fuera de la falda maternal que ofrecen Paul Feige y compañía.

Aquí el problema es la propuesta. Y este superman es un error desde su concepción. Snyder no entiende al kriptoniano, como tampoco entiende a Batman, como tampoco entendió nada de una de las obras más ricas y densas que se han escrito sobre el género de superhéroes. Y con estos mimbres, poco puedes hacer como actor.

Y es que aunque nos encabezonemos de lo contrario, en el cine de grandes estudios un actor es poco más que una cara bonita con la que vender la peli y una marioneta en manos del director, que a su vez está sometido a presiones varias de los que ponen la pasta. Cavill poco o nada tiene que ver en la aproximación de decidan hacer del personaje. Si le piden un Superman taciturno y con dudas existenciales, proponer lo contrario sería perder sencillamente el trabajo. Quizá no debía haberse postulado nunca para hacer este personaje (bien es sabido que algunas franquicias fagocitan a sus actores protagonistas cancelándoles para triunfar fuera de su propiedad) pero si no ha tenido éxito no ha sido por su culpa ni un supuesta falta de talento.

Ha sido sencillamente porque en DC/Warner llevan muchos años más perdidos que un pedo en una fábrica de abanicos.

  Mira, no te ofendas, porque la cosa no va contra tí. Pero creo que en lo del tema de "entender al personaje" o "respetar su esencia que está siempre en la boca cuando el personaje en cuestión es Superman, hay una tontería por parte de la gente y una actitud simplificadora y cerril digna de Al Quaeda.
  
  Mira que siempre estoy soltando mierda sobre Zack Snyder y sus pelis de DC, y aún así, no me libraba de la "acusación" de "deceita" cuando en "Las horas perdidas" decía lo que voy a exponer ahora, pero con todo lo mala que me parece cinematográficamente "El hombre de acero" no entiendo que se vea esta actualización del enfoque más rompedora de lo que en su momento pudo ser versiones anteriores como la de "Lois & Clark", o la de Richard Donner, a las que todos les ponen el calificativo de "respetuosa"(Ahora, claro habría que ver lo que decían en su momento los "pollaviejas que se habían criado con versiones anteriores como la de George Reeves).
  
  Argumentos tan trillados como lo de que "A este Superman no le importa la vida humana"(No que va coño, no solo salva a toda la humanidad de una "terramorfización" del planeta que hubiera acabado con ella, sino que se pasa toda la película salvando personas individuales) o que "Este Superman es oscuro porque no sonrie y está deprimido"....Coño claro que sonrie, pero cuando la situación da pie a ello(Cuando vuela por primera vez, la escena de la mesa con Lois, la charla final con su madre el reencuentro con esta, pero no le va a sonreir a Zod en mitad de la batalla o en un momento de tensión en que hay vidas humanas en peligro, ¿Acaso hacía eso el Superman de Donner?. ¿Acaso lo hace en los cómics?, porque si buscais imágenes de Jim Lee casi siempre aparece con cara de mala hostia. Dejad de juzgar la imagen que debe dar Superman en función de los dibujos que hacía García López en los 80 y que todavía se usa  porque ahí sonreía hasta Batman, que no es un personaje "happy" precisamente,  ya que era material pensado para merchandising infantil(cuaderno de dibujos, fiambreras para el colegio, estuche de lápices...). Aparte de que silogismo: No sonrié luego está deprimido, luego es un personaje "oscuro" es de lo más pueril, va a resulta que "Gruñón" de "Blancanieve y los siete enanitos es un personaje "oscuro" porque no sonrie.

   Pero es que la sensación de que la gente se vuelve gili perdida a la hora de valorar las adaptaciones en imágen real de Superman más evidente cuando piensas en estas obras:

 



   
 ¿A qué no veis precisamente un rostro feliz en los dos retratos de Superman que veis en ambas portada?. Lógico, la primera fue la última historia del Superman pre-Crísis escrita por Alan Moore y es una historia de tinte crepuscular con el personaje lidiando con la progresiva desaparición de todo aquello que forma parte de su vida, la destrucción de su identidad secreta como Clark Kent o la muerte de varios de sus seres más querido.
   
    Y la segunda trata sobre un Superman que debido a una sobredosis de radiación solar adquirida por su cuerpo, debido a una trampa orquestada por Lex Luthor, debe afrontar el hecho de que le queda un año de vida y lidiar con la proximidad de su muerte.
 
    Bueno, pues estas dos historias de tinte crepuscular y que para nada tienen un tono "happy-happy" son consideradas por esa caterva de fanáticos llamados "fans puristas" como las dos mejores historias que se han hecho sobre el personaje y que además "reflejan a la perfección la esencia del personaje".....Estoy seguro de que si en lugar de haber visto la luz en viñetas, lo hubiesen hecho en celuloide, esos mismos cuadriculados estarían hablando de dos historias "que destrozan la esencia del pesonaje porque no lo muestran sonriente y feliz y por tanto lo han "oscurecido"".

  Porque esta imágen es estupenda y magistral si es dibujada.



  Pero si se hace algo similar por parte de un director de cine "¡BLASFEMIA, A LA HOGUERA"!.........La verdad es que con tanta gilipollez fanática y cuadriculada, NO SOLO POR PARTE DEL FANDOM SINO POR TODO AQUEL QUE SE CREE EXPERTO DEL PERSONAJE POR HABER VISTO VERSIONES ANTERIORES Y NO HA TOCADO UN COMIC DE ESTE EN SU PUTA VIDA, me da pena todo aquel insensato que se atreve a tocar el personaje para la gran pantalla. Mejor adaptar un "Aquaman" o un "Deadpool" que como son personajes de los que nadie ha visto una versión previa en el audiovisual  y casi nadie ha leído un cómic de ellos, las hordas no se la van a dar de "entendidos" en lo que se refiere al personaje.

[Coco]

Interesante debate que tenéis montado con Superman
A mi la verdad es que en los cómics siempre me han interesado más las historias alternativas (me encanta, por ejemplo, el All-star, Red Son, Es un pájaro o Identidad secreta), pero la fidelidad o no con cualquier personaje o adaptación me da un poco igual ya que entiendo que el autor de la adaptación tendrá su punto de vista o incluso puede querer trabajar ciertas ideas o incluso subversiones (si fui capaz de superar lo de Eomer en ESDLA, me veo capaz de soportar todo, jejeje).
Lo que me importa es que el resultado sea bueno y personalmente me aburrí con el Superman de Snyder. Si alguien es capaz de contar una historia oscura y buena con el personaje, perfecto, pero si estando en el cine me dedico a mirar la hora para saber cuánto falta para que acabe la película, la considero fallida. Obviamente es una impresión personal (BvS me la he dormido ya dos veces, así que no le voy a dar más oportunidades), pero creo que a veces vemos las películas desde la expectativas y la verdad es que son muy traidoras.
Por otro lado, a mi Henry Cavill me cae bien y me gustaría verlo en una película de Superman que me guste.
Sobre el proyecto de Abrams, pues ya veremos, poco proyecto cinematográfico me emociona últimamente y tiro más que nunca de cine clásico o películas que tenía pendientes desde hace años.

[gatorock]

Mira, no te ofendas, porque la cosa no va contra tí.

No. Si no me ofendo. Me parece lógico lo que dices.

Para mí está claro que conviven diferentes aproximaciones del personaje. Es evidente que un Superman buscando su identidad y con angustia existencial existe ya y funcionaría en cine. Tendría un gran potencial de tratarse con talento y acertadamente. Sería un gran contraste con el de Donner, por ejemplo, y serviría para mostrar un aspecto diferente del mismo personaje de manera complementaria, no contradictoria.

Para mí lo más significativo del género de supehéroes en cómic es que sus personajes y universos se prestan a diferentes tratamientos. Y estos, cuando están bien definidos por los diferentes autores, sirven para generar un cuerpo conceptual que da riqueza y dimensión al personaje. Para mí no hay un Joker definitivo, por ejemplo. Ni en cine, ni en comic, ni animación, videojuegos... Existe el Joker que cada uno tiene en su cabeza que es mezcla de los atributos que nos han convencido de diferentes encarnaciones. Una rosa es una rosa es una rosa, que decía el filósofo. Y esto es muy sano para evitar posturas dogmáticas y anquilosadas.

Lo que ha ocurrido con el Superman de Snyder es que, en mi opinión el director de Winsconsin no tiene claro cuál es el fondo de lo que quiere contar. Su aproximación es novedosa pero muy superficial. Al no profundizar en la psicología de su personaje, que en su propuesta sufre una especie de síndrome del impostor, el pulso dramático se va por el desagüe y cada nueva escena expositiva resulta incongruente y forzada. No en vano, después de una hora y media de mostrar un personaje perdido, decide resolver el conflicto interno con 40 minutos de violencia brutal que resulta impostada y algo gratuita. Un festival visual hueco cuyo climax final ofrece una conclusión dudosa.

Yo soy muy fan de los Elseworlds e intentar cosas diferentes alejadas del canon para definir al personaje desde otra perspectiva. Pero lo que ocurre con MoS o BvS, por ejemplo, es que Snyder parece que va sorprender con una idea novedosa y cargada dramáticamente que nos va a desarrollar a lo largo del film pero al final se queda en el artificio. Como una especie de auteur con ínfulas pero inútil e incapaz de dar forma a la propuesta y que al final opta por centrarse en lo supuestamente badass y cool dejando sin resolver el Pathos planteado inicialmente.

El ejemplo contrario y obvio para mí sería el Batman de Nolan en sus dos primeras incursiones. Un Batman en un universo realista no está dentro de mis preferencias pero en su aproximación, Nolan, demostró que conocía al personaje y su Lore lo suficiente como para llevarlo a su terreno cambiando diferentes aspectos y actualizando personajes. Consiguió contar historias reconocibles desde una perspectiva diferente y novedosa que aportaban frescura pero sin dejar de lado los motifs y características propias de la obra.

Por eso pienso que el Snyder Cut seguramente va a estar mejor que el despropósito que se firmó en su ausencia, pero que de ninguna forma va suponer un salto cualitativo en comparación con lo ofrecido en MoS y BvS. Va a ser más de lo mismo. Y desde luego que ninguno de los actores será el responsable si la peli deja a una mayoría de espectadores causales insatisfechos. Ojalá me equivoque, claro.

[gatorock]

Interesante debate que tenéis montado con Superman
A mi la verdad es que en los cómics siempre me han interesado más las historias alternativas (me encanta, por ejemplo, el All-star, Red Son, Es un pájaro o Identidad secreta), pero la fidelidad o no con cualquier personaje o adaptación me da un poco igual ya que entiendo que el autor de la adaptación tendrá su punto de vista o incluso puede querer trabajar ciertas ideas o incluso subversiones (si fui capaz de superar lo de Eomer en ESDLA, me veo capaz de soportar todo, jejeje).
Lo que me importa es que el resultado sea bueno y personalmente me aburrí con el Superman de Snyder. Si alguien es capaz de contar una historia oscura y buena con el personaje, perfecto, pero si estando en el cine me dedico a mirar la hora para saber cuánto falta para que acabe la película, la considero fallida. Obviamente es una impresión personal (BvS me la he dormido ya dos veces, así que no le voy a dar más oportunidades), pero creo que a veces vemos las películas desde la expectativas y la verdad es que son muy traidoras.
Por otro lado, a mi Henry Cavill me cae bien y me gustaría verlo en una película de Superman que me guste.
Sobre el proyecto de Abrams, pues ya veremos, poco proyecto cinematográfico me emociona últimamente y tiro más que nunca de cine clásico o películas que tenía pendientes desde hace años.

Muy de acuerdo con todo, Coco (sobre todo en lo de Eomer, ).

[Naxeteeee]

Yo no sé como se sigue usando el argumento "no han entendido al personaje" precisamente en personajes con tantísimas versiones, comportamientos y aptitudes a lo largo de 100 años de historia. No soy muy ducho en la materia pero juraría que cada vez que leo un cómic de Superman, de Batman o de La Patrulla X de distintas épocas, cada versión es diferente a la anterior, es un mundo en constante evolución.

Lo del Superman bueno, malo, triste, alegre, oscuro, ortodoxo, deprimido...ya se ha visto en la viñeta, por qué no trasladarlo al cine.
Ahora bien, si quieres poner a un Superman con una tremenda carga emocional y un tormento interior muy profundo a lo Bruce Wayne (que por eso Snyder se fijó en Batman Begins) no me pongas a un actor con cara de triste o apesadumbrado como Henry Cavill o anteriormente Brandon Routh y si les pones dirígeles en condiciones y ten una mínima idea de lo que quieres hacer. Según Snyder en Man of Steel el superhéroe es un dios, capaz de cambiar el sino del universo, bla, bla, bla pero por alguna extraña razón que el director y los guionistas son incapaces de explicar eso le convierte en un maníaco depresivo. 
Que es de lo que yo me quejaba y no se me ha entendido por aquí, por supuesto que no hace falta que Superman sea el jovial y vitalista Christopher Reeve (aunque Tom Holland en su Spiderman así lo ha hecho y nadie ha dicho nada) pero si quieres que me crea que es un héroe con una carga emocional tremenda que no sea porque a su padre se lo lleva un huracán salido del Windows 95 o porque con 7 años no podía con esa responsabilidad tan abrumadora para un niño. Por favor que a esa edad te dan los poderes de Superman y lo que menos haces es robarle a tu padre el tabaco después de darte las chapas que da Kevin Costner en la película.

[manuwar]

Yo tampoco veo eso de 'entender el personaje'. No creo que haga falta entender nada. Kubrick ni entendió ni le importaba una mierda entender El Resplandor y la película es mejor que el libro (o como mínimo tan buena).
A Spielberg le importó un pimiento la 'esencia' (qué carajos será eso) de libros como Tiburón o Jurassic Park. Y mira.
Pues con los personajes de comics lo mismo. Lo importante es entregar la mejor peli posible. Ya que guste o no, depende de la persona.

En cuanto a Superman, sigo sin ver los problemas que describís. Superman está jodido emocionalmente porque tiene unos poderes que ni entiende ni le dejan entender, debido a la cerrazón de un padre que opina que es mejor que los envuelva con un lacito y se los meta por el culo. No es tan complejo de entender. Lo que pasa es que la estructura que aplica Snyder a la película no es la mejor, yo hubiese buscado otra manera de contarla.

En ese sentido, la escena del primer vuelo es vital y completamente liberadora para el personaje, a partir de ese punto Superman cambia bastante. Y aún asi se sigue sintiendo bastante constreñido por las enseñanzas de su padre que tiene tan interiorizadas.
Luego, cuando se da a conocer, se topa con una idolatría que le incomoda y unos políticos tocapelotas que se acuerdan mucho de los escombros y muy poco de la extinción a la que estuvo a punto de ser sometida la humanidad, y que él evito. No se como lidiaría yo con todo eso, pero como mínimo estaría todo el día de mal humor. Y como máximo, conociendome, los mataría a todos xD.

PD: ¿Cómo era Eomer en los libros? No me acuerdo :-I