A mediadodos de los 70, entre 1975 y 1976 el gran Sean Connery protagonizó de una tacada 3 de sus más aclamadas interpretaciones y películas, las tres pertenecientes al género de aventuras:








  Curiosamente ambos representan prácticamente los últimas muestras dentro del cine comercial de los grandes estudios de la aventura en el sentido más clásico del género, antes de que George Lucas y Steven Spielberg impusieran un nuevo modelo del género. Una aventura clásica en el que el retrato psicológico de los personajes y la interrelación entre ellos era igual o más importante que la acción y la peripecia, a diferencia del género aventurero que represetarían posteriormente "Star Wars" y sobre todo "En busca del arca perdida", en que los personajes son más estereotipados  esquemáticos, porque lo importante es la acumulación de momentos de acción, tensión y suspense, haciendo gala de un rítmo mucho más trepidante que en el cine clásico, que, a fin de ayudar a la caracterización, se hacía gala de un ritmo más pausado y contemplativo. No deja de ser curioso por tanto que Connery fuera el rostro de estos 3 fims que son "el canto de cisne" porque fue la irrupción del personaje de James Bond en la piel del escocés y de sus trepidantes vivencias(Inspirada a su vez en los seriales de los años 30 y 40) los que instauraron dentro del "maintream" cinematográfico ese concepto de "aventura moderna" que Lucas y Spielberg implantarían totalmente.

   Os pregunto con cual de las 3 os quedaís. Yo personalmente me cuesta decidirme entre "El viento y el león",  y "El hombre que pudo reinar". La mejor película de John Millius de todas las que hizo del género aventurero(Muy por encima de "Conan el bárbaro" y "Adios al rey") gracias a haberla basado en uno de los mejores guiones jamás escrito por el cineasta nacido en Missuri. Sabiendo muy bien dotar a la historia de un aire romántico, mediante la relación entre el guerrero bereber que encarna Connery y la viuda norteamericana secuestrada por él a la que da vida una bellísima Candice Bergen, que empieza como un tira  afloja entre dos personas de culturas y valores diferentes pero que terminan en un mutuo entendimiento bajo el que se insinúa una mutua atracción amorosa que jamás queda manifestada en lo físico siquiera en un simple beso. Luego está el retrato que hace Millius de las relaciones entre el mundo arabe y el occidental(Excelente Brian Keith encarnando la fígura de Teddy Roosevelt, un personaje cuyo ruda y marcial forma de entender la política es mostrada por el director/guionista con indisimulada simpatía) que al día de hoy, sigue siendo igual o más actual que en el año de estreno del film, cuando aún no se había producido la revolución islámica a manos de Jomeini en Irán y el islamismo radical no había empezado a enseñar sus garras y fauces a occidente.

   Pero por otro lado está "El hombre que pudo reinar", y que sea una de las mejores películas de un John Huston que tan solo en el género de aventuras tiene obras maestras como "El tesoro de Sierra Madre" y "La reina de Africa" es decir mucho. Porque si la pareja Connery/Bergen y su muy velada atracción romántica mutua tiene mucho gancho, no lo tiene menos la hermosa historia de amistad incondicional que en la película basada en un relato de Kipling tienen unos enormes Sean Connery y Michael Caine, que además se lucen en su retrato de dos abnegados perdedores, gracias  en parte a su muchas veces demostrada capacidad para el humor, con los toques fina ironía que a Huston le ponía poner en las situaciones y los dialogos de sus guiones. Las localizaciones de Marrueco y Francia de aquí no tienen absolutamente nada que envidiar a las del Cabo de Gata de Almería que Mililus usa para su película, y tampoco hay que olvidar la excelente labor de Christopher Plumer, difícil de identificar tras la caracterización, encarnando al propio Rudyard Kipling.

  Luego está "La gran aventura de Robin & Marian" o "Robin & Marian" a secas. Reconozco que esta, aunque es igual de aclamada no entraría en mi liza por la favorita. No porque me parezca mala, que no lo es, de hecho tiene muchas virtudes. Para empezar la labor de su elenco. No solo Connery sino una excepcional Audrey Hepburn, que da a Marian un difícil equilibrio entre fortaleza y vulnerabilidad, un Nicole Williamson como Little John que hace una de las confesiones de amor más emotiva de la Historia del cine y un Robert Shaw que, a Dios gracias, se aleja de la maldad caricaturesca que suele otorgarse al Sheriff de Nottingham(Pensemos en Basil Rathbone pero sobre todo en Alan Rickman) para humanizarlo y dotándolo de un lado sensible, siendo más un antagonista que un villano al uso. Luego está otros actores en papeles más cortos pero igual de brillantes como Richard Harris haciendo de un Ricardo Corazón de León que lejos de la idealización tradicional es mostrado como el carnicero sanguinario que fue, o un Ian Holm como su ursurpador hermano. La bella fotografía de David Watkin y la esplendorosa música de John Barry(Pero ojo, que la de "El viento y el león" de Jerry Goldsmith y la de Maurice Jarre para "El hombre que pudo reinar" no palidecen a su lado).
   
   Pero personalmente tengo un par de problemas con este film. En primer lugar el peculiar estilo de Richard Lester y su tono paródico y desmitificador. Ese tono me funcionaba en su versión de "Los tres mosqueteros", porque los personajes de Dumas en la novela, tienen más de pícaros de moralidad cuestionable que de los elevados héroes que es como han sido mostrados tradicionalmente en el cine, y además había cierto equilibrio entre lo bufo y lo solemne. Aquí por contra creo que está más descompensado y hay demasiado humor(La secuencia del principio con Robin y Little John siendo interrumpidos en su intento de escapar). Una de las cosas donde más se nota es en el diseño de vestuario. Yvonne Blake era una figurinista estupenda, pero hay decisiones de vestuario, como que el personaje de Sir Ranulf lleve por yelmo lo que básicamente es una olla invertida, o que Connery lleve durante toda la película por vestimenta un mantel de cuero tachonado que hace que a veces te preguntes si no estas viendo una escena  sketch de "Los caballeros de la mesa cuadrada" de Monty Python. Por otro lado también tengo problemas con las confesiones amorosas entre Robin y Marian que pecan a veces de excesivamente ñoños, repetitivaente machacones(Básicamente ambos personajes dicen lo mismo de tropecientas formas diferentes, que se aman entre ellos más que a la vida misma) lastrando bastante el ritmo de la cinta.

  Pero esa es mi opinión del film de Richard Lester, habrá quien la considere la mejor de las 3, así que el que así crea que la vote.

Yo solo he visto "El hombre que pudo reinar" y la verdad es que siempre me pareció una auténtica delicia de película, sobre todo por ese dúo interpretativo que da cuerpo a la cinta conformado por Connery y Caine. Una absoluta gozada.

Para mí son tres cipotones de películas y el canto de cisne de Connery como actor, que después de esto se limitaría a «vivir de ser», sin ganas de demostrar nada. Esto es pedirme elegir entre papá, mamá y la novia.

Voto El viento y el león porque lo mío es la épica y los espadazos, pero a sabiendas de que es la más floja de las tres. El final de Robin y Marian es de las cosas que más me han tocado la patata en la vida. Donde caiga la puta flecha. Y la otra... Joder. La otra. Es la mejor de las tres. La más profunda y la que más detalles nuevos tiene en cada visionado.

¿Lo mejor? Dejarse de hostias y ver las tres en plan maratón. Y después no acercarse a nada de Marvel / Disney en lo que te quede de puta vida. Consejo de amigo.

(07-05-2021, 09:47 PM)Peckinpah escribió: Para mí son tres cipotones de películas y el canto de cisne de Connery como actor, que después de esto se limitaría a «vivir de ser», sin ganas de demostrar nada. Esto es pedirme elegir entre papá, mamá y la novia.

Voto El viento y el león porque lo mío es la épica y los espadazos, pero a sabiendas de que es la más floja de las tres. El final de Robin y Marian es de las cosas que más me han tocado la patata en la vida. Donde caiga la puta flecha. Y la otra... Joder. La otra. Es la mejor de las tres. La más profunda y la que más detalles nuevos tiene en cada visionado.

¿Lo mejor? Dejarse de hostias y ver las tres en plan maratón. Y después no acercarse a nada de Marvel / Disney en lo que te quede de puta vida. Consejo de amigo.

  Hombre no creo que Connery viviera de las rentas grasa hacer estas porque ahk6 están cosas como "El nombre de La Rosa", "Los Intocables de Elliot Ness", "Indiana Jones y la última cruzada" o "La caza del Octubre Rojo" aunque si es cierto que hizo mucho trabajo alimenticio y que no estuvo fino demasidas veces fino a la hora de escoger proyectos participando en demasiados truños.

Y en las tres que citas aportaba presencia, carisma, tablas y prestigio, pero, aun siendo papeles dignos o incluso muy bien defendidos (comerse a Harrison Ford nunca ha sido difícil) no sudaba la camiseta interpretativamente hablando ni tenía nada que demostrar como en los últimos sesenta y todos los setenta.

Lo diré de otro modo. Si acabó haciendo de Ramírez, cobrando una pasta por bajarse del caballo en Robin Hood príncipe de los ladrones o correteando por ahí, bien a las órdenes de Bay, bien olisqueando el precioso culo de la Zeta Jones, no volvió a hacer un Odio en las entrañas, donde no ves a Sean Connery, ves a una mala bestia muy, muy peligrosa y de cortas entendederas del todo imprevisible. Por poner un ejemplo.

Que no se me entienda mal. Amo a Connery y me encantan muchas de sus pelis más recientes (Los intocables, las tres que citas, Hasta en Sol naciente me gusta), pero, en la discusión aquella de Trainspoting sobre el escocés, yo soy más de la opinión de que el actorazo se reivindicó en los setenta y a partir de ese momento hubo un cambio mucho más comercial de pillar el cheque e irse a jugar al golf. Y bien que hizo. Que la vida son cuatro días y Hollywood merece que le saquen la sangre.

Pero si hubiera hecho más cosas en la línea de los setenta... ay. Aunque, en realidad... ¿Hubo después proyectos comparables? Probablemente no. Hablar por hablar.

(08-05-2021, 11:57 AM)Peckinpah escribió: Y en las tres que citas aportaba presencia, carisma, tablas y prestigio, pero, aun siendo papeles dignos o incluso muy bien defendidos (comerse a Harrison Ford nunca ha sido difícil) no sudaba la camiseta interpretativamente hablando ni tenía nada que demostrar como en los últimos sesenta y todos los setenta.

Lo diré de otro modo. Si acabó haciendo de Ramírez, cobrando una pasta por bajarse del caballo en Robin Hood príncipe de los ladrones o correteando por ahí, bien a las órdenes de Bay, bien olisqueando el precioso culo de la Zeta Jones, no volvió a hacer un Odio en las entrañas, donde no ves a Sean Connery, ves a una mala bestia muy, muy peligrosa y de cortas entendederas del todo imprevisible. Por poner un ejemplo.

Que no se me entienda mal. Amo a Connery y me encantan muchas de sus pelis más recientes (Los intocables, las tres que citas, Hasta en Sol naciente me gusta), pero, en la discusión aquella de Trainspoting sobre el escocés, yo soy más de la opinión de que el actorazo se reivindicó en los setenta y a partir de ese momento hubo un cambio mucho más comercial de pillar el cheque e irse a jugar al golf. Y bien que hizo. Que la vida son cuatro días y Hollywood merece que le saquen la sangre.

Pero si hubiera hecho más cosas en la línea de los setenta... ay. Aunque, en realidad... ¿Hubo después proyectos comparables? Probablemente no. Hablar por hablar.

   Hay que decir en descargo de Sean Connery que a partir de los años 80, el cine de los grandes estudios se enfoca mayoritariamente en el público infantil y juvenil que, como es lógico, demanda protagonistas jovenes, o al menos de mediana edad que no rocen o hayan alcanzado los 50 lo que significaba que para un actor maduro como él  no tenía mucho margen de maniobra a la hora de escoger papeles protagonistas. 

    Charlton Heston, que era un poco mayor que él, se olió la tostada y por eso en 1981 prácticamente abandona la gran pantalla para refugiarse en el teatro y la tv y tan solo lo volveríamos a ver en grandes producciones en papeles secundarios como los de "Mentiras arriesgadas" y "Hamlet".

Mira que me gustan todas, "Robin y Marian" la tengo muy reciente y me encantó. Pero "El hombre que pudo reinar" son palabras mayores. Una de las 100 pelis que yo salvaría de la quema, sin pensármelo dos veces. Caine y Connery están imperiales, uno de los dúos más icónicos de la historia. Precisamente ayer vi Cobra Verde de Herzog, y encantándome el alemán, es una pantomima de mesianismo colonialista muy diferente. La de Huston es casi una epifanía, un Shangri-Lah fílmico y metafórico, mucho más agradable de ver y de disfrutar. Una peli en la que te quedas a vivir. Kinski desbarrando y enloqueciendo paulatinamente es otra cosa, fascinante a su manera, pero mucho menos disfrutona. IMHO.

@davesanchoo, muy de acuerdo. Incluso devorado por la megalomanía, el personaje de Connery te sigue cayendo bien y entiendes al de Caine, porque, joder, es su colega y han salido con bien de situaciones muy putas. Es un peliculazo.

Yo tengo las tres en casa y me las veo de cuando en cuando.  Cada una responde a un estado de ánimo concreto y se complementan bien las tres. Para cine de cátedra, la de Houston. Para la melancolía crepuscular romántica, la de Lester. Y para la épica aventurera más machorra, la de Milius.

@rafaelgg, lo que está claro es que Connery le supo sacar rédito a su prestigio. Y solía sumar más que restar a las películas en las que participaba. Salvo en Los vengadores, que eso no hay quien lo defienda. Peor que La liga de los hombres extraordinarios, pero de largo.

El hombre que pudo reinar por supuesto. Aunque las otras no desmerecen.

(07-05-2021, 09:47 PM)Peckinpah escribió: Para mí son tres cipotones de películas y el canto de cisne de Connery como actor, que después de esto se limitaría a «vivir de ser», sin ganas de demostrar nada. Esto es pedirme elegir entre papá, mamá y la novia.

Voto El viento y el león porque lo mío es la épica y los espadazos, pero a sabiendas de que es la más floja de las tres. El final de Robin y Marian es de las cosas que más me han tocado la patata en la vida. Donde caiga la puta flecha. Y la otra... Joder. La otra. Es la mejor de las tres. La más profunda y la que más detalles nuevos tiene en cada visionado.

¿Lo mejor? Dejarse de hostias y ver las tres en plan maratón. Y después no acercarse a nada de Marvel / Disney en lo que te quede de puta vida. Consejo de amigo.

Pero si hizo La caza del Octubre Rojo, Los Intocables y la mejor película de la historia, La Roca.