(07-11-2020, 09:46 PM)manuwar escribió: Dracula 3D, de Dario Argento. Me ha dado MUCHA vergüenza ajena. Mira que llevo años leyendo sobre sus bondades, pero ha superado todas mis expectativas de truñefacción.
No tengo la menor idea de cómo Argento ha podido degenerar hasta tal punto de acabar haciendo algo así. Es la típica película super mala hecha por un amateur tras un par de cortos de esas que ponen en el canal Dark, solo que no la dirige un amateur, si no un tío que durante los años 70 demostró un esteticismo y estilazo deslumbrantes. ¿Se le ha olvidado dirigir? La película, ya quitando las interpretaciones demenciales y la no trama, es que tiene un look digital, feo y sin un mínimo tratamiento de la fotografía que da dolor de corazón. Osea, una película de Argento sin una puta fotografía en condiciones.

No se qué rayos les pasó a todos los Masters of Horror de los 70/80 (Hooper, Romero, en menor medida Craven porque al final hizo alguna cosilla guapa) que no fueron capaces de mantener su estatus y leyenda, denigrándose con subproductos que hasta el fan más irredento tiene que sudar sangre para defender. Solo Carpenter se mantuvo integro (aunque muchos me discreparán esta afirmación).

Volviendo a Dracula, pues es el peor Dracula que he visto en mi vida y el peor castillo de Dracula que he visto en mi vida (era más un caserón).
Y Unax Ugalde como Harker hace que Keanu Reeves parezca Daniel Day Lewis a su lado.

Lo único bueno: las tetas, claro. Aunque da medio mal rollo el empeño que tiene Argento en desnudar a su propia hija cuando puede.

Esta va dedicada a @Grijaldo:







Y un greatest hits:



Si, Dracula se convierte en una mantis gigante. Y en buho.



Raoowrr



Como dije, tetas.




Raowwrr (y II).

Me dio mucha pena ver a Rutger Hauer aquí, sobre todo tratándose de la última etapa de su carrera.

    El guion es de Enrique Cerezo, que también produce así que dad gracias que no aparezca jugadores del Atleti de la época como actores invitados que ya sería el acabose. Y efectivamente lo mejor son los desnudos femeninos de actrices como Asia Argento y Miriam Giovanelli luciendo todo su esplendor físico. 
  Lo cierto es que Thomas Kretschman y Rutger Hauer en manos de otro director menos inepto(Incluso en su mejor época  a mi Argento me parece muy sobrevalorado) podrían haber dado unos excelentes Dracula y Van Helsing.
  
  Para compensar esta mugre hago mención a la pedazo de obra maestra del "noir" que me zampé esta madrugada en Amazon Prime, que gracias a su acuerdo con la distribuidora A Contracorriente Films, nos está ofreciendo una buena ristras de clasicazos del séptimo arte en copias restaurada. Obra maestra catedralicia del cine negro a cargo de Fritz Lang con un Edward G. Robinson en un papel en las antípodas de los crueles mafiosos que le convirtieron en estrella: "Perversidad":




   Tras verla me han entrado ganas de revisionar, porque la recuerdo de cuando era muy niños, osea hace eones, el trabajo anterior de Fritz Lang con la pareja Edward G. Robinson y Joan Bennett, donde, en una historia muy similar, ya representaban el esquema  del hombre corriente, mediocre pero de honrandez intachable, llevado a la perdición por la perfidia de una "femme fatale". A ver si Prime se animan a ofrecerla también.

@manuwar Nunca me atreví al Drácula 3D de Argento ni a la supuestamente referencial y autohomenajeadora Giallo, en los trailers chapuceramente realizados ya se intuía que no podía salir nada bueno de eso.
Esa decadencia que comentas de los "masters of horror de los 70-80" precisamente no es exclusiva de los directores de ese género, se trata más bien de un mal bastante habitual entre los compañeros de una misma generación. De todos aquellos "moteros tranquilos y toros salvajes" sólo Spielberg, Scorsese, Woody Allen  pueden considerarse auténticos supervivientes de generación...

(09-11-2020, 03:48 PM)Naxeteeee escribió: @manuwar Nunca me atreví al Drácula 3D de Argento ni a la supuestamente referencial y autohomenajeadora Giallo, en los trailers chapuceramente realizados ya se intuía que no podía salir nada bueno de eso.
Esa decadencia que comentas de los "masters of horror de los 70-80" precisamente no es exclusiva de los directores de ese género, se trata más bien de un mal bastante habitual entre los compañeros de una misma generación. De todos aquellos "moteros tranquilos y toros salvajes" sólo Spielberg, Scorsese, Woody Allen  pueden considerarse auténticos supervivientes de generación...

 Hombre Argento difícilmente se le puede meter en esa generación porque pertenecía a la filmografía italiana. La verdad es que habiendo visto no demasiadas cosas de ambos, por lo visto me atrevo a decir que tanto en el territorio concreto del giallo como del terror en general, el demasiado pronto fallecido Mario Bava le daba sopas con ondas en cuanto a talento y calidad de su cine a Dario Argento. Eso por no hablar de que Bava era mucho más polivalente y además de terror te podía hacer cine de aventuras clásico como "La furia de los vikingos" o cine policiaco "noir" como "Semaforo rojo", adaptaciones de cómic cuando estas eran una rareza como la divertidísima "Diabolik"(Donde demuestra además saber manejarse en la acción) e incluso mezclar el terror con la ciencia ficción con una película "Terror en el espacio", la cual Ridley Scott mezcló con "Planeta sangriento" y "El terror del más allá" para hacer "Alien" que no es más que un cocktail de ideas de esas tres pero con un presupuesto de lujo.

  En cuanto a la degeneración de los "masters of horror de los 70-80"....Es que seamos sinceros, salvo algún caso aislado como el de John Carpenter o George Romero, la mayoría no destacaron por ser buenos directores y buenos narradores cinematográficos, sino por el sensacionalismo de sus películas que apelaban al lado más morboso de la audiencia. Ofrecían pornografía pero sangrienta en lugar de sexual. Cuando intentaron hacer un cine más elaborado y de mayor enjudia se les veía a la gran mayoría las limitaciones. 
  
   "La última casa a la izquierda" de Wes Craven tiene una calidad técnica y narrativa y un nivel de elaboración de guion y de interpretaciones que llega a ser superado por alguna película porno(Sobre todo de aquella época en que el cine "X" americano aún no se hacía para ser explotado en video sino en salas y se lo curraba más con cosas tan meritorias como la pornoparodia "Flesh Gordon"). Tobe Hooper demostró talento con "La matanza de Texas", pero luego hacía cosas como "Trampa Moral" que parece la versión roñosa y maloliente de "Psicosis" de Alfred Hitchcock, con una cutrez y un mal gusto que hace sangrar a los ojos. Así no es de extrañar que prácticamente sea una verdad asumida que "Poltergeist" en realidad la hizo Spielberg, porque a Hooper le dabas un presupuesto alto y te hacía "Lifeforce", que ojo como divertimento disparatado se disfruta muchísimo, pero el problema es que se suponía que era una peli de ciencia ficción "seria".

  De hecho, si lo pensamos seriamente entre los últimos 60 y primeros 80, con la excepción de Carpenter, las mejores películas de terror son casi siempre hecha por directores que en su carrera lo trataron de forma casual y episódica: Roman Polanski(El baile de los vampiros y La semilla del diablo), William Friedkin(El exorcista), Steven Spielberg (El diablo sobre ruedas, Tiburón), Richard Donner(La profecía), Ridley Scott(Alien), Stanley Kubrick(El resplandor). Gente que sabían hacer una película sin necesidad de que se basaran en exclusiva en escenas truculentas.

@rafaelgg De Mario Bava creo que no he visto ninguna película y si la he visto la confundiría con alguna de Argento porque tiene un estilo parecido por lo que no te puedo decir con claridad cuál es mejor. A mi el Argento de los 70-80 no es que me apasionara pero me parecía muy curioso en cuanto a su peculiar estilo pero quizás es también porque viendo que actualmente casi ningún director tiene unas esencias propias, cualquier cosa medianamente de autor se aprecia más. Por ejemplo me vi recientemente Madre! de Aronofsky y pensé "vaya puta mierda de película a partir de la segunda hora" pero joder, es que por lo menos ves ahí a un director queriendo contar su película a su modo y encima fue un estrepitoso fracaso porque demuestra que este tipo de directores tienen los días contados.

Nunca defendí a muerte a esos directores que durante esas décadas se convirtieron en popes del cine de terror (y del cine a secas) para cierto público y lógicamente no tienen nada que hacer frente a auténticos maestros que en alguna vez de sus carreras se asomaron al género de terror, pero que la decadencia de su cine coincide con la decadencia de esos grandes directores es evidente pero porque fue un mal de toda una generación: lo que en ésa época se consideraba puntero y revolucionario por acabar con unos códigos del cine más clásicos, al acabar los 90 la mayoría de ellos no tenían casi nada que contar. También coincidió que para casi todos acabó su periodo de mayor desfase y al envejecer, formar una familia, etc la mayoría abandonaron sus prácticas salvajes y su afán por experimentar, por transgredir las normas establecidas, por arriesgar nuevos estilos y se fueron acomodando en un cine más convencional. También influye que finales de los 80 la mentalidad del espectador había cambiado y por ello la mayoría de esos "autores revolucionarios" (buenos y malos incluidos) se vieron totalmente fuera de lugar con las nuevas modas.
Precisamente Wes Craven empezó con un megaéxito con una de las películas más chapuceras y peor rodadas de la historia del cine (bueno en realidad fueron dos, porque Las colinas tienen ojos también tiene tela, qué mala es) pero de esos directores de terror chapucero es el único que evolucionó hasta el punto de tener alguna película bastante bien dirigida. Y con Scream supo renacer renovando un estilo que él mismo había imitado décadas anteriores, ojo a eso.

Pues esa deuda como espectador con Mario Bava deberías de zanjarla pronto. Estamos hablando de un director que dentro del cine de género europeo es uno de los grandes maestros europeos, a la altura de un Terence Fisher,y que ha inspirado a gente como Ridley Scott, Martin Scorsese, David Lynch, Tim Burton o Quetin Tarantino. por ejemplo ahí van unas cuantas propuestas:

   "Seis mujeres para el asesino"(1964)


    Si bien se considera que "La mujer que sabía demasiado"(1962) es el primer "giallo", por mucho que la gente se empeñe en concederle la paternidad a Dario Argento y su muy posterior "El pájaro de las plumas de cristal"(1970) diciendo que con este film Argento sienta las bases del subgénero, esta segunda incursión de Bava en el subgénero del cual él es el verdadero creador es el primer gran "giallo". Por su guion por encima de la media y por ese grado de estilización que Bava daba a sus películas, en especial en ese uso exhuberante del color y la su peculiar y barroca forma de mezclar tonalidades y sombras  a través de la iluminación, muy bien representado en estos fotograma y que repetiría en cintas posteriores como "Terror en el espacio"(1966) o "Diabolik"(1967)




  Eso por no hablar de que es innegable que la imágen del psicópata asesino de este film influenció al personaje de cómic de la editorial Charlton(Luego absorbida por DC con todos sus personjaes) "The Question" que a su vez sirvió de inspiración al Roscharch de "Watchmen"(En realidad Alan Moore quería que los personaje de la Charlaton protagonizara su obra pero ante la negativa de DC que quería insertarlos en su universo decidió creor personajes equivalentes).



     "La máscara del demonio".(1960)



   Esta la tienes en Amazon Prime. La útlima gran película de terror gótico en blanco y negro. Un blanco y negro, exquisito con una imaginería de intensisimo claro oscuro donde apenas existen los tonos grises y todo se mueve entre el blanco y el negro opaco y zaíno, y que sirvió para consagrar a Barbara Steele como morbosa reina del terror. Un film que en los primeros 60 demostró que en la Hammer no tenía la exclusiva del terror gótico de calidad y que en Italia también podía ofrecer alternativas interesantes dentro del género a través de directores como el propio Bava, Ricardo Freda:




  "Terror en el espacio"(1965)

   


    Como ya dije antes, Ridley Scott y su "Alien" le deben muchísimo a este film del que llega incluso sin ningún pudor a plagiar algún plano(Como el de la nave descendiendo lentamente sobre la superficie del planeta) e ideas(El hallazgo del esqueleto de una gigantesca criatura extraterrestre fosilizado). Aquí Bava no se beneficia del enorme presupuesto y el gran avance de los efectos especiales con especto a la época de este film de los que sí se benefició Ridley Scott, pero no lo necesita. Y es que una de las virtudes de Bava es saber crear atmósferas 100% efectivas con esacaso medios materiales, tirando mucho del recurso de una iluminación muy trabajada. Una historia de ciencia ficción y terror de un sabor tan "pulp" que bien podría haber salido de alguna de aquellas revistas de relatos de género que se publicaban en Usa en los 30 ó 40 o de algún bolsilibro de la editorial Bruguera de los 60 y 70:





   "Las tres caras del miedo"(1963)


  Un película antología que recoge 3 historias de terror muy diferentes. La primera "El Teléfono" entronca con el "giallo"(Es la más floja de las 3), Las siguiente "Los Wurdalak", basado en un relato de temática vampírica, aparte de ser una gozada cuenta con el ATRACTIVO EN MAYUSCULAS, de contar entre sus actores protagonistas con el mítico Boris Karloff, y el tercero "La gota de agua" igual de brillante que el segundo es un excelente ejemplo de terror sobrenatural y fantasmagórico.







  "Diabolik"(1968)



  Diabolik, el personaje de cómic es algo así como la contrarreplica de Batman. Al igual que el alter ego de Bruce Wayne cuenta con multitud de recurso como una guarida llena de sofisticados high tech,  sofisticados y veloces coches y muchos gadgets, pero a diferencia del hombre murciélago Diabolik es un delincuente y ladrón que se enfrenta al poder establecido y no tiene ningún problema incluso con el hecho de matar a sus enemigos si es necesario.
 
    Cuando Bava se sumó al film este ya estaba a mitad de su rodaje a cargo del director inglés Seth Holt y con Jean Sorell pero los resultados que se estaban logrando no gustaban para nada a los productores, así pues Holt fue despedido y se permitió a Bava la insólita solución de empezar de cero una película cuya producción ya estaba muy avanzado. Desde el guion hasta el reparto, todo fue cambiado(John Pillip Law reemplazó al actor francés Jean Sorell, lo cual resultó ser una decisión muy acertada) y a pesar de eso Bava con su ingenio consiguó que el presupuesto de la película no pasara de los 400.000 dolares a pesar de que la suma inicial adjudicada era de 3 millones. Eso bastó para que a pesar de que la taquilla internacional fuera algo menos de lo esperada, el film acabara siendo un éxito que motivaría a su productor Dino de Laurentiis a ofrecer a Bava la posibilidad de hacer una secuela, oferta que él desestimó.

   He mencionado a Dino de Laurentiis, y lo cierto es que "Diabolik", tiene la misma filosofía que las otras adaptaciones de las viñetas producidas por el magnate italiano. Es decir un claro tono "camp", distendido, irónico y una clara apuesta por ser un divertimento "pop" de lo más desprejuiciado. Pero a diferencia de "Barbarella" no está dirigida por un inepto como Roger Vadin, sino por uno que además de buen estilista es un excelente narrador cinematgráfico y a diferencia de "Flash Gordon", Bava no muestra una actitud condescendiente hacia el material de base que si tenía Mike Hodges(Solo hay que ver los comentarios en entrevistas de Mike Hodges cuando habla de "Flash Gordon" para darse cuenta que su nula afinidad y apego al cine fantastico y a la ciencia ficción de los cómics y los seriales de los que bebe su película). Si se sabe lo que se va a ver uno disfrutará de un divertimento muy conseguido que tiene entre sus fans al mismísimo Dave Gibbons, el dibujante de "Watchmen".

La compré hace unas semanas y hoy la he visto (Por segunda vez en mi vida):



   El cartel es precioso ¿Verdad?. Pues no os hagais ilusiones porque la edición que Divisa ha sacado de esta película presciden de él en la caratula para utilizar la típica, genérica e insulsa caratula hecha mediante composición fotográfica que no podría ser más insípida.




   Dirigida por el hoy olvidado Dick Richards y producida por Jerry Bruckheimer, se podría hablar de un díptico junto a la posterior "Marchar o morir" también dirigida y producida por este duo en el que se homenajea las formas del cine clásico añejo de los años 40. Si en "Marchar o morir" es el de aventuras, vertiente aventura colonial(A lo "Beau Geste") en torno a las vivencias de la legión francesa en territorios del norte de Africa, esta como evidencia la portada, es un homenaje al cine "noir" de esa época a través de la adaptación de una de las novelas de Raymond Chandler protagonizadas por Phillip Marlowe.
   
  Una película que si obviaramos algunos desnudos femeninos en una escena ambientada en un burdel, y el hecho de estar rodada en color, muy bien podría pasar por una película rodada en aquella era dorada del género. Para mi, a pesar de que era casi dos décadas demasiado viejo para el papel, Robert Mitchum es la encarnación perfecta de Marlowe, con su mezcla de sarcasmo, cínico desencanto y rudeza. Lo cierto es que es el reparto y la perfecta ambientación del Los Angeles de los años 40, a pesar de ser una producción independiente con un presupuesto muy inferior a la previa "Chinatown" que venía de un gran estudio como Paramount, sus mayores virtudes. En cuanto a la labor de dirección pues hombre Dick Richards evidentemente no es Polanski, y se nota en ese aspecto la enorme diferencia entre ambos filmes, pero su trabajo es lo suficientemente correcto y convencional como para que la película, sin aportar nada nuevo al género sea entretenida, disfrutable y atractiva, sobre todo esto último en estos tiempos actuales en que este tipo de cine no tiene cabida ya en la mquinaria de producción de Hollywood.

  En cuanto a la calidad de imágen y sonido del Blu ray, teniendo en cuenta que nos hayamos ante un film de 1975 es bastante aceptable.

Aprovechando que el hijo de puta de Barbón a vuelto a permitir abrir los cines en Asturias, he ido a ver el reestreno de Akira en gloriosas 4K. Una calidad de imagen espectacular que permite disfrutar aún más del alucinante y despampanante trabajo de animación de la película, meticuloso y con una fijación en el detalle hasta niveles casi enfermizos. Yo creo que aún a día de hoy no ha habido quien lo supere.
Una gozada visual que, si podéis, os recomiendo disfrutar en pantalla grande mientras dure en cartel.

La película sigue siendo algo revolucionario, no quiero ni imaginar el impacto que debió suponer verla en la época, sobre todo aquí en occidente. Aunque en España no creo que nadie la disfrutase en cines salvo quizás en algún festival; por aquí todos la vieron en aquel mítico VHS de Anime Video que de niño recuerdo ver en todos los kioskos.
Qué mítica aquella época de anime hiperviolento y salvaje: Akira, Urotsukidoji, Ninja Scroll....
Hasta el anime se ha amariconao hoy en día.
Fuera del apartado visual, la película me sigue pareciendo un chocho argumental tremendo, sobre todo al final donde todo se sale de madre xD. Los japoneses tienen una manía de meterse en cada fregao narrativo que yo flipo.

Volviendo al reestreno, lo único malo es que la pista de doblaje sigue siendo la misma de hace treinta años y el sonido es algo defectuoso, haciendose estridente en algunos momentos. Mira que no soy muy afín a los redoblajes, pero quizás para una restauración como esta sí que hubiese convenido.

Por cierto, he alucinado con que no dejen pasar a la sala ni con un mísero botellín de agua. Que no se pueda entrar con comida a mi me la suda, pero tras dos horas y cuarto (película + anuncios) sin pegar ni un sorbo acabé con una sed de la hostia que me hizo estar bastante incómodo. Así que ya me dirás tu el panorama que se me presenta el Martes cuando vaya a ver Wonder Woman que es un mamotreto de dos horas y media. Un despropósito.

(19-12-2020, 04:49 PM)manuwar escribió: Aprovechando que el hijo de puta de Barbón a vuelto a permitir abrir los cines en Asturias, he ido a ver el reestreno de Akira en gloriosas 4K. Una calidad de imagen espectacular que permite disfrutar aún más del alucinante y despampanante trabajo de animación de la película, meticuloso y con una fijación en el detalle hasta niveles casi enfermizos. Yo creo que aún a día de hoy no ha habido quien lo supere.
Una gozada visual que, si podéis, os recomiendo disfrutar en pantalla grande mientras dure en cartel.

La película sigue siendo algo revolucionario, no quiero ni imaginar el impacto que debió suponer verla en la época, sobre todo aquí en occidente. Aunque en España no creo que nadie la disfrutase en cines salvo quizás en algún festival; por aquí todos la vieron en aquel mítico VHS de Anime Video que de niño recuerdo ver en todos los kioskos.
Qué mítica aquella época de anime hiperviolento y salvaje: Akira, Urotsukidoji, Ninja Scroll....
Hasta el anime se ha amariconao hoy en día.
Fuera del apartado visual, la película me sigue pareciendo un chocho argumental tremendo, sobre todo al final donde todo se sale de madre xD. Los japoneses tienen una manía de meterse en cada fregao narrativo que yo flipo.

Volviendo al reestreno, lo único malo es que la pista de doblaje sigue siendo la misma de hace treinta años y el sonido es algo defectuoso, haciendose estridente en algunos momentos. Mira que no soy muy afín a los redoblajes, pero quizás para una restauración como esta sí que hubiese convenido.

Por cierto, he alucinado con que no dejen pasar a la sala ni con un mísero botellín de agua. Que no se pueda entrar con comida a mi me la suda, pero tras dos horas y cuarto (película + anuncios) sin pegar ni un sorbo acabé con una sed de la hostia que me hizo estar bastante incómodo. Así que ya me dirás tu el panorama que se me presenta el Martes cuando vaya a ver Wonder Woman que es un mamotreto de dos horas y media. Un despropósito.

Yo la vi en el cineclub del instituto  pero no recuerdo el año.
Quiero volver a verla pero en marbella creo que no la han puesto.
Ganas de cine

Antes de que Barbón pulse el botón del pánico y vuelva a cerrar los cines, he aprovechado para ir al cine a ver 'Saint Maud', original y austero thriller psicológico lleno de obsesiones religiosas y grandes dosis de mal rollo.
Siempre me he sentido atraido por las pelis que retratan la degradación mental y las espirales descendentes en la locura más absoluta, y esta ofrece una buena ración de ello con el retrato de psicopatía religiosa más siniestro que he visto en un tiempo, sobre todo gracias a la excepcional interpretación de la galesa Morfydd Clark, absoluto centro de la película y que deslumbra con una mirada tan dulce como llena de demencia.

Extasis religioso que ralla con el orgasmo, castigo corporal y martirio, la fe entendida como psicopatología chunga, enfermedad terminal, demonios internos que devoran el alma. Lo que viene siendo una peli alegre de las de toda la vida.
Muy interesante y diferente, bien pudo haberla dirigido Polanski en sus años de gloria.

Eso sí, una vez más, es bueno ir sabiendo lo que NO se va a ver. Que ya estoy leyendo mucho "no sé que tiene esto de terror" para descalificar una película que ni es de terror, ni lo pretende (y por una vez el trailer tampoco lo da a entender).
Si que hay un uso de cierta imaginería y recursos visuales terroríficos e incluso un susteke inesperado, pero muy literalmente tiene uno que tomarse la película para incluirla en el género, y no creo que de pie a ello.

Por cierto, la chica juraría que va a hacer de Galadriel en la próxima serie de El Señor de los Anillos.

Juras bien, @manuwar.

(10-01-2021, 11:33 AM)Buenos JLM 2.0 escribió: Juras bien, @manuwar.

Buenos  dias chavales
Alguien con gangs of london?
Espero comentarios

(11-01-2021, 09:15 AM)Sacha escribió:

(10-01-2021, 11:33 AM)Buenos JLM 2.0 escribió: Juras bien, @manuwar.

Buenos  dias chavales
Alguien con gangs of london?
Espero comentarios

Aquí el nene. Pero voy por el 5 (barrabasada deliciosa), así que prefiero esperar para no comerme destripes. Solo diré una cosa. Si Evans dejó de hacer The Raid 3 para ponerse con esto, casi que le perdono que me arrancara el corazón y lo pisoteara. Ahí lo dejo.

Los cines volvieron a abrir el Viernes en mi ciudad, y esperando que no vuelvan a cerrar en cualquier momento, con lo que las elecciones ahora son más cruciales que nunca, estuve dudando entre ver El Padre y una de terror, como justo antes de que cerraran.
Aquella vez me decante por la de terror, y ahora.....pues también xD.

Así que me metí a ver Relic.



Como vengo haciendo últimamente siempre que me es posible, fui a verla con la mínima información, y me encontré con una película bastante críptica y difícil que te deja pensando en ella un buen rato.
Juega con unas metáforas que son bastante evidentes a poco que no veas la película con el cerebro muerto, pero si quieres abordarla de manera más literal, entonces ya ahí la película se muestra bastante hermética, parca en explicaciones y sujeta a la interpretación. Deja muchas cosas en el aire y uno se pregunta hasta qué punto la directora ha jugado a ser ambigua dejando al espectador espacio para elucubrar, o sencillamente ha plasmado una serie de ideas en pantalla y ni ella sabe exactamente qué sentido tienen en la trama.
Independienmente de eso, 'Relic' tiene un trío de actrices estupendo que son el absoluto centro de la película y salvo por alguna aparición esporádica, las que acaparan todo el metraje, además de un uso del terror con totalmente cero sustos. En cambio, se apoya en una atmósfera llena de podredumbre y se recrea en el ambiente opresivo de una casa que se descompone en más de un sentido.
Tarda bastante en arrancar, pero cuando lo hace desemboca en un climax muy potente, claustrofóbico y lleno de tensión.

Tremendamente oscura y enigmática, está lejos de ser perfecta, pero merece bastante la pena sobretodo porque es una propuesta diferente a lo habitual, incluso dentro de la nueva ola de 'terror serio' que ha llegado a nuestras pantallas en el último lustro.


Ya en la tele de mi casa, vi la muy controvertida 'La Caza', que en USA desató centenares de encendidos comentarios antes de que nadie la viese, e incluso la cancelación de su estreno.


Me he partido de risa. Y me he partido más pensando en los sarpullidos que habrá levantado entre mucho norteamericano de según que tendencia (que yo sepa molestó a ambos lados).
Una película macarra, bruta, y con una mala hostia y ganas de incordiar monumentales, lo cual siempre es de agradecer, y que suma momento memorable tras momento memorable sobre todo gracias a una protagonista que ya se encuentra entre mis heroinas favoritas del cine de acción.



La tía es un festival de caras de consecuencias, ruidos raros, gestos descacharrantes y diálogos sardónicos, todo en una interpretación que va desde el pasotismo total, pasando por el desconcierto, hasta el desquite de tensión a base de tortazos. Todo un descubrimiento.

(22-03-2021, 09:15 PM)manuwar escribió: Los cines volvieron a abrir el Viernes en mi ciudad, y esperando que no vuelvan a cerrar en cualquier momento, con lo que las elecciones ahora son más cruciales que nunca, estuve dudando entre ver El Padre y una de terror, como justo antes de que cerraran.
Aquella vez me decante por la de terror, y ahora.....pues también xD.

Así que me metí a ver Relic.



Como vengo haciendo últimamente siempre que me es posible, fui a verla con la mínima información, y me encontré con una película bastante críptica y difícil que te deja pensando en ella un buen rato.
Juega con unas metáforas que son bastante evidentes a poco que no veas la película con el cerebro muerto, pero si quieres abordarla de manera más literal, entonces ya ahí la película se muestra bastante hermética, parca en explicaciones y sujeta a la interpretación. Deja muchas cosas en el aire y uno se pregunta hasta qué punto la directora ha jugado a ser ambigua dejando al espectador espacio para elucubrar, o sencillamente ha plasmado una serie de ideas en pantalla y ni ella sabe exactamente qué sentido tienen en la trama.
Independienmente de eso, 'Relic' tiene un trío de actrices estupendo que son el absoluto centro de la película y salvo por alguna aparición esporádica, las que acaparan todo el metraje, además de un uso del terror con totalmente cero sustos. En cambio, se apoya en una atmósfera llena de podredumbre y se recrea en el ambiente opresivo de una casa que se descompone en más de un sentido.
Tarda bastante en arrancar, pero cuando lo hace desemboca en un climax muy potente, claustrofóbico y lleno de tensión.

Tremendamente oscura y enigmática, está lejos de ser perfecta, pero merece bastante la pena sobretodo porque es una propuesta diferente a lo habitual, incluso dentro de la nueva ola de 'terror serio' que ha llegado a nuestras pantallas en el último lustro.


Ya en la tele de mi casa, vi la muy controvertida 'La Caza', que en USA desató centenares de encendidos comentarios antes de que nadie la viese, e incluso la cancelación de su estreno.


Me he partido de risa. Y me he partido más pensando en los sarpullidos que habrá levantado entre mucho norteamericano de según que tendencia (que yo sepa molestó a ambos lados).
Una película macarra, bruta, y con una mala hostia y ganas de incordiar monumentales, lo cual siempre es de agradecer, y que suma momento memorable tras momento memorable sobre todo gracias a una protagonista que ya se encuentra entre mis heroinas favoritas del cine de acción.



La tía es un festival de caras de consecuencias, ruidos raros, gestos descacharrantes y diálogos sardónicos, todo en una interpretación que va desde el pasotismo total, pasando por el desconcierto, hasta el desquite de tensión a base de tortazos. Todo un descubrimiento.

A mi the Hunt me gustó mucho. Es un descojone que reparte a diestro y siniestro.
Y Betty Gilpin.... buf. Vaya mujer.

Fui al cine a ver una de las candidatas a los oscar, en este caso al premio de mejor película extranjera, pero también al de dirección.



Un argumento curioso y original (me dan ganas de probar algún día) sostenido en un cuarteto de interpretaciones absolutamente memorable (los cuatro protagonistas se llevaron el premio a mejor actor en el festival de San Sebastian), encabezados por un Mads Mikkelsen IMPERIAL, lo cual no es novedad.
Básicamente son las interpretaciones el motor de una película que por lo demás es un relato muy intenso y agil pero que me ha parecido narrativamente poco sólido. Concentra su atención en unos protagonistas más que en otros, conformando así algunas lagunas y da por supuesto que el espectador de por sentada cierta información que en la película tan solo se sugiere o ni siquiera se muestra.

Aún así es una película que se te queda un rato pegada, y seguro que la apreciaré más cuando los yankis hagan un remake sentimental, aleccionador y de lágrima fácil. Cosas que la película de Vinterberg (cuyas recientes 'La Caza' y 'Kursk' recomiendo vivamente) evita a toda costa.
Eso no quita que tenga momentos tremendamente bonitos, y la escena final me ha parecido la hostia.

"La caza" la vi en su día y me pareció muy la polla, sí. Apuntome esta.

He visto una película muy interesante, Il Primo Re (El Primer Rey), que tiene un par de años pero cuya existencia desconocía totalmente.



Versa sobre los personajes semilegendarios de Rómulo y Remo, fundadores de Roma, pretendiéndo ser una versión "realista" del mito. Ambientada al final de la Edad del Hierro, la película me ha molado por lo auténticamente 'bárbara', primitiva y brutal que es, representando una sociedad llena de barro, mugre y oscurantismo. La película es tosca y ruda, violenta e incluso cruel, y me encantaría que si un día hacen una nueva peli de Conan sea algo así, y no mierdas estilizadas como la última.

Un mundo de oscuros bosques y primitivas tribus que aún vivían en rudimentarias cabañas, temerosos de tenebrosos y crueles dioses hace mucho olvidados.
Yo creía que por esa época en esta zona de Europa ya había estructuras humanas más avanzadas, pero por lo visto la película está correctamente ambientada, hasta el punto de que para su elaboración han recurrido a la Universidad Tor Vergata de Roma, y ha sido rodada en Latín arcaico reconstruido por un grupo de filólogos y semiólogos de la Universidad de La Sapienza (en la medida de lo posible porque no es posible recuperar al 100% aquella lengua).

Me ha parecido una película tremendamente disfrutable y muy curiosa, y me la apunto para ver si un día la pillo y la veo entera.
Porque.....aquí quería llegar yo. La película dura 123 minutos y en su emisión en Cuatro fue bestialmente DESPEDAZADA con unos cortes que se notaban una barbaridad, haciendo la trama a veces muy confusa y reduciendo el metraje a lo que calculé que fueron unos 75-80 minutos, sin contar anuncios.
Este tipo de maniobras, muy habituales en las películas que se emiten en la segunda sesión de la sobremesa (en cualquier canal) me parecen una vergüenza y un ataque lamentable a la integridad de una obra artística, injustificable aunque se trate de una película de Asylum (que son las que suelen poner a esas horas) y denigrante para una cadena que seguramente luego se vanagloriará de 'apoyar el cine'.
Debería existir una ley audiovisual que prohibiera terminantemente estas prácticas anti-cine, y que ya lleva sucediendo demasiado tiempo sin que nadie ponga el grito en el cielo.

Con todo, os la recomiendo. Ideal para verla sentado sobre craneos humanos y con el segundo disco de Manowar sonando de fondo.

@manuwar, me la apunto, que esta es de mi palo. Has visto Skif, the last warrior? Yo la disfruté como un cochino... 

Pues no la he visto @Peckinpah , pero me la pongo bajo el radar porque de tus recomendaciones, como el caserío, me fío.
Aunque no soy yo muy amigo del cine comercial ruso reciente, la verdad xD.

@manuwar comercial... no sé yo si es, pero Conanesca, bruta, ritualística, llena de peleas y hasta fiestera llegada a cierto punto, un rato largo. Típica peli que la ves sin esperar una mierda y te sorprende. Por lo que sé, en taquilla no se comió un torrao. Quizá porque está en las antípodas de cosas como Furious, que los rusos son muy de panfleto y esta tiene un mensaje muy... individualista, por decirlo de algún modo. Si le das un tiento, me cuentas.

Pd. Si puedes, mejor en V.O. subtitulada, que el doblaje español es regulero.