• 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
28 años después: El templo de los huesos
#1
Hará cosa de medio año se estrenó "28 años después" y justo ahora se estrena su continuación. Ésta, ya adelanto, me ha gustado mucho más que la primera (ojo, 28 años después no me pareció una mala película, pero creo que podría haber sido mucho mejor de lo que fue).

La trama empieza muy poquito después del (desconcertante) final de la anterior, con Spike (Alfie Williams) atrapado dentro del culto de los Jimmies, encabezado por el perturbado, perturbador y terrorífico personaje interpretado por Jack O'Connell. En esta primera escena, que no desvelaré, ya se dan algunas pinceladas de cómo va a ir la película: temas incómodos, una violencia descarnada y difícil de ver, y la toma de unas decisiones que no te las ves venir, aparentemente muy marcianas pero que sorprendentemente funcionan a la perfección.

Paralelamente a las desventuras de Spike tenemos la historia protagonizada por el Dr. Ian Kelso (un Ralph Fiennes bordando un papel que ya era lo mejor de la anterior película), y la sorprendente relación que forja con Sansón (Chi Lewis-Parry), un imponente infectado alfa. ¿Ein? ¿Cómo se come eso? Pues con toneladas de curiosidad científica, buen hacer, compasión y empatía, dándonos escenas emotivas y poderosas (y no me refiero a las del tamaño de Sansón, ya me entenderéis).

Evidentemente, las dos tramas llegarán a confluir, dándonos probablemente las dos mejores escenas de la película: la conversación inicial entre Jimmi y Kelso, y el climax final de la película, al son de Iron Maiden que ... explicada podría parecer una locura del tamaño de un castillo, pero creo que puede ser una de las escenas del año cinematográficamente hablando, ahí lo dejo.

Nia DaCosta dirige de una forma similar en tono a cómo lo hizo Danny Boyle en la anterior, pero con un par de diferencias: creo que ha usado cámaras convencionales en lugar de móviles, resultando una fotografía mas "convencional", y olvida casi completamente todas las idas de pinza de montaje del director británico (no vais a ver cortes de "Enrique V" insertados porque yo lo valgo, por ejemplo), lo cual se agradece muy mucho.

Otro punto a favor está en el uso de canciones de la banda sonora para acentuar el simbolismo de algunas escenas, como el "Ordinary World" de Duran Duran o 

Mostrar Contenido

de Iron Maiden, que ya he comentado.

Hasta ahora no he comentado nada de los infectados, a excepción de Sansón, y es que apenas aparecen, curiosamente. La película no va de infectados, sino de humanos y humanidad, religión y fe, violencia y compasión, en un mundo que se ha ido a tomar viento.

En resumen, una película que puede no gustar a todo el mundo, debido a algunas escenas de una violencia seca y terrible, o a unas decisiones que en manos de cualquiera podrían haber acabado de una forma entre grotesca y ridícula, pero que aquí funcionan prácticamente todas. A mí y a mi señora nos ha gustado mucho, superando la anterior película y, si bien deja esta historia cerrada, deja un final abierto para una tercera parte con un regreso inesperado.
Ilumínanos, oh Cohen el bárbaro, ¿qué es lo mejor de la vida?

-Buenoz dientez, zopa caliente y papel higiénico zuave.
  Responder
#2
Osea que ni aqui vamos a ver como personaje relevante al protagonista de 28 Dias Despues, segun das a entender sale casi al final de la pelicula. Pues como esta segunda parte se la pega del mismo modo que se la pego la primera parte, mucho me temo que no habra tercera parte.

Y esto pasa por estirar el chicle metiendo relleno para un guion que claramente estaba pensado para ser una sola pelicula.
  Responder
#3
    La he visto esta tarde y me ha gustado mucho, si bien tengo muy claro que no es una película para recomendar a una persona que haya visto la previa y que no le gustase.
    Una vez dicho esto decir que continúa y finiquita las historias que se habían iniciado en "28 años después" de forma muy coherente, aunque irónicamente y como bien comenta @Javi Berdey hay muchos momentos de locura que podrían indicar que la cosa se dirige hacia el más completo sinsentido. Y así es como la escena (para mí) culminante del film (una mezcla de Iron Maiden, pantomima grotesca, pirotecnia y drogas inhaladas) resulta al mismo tiempo lógica y desmadrada.
    Y esta es otra: he flipado como Danny Boyle ha conseguido en dos ocasiones y con dos continuaciones no dirigidas por él dos relatos (más o menos) originales dentro de un género tan absolutamente tópico y trillado como el de los zombis. Aún alucino como una historia de zombis puede servir como punto de reflexión de cuestiones trascendentales que afectan al ser humano en la Inglaterra post-Brexit. Chapó por Doyle. 
    
  Responder
#4
Diria que es mas bien chapo por Alex Garland,que es a fin de cuentas el guionista principal. Aunque no se hasta que punto Boyle metio mano en el guion, hasta donde se su labor ha sido mas de director que de guionista, de hecho no se si alguna vez ha participado en la escritura de algun guion.
  Responder
#5
He leido por ahi que al final si se hara la tercera parte. Pero acaso no le habian ido mal en taquilla a estas dos peliculas?
  Responder
#6
(25-01-2026, 09:32 PM)hunk39 escribió: He leido por ahi que al final si se hara la tercera parte. Pero acaso no le habian ido mal en taquilla a estas dos peliculas?

La primera fue un éxito moderado de taquilla, con 151 millones recaudados para un presupuesto de 60.

La que sí está siendo un batacazo es la segunda, que no va a cubrir ni el presupuesto. Me resultaría muy extraño que hagan más.
  Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)