Evidentemente, esto va a estar plagado de spoilers, por lo que aconsejaría poner como mínimo el título de la película que vayáis a mencionar en mayúsculas bien grandes, para advertir a los lectores desprevenidos.

La razón de abrir este hilo se me ha venido a la mente tras aquella conversación que tuve con rafaelgg en el hilo de Alien: Planeta Tierra sobre EL SILENCIO DE LOS CORDEROS, un clásico que, a día de hoy, sería raro que alguno de los aquí presentes no lo haya visto o, como mínimo, no lo conozca. El caso es que, para no desenterrar una conversación que ya estaba más que zanjada, he pensado que era mejor dedicar un hilo general a este tipo de movidas.

Más que nada, para ver hasta qué punto consideramos poco o nada verosímiles ciertos momentos de películas que, en general, están consideradas buenas o muy buenas, pero que tienen algún que otro pequeño detalle que chirría. Algo que no hace que la película sea directamente mala, pero que está ahí y que, cada vez que la volvéis a ver, os hace pensar que quizás podría haberse resuelto o justificado mejor.

El caso de EL SILENCIO DE LOS CORDEROS —sí, lo he mencionado dos veces ya, el que avisa no es traidor XD— es un ejemplo perfecto de lo que quiero decir. Y es que, @rafaelgg, por más que insistas, ese momento no se sostiene por ningún lado. Me refiero al condenado bolígrafo que Hannibal pilla de estrangis sin que nadie se dé cuenta, y que luego usa para quitarse las esposas. Hace poco la volví a revisionar y no es como mencionabas —sí, de nuevo me refiero a ti, rafaelgg XD—: en ese momento no están registrando la celda del doctor Lecter.

Tienen a Hannibal bien atado y amordazado de pies a cabeza para llevárselo en seguida en avión, con intención de negociar con la madre de la chica secuestrada por Buffalo Bill. Por lo tanto, es imposible que Lecter pudiera coger ese bolígrafo. Ese momento no enturbia para nada este clásico, pero está ahí, y para gente como yo es, cuanto menos, llamativo.

Y para no dejar esto simplemente en recordar una conversación pasada, quiero mencionar también una escena que ocurre al final de EL CASO BOURNE. Toda la película, hasta ese momento, funciona cojonudamente bien: es bastante verosímil y no abusa de excesos en las escenas de acción. Pero tiene UN SOLO MOMENTO que podría haber salido perfectamente en Shot´ Em Up de Clive Owen.

Me refiero al momento clave en el que Bourne está en unas escaleras dentro de un edificio. Vienen varios tipos armados a por él, se carga a varios y solo queda uno. ¿Y qué se le ocurre hacer al protagonista?

Pues tirarse con uno de los cadáveres por el hueco de la escalera y, mientras está cayendo, pegarle un disparo certero en la cabeza al que queda vivo.
Tal cual.

A partir del minuto 1:00.



¿Estropea este momento toda la película? En mi caso, al menos: NO.

¿Es un momento que no pega ni con cola con lo que nos habían mostrado hasta ahora? Para mí, SÍ.

En fin, ahí os dejo dos ejemplos. A ver si os animáis a entrar al trapo y ponéis otros momentos que consideréis que están al mismo nivel. Evidentemente, todo esto está abierto a cierta subjetividad, pero considero que hay situaciones que, por más que se intenten justificar, no tienen el más mínimo sentido.

La clave está en que, si vais a tratar de justificar algo, lo hagáis a partir de cosas que la película muestra. A mí no me valen argumentos basados en suposiciones o en lo que imaginamos que podría haber pasado fuera de cámara. Eso dejadlo para películas más experimentales, tipo David Lynch o Cronenberg. Pero en historias más directas y terrenales: NO.

Y digo esto porque quizá haya casos en los que se pueden citar detalles que sí aparecen en la película y que sirven para justificar lo que en un principio nos parecía inverosímil, simplemente porque se nos pasó por alto. Pero en los ejemplos que he expuesto aquí, es algo tan cantoso y evidente que, sencillamente, no hay por dónde cogerlo.

Recuerdo que cuando vi por primera vez "El cabo del miedo" la escena con Max Cady debajo del coche me chirrió un montón. A los guionistas de los Simpsons les debió pasar lo mismo:

Me encanto ese momento XD: 

Yo recuerdo que el finaL del prólogo de "Goldeneye"(Por cierto a ver cuando tesvtibinel último post del Hilo de su 30 anversario) todo el mundo lo alababa y a mí me parecía desastroso y que me sacaba de la película, en primer lugar porque era un stunt demasiado riduculsmente fantasioso hasta para los estándares de la saga de 007, segundo porque, precisamente por su imposibilidad, se recreó con unos FX's poco convincentes y tercero porque la fabrica de armas químicas que destruye 007 pasa a estar milagrosamente en el fondo de una presa de un lago que está en mitad de un valle rodeado de verdes montañas al principio del  prólogo a estar al final de este en lo alto de una montaña nevada en mitad de una cordillera.

  Hay otros momentos, demZiados, en esa película que no cuelan y te sacan de la película:007 atravesando edificios de San Petersburgo con un tanque y aunque tiene la escotilla abierta encima de di cabeza nivel polvo no los escombros afectan a su impecable traje y peinado ¿Lleva campo de fuerza invisible?. O el tren que choca de frente con ducho tanque sin que milagrosanente descarrile y se tumbe ni un solo vagón. Y no hablemos de la antena gigante que a pesar de estar totalmente sumergida em agua, surge de esta sin la más mínima oxidación. O Sean Bean en 1995 con solo 35 años interpretando al o hijo de cosacos que murieron al final de la segunda guerra mundial y èl  teniendo entonces la suficiente edad como para recordarlo.

A mí me pasa con muchas, pero dejo algunas que recuerdo de golpe:

No puedo con "El resplandor", muy Kubrick y Chucho de los olotes pero Jack Nicholson nunca estuvo tan mal dirigido, ya parece loco desde el principio. Y no me trago que es por la tendencia del buen Jack a la sobreactuación, si eso es verdad, entonces lo que ocupaba era un buen director que lo contuviera como en "About Schmidt" o en "Tallos de hierro". independientemente de mi aversión al género del terror (taras mías supongo), creo que está muy mal dirigida al menos en lo esencial: dirigir actores. De Shelley Duvall no quiero ni hablar.

Christopher Nolan es mucho Nolan, pero "El caballero de la noche asciende, renace, surge o nace o sube o como sea" se me hace el monumento a dirigir en piloto automático, sin ganas y eso no habla muy bien de un director que normalmente no bajan de genio. Golpes que no se dan pero que producen caídas, policías enterrados que surgen con los uniformes limpios, una ciudad impenetrable que sin problema es soslayada por Batman porque dice el guion, se hace de día o de noche porque sí, una ruptura de espalda que se cura con muchas ganas, una metáfora sobre renacer que de tan machacona pierde todo su valor y lo peor: lograr que mi amada Marion Cotillard se vuelva carne de meme y gif al mostrar la que tal vez sea la peor actuación de una buena actriz que yo recuerdo. ¡Carajo Nolan! No podías decir: "¡Corte! otra vez e intentar actuar o haremos la escena de tu muerte tantas veces que desearás morir de veras!"

Y precisamente hablando de Nolan: "Dunkirk" era una película que ni mandada hacer para que me gustase me habría llamado más la atención. Guerra, historia, repartazo y Nolan...

Y muy buena y todo, pero se me hace demasiado limpia, demasiado inmaculada para contar lo que cuenta. Mucho estrés por el pinche relojito que Hans Zimmer confundió con música pero... a mí me sacaba en vez de meterme en lo que se supone que debía estar mi emoción.

Son las tres que se me ocurren ahorita... 

Ya me voy porque tengo que seguir escribiendo de las películas que sí me gustan, en lugar de redactar acerca de las que no.

Para mí, ya que se ha mencionado a Nolan, la película sería The Prestige (2006), y el momento, el descubrimiento del truco final de Angier.

SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ.

La película me gusta y me funciona, aunque no puedo evitar verla como un “Batman vs. Wolverine versión magos” . En general, las películas de prestidigitación no me suelen entretener por razones evidentes: la ilusión solo tiene sentido en directo, cuando el truco sucede delante de ti. En cuanto entra en juego la grabación y el montaje, deja de ser magia tal como yo la entiendo: la capacidad de ejecutar un engaño sin que el espectador alerta lo perciba. Por eso sagas como Now You See Me o The Illusionist de Edward Norton me dejan bastante frío.

Aquí, sin embargo, Nolan se detiene a explicar los trucos y a mostrar el rigor, la obsesión y el ingenio que hay detrás de ellos, y eso sí me fascina. De hecho, los trucos y su precio me distraen lo suficiente como para que a veces ni recuerde que también sale Scarlett Johansson en la peli. Michael Caine aparece, como acostumbra con Nolan, haciendo del personaje que siempre tiene razón y al que menos caso hacen —“¡utiliza un doble!”—.

Mi problema con ese momento que menciono vuelve a ser la irrupción de lo sobrenatural. Sí, es cierto que está anticipada por la inclusión de Tesla (Bowie) y la imagen de los sombreros esos "spameados" en medio del bosque, así que no surge de la nada. Pero en una película donde todo se sostiene en explicaciones terrenales, en el artificio y en el esfuerzo por mantener la ilusión incluso fuera del escenario, que me digas que el tipo se autoclonaba y moría en cada actuación me rompe por completo la suspensión de incredulidad. En cambio, la explicación del personaje (o personajes) de Christian Bale me parece muy bien traída, climática y brillante. La primera vez que la vi me sorprendió y me encantó. Por eso me decepciona que, en el caso de su antagonista interpretado por Hugh Jackman, la resolución sea tan… facilona, aunque aberrante y demencial. Es una decisión arriesgada que entiendo que Nolan decidió respaldar cinematográficamente pero que aún así, a mí no me funciona para nada.

En fin, que este sería mi momento chirriante y destructor de inmersión en una peli que considero bastante buena en general.

A mí. Y me consta que también ha otros, me ha chirriando siempre como en "Gladiator" un malherido Máximo sin ni siquiera provisiones logra viajar desde Germanía. Su hogar en Merida como el que va al pueblo de al lado.  Por cierto, pobre caballo, aguantar un viaje de miles de kilómetros para morir reventados cuando está como quien dice a dos pasos de la meta final.
Creo que Scott se debía haber currado más ese segmento de la trama y desarrollar más el periplo geográfico del personaje para hacerlo más creíble transmitiendo la sensación de que hace un viaje enorme y no una travesía de lo más corta.

(19-11-2025, 11:21 AM)gatorock escribió: Para mí, ya que se ha mencionado a Nolan, la película sería The Prestige (2006), y el momento, el descubrimiento del truco final de Angier.

SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ.

La película me gusta y me funciona, aunque no puedo evitar verla como un “Batman vs. Wolverine versión magos” . En general, las películas de prestidigitación no me suelen entretener por razones evidentes: la ilusión solo tiene sentido en directo, cuando el truco sucede delante de ti. En cuanto entra en juego la grabación y el montaje, deja de ser magia tal como yo la entiendo: la capacidad de ejecutar un engaño sin que el espectador alerta lo perciba. Por eso sagas como Now You See Me o The Illusionist de Edward Norton me dejan bastante frío.

Aquí, sin embargo, Nolan se detiene a explicar los trucos y a mostrar el rigor, la obsesión y el ingenio que hay detrás de ellos, y eso sí me fascina. De hecho, los trucos y su precio me distraen lo suficiente como para que a veces ni recuerde que también sale Scarlett Johansson en la peli. Michael Caine aparece, como acostumbra con Nolan, haciendo del personaje que siempre tiene razón y al que menos caso hacen —“¡utiliza un doble!”—.

Mi problema con ese momento que menciono vuelve a ser la irrupción de lo sobrenatural. Sí, es cierto que está anticipada por la inclusión de Tesla (Bowie) y la imagen de los sombreros esos "spameados" en medio del bosque, así que no surge de la nada. Pero en una película donde todo se sostiene en explicaciones terrenales, en el artificio y en el esfuerzo por mantener la ilusión incluso fuera del escenario, que me digas que el tipo se autoclonaba y moría en cada actuación me rompe por completo la suspensión de incredulidad. En cambio, la explicación del personaje (o personajes) de Christian Bale me parece muy bien traída, climática y brillante. La primera vez que la vi me sorprendió y me encantó. Por eso me decepciona que, en el caso de su antagonista interpretado por Hugh Jackman, la resolución sea tan… facilona, aunque aberrante y demencial. Es una decisión arriesgada que entiendo que Nolan decidió respaldar cinematográficamente pero que aún así, a mí no me funciona para nada.

En fin, que este sería mi momento chirriante y destructor de inmersión en una peli que considero bastante buena en general.

OJO, LIGEROS SPOILERS DE AHORA ME VES, EL ILUSIONISTA Y EL TRUCO FINAL:

Estoy mas o menos como tu en lo que concierne con Ahora me ves o el Ilusionista, em ambas lo que me desconcierta es que lo exageran tanto que es imposible que se vea como algo que podria hacerse en el mundo real, es directamente "magia" y no tiene nada de ilusorio. En una de las de Ahora me ves, hay una escena en donde "paran la lluvia"...COMO COJONES EXPLICAS ESO DE FORMA TANGIBLE!!!, en el Ilusionista es aun si cabe mas sangrante por la epoca en que ocurre todo, estamos hablando de que un pavo se adelanto tanto a su tiempo que fue capaz de crear "hologramas!", una movida que en estos tiempos apenas hemos empezado a hacer viable.

Pero en el caso de El Prestigio me funciona todo mejor, porque sencillamente lo tangible, es decir lo real, como lo que es fantasia, completamente irreal, esta bien separado y delimitado. Me gusta porque hay un paralelismo que tiene sentido con todo lo que has estado construyendo a lo largo de la pelicula. Hasta que punto uno es capaz de hacer ciertos sacrificios, con el personaje de Bale lo estamos viendo durante toda la pelicula, esa forma de ocultar durante tantos años un secreto, encima para llevar a cabo un truco ilusorio que tarda en mostrarse.
 
 Cabe decir, que no considero que el personaje de Jackman sea como tal un villano ni el de Bale cien por cien un heroe, ambos estan practicamente igual de obsesionados. La diferencia es que el personaje de Bale aun es capaz de entender que hay ciertos limites que no hay que sobrepasar, y eso que lo suyo es ya de por si muy extremo. En cambio el personaje de Jackman, llega un momento en que se pierde y no sabe cuando detenerese, hasta el punto en donde no hay prestigio, porque realmente no hay ningun truco final, ha terminado usando algo que es "magia real", y ese elemento disrruptivo fue su total perdicion, fue una traicion no solo hacia lo que es un ilusionista si no a si mismo.
 
 Pero si que hay un elemento que "podria chirriar un poco", si Jackman hubiera tenido dos dedos de frente, podria haber negociado con el primer clon y ya tendria un doble perfecto para usarlo siempre XD. Pero claro aqui hay matices, quien sabe si el doble con el tiempo lo traicionaria, ademas, para ese entonces esta tan perdido y tan obsesionado que no es capaz de razoner o pensar con claridad.

(17-11-2025, 06:36 PM)Raziel Monsalud escribió: Recuerdo que cuando vi por primera vez "El cabo del miedo" la escena con Max Cady debajo del coche me chirrió un montón. A los guionistas de los Simpsons les debió pasar lo mismo:

Pero sí, de primeras chirría y mucho. La volví a ver hace poco por SkyShowtime y sigo disfrutando de esta película.

Saludos Raziel.

(19-11-2025, 11:21 AM)gatorock escribió: Para mí, ya que se ha mencionado a Nolan, la película sería The Prestige (2006), y el momento, el descubrimiento del truco final de Angier.

SPOILERS A PARTIR DE AQUÍ.

La película me gusta y me funciona, aunque no puedo evitar verla como un “Batman vs. Wolverine versión magos” . En general, las películas de prestidigitación no me suelen entretener por razones evidentes: la ilusión solo tiene sentido en directo, cuando el truco sucede delante de ti. En cuanto entra en juego la grabación y el montaje, deja de ser magia tal como yo la entiendo: la capacidad de ejecutar un engaño sin que el espectador alerta lo perciba. Por eso sagas como Now You See Me o The Illusionist de Edward Norton me dejan bastante frío.

Aquí, sin embargo, Nolan se detiene a explicar los trucos y a mostrar el rigor, la obsesión y el ingenio que hay detrás de ellos, y eso sí me fascina. De hecho, los trucos y su precio me distraen lo suficiente como para que a veces ni recuerde que también sale Scarlett Johansson en la peli. Michael Caine aparece, como acostumbra con Nolan, haciendo del personaje que siempre tiene razón y al que menos caso hacen —“¡utiliza un doble!”—.

Mi problema con ese momento que menciono vuelve a ser la irrupción de lo sobrenatural. Sí, es cierto que está anticipada por la inclusión de Tesla (Bowie) y la imagen de los sombreros esos "spameados" en medio del bosque, así que no surge de la nada. Pero en una película donde todo se sostiene en explicaciones terrenales, en el artificio y en el esfuerzo por mantener la ilusión incluso fuera del escenario, que me digas que el tipo se autoclonaba y moría en cada actuación me rompe por completo la suspensión de incredulidad. En cambio, la explicación del personaje (o personajes) de Christian Bale me parece muy bien traída, climática y brillante. La primera vez que la vi me sorprendió y me encantó. Por eso me decepciona que, en el caso de su antagonista interpretado por Hugh Jackman, la resolución sea tan… facilona, aunque aberrante y demencial. Es una decisión arriesgada que entiendo que Nolan decidió respaldar cinematográficamente pero que aún así, a mí no me funciona para nada.

En fin, que este sería mi momento chirriante y destructor de inmersión en una peli que considero bastante buena en general.

(20-11-2025, 10:48 PM)portalpa escribió:

Durante un tiempo estuve obsesionado con esta película y su final, lo acepto pero no me termina de convencer, por lo que me metía en foros a leer teorías alternativas (auspiciadas por ser quién es el director) e intenté ver la película bajo ese prisma, pero esa teoría se me acababa cayendo.

Trilogía del murciélago aparte, es la película que más me gusta de Nolan, la disfruto mucho, y que bien ambientada que está, y por supuesto, la presencia de David Bowie la hace más especial aún y la aparición en un pequeño papel de cierto actor recurrente de la serie Frasier (Gil Chesterton).

Pues no me acordaba para nada de que salía Edward Hibbert —soy muy fan de Frasier, de la antigua no de la aberración que han retomado el año pasado—. Pero es que esa peli tiene un plantel de secundarios que no hemos mencionado brutal. Rebecca Hall, Andy Serkins, Daniel Davis (The Nanny), Piper Perabo (Coyote Ugly), Roger Rees (Robin Hood Men in Tights)... normal que me olvide a veces de la Johannson! 

Madre mía, acabo de desbloquear un recuerdo ahora que habláis de The Prestige... fui al cine a verla, pero no me enteré de nada porque estaba haciendo cochinadas con un rollete que tuve. Menuda elección también, estoy pensando... qué cosas. Luego años después la vi en casa en condiciones y menudo peliculón. Sí es verdad que me chirrió un poco el salto a lo sobrenatural tal y como iba la cosa. Pero vamos, cine del bueno.

(21-11-2025, 03:13 PM)SERGIOPUCELA escribió: Madre mía, acabo de desbloquear un recuerdo ahora que habláis de The Prestige... fui al cine a verla, pero no me enteré de nada porque estaba haciendo cochinadas con un rollete que tuve. Menuda elección también, estoy pensando... qué cosas. Luego años después la vi en casa en condiciones y menudo peliculón. Sí es verdad que me chirrió un poco el salto a lo sobrenatural tal y como iba la cosa. Pero vamos, cine del bueno.

Jajaja a mí eso me ha pasado con Chicago, Solaris, Moulin Rouge... Con veintipocos y sin piso propio para intimar ya se sabe... Pocos picaderos más discretos y baratos que una sala de cine estaban a tu alcance. Recuerdo que en una ocasión la peli del momento era la de My Big Fat Greek Wedding (2002) y es que no vimos ni terminar los créditos del principio. Pues luego todo el mundo nos preguntaba qué nos había parecido. Nunca que yo recuerde me ha preguntado tanta gente por mi opinión sobre una peli!! y claro...no sabíamos ni qué decir. 

Ninguna de esas pelis las he vuelto a intentar ver. No sé por qué.

(21-11-2025, 03:13 PM)SERGIOPUCELA escribió: Madre mía, acabo de desbloquear un recuerdo ahora que habláis de The Prestige... fui al cine a verla, pero no me enteré de nada porque estaba haciendo cochinadas con un rollete que tuve. Menuda elección también, estoy pensando... qué cosas. Luego años después la vi en casa en condiciones y menudo peliculón. Sí es verdad que me chirrió un poco el salto a lo sobrenatural tal y como iba la cosa. Pero vamos, cine del bueno.

Lo de las cochinadas en el cine da para abrir un post.

Eyes Wide Shut en el desaparecido cine Vistarama de Valladolid...

Queda claro que por unos u otros motivos El truco final nos ha dejado huella. Añadir, que 1.- me hubiese gustado más que la hubiesen titulado como El Prestigio, traducción literal del título original y el del castellano de la novela en la que se basa, o mantener el título original, pero claro, estaba cerca en el tiempo la catástrofe del petrolero del mismo nombre en las costas gallegas y hubiese generado mucha confusión... ya saben, son como hilillos de plastilina; y 2- su estreno en España coincidió con el de Rocky Balboa y esta última hizo más taquilla en nuestro país que la cinta dirigida por Nolan

Añado el momento skater de Légolas en Las dos Torres, que en la saga de aventuras de Indiana Jones hubiera quedado chulo, pero en esta trilogía una escena como esta me chirrió, la trilogía del anillo tiene algunas situaciones digamos que discutibles.

XDDD

(22-11-2025, 05:29 PM)hunk39 escribió:

XDDD

(22-11-2025, 05:29 PM)hunk39 escribió:

XDDD

  Bueno con el Peter Jackson de las películas de Tolkien y de King Kong se podría hacer toda una antología de momentos chirriantes

Dejo esto por aqui porque pienso que va ni que pintado para el hilo, ojito que tiene algun que otro spoiler de series o peliculas, algunas mas recientes que otras. Aunque en el video, se menciona el titulo de la pelicula o serie antes de entrar en detalles: