Los que ya la habeis visto, me podeis confirmar hasta que punto es cierto eso de que se ve a un romano leyendo un periodico en una especie de "cafeteria" en las calles de Roma? XD

(29-11-2024, 10:21 PM)hunk39 escribió: Los que ya la habeis visto, me podeis confirmar hasta que punto es cierto eso de que se ve a un romano leyendo un periodico en una especie de "cafeteria" en las calles de Roma? XD

Tal cual.

Joooodeeeeer, un poco mas y sale un romano paseando con un equipo de musica-radio llevandola encima del hombro y con musica rap a todo volumen XD. Habia una comedia rollo agarralo como puedas en donde se veia algo asi, no recuerdo como se llamaba.

Dejo esto por aqui para el que ya la haya visto y tambien para el que no la ha visto y le de igual o quiera ahorrarse las horas que dura XD:

Vengo solo para dejar este vídeo de SNL que me ha hecho despollarme vivo (y, joder, vaya medios que se gastan):

Por un lado  Gladiator II  me parecio peor pelicula que otras epicas de los ultimos años de Scott como por supuesto  la primera, El Reino de los Cielos ( extendida )  o El Ultimo Duelo ( incluso por enfoque prefiero al Scott de Napoleon ,aunque  me parecio peor  y  algo fallida a falta de  ver la extendida ).

Por otro lado no puedo engañarme a mi mismo.
Me lo he pasado como un gorrino  y se que la vere mas veces no ya que  Napoleon sino que otras mejores.
Es mas  cruda y visceral, de las que llegan por el intestino mas que por la cabeza ( como decia Nolan refleja nuestros oscuros deseos ).
Es como la version primitiva ( Mescal ) ,  parodica/decadente  ( los hermanos Morancos )  , nostalgica ( Lucilla )  , epica/honorable ( Pascal ) y miserable ( Denzel W )  de la original... Como la propia Roma.

La he dejado de ver cuando le quedaba nada y menos para terminar, ha llegado a un punto en que se me estaba haciendo pesada. Y no es que sea una mala pelicula, como secuela es pasable, pero es que no he dejado de tener la sensacion constante de que estaba volviendo a ver la misma historia de la primera pelicula, solo que alargada y estirada con una trama secundaria de complot y conspiraciones que parecian estar escritas por un niño de 13 años.

Denzel Washintong y Pedro Pascal tenian algo de interes como personajes pero no eran suficiente como para que me mantuvieran expectante, toda la historia es mas simple que el mecanismo de un botijo, hartamente predecible y el protagonista simplemente es correcto, no tiene el carisma ni la presencia de Russel Crowe. Mas adelante la terminare, pero lo dicho, la considero una pelicula pasable que no volveria a ver.

Y mira que a mi la primera Gladiator tampoco me entusiasmo, pero la disfrute mucho mas, quizas porque tenia la virtud de durar lo que tenia que durar sin andarse con intentos de tramas innecesarias que a la hora de la verdad no aportan nada relevante. Para contarme otra vez la primera parte solo que mas alargada, prefiero volver a ver la primera parte.

Mira que Gladiator era una buena peli de acción principalmente para flipados de gimnasio y para cuñados recita-frases en Nochevieja que descubrían el cine en el año 2000 pero joder esta Gladiator II parece que la han hecho para el espectador retrasado que necesita que le expliquen todo en el año 2024. No es una secuela, es un remake encubierto realizado por una IA adaptando la primera a todos los males que tiene el blockbuster actual.

Es tan aburrida e intrascendente que las pocas armas que tenía (luchas increíbles e inverosímiles en el Coliseo) duran nada y menos y se centra más en las conspiraciones absurdas y tan mal planteadas (increíble que el nombre del guionista con filmografía mierder David Scarpa salga en grande en los carteles) y en las relaciones de los personajes inexistentes interpretados por amebas, que difícilmente uno recuerda nada de ella.
Leía por ahí que Denzel Washington era lo mejor de la película. Los cojones. Hacer de Denzel Washington en una película criminal puede dar el pego pero verle hablar con su lenguaje y gestos del guetto en la antigua Roma es un bochorno. Es el típico actor que le cae en gracia a todo el mundo porque transmite buen rollo y es muy molón pero a nivel profesional da una de cal y otra de arena porque cuando le sale de la polla actúa bien y cuando está en piloto automático hace de él mismo porque se gusta un montón.

Vale que se la suda todo ya pero para qué se mete Ridley Scott en estos fregados.

(08-01-2025, 09:50 AM)Naxeteeee escribió: Mira que Gladiator era una buena peli de acción principalmente para flipados de gimnasio y para cuñados recita-frases en Nochevieja que descubrían el cine en el año 2000 pero joder esta Gladiator II parece que la han hecho para el espectador retrasado que necesita que le expliquen todo en el año 2024. No es una secuela, es un remake encubierto realizado por una IA adaptando la primera a todos los males que tiene el blockbuster actual.

Es tan aburrida e intrascendente que las pocas armas que tenía (luchas increíbles e inverosímiles en el Coliseo) duran nada y menos y se centra más en las conspiraciones absurdas y tan mal planteadas (increíble que el nombre del guionista con filmografía mierder David Scarpa salga en grande en los carteles) y en las relaciones de los personajes inexistentes interpretados por amebas, que difícilmente uno recuerda nada de ella.
Leía por ahí que Denzel Washington era lo mejor de la película. Los cojones. Hacer de Denzel Washington en una película criminal puede dar el pego pero verle hablar con su lenguaje y gestos del guetto en la antigua Roma es un bochorno. Es el típico actor que le cae en gracia a todo el mundo porque transmite buen rollo y es muy molón pero a nivel profesional da una de cal y otra de arena porque cuando le sale de la polla actúa bien y cuando está en piloto automático hace de él mismo porque se gusta un montón.

Vale que se la suda todo ya pero para qué se mete Ridley Scott en estos fregados.

   Amén a todo.

  Había quien de burlaba de mí hace meses por decir que Ridley Scott a estas alturas chochea cinematográficamente y ja perdido totalmente el norte.

Yo también lo he dicho en mi lista de Mejores / Peores del año. Ridley chochea y le suda todo la polla muy fuerte. Pero creo que se la viene sudando ya desde Prometheus por lo menos.  

@rafaelgg @Peckinpah tenemos concepciones muy diferentes de lo que significa el término "chochear". Una cosa es no enterarse de nada en plan abuelo, y otra es que le sude los huevos un poco todo, como es el caso, y hacer lo que le sale de la punta del nardo en sus películas. La diferencia es abismal. Un abuelo chocho no te saca adelante un producto de 300 putos kilos, y Scott sabe perfectamente lo que está haciendo en "Gladiator 2" y a quién la dirige. Y con "Napoleón" exactamente lo mismo. No jodamos.

Leto83 cuando digo que chochea me refiero aque ha perdido toda la moción de la realidad y cree estar haciendo algo rico y grandioso cuando en realidad es delirante y ridículo. Encima  creyendose argumentos como el "¿Es que acaso estabais ahí?"  que mes disco a ñ historiadores, conotibo de sus dos últimos films.

@rafaelgg de nuevo, sabe perfectamente que en esos casos se está pasando por el forro la historia, como a aquel periodista que le preguntó por lo mismo en "El último duelo" y le respondió con un sonoro "fuck You fuck You fuck You". Scott sabe muy bien que los tiburones en el coliseo son una chorrada, pero es una chorrada que vende y mola (yo estaba deseando que llegara), y con "Napoleón" lo mismo. Mostró la visión del personaje que quiso hacer, y la historia se la pasa por el forro. Y el hecho de que venda sus películas como lo mejorcito que hay no es chocheo, es marketing, como publicista que es.

@Leto83, lo matizo, porque llevas razón en que "chochear", con el diccionario en la mano, no es la palabra. Suena despectivo y no aplica al caso. Scott sigue teniendo una inteligencia y lucidez mental envidiables para un hombre de su edad, y todavía está muy por encima de la media de lo que vamos a encontrar por la calle. Digo más, si llego a cumplir los 80, cosa que dudo, sé que no voy a hacerlo como él. Pero sí lleva años sumido en una decadencia creativa notoria. Y esta última etapa de su carrera, en la que parece metido en un loco ponerse a rodar cuanto más mejor nadie sabe muy bien por qué, no le está haciendo mucho bien a la calidad de las películas que firma.

Mi punto es este:

Hoy en día, ver una peli suya es garantía de calidad visual y de que va a estar rodada como dios, pero hace mucho que no significa... no ya que te vaya a contar algo interesante, sino que te vaya a contar algo coherente en general. De un tiempo a esta parte, siempre me acaba decepcionando por uno u otro motivo. Me pasó con El último duelo, donde demostró que no entiende el efecto rashomon o que no lo ha querido entender. Me pasó con La casa Gucci, que me aburrió horrores, igual que me aburrió en su día Hannibal. Me pasó con Prometheus y Covenant, que la si la una me dejaba con dudas acerca de qué le pasaba a este hombre, la segunda me las disipó todas. Me pasó con El consejero, que, teniendo cosas que me gustaron mucho, como conjunto tampoco me terminó de cuajar. Napoleón me dejó sin ganas de ver esa supuesta versión extendida que Apple parece no decidirse a sacar. Y Gladiator II ha sido ya como la guinda del pastel. Me ha parecido un remake malo de la primera hecho con pereza.

Eso mismo dijo su dire de foto en esta misma peli no hace tanto (aunque luego se retractara hasta cierto punto), que "se ha vuelto perezoso". Creo que lo le pasa es eso, que simplemente quiere rodar y rodar para irse con las botas puestas, porque es lo que le gusta, está enganchado a ese ritmo de vida y todo lo demás le suda la polla muy fuerte. Tiene un equipo de la hostia detrás, lo que le da una confianza aplastante; incluso rayana en la soberbia. Sabe que le vale con rodearse de un buen diseño de producción, usar un dire de foto potente, poner nueve cámaras a rodar a la vez y tirar de montador para que la cosa le funcione en pantalla. Pero, eso, que a mí hace ya bastante tiempo que me da la impresión de que los guiones se la bufan por completo, de que lo que le interesa es simplemente la imagen, la estética, cómo va a quedar tal o cual ambiente reflejado en pantalla. Rodar lo que sea y jactarse luego de haberlo hecho rápido, además. ¿Una o dos pelis al año? Por cojones no será. Sujétame el cubata.

Y, a ver, desde mi punto de vista, se ha ganado el derecho de hacer lo que le salga de los cojones, porque tiene galones de sobra en la chaqueta. Pero, como friki de su cine, me resulta triste de ver. Y, como espectador con ganas de que le estimulen la mente además del ojo, ya me da pereza ponerme a ver algo suyo. Me ha dado tantas patadas en la boca que no me apetece otra. Y me las acabo comiendo porque es él. No sé si me explico.

De otro me jodería menos. Él tiene talento, clase, estilo y carrera para mucho más. Si le da la gana. Pero no le da.

Perdón por la chapa. 

(08-01-2025, 05:14 PM)Leto83 escribió: @rafaelgg de nuevo, sabe perfectamente que en esos casos se está pasando por el forro la historia, como a aquel periodista que le preguntó por lo mismo en "El último duelo" y le respondió con un sonoro "fuck You fuck You fuck You". Scott sabe muy bien que los tiburones en el coliseo son una chorrada, pero es una chorrada que vende y mola (yo estaba deseando que llegara), y con "Napoleón" lo mismo. Mostró la visión del personaje que quiso hacer, y la historia se la pasa por el forro. Y el hecho de que venda sus películas como lo mejorcito que hay no es chocheo, es marketing, como publicista que es.

  Pero no sabe lo torpe y ridículo que sestan siendo los guiones y la puesracen escena de sus películas desde hace ya tiempo. Porque no solo son los guiones, las escenas de acción está a años luz de las de films como "Gladiator" o "Black rain", la elección de actors y la forma de dirigirlos son d lo más desacertada, ya no maneja los recursos estéticos fotográficos como en el pasado......

Ante todo quería pediros disculpas a los dos @rafaelgg y @Peckinpah . Creo que tiré un poco de exabrupto con el "no jodamos", y al menos, me sentí así. Confieso que me sangran un poco los dedos de mordérmelos y no saltar cuando leo que este hombre chochea, quizás porque me lo tomo literal y ambos habéis explicado muy bien vuestras posturas. Os contesto un poco a los dos a la vez, porque creo que la cosa va a ir a la par.

Sí estoy de acuerdo en que esta "Gladiator II" es inane en casi todos los sentidos. Incluso a alguien como yo, que admira a este hombre y le sigue gustando su cine, solo rescato una escena porque me parece divertida y macarra (la del senado), pero, y aquí sé que vamos a discrepar mucho, las escenas de acción de "Napoleón" son estupendas, sobre todo Austerlitz y Waterloo, o el duelo final de "El último duelo". De hecho, me sorprende mucho lo poco inspiradas que están en "Gladiator II", pero bueno, Nolan algo ha visto por ahí, así que a ver si me la veo otra vez XD. De todos modos, incluso quienes seguimos defendiendo a este señor somos conscientes de su irregularidad, no ya ahora, sino prácticamente toda su carrera. Creo que sus primeros diez o quince años son muy buenos (década que ha ido siendo mejor valorada con el tiempo, porque ni "Black rain" ni "La sombra del testigo" fueron películas especialmente exitosas o muy bien valoradas en su día, ni qué decir de "Legend", que si bien tiene su punto de film de culto, es a todas luces fallida. Obvio sus primeras tres películas, porque ahí está todo dicho). Después, en los 90, encadena fracaso tras fracaso salvo "Thelma&Louis", la cual personalmente introduciría en esa primera época que comento. Luego llegan "1492", de la cual la peña echa pestes (a mí me encanta), "Tormenta blanca" y "La teniente O'Neill". En los 2000 hay recuperación, y después vuelta a esa irregularidad. Quiero decir, que a mí no me parece que haya ese bajón ni en puesta en escena ni en guiones, porque, diablos, siempre ha sido así la carrera de Scott. Nadie se acuerda de "Red de mentiras", ni de "Exodus", ni de "Los impostores" (y esta última me consta que la gente que la ha visto dice que es estupenda), "Un buen año", "Todo el dinero del mundo". Por eso me sorprende ahora estas valoraciones, cuando este hombre lleva así todo este siglo. Con el tema del casting tampoco estoy de acuerdo. Damon en "El marciano", Fassbender en la dupla "Prometheus/Covenant", de las cuales podéis decir lo que os salga del nardo, pero él está fantástico, Afleck, Damon y Driver en "El último duelo", y así podría seguir con la mayoría de sus películas, tanto actuales como de hace diez años.

Enlazando con "El último duelo", Peck. Creo que Scott no hace un Rashomon porque, o bien no quiere, o no es lo que se busca de la película. Quiero decir, Scott es un artesano. Siempre lo ha sido. No es un autor, por mucho que su estética sea la que es y sus películas tengan su sello en cuanto a esa creación de mundos, ese uso de la violencia, ese uso de la luz. Antes se ponía más cabronías en los rodajes para hacer valer su visión, ahora ya pasa bastante. Y "El último duelo" se ajusta a ello. Le fichan para rodar el guión, y de ahí no se sale. Y esa película no quiere ser Rashomon, por mucho que me duela, porque pierde muchísimo interés, y es lo que es. Con "El consejero" también discrepamos un tanto. En mi opinión, es la última grande de Scott, y la pongo ahí justo detrás de sus tres primeras cintas. Me parece valiente, elegante como pocas, y con un final de patada en los cojones que me deja por los suelos. A lo que voy es que yo sí rescato bastantes cosas de sus últimos diez años, por mucho que "Napoleón" me parezca fallida (no porque se pase por el forro de los huevos la historia, sino porque no consigue llegar a donde quiere llegar) y esta "Gladiator 2" no me haya dicho gran cosa. En este sentido, creo que Scott es un director que depende mucho de los libretos que le lleguen. Sobre lo que comentas de la imagen y la estética, creo que es algo que lleva ocurriendo desde siempre con él. Pero ya desde la misma "Alien", donde se centró por entero en el apartado visual y a los actores los dejó un poco a su aire. Parecido cuando le ofrecieron "Gladiator", que ya hemos comentado alguna vez ese momento en el que le están hablando de la historia y él no está haciendo ni puto caso porque los ojos se le van constantemente a la pintura que le llevaron para venderle la película (ni qué decir tiene el modo que hubo de escribir esa película, sobre la marcha, y tiempo después el propio Crowe se descojonaba de ello "is the dumbest way of making a film, and we won the oscar!"). En lo que sí estoy de acuerdo es en que este hombre es un adicto al trabajo, y que prefiere morirse en un rodaje que en la cama, y tal vez esa rapidez haga que hace ya bastante tiempo no tengamos una buena película de él realmente (en lo personal, "El marciano", hace 9 putos años, ya que "El último duelo", si bien la considero buena, me parece desaprovechada, por lo que no la meto en el mismo saco). Pero al mismo tiempo, esa irregularidad, esa preferencia de la estética por encima del guión, creo que siempre ha estado ahí.

PD: una aclaración, y acabo el ladrillo. Si bien a Scott se le puede considerar un director de cine estético, no es un director esteta y vacuo como Snyder, ya que Scott se ajusta a lo que quiere mostrar, y procura darle la pátina estética que considera apropiada para sus cintas (el tratamiento de la luz y el color en sus dos últimas películas no podrían ser más dispares) y esa creación de mundos de la que hablaba, de atmósferas. Meto aquí a Snyder porque es el esteta por excelencia, pero me parece insultante compararle con Scott, y me estaba dando cuenta al escribir que podría dar esa impresión XDD.

Ante todo quería pediros disculpas a los dos @rafaelgg y @Peckinpah. Creo que tiré un poco de exabrupto con el "no jodamos", y al menos, me sentí así. Confieso que me sangran un poco los dedos de mordérmelos y no saltar cuando leo que este hombre chochea, quizás porque me lo tomo literal y ambos habéis explicado muy bien vuestras posturas. Os contesto un poco a los dos a la vez, porque creo que la cosa va a ir a la par.

<< Nada que disculpar, joder. Lo que es yo, no me he sentido insultado en ningún momento. Sé que, a veces, hablo por mí, querer escribir una opinión rápida, que en el fondo ni es opinión ni es nada, porque está tirada por impulso y sin pensar, lleva a equívocos. Como hablamos de cosas que están muy dentro de la patata de cada uno, eso puede llevar a que nos encendamos a veces. A mí creo que ya me conoce un poco todo el mundo. Ni digo las cosas por tocar los huevos a nadie, ni me gusta enquistarme en conflictos o intercambios chungos. A veces me sale el cuñado señor mayor amargado camino de los 50 que, me temo, soy un poco más cada día, pero creo que es genético e inevitable. Por lo general, trato de estar por las risas y el buen rollo y, si consigo aportar algo positivo en en transcurso de una "discusión", mejor que mejor. O sea, que te entiendo, y no me duele reconocer que dije mal, no solo porque era impreciso y no se ajustaba a la realidad, sino porque también pude molestar a otras personas a las que aprecio de algún modo, por más que no las conozca. Usted me entiende. Si le he ofendido en algo, sabe que lo siento y no me cuesta pedir disculpas y rectificar.

Sí estoy de acuerdo en que esta "Gladiator II" es inane en casi todos los sentidos. Incluso a alguien como yo, que admira a este hombre y le sigue gustando su cine, solo rescato una escena porque me parece divertida y macarra (la del senado), pero, y aquí sé que vamos a discrepar mucho, las escenas de acción de "Napoleón" son estupendas, sobre todo Austerlitz y Waterloo, o el duelo final de "El último duelo".

<< No discrepamos, no. Si algo salvo de Napoleón es la puesta en escena y las secuencias de batalla, que me parecen cojonudas. Y lo mismo para el duelo de marras. Digo más: con Gladiator y El reino de los cielos, Scott definió cómo tenía que rodarse el cine “histórico” desde entonces para acá, y series como Juego de tronos o The Witcher le deben más que mucho a su puesta en escena. También me gusta Robin Hood. Es solo que me puto jode que el conjunto de sus pelis no esté a la altura de esos otros elementos. Porque le veo capaz, coño. Merecía una madurez más… no sé, memorable.

De hecho, me sorprende mucho lo poco inspiradas que están en "Gladiator II", pero bueno, Nolan algo ha visto por ahí, así que a ver si me la veo otra vez XD.

<< Es que la rodó en nada y menos, el tío. Me parece haber leído por ahí que en 52 días. No sé si creerlo. Me parece una burrada hasta para él, que se rueda mastodontes como este en un pedo y se mete en otra acto seguido. Nada chocho.  ¿Qué ha dicho Nolan? Me lo he perdido.

De todos modos, incluso quienes seguimos defendiendo a este señor somos conscientes de su irregularidad, no ya ahora, sino prácticamente toda su carrera. Creo que sus primeros diez o quince años son muy buenos (década que ha ido siendo mejor valorada con el tiempo, porque ni "Black rain" ni "La sombra del testigo" fueron películas especialmente exitosas o muy bien valoradas en su día, ni qué decir de "Legend", que si bien tiene su punto de film de culto, es a todas luces fallida.

<< Para mi gusto personal, truños, lo que dice truños, tiene solo Tormenta blanca, que esa no encuentro por dónde pillarla. Black Rain, La sombra del testigo, Red de mentiras, Los impostores, Un buen año y American Gangster me gustan. Todo el dinero del mundo ya tal. Siempre deja cosas, incluso en las peores. Ah, Black Hawk derribado me parece de lo mejor en su género. Y me he dado cuenta de que en esa cada uno ve lo que quiere ver. Hay quien la defiende como un alegato anibelicista y quien la denosta por patriotera. Algo debió de hacer bien para que se dé ese curioso fenómeno tan contradictorio.

[…] Con el tema del casting tampoco estoy de acuerdo. Damon en "El marciano", Fassbender en la dupla "Prometheus/Covenant", de las cuales podéis decir lo que os salga del nardo, pero él está fantástico, Afleck, Damon y Driver en "El último duelo", y así podría seguir con la mayoría de sus películas, tanto actuales como de hace diez años.

<< Del reparto creo que no he dicho nada. A lo mejor lo he dicho, pero no lo recuerdo. Aunque, en Gladiator II, me parece que Denzel está pasado de rosca para mal, el tío. Fassbender es el único personaje que parece importarle a Scott en esas dos películas, por cierto. Noto mucho que lo que le interesa es la historia del androide jugando a ser dios y todo lo demás, hasta el xenomorfo, son peajes que debe pagar para que le dejen jugar con el juguete que quiere. Hubiera preferido que hiciese una película 100 % original sobre el tema que le interesaba que andar jodiendo con el lore de una saga que le da lo mismo.

Enlazando con "El último duelo", Peck. Creo que Scott no hace un Rashomon porque, o bien no quiere, o no es lo que se busca de la película. Quiero decir, Scott es un artesano. Siempre lo ha sido. No es un autor, por mucho que su estética sea la que es y sus películas tengan su sello en cuanto a esa creación de mundos, ese uso de la violencia, ese uso de la luz.

<< Esta diría que es la clave con este hombre. Se le puede considerar sobre todo un artista estético. Y en eso no le puede mirar a la cara mucha gente, porque se los folla. Me falla en ese plus extra más profundo y humano que lo eleve. Scott pinta cuadros en movimiento. Y, a veces, esos cuadros cuentan una historia, pero otras veces no tanto. Cuando todo está bien presentado, y apunta a peliculón, y luego resulta que no, me jode viniendo de él. Es irónico, porque a otros directores no les exijo eso que sé que no pueden dar. Siento que él puede, y a veces me creo en la posesión del privilegio de exigirlo. Mal por mí, ahora que me doy cuenta.

Antes se ponía más cabronías en los rodajes para hacer valer su visión, ahora ya pasa bastante. Y "El último duelo" se ajusta a ello. Le fichan para rodar el guión, y de ahí no se sale. Y esa película no quiere ser Rashomon, por mucho que me duela, porque pierde muchísimo interés, y es lo que es.

<< ¿Y no te duele que esa peli esté en todo momento rozando el palo del clásico instantáneo y al final el balón se vaya fuera? Porque lo tiene todo ahí, hasta te diría que rodado de un modo más visualmente atractivo que la de Kurosawa, y al final marra el tiro. Quizá por desinterés, quizá por lo que haya sido, no lo sé. A mí me dolió.

Con "El consejero" también discrepamos un tanto. En mi opinión, es la última grande de Scott, y la pongo ahí justo detrás de sus tres primeras cintas. Me parece valiente, elegante como pocas, y con un final de patada en los cojones que me deja por los suelos. A lo que voy es que yo sí rescato bastantes cosas de sus últimos diez años, por mucho que "Napoleón" me parezca fallida (no porque se pase por el forro de los huevos la historia, sino porque no consigue llegar a donde quiere llegar) y esta "Gladiator 2" no me haya dicho gran cosa.

<< De los últimos 10, yo salvo El marciano, El último duelo, que es mejor que la mayoría de lo que salió ese mismo año, pero precisamente por ello me dolió mucho más, y cosas de Napoleón. Con el resto, considerándolas más fallidas, siempre encuentro detalles o elementos puntuales que me gustan, partiendo de la base de que tiene definido un modelo de producto que es sólido y siempre se va a ver bien, porque no ha rodado algo feo o chafa en su puta vida. ¿Volvería a verlas? Probablemente no.

En este sentido, creo que Scott es un director que depende mucho de los libretos que le lleguen.

<< Diría que tiene tanta confianza en sí mismo, y en su forma de rodar, que los guiones le parecen secundarios. Gladiator, la primera, la empezaron a rodar sin guion cerrado. Tenían como tres versiones distintas y nadie estaba conforme con lo que había. Iban escribiendo conforme avanzaban, sin saber lo que rodarían el día siguiente. Considerando el chocho que fue aquello, salió bastante bien.

Sobre lo que comentas de la imagen y la estética, creo que es algo que lleva ocurriendo desde siempre con él. Pero ya desde la misma "Alien", donde se centró por entero en el apartado visual y a los actores los dejó un poco a su aire.

<< Claro. Es a lo que voy. Un creador de imágenes cojonudo. Y muy influyente, porque siempre estuvo a la vanguardia en ese aspecto, desde la publicidad hasta todo lo que vino después. Él ya estaba forrado con eso antes de rodar Los duelistas. Si se enterase de que lo he llamado chocho, me sacaría el dedo medio y me diría Fuck Off! mientras se fuma un puro. Y con razón. Jajajajaja.

Parecido cuando le ofrecieron "Gladiator", que ya hemos comentado alguna vez ese momento en el que le están hablando de la historia y él no está haciendo ni puto caso porque los ojos se le van constantemente a la pintura que le llevaron para venderle la película (ni qué decir tiene el modo que hubo de escribir esa película, sobre la marcha, y tiempo después el propio Crowe se descojonaba de ello "is the dumbest way of making a film, and we won the oscar!").

<< Pintura que es anacrónica desde el punto de vista histórico, porque es una idealización del siglo XVIII. Y él lo sabe, y se la pela, porque lo que quiere es hacer eso, su versión visual del cine de romanos. No me verás criticarle por eso. Criticaré que le ha salido un pestiño, o que me aburrí, o que no me terminó de cuajar tal o cual peli porque no entendí qué cojones me quería contar, o me pareció que no quería contarme nada. Pero no por pasarse por el arco del triunfo la historia de manera consciente. A todo esto, y ya que paso por aquí… vi a los niños jugando a la pelota en Gladiator II, pero no al tío leyendo el periódico en el café. ¿Dónde está esa escena? ¿Es cierta o bulo? ¿Alguien que me indique para buscarla?

En lo que sí estoy de acuerdo es en que este hombre es un adicto al trabajo, y que prefiere morirse en un rodaje que en la cama, y tal vez esa rapidez haga que hace ya bastante tiempo no tengamos una buena película de él realmente (en lo personal, "El marciano", hace 9 putos años, ya que "El último duelo", si bien la considero buena, me parece desaprovechada, por lo que no la meto en el mismo saco).

<< Yo creo que le pasa un poco como a Kurosawa, que, si no estaba rodando o trabajando en una película, se sentía vacío, inútil, sin propósito en la vida. Parece un poco el síndrome del soldado yonqui de la adrenalina. A mí me pasa a veces, que, cuando vengo de una racha de mucho curro y mucho libro diferente, me aburro sin hacer nada y me meto en fregados solo por no estar parado. 

Pero al mismo tiempo, esa irregularidad, esa preferencia de la estética por encima del guión, creo que siempre ha estado ahí.

<< Legend, sin ir más lejos, sí.

PD: una aclaración, y acabo el ladrillo. Si bien a Scott se le puede considerar un director de cine estético, no es un director esteta y vacuo como Snyder, ya que Scott se ajusta a lo que quiere mostrar, y procura darle la pátina estética que considera apropiada para sus cintas (el tratamiento de la luz y el color en sus dos últimas películas no podrían ser más dispares) y esa creación de mundos de la que hablaba, de atmósferas.

<< Quieras que no, Scott tiene mucha más cultura y es, esto sí, sin dudarlo, un artista. Lo digo en un sentido literal. Estudió Bellas Artes. Pinta y dibuja de puta madre (igual que su hermano, que era un pintor cojonudo antes de meterse en la empresa familiar de publicidad, porque los cuadros no daban para vivir bien), lo que le ha servido no pocas veces para rodar sus pelis. Lo que pasa es que, como dije, pinta cuadros con celuloide, y a veces esos cuadros van acompañados de un guion cojonudo que cuenta una historia (Los duelistas, por irme a un ejemplo sobado) y otras veces, no tanto (Gladiator II).

Meto aquí a Snyder porque es el esteta por excelencia, pero me parece insultante compararle con Scott, y me estaba dando cuenta al escribir que podría dar esa impresión XDD.

<< Synder es un ejemplo extremo de eso, sí. Veo tu jugada y tiro otro nombre para secundar tu tesis: Michael Bay. ¿Ves? Con Bay no me cabreo por hacer truños. Es lo que espero de él, y luego un día suena la trompeta y me da alguna cosa por encima de eso, pero no se lo exijo. Con Scott soy más duro, porque sé que es el tío talentoso de la clase y me gustaría que diera más. Y, como le queda poco, espero que salga algún que otro realizador digno de su escuela, de entre todo el equipo que lleva detrás en sus películas, porque se va a echar de menos su toque.

Finis tochus y perdón a tutti por el tostonaco. Jajajaja.

(08-01-2025, 05:42 PM)Peckinpah escribió: Napoleón me dejó sin ganas de ver esa supuesta versión extendida que Apple parece no decidirse a sacar.

Un apunte, la versión extendida de 'Napoleon', que añade 48 minutos más al metraje original, está disponible desde el 29 de Agosto en Apple +.

Y Peckinpah, lo del romano leyendo el periódico en un café es verdad de la buena palabrita del niño Jesús, que lo vi con mis propios ojos.

@manuwar, ¿solo 48? ¿No se habló de una versión de 4 horas? ¿O la estoy confundiendo con otro montaje de Rebel Moon? XD

Me corrijo. Es la misma. Con 48 minutos más, pasa de las cuatro horas. Vale. 

Da gusto asistir a este intercambio de opiniones han razonado y mucho más que educado: diálogo entre colegas que se quieren. Aunque no nos hayáis visto en la puta vida. Por cositas así vengo yo a este foro.

Por cierto, a mí “El último duelo” me parece un peliculote sin paliativos. Y estoy con @Leto83 en que su objetivo no es marcarse un Rashomon, donde cada uno tiene su versión propia, sino ir desentrañando las diferentes versiones de cada uno hasta llegar a la verdad.