No os lieis. El problema de fondo con Joker: Folie à Deux no ha sido el ser o no fiel a los cómics, sino el subvertir toda expectativa imaginable. En algún momento del proceso necesario para levantar esta peli, Todd Phillips llegó a la conclusión de que quería trolear a todo el mundo y, como era de prever, le ha estallado en la puta cara. 

La primera película dejaba las cosas abiertas para lo que parecía podría ser una ordalía del caos en una posible continuación. La segunda no es que se pase por el forro esas expectativas, es que carga directamente contra ellas de un modo suicida. Juega en contra de lo esperable. Y ese es un pecado que la mayoría del público no suele perdonar. Phillips tiene mi respeto, porque hacer eso es echarle muchos huevos, en un mundo que se rige por la máxima "dale al público lo que quiere, trinca tu pasta, queda bien y pasa a lo siguiente".

Para empezar, esta secuela ni siquiera debería haber existido; al menos desde un punto de vista creativo. Todo lo que merecía la pena contarse sobre Arthur Fleck ya se había contado. Pero, siendo francos, si viene Warner y te da todos los millones del universo, de los cuales diez o veinte son para ti pase lo que pase, los aceptas, aunque te vayan a dar hostias hasta en el cielo de la boca. Y, ya puestos, si tienes rencor acumulado hacia los fans, los ejecutivos y todo lo que rodea al fenómeno/monstruo de 1000 millones en que se ha convertido tu trabajo anterior, te das el gusto de mandarlo todo a tomar por el culo con el dedo medio bien levantado. Porque, digan lo que digan los críticos, vas a acabar con tus millones en el banco. Lo demás ha venido siendo lo que ha tenido que ser, un poco por presiones de todo el mundo (el público, el estudio, el protagonista cada día más grillao y en plena fase de divismo), un poco lo que le ha salido de la polla al propio Phillips, porque sabía que no había modo de hacer otra cosa que reventarlo todo.

Dicho eso, me mojo con una opinión personal.

Joker ya fue una película muy sobredimensionada en su momento, tanto en lo que se refiere a su calidad (es una buena copia de otras cosas, pero una copia, al fin y al cabo), como en lo tocante al pastizal que hizo. Todo ese anómalo fenómeno que se levantó a su alrededor no podía hacer otra cosa que perjudicar a una posible secuela... que no debería haber llegado, pero que tenía que llegar porque mil millones y prestigio en premios. Sobre todo, sabiendo cómo va Warner de jodido, palmando pasta por todos los frentes.

Tal como yo lo veo, partimos de la base de que la primera parte era una película sobre la enfermedad mental, con el tema de moda (cómics/superhéroes) pegado para poder sacarla adelante. El principal error de Phillips fue haber sido torticero empleando los nombres de Gotham, la familia Wayne y el propio Joker. Entiendo por qué lo hizo, y en ese momento era lo más inteligente, pero tirar de marca para cimentar la primera parte ha demostrado ser un pecado mortal de cara a la segunda. Más que nada, porque solo le quedaba un camino para satisfacer a la peña y volver a hacer caja. O daba más del final de la primera, elevado a la máxima potencia, o cualquier otra cosa que hiciera iba a ser recibida con horcas y antorchas. La mayoría de las cosas que la gente indignada ha ido viendo en la primera parte nunca estuvieron allí para empezar. Joker habría sido una película mucho mejor, de ambientarse en Nueva York y haberse titulado Fleck. Y Fleck: Folie à Deux habría hecho mucho menos ruido del que esto está haciendo. A todos los niveles.

Es decir, que el problema de fondo no es la fidelidad al cómic, sino lo que pasa cuando un producto es infiel a sí mismo. Si la secuela hubiera ido por el camino que absolutamente todo el mundo quería, habría gustado, fuera o no una herejía con respecto a la fuente original de papel.

Porque los cómics se reinterpretan y reescriben a sí mismos constantemente, alrededor de unos personajes que no son otra cosa que arquetipos. 

Y porque a la mayoría de la población mundial se la soplan por completo.

Ahora y siempre.

Menos mal que, después de toda la bola de entropía, siempre quedan las risas.

https://www.youtube.com/watch?v=Bj2TivSNt7E

Dicho todo lo anterior, El Pingüino me está gustando bastante. A menudo me parece estar viendo una serie de mafiosos normal y corriente, y no siento Gotham más que cuando un plano de situación o algún nombre me recuerdan dónde estoy, pero no me parece un problema. Llevo vistos cinco y falta comprobar cómo remata, pero, vamos, de momento, bien. Cristin Milioti me la está levantado en grado sumo. La serie, digo.

En cuanto al propio Oswald, como personaje, me parece bien planteado. Es un hijo de la gran puta, capaz de vender a su madre (veremos si no literalmente, viendo el rumbo que están tomando las cosas) con tal de satisfacer sus ambiciones. Cae bien, como todo manipulador nato, pero la serie se preocupa de recordarte que es un ser humano detestable, bien sea rociando de gasolina a quien ha jurado mantener intacto, bien mintiendo en nuestra pura cara de la forma más vil imaginable.

¿Es el Pingüino de los cómics? No. Tampoco lo era el de Dany DeVito y me encanta. Como versión para este Batman urbano de Reeves, me puede valer. Pero lo principal es que me lo estoy pasando bien. A mis años, ya me conformo con eso.

(30-10-2024, 10:56 AM)rafaelgg escribió: Hunk Explicame porque el personaje de la saga de Caballero Blanco no es un personaje que este fuera del Opus del Joker porque al final acaba renegando de esta personalidadpsra ser esta y el personaje de Phoenix que hace lo mismo está fuera del Opus y.por eso ed una estafa.

   Cada vez tengo más claro que mientras que a los guionistas de cómics de le.otorgs por parte de los frikis UNAM libertad enorme para ligar y proponer con los personajes, a los guionistas de cine y tv, a la hora de hacer lo mismo, de led amordaza y se led pone una camisa de fuerza por parte de esos mismos frikis porque hay un doble baremo.

Te estas yendo por otros derroteros que no tienen nada que ver lo que he estado explicando hasta ahora, el caso es que no me voy a extender mas en este tema que ya ha durado demasiado, Joker follie a Deux os gustara o no, pero indiferentemente de vuestros gustos yo he señalado una cosa que me resulta molesta, algo que esta ahi en la pelicula delante de vuestros ojos, si no quereis aceptarlo no es mi problema.

 Y si esta pelicula de Joker hubiera sido un comic se le criticaria del mismo modo y por las mismas razones. Es lo que ya ejemplifique en su momento con Batman, si hago una historia que tiene por titulo Batman que transcurre en  Gothan City y trata de un chaval llamado Bruce, que presencia como sus padres son asesinados en un callejon a manos de unos asaltantes.

Pasa el tiempo, vemos como se entrena, nosotros asumimos que en efecto este tal Bruce se terminara convirtiendo en Batman, pero resulta que luego todo pega un giro de 180 grados y este acaba siendo un antiheroe enmascarado  que va por ahi matando a todos los que considera criminales y para rematar la faena al final es derrotado y detenido por el verdadero Batman, enterandonos de que este Bruce se apellidaba Wallas y que nunca fue quien creiamos que iba a ser.

La de Joker Follie a Deux es basicamente la misma jugada, no tiene mas, lo tomais o lo dejais, pero esa pelicula fue exactamente lo que os acabo de describir. Y eso no es adaptar o reinterpretar a un personaje establecido, es insertarte a un personaje diferente en el mismo universo sin que nosotros lo sepamos y cerca del final soltarnos esa "gran revelacion". Para mi eso es un timo, si para vosotros no lo es, pues cojonudo pero yo no voy a cambiar mi forma de verlo porque vosotros penseis diferente.

(30-10-2024, 01:44 PM)Peckinpah escribió: No os lieis. El problema de fondo con Joker: Folie à Deux no ha sido el ser o no fiel a los cómics, sino el subvertir toda expectativa imaginable. En algún momento del proceso necesario para levantar esta peli, Todd Phillips llegó a la conclusión de que quería trolear a todo el mundo y, como era de prever, le ha estallado en la puta cara. 

La primera película dejaba las cosas abiertas para lo que parecía podría ser una ordalía del caos en una posible continuación. La segunda no es que se pase por el forro esas expectativas, es que carga directamente contra ellas de un modo suicida. Juega en contra de lo esperable. Y ese es un pecado que la mayoría del público no suele perdonar. Phillips tiene mi respeto, porque hacer eso es echarle muchos huevos, en un mundo que se rige por la máxima "dale al público lo que quiere, trinca tu pasta, queda bien y pasa a lo siguiente".

Para empezar, esta secuela ni siquiera debería haber existido; al menos desde un punto de vista creativo. Todo lo que merecía la pena contarse sobre Arthur Fleck ya se había contado. Pero, siendo francos, si viene Warner y te da todos los millones del universo, de los cuales diez o veinte son para ti pase lo que pase, los aceptas, aunque te vayan a dar hostias hasta en el cielo de la boca. Y, ya puestos, si tienes rencor acumulado hacia los fans, los ejecutivos y todo lo que rodea al fenómeno/monstruo de 1000 millones en que se ha convertido tu trabajo anterior, te das el gusto de mandarlo todo a tomar por el culo con el dedo medio bien levantado. Porque, digan lo que digan los críticos, vas a acabar con tus millones en el banco. Lo demás ha venido siendo lo que ha tenido que ser, un poco por presiones de todo el mundo (el público, el estudio, el protagonista cada día más grillao y en plena fase de divismo), un poco lo que le ha salido de la polla al propio Phillips, porque sabía que no había modo de hacer otra cosa que reventarlo todo.

Dicho eso, me mojo con una opinión personal.

Joker ya fue una película muy sobredimensionada en su momento, tanto en lo que se refiere a su calidad (es una buena copia de otras cosas, pero una copia, al fin y al cabo), como en lo tocante al pastizal que hizo. Todo ese anómalo fenómeno que se levantó a su alrededor no podía hacer otra cosa que perjudicar a una posible secuela... que no debería haber llegado, pero que tenía que llegar porque mil millones y prestigio en premios. Sobre todo, sabiendo cómo va Warner de jodido, palmando pasta por todos los frentes.

Tal como yo lo veo, partimos de la base de que la primera parte era una película sobre la enfermedad mental, con el tema de moda (cómics/superhéroes) pegado para poder sacarla adelante. El principal error de Phillips fue haber sido torticero empleando los nombres de Gotham, la familia Wayne y el propio Joker. Entiendo por qué lo hizo, y en ese momento era lo más inteligente, pero tirar de marca para cimentar la primera parte ha demostrado ser un pecado mortal de cara a la segunda. Más que nada, porque solo le quedaba un camino para satisfacer a la peña y volver a hacer caja. O daba más del final de la primera, elevado a la máxima potencia, o cualquier otra cosa que hiciera iba a ser recibida con horcas y antorchas. La mayoría de las cosas que la gente indignada ha ido viendo en la primera parte nunca estuvieron allí para empezar. Joker habría sido una película mucho mejor, de ambientarse en Nueva York y haberse titulado Fleck. Y Fleck: Folie à Deux habría hecho mucho menos ruido del que esto está haciendo. A todos los niveles.

Es decir, que el problema de fondo no es la fidelidad al cómic, sino lo que pasa cuando un producto es infiel a sí mismo. Si la secuela hubiera ido por el camino que absolutamente todo el mundo quería, habría gustado, fuera o no una herejía con respecto a la fuente original de papel.

Porque los cómics se reinterpretan y reescriben a sí mismos constantemente, alrededor de unos personajes que no son otra cosa que arquetipos. 

Y porque a la mayoría de la población mundial se la soplan por completo.

Ahora y siempre.

Menos mal que, después de toda la bola de entropía, siempre quedan las risas.

https://www.youtube.com/watch?v=Bj2TivSNt7E

Dicho todo lo anterior, El Pingüino me está gustando bastante. A menudo me parece estar viendo una serie de mafiosos normal y corriente, y no siento Gotham más que cuando un plano de situación o algún nombre me recuerda dónde estoy, pero no me parece un problema. Llevo vistos cinco y falta comprobar cómo remata, pero, vamos, de momento, bien. Cristin Milioti me la está levantado en grado sumo. La serie, digo.

En cuanto al propio Oswald, como personaje, me parece bien planteado. Es un hijo de la gran puta, capaz de vender a su madre (veremos si no literalmente, viendo el rumbo que están tomando las cosas) con tal de satisfacer sus ambiciones. Car bien, como todo manipulador nato, pero la serie se preocupa de recordarte que es un ser humano detestable, bien sea rociando de gasolina a quien ha jurado mantener intacto, bien mintiendo en nuestra pura cara de la forma más vil imaginable.

¿Es el Pingüino de los cómics? No. Tampoco lo era el de Dany DeVito y me encanta. Como versión para este Batman urbano de Reeves, me puede valer. Pero lo principal es que me lo estoy pasando bien. A mis años, ya me conformo con eso.

Pues en mi caso no tiene mis respetos, porque para mi jugar de ese modo con tu publico es faltarles al respeto. Y ya se que los fans tienden a ser muy exagerados y pasionales, pero coño es que esto no tiene nada que ver con ser fan o no, se trata simplemente de que me estas vendiendo una movida que al final es una mentira, esta bien subvertir las expectativas pero sin faltar al respeto

Se me viene a la mente El Hombre del Norte, que piensas que va a ser la clasica historia de venganza y al final sin dejar de serlo en cierto modo te dan una serie de revelaciones que en efecto nos sorprenden porque no es lo que creiamos que iba a ser, es una buena manera de subvertir las expectativas.

En Blade Runner 2049 tambien ocurre un tanto lo mismo, el protagonista acaba creyendose que es "especial" pero al final lo que lo hace ser especial es otra cosa que ni el ni nosotros nos esperabamos. Esas son buenas maneras de subvertir expectativas sin perder el respeto a tu publico.

 Y sabeis otro ejemplo de cuando estas faltando al respeto a tu publico?, pues recurrir al final absurdo de que todo fue un sueño de resines, es decir les estas diciendo a la puta cara a todos los que siguieron con devocion Los Serrano, que absolutamente TODO lo que estuvieron viendo en cada temporada, en realidad NUNCA ha ocurrido y ahi te quedas como un completo pasmarote, con la impresion de que has perdido el tiempo porque todo eso que parecia ser una historia en donde los personajes evolucionaban y aprendian de sus errores al final se quedo en NADA, porque NUNCA ocurrio y por lo tanto no aprendieron absolutamente NADA.

 Y Todd Phillips ha jugado de la misma manera con su publico, me gustaria que por cosas del karma a el le hicieran la misma jugada para que al menos llegue a sentir lo mismo que todos los que se sintieron engañados tras ver su Joker Follie a Deux. Eso para mi seria justicia poetica.

EDIT: Sin duda Todd Phillips se habra llevado un buen dinero al rodar esta pelicula, pero podria haberse llevado mas de haber hecho una pelicula que resultara taquillera, ahora bien, ya veremos si en el futuro puede seguir rodando peliculas. Igual si, pero con todos los productores mirandoles por encima del hombro porque ya no se fian de el, o a lo mejor se tiene que ir a Europa para poder rodar peliculas, ya veremos que le termina deparando despues de toda esta movida. Lo que creo que va a ocurrir es que las grandes productoras ya no se van a fiar tanto de el por todo lo que ha pasado con Joker Follie a Deux

(30-10-2024, 02:00 PM)hunk39 escribió:

(30-10-2024, 10:56 AM)rafaelgg escribió: Hunk Explicame porque el personaje de la saga de Caballero Blanco no es un personaje que este fuera del Opus del Joker porque al final acaba renegando de esta personalidadpsra ser esta y el personaje de Phoenix que hace lo mismo está fuera del Opus y.por eso ed una estafa.

   Cada vez tengo más claro que mientras que a los guionistas de cómics de le.otorgs por parte de los frikis UNAM libertad enorme para ligar y proponer con los personajes, a los guionistas de cine y tv, a la hora de hacer lo mismo, de led amordaza y se led pone una camisa de fuerza por parte de esos mismos frikis porque hay un doble baremo.

Te estas yendo por otros derroteros que no tienen nada que ver lo que he estado explicando hasta ahora, el caso es que no me voy a extender mas en este tema que ya ha durado demasiado, Joker follie a Deux os gustara o no, pero indiferentemente de vuestros gustos yo he señalado una cosa que me resulta molesta, algo que esta ahi en la pelicula delante de vuestros ojos, si no quereis aceptarlo no es mi problema.

 Y si esta pelicula de Joker hubiera sido un comic se le criticaria del mismo modo y por las mismas razones. Es lo que ya ejemplifique en su momento con Batman, si hago una historia que tiene por titulo Batman que transcurre en  Gothan City y trata de un chaval llamado Bruce, que presencia como sus padres son asesinados en un callejon a manos de unos asaltantes.

Pasa el tiempo, vemos como se entrena, nosotros asumimos que en efecto este tal Bruce se terminara convirtiendo en Batman, pero resulta que luego todo pega un giro de 180 grados y este acaba siendo un antiheroe enmascarado  que va por ahi matando a todos los que considera criminales y para rematar la faena al final es derrotado y detenido por el verdadero Batman, enterandonos de que este Bruce se apellidaba Wallas y que nunca fue quien creiamos que iba a ser.

La de Joker Follie a Deux es basicamente la misma jugada, no tiene mas, lo tomais o lo dejais, pero esa pelicula fue exactamente lo que os acabo de describir. Y eso no es adaptar o reinterpretar a un personaje establecido, es insertarte a un personaje diferente en el mismo universo sin que nosotros lo sepamos y cerca del final soltarnos esa "gran revelacion". Para mi eso es un timo, si para vosotros no lo es, pues cojonudo pero yo no voy a cambiar mi forma de verlo porque vosotros penseis diferente.

  "Y si eta pelíccula de Joker hubiera sido un cómic se le criticaría del mismo modo y por la misma razones".
  
    Acabamos de ser testigos de como unos señores sacan un cómic de Batman en el que se toman tropecientas libertadas, llamado "Absolute Batman" y la gente está dando palmas por las orejas, así que lo siento el argumento de que "se le criticaría del mismo modo" no cuela.
  
   Y te he dicho "Absolute Batman", como podría decir "Gotham By Gaslight", "Superman hijo rojo", "Batman: Scar of the bat"......

Conozco Absolute Batman y es una vez mas otro ejemplo de lo que quiero decir, es un Bruce Wayne que no es rico, tiene unos origenes aun mas humildes...PERO AUN ASI SIGUE SIENDO BATMAN. Lo que no terminas de entender es que lo que viene a decirte Folie a Deux es que Arthur Fleck es otra persona, nunca fue Joker, solo un tipo desgraciado al que "casualmente" se le ocurrio llamarse Joker, no es otra version mas del Joker como nos hicieron creer con la primera pelicula.

Si no eres capaz de pillar la diferencia con lo que se ha hecho con Absolute Batman pues es evidente que va a dar igual lo que te diga, vas a seguir sin entenderlo. Por lo tanto si ninguno de los dos va a cambiar de parecer dejemos ya el tema.

(30-10-2024, 03:43 PM)hunk39 escribió: Conozco Absolute Batman y es una vez mas otro ejemplo de lo que quiero decir, es un Bruce Wayne que no es rico, tiene unos origenes aun mas humildes...PERO AUN ASI SIGUE SIENDO BATMAN. Lo que no terminas de entender es que lo que viene a decirte Folie a Deux es que Arthur Fleck es otra persona, nunca fue Joker, solo un tipo desgraciado al que "casualmente" se le ocurrio llamarse Joker, no es otra version mas del Joker como nos hicieron creer con la primera pelicula.

Si no eres capaz de pillar la diferencia con lo que se ha hecho con Absolute Batman pues es evidente que va  a dar igual lo que te diga, vas a seguir sin entenderlo. Por lo tanto si ninguno de los dos va a cambiar de parecer dejemos ya el tema.

 Osea que ARBITRARIAMENTE  decides iqe cambiar cosas esenciales cuando se hace en el comic no afecta al personaje en el cine sí. Porque no me vayas a decir que lo swr rico y tener a SUS DOS PADRES MUERTOS en lugar de uno no es esencial.
   Eso por no hablar de la versión del Joker de este Absolute Batman que por lo que nos han demostrado ahora está todavía más lejos del  "tradicional" que el de Arthur Fleck.
  Cada vez entiendo más a Quentin Tarantino cuando dijo que nunca adaptaría un cómic porque no tenía ganas de soportar las chorradas que tendría que oír de los fans.

Yo no decido por nadie, OPINO, sigues sin entenderlo

(30-10-2024, 04:50 PM)hunk39 escribió: Yo no decido por nadie, OPINO, sigues sin entenderlo

  De Irene"Ese no es Joker" de forma categórica en lugar de "Esa versión de Joker no encaja conmigo" es la diferencia entre "opinar" y "decidir por alguien".
    
  Por ejemplo a mí el Batman de Adam West no entra en mi visión personal de Batman pero jamás me encontrarás diciendo "Ese no es Batman", sacándolo del "opus" del personaje y desligotimizandolo, lo que me piras decir es que esa versión de Batman no me interesa o no me atrae em exceso.
Por supuesto, jamás me verás acusar a los creadores de esa versión de estafar al público vendiendo algo que no era.

Y tengo que matizar todo el rato que ese es mi punto de vista para dejarlo claro?, joder paso de estar dando aclaraciones todo el rato, a estas alturas tendriais que pillarlo al instante y si no sois capaces de entender algo tan basico me desentiendo totalmente.

En fin, anoche me la vi para poder criticar con mas propiedad, pero vamos no hay mucho que decir, salvo que las partes de musicales me han parecido muy sosas y aburridas, el resto es basicamente lo que ya habia comentado con anterioridad.

Eh... ¿y si nos damos un besito y ya está, quedamos todos como amigos?



Creo que las opiniones de ambos han quedado claras. Ale, pasemos a otra cosa.

En efecto tu mismo lo has dicho, opiniones, incluida la mia. En fin volviendo a esta serie, que ya se ha desvirtuado bastante el hilo, simplemente dire que para lo que me queda prefiero esperar a que salgan los episodios que faltan para terminar de verla.

La que ha liado el Joker xd.

Y en el hilo de la crítica pasando rastrojos xD. En fin, os he dejado en paz porque ya iban dos páginas de hilo y sabía que enseguida os ibais a cansar, total habíais entrado en bucle.

Volviendo a El Pingüino, a ver si veo el último episodio, que el quinto acabó de forma prometedora (la pingüicueva!!) y el nuevo vuelve a tener una nota altísima en IMDB.

En valoración lo está petando, lo que no sé es qué tal le irá en audiencia, porque aunque cada episodio sale los Lunes yo no lo veo hasta el fin de semana, y llego al Viernes sin comerme ningún spoiler, lo cual es bastante raro.

¡Uuuf!. Pensabamos que el episodio 4 iba a ser el mejor de toda la miniserie, que ninguno de los que quedaban lo podría superar, y así pasó con el 5 y el 6, pero este séptima entrega que acaban de colgar se postula como serio candidato, a falta de ver el octavo y último como el mejor de los 8. Jodido lo tiene ese último para igualarlo.

   Capítulo muy completo, donde a diferencia del cuarto, que estaba centrado en el personaje de Sofia, aquí dicho protagonismo está perfectamente equilibrado entre ella y Ozz. Hemos tenido un "flashback"  que nos retrotrae a la infancia de el Pingüino, dramático y por momentos espeluznante, debido a lo oscuro y siniestro que se nos cuenta de ella (Esos planos de la compuerta y las voces tras ella que nos hacen visualizar en nuestra mente lo horrible que está sucendiendo detrás). La edípica relación entre el personaje y su madre que aquí se explora más. El enfrentamiento con Maroni y su inesperado final.

  Por el otro Sofia, protagonista de dos magnificas escenas de dialogos con otros dos personajes femeninos, el primero es un toma y daca donde vemos los diferentes estados de ánimo que le produce su interlocutora: sensación de poder, curiosidad, compasión....y el segundo demuestra como en ella la monstruosidad y la humanidad conviven en constante conflicto.

  Pero no ha sido un capítulo centrado exclusivamente en los dialogos entre personajes, puede que haya sido de los que más acción tiene, sin que esto se convierta de repente en una película de Arnold Schwarzenegger. Con set pieces concisas pero bien rodadas y con un momento de suspense en la parte del final, relacionado con una furgoneta, en la que Collin Farrell se sale, demostrando que debajo del magnífico maquillaje, hay un actorazo como la copa de un pino. Cada vez creo más que Ozz va a ser el personaje emblemático de su carrera y por el que más se le va a recordar. Sobre todo porque su asociación con el personaje no va a acabar aquí. Ya es seguro que lo veremos en "The Batman", y raro será que la serie no sume más temporadas.

   Lo dicho, pedazo de capítulo, que se mide de tú a tú con el cuarto en cuanto al mejor de los visto hasta ahora.

El ultimo capitulo que vi no sabria decir exactamente cual fue, pero termina con Sofia:




La serie sigue estando muy bien, lo que me chirria de todo esto es...que estara haciendo Batman mientras todas estas movidas ocurren?! XD. Que cuando son cosas que ocurren en la intimidad pues se comprende, pero cuando son crimenes que ocurren a la interperie y delante de todo el mundo, pues uno solo piensa que igual Bruce Wayne esta convaleciente tras lo que le paso en la pelicula, pero esta terminaba dando a entender que se encontraba muy bien fisica y anemicamente XD

Que a estas alturas la gente todavía esté con el soniquete de "¿Por qué no sale Batman?". "Donde está Batman"......

  Desde un primer momento los responsables dejaron claro de que esto era una serie sobre el Pingüino y que el murcielago no iba a a aparecer por ninguna parte, pero la gente, sigue insistiendo.

  También desde el primer capítulo, dejaron bien claro que la idea era hacer algo al estilo de "Los Sopranos" y de "Breaking Bad". Es decir una historia de gangster pura y dura con ese mismo tono. Ese mismo tono incluye imitar el grado de realismo y verosimilitud. Grado de realismo y verosimilitud que se vendría inmediatamente abajo si mostraran  un elemento "larger than life" como  un tio con capa y capucha que salta de edificio en edificio o de planta a planta, merced a un gancho mágico que se agarra a cualquier superficie, independientemente de donde este esta y como sea la superficie de dura o blanda o haya algo a lo que agarrarse, gancho que milagrosamente nunca se desprende cuando el personaje cuelga de él.

  Por eso, han dejado claramente claro que la serie es un territorio y acotado donde esos elementos "larger than life" incluido el propio Batman, no es que no van a aparecer, es que hasta se ignoran y se evitan nombrar, como cuando hablan de que la inundación fue cosa de "un psicópata" en lugar de decir "Enigma" que inevitablemente hace pensar en un supervillano. Esas son las reglas y hay que aceptarlas, y el que quiera una serie con el protagonismo de el Pingüino y con esos elementos "larger than life" incorpordos, mejor que deje la serie y se ponga a ver "Gotham" que ahí si los encontrará.

  Por consecuencia, cuando vemos un tiroteo, una persecución, no se hacen para crear unas circunstancias en que aparezca Batman porque no hay ni la más mínima intención de sacarlo en la serie, se crean esas situaciones como parte de la historia que se quiere narrar y punto.

   Por otra parte, esto es un ejemplo claro de que se cuestiona y critica en las adaptaciones de cómic cosas que en los cómics se aceptan con la mayor naturalidad. Porque, por ejemplo, el universo Marvel Nueva York es una ciudad superpoblada de superhéroes, sin embargo, te vas a la colección de un personaje como Spiderman y ves que a lo largo de la Historia se da la circunstancia de que en multiuu de números, ves  un Duende Verde o un Doctor Octopus sembrando el caos en pleno centro de la ciudad de Nueva York y apareciendo Spiderman como único superhéroe y única defensa de la ciudad. Bien pues nunca he escuchado a nadie decir "¿Donde están los Vengadores?". "Que pasa con los 4F?". "¿Por qué no aparece el Caballero Luna?", o cualquier cosa referente a los tropecientos superhéroes que deberían aparecer si aplicamos el razonamiento que los frikis aplican a esta serie.

A ver joder, se entiende que la intencion era hacer una serie en donde Batman no sale por ningun lado, era obvio que querian expandir el universo mostrado en la primera pelicula de Pattison y Matt Reeves, eso se entiende sobradamente. Pero es inevitable que cause gracia, hace gracia que con todo lo que se esta liando el justiciero enmascarado no se asome por ningun lado, es simplemente eso. Y eso no es que sea malo, la serie esta resultando ser muy buena en general, pero eso es impedimento para que la gente no se pregunte...donde esta el murcielago?, por mucho que se haya dejado claro que en la serie no iba a aparecer, preguntarselo en plan coña no tiene nada de malo, el chiste simplemente se escribe solo.

Y los que se molesten por algo tan obvio y logico, pues simplemente no tienen sentido del humor y ya esta.

(04-11-2024, 05:38 PM)hunk39 escribió: A ver joder, se entiende que la intencion era hacer una serie en donde Batman no sale por ningun lado, era obvio que querian expandir el universo mostrado en la primera pelicula de Pattison y Matt Reeves, eso se entiende sobradamente. Pero es inevitable que cause gracia, hace gracia que con todo lo que se esta liando el justiciero enmascarado no se asome por ningun lado, es simplemente eso. Y eso no es que sea malo, la serie esta resultando ser muy buena en general, pero eso es impedimento para que la gente no se pregunte...donde esta el murcielago?, por mucho que se haya dejado claro que en la serie no iba a aparecer, preguntarselo en plan coña no tiene nada de malo, el chiste simplemente se escribe solo.

Y los que se molesten por algo tan obvio y logico, pues simplemente no tienen sentido del humor y ya esta.

  Pues en cuanto al sentido del humor lo cierto es que solo hay que visitar sitios de youtube para ver que hay mucho nerd que se lo toma muy en serio y pregunta "¿Donde está Batman?", con la misma seriedad que la gente se preguntaba donde estaba la policia cuando se estaban produciendo el pillaje en la riada de Valencia. Gente que, a pesar de que muchos peinan ya canas, muestran la incapacidad para diferenciar en su menta la ficción de la realidad como un preescolar.

  Lo malo es que los estudios de Hollywood pretenden que esa gente les asesore a la hora de realizar sus producciones.

No hablo por los demas, los que se tomen en serio tal asunto, en caso de que realmente se lo tomen, no son asunto mio. Y joder que tampoco vamos hacer una montaña de un grano de arena de esta chorrada. Tenga o no sentido el hecho de que a Batman ni se le menciona en la serie, cosa que igualmente se hace rara, el caso es que por muy buena que sea es para tomarselo a coña y ya esta, lo dejo aqui porque esto no es ni debatible, es una tonteria a la que no hay que darle mas trascendencia.

Ya veremos cuando se estrene The Batman 2 si se inventan una excusa razonable, nuse igual estuvo fuera de Gothan City todo ese tiempo por negocios o para entrenarse, de momento para mi es solo la tonteria de siempre. Y esto que conste que tambien me pasa igual con los derivados de Marvel en donde uno se pregunta que hacian Los Vengadores cuando pasaban ciertas movidas en segun que series que ocurren en el mismo universo, para mi es la misma coña.

Yo creo que los productores, ingenuos ellos, piensan que la gente asumirá que Batman no es omnisciente, no puede estar en todas partes y saberlo todo y por tanto si no aparece es porque está liado combatiendo otros elementos criminales en Gotham City, que se presupone es una ciudad tan grande como Nueva York o Chicago. O que sí hace pesquisas relativas al Pingüino y Sofia, pero no no enteramos porque nosotros a quien estamos siguiendo es a estos dos. Por tanto no creo ni que se molesten en dar una explicación de porqué no le vemos en la serie, a no ser claro que se vean presionados a contentar a los "nerds" dándola.

  Pero claro, si los productores creen que la audiencia es capaz de captar eso en mi opinión sobrevaloran a una parte de ella.