Bfff, la ostia va a ser de antología. O les sale un milagro de taquilla como Maverick o ya veremos que le pasa a la carrera de los interesados

Al final sí que va a ser despedida del personaje, sí. Madre mía cómo se les ha ido de las manos.

(28-05-2024, 08:03 AM)Javi Berdey escribió: Bfff, la ostia va a ser de antología. O les sale un milagro de taquilla como Maverick o ya veremos que le pasa a la carrera de los interesados

  Ese milagro va a ser imposible porque la gente va a tener el prejuicio(Justificado) de que es necesario ver la anterior entrega de la que pasaron como de la mierda. 

    Pero en fin, Hollywood no aprende de cosas como la Liga de la Justicia en cuanto a dar luz verde y empezar a rodar una continuación sin haber testado previamente el resultado en taquilla de la entrega previa, el mismo error que se cometió al empezar el rodaje de la la. Liga de Snyder sin saber como se recibía antes "Batman vs Superman".
     Además sin preocuparse porque el reclamo de esta saga era un actor que ya era sensenton y que milagrosamente aún hacia rentable producciones de más de 150 millones, en cualquier momento podía llegarle "el viejazo" y que el público empezará a darle la espalda por demasiado mayor.

  Una pena por Tom Cruise pero el éxito de Maverick le hizo confiar demasiado sobre su viabilidad como estrella taquillera a sus sesenta y picos,  sin entrar a valorar quien detrás de ese taquillazo habla circunstancias excepcionales relacionadas con el film de la pandemia.
  
  En fin, el ocaso de otra estrella de los 80 y 90 que se une a Schwarzenegger, Stallone, Harrison Ford, Mel Gibson, Kevin Costner, Bruce Willis, Tom Hanks, Eddie Murphy, Michael Keaton(Después de "The Flash" esperaros a ver la hostia que de va a dar la nueva "Beetlejuice"), Bill Murray.....

Y no hablo de las estrellas femeninas como Sigourney Weaver, Melanie Griffitg, Meg Ryan o Julia Roberts porque a esas el público las júbiló o empezó a jubilar en cuanto cumplieron los 40. Solo se salva la Streep y porque hace un cine fuera del blockbuster.

Esta saga es el fiel reflejo de la incertidumbre de Hollywood y del comportamiento del espectador de cara a la taquilla en los tiempos post-pandemia: la anterior entrega Misión Imposible Fallout arrasó, Top Gun Maverick fue el megapelotazo, Sentencia Mortal arrancó con muy buenas cifras para luego desinflarse...y en menos de 5 años Tom Cruise ya es oficialmente el nuevo apestado para la taquilla.

Al final, las malas decisiones de las productoras, la imposibilidad de buscar soluciones frente a la avalancha (nociva) del streaming, el nulo conocimiento de la industria por parte de los que la dirigen y el aborregamiento al espectador han conseguido que ahora más que nunca, "nadie sepa nada".

Lo de Furiosa con esa megacampaña publicitaria arrasadora siendo finalmente un fracaso, me sigue dejando muy loco.
Ahora mismo estamos en una situación que lo mismo el Megalópolis de Coppola se convierte en la peli más vista del año solo por la curiosidad de ver qué chorrada le ha salido.

La película apenas se ha empezado a rodar y ya cuesta 300 millones de dólares.

https://as.com/meristation/cine/mision-i...ir-caro-n/

Ahora sí que están jodidos :-S

Recordemos que la anterior fue considerada una decepción en taquilla con un presupuesto de 290 millones y una recaudación de 567.

(27-06-2024, 01:07 PM)manuwar escribió: La película apenas se ha empezado a rodar y ya cuesta 300 millones de dólares.

https://as.com/meristation/cine/mision-i...ir-caro-n/

Ahora sí que están jodidos :-S

Recordemos que la anterior fue considerada una decepción en taquilla con un presupuesto de 290 millones y una recaudación de 567.

Es la última película de la saga así que Tom Cruise pensará que para lo que le queda en el convento, mejor despilfarrar y luego a reconducir su carrera por otro lado. 
Y yo que me alegro. Es tan buen actor que no se merece estar estancadísimo en estas franquicias que no le aportan más que beneficios económicos.

A ver si un director rollo Fincher, Tarantino, Nolan, Scorsese, Spielberg o incluso el hijodeputa de Yorgos Lanthimos le rescatan para que haga películas en las que tenga que actuar como actor no como "stunt man".

(28-06-2024, 07:45 AM)Naxeteeee escribió:

(27-06-2024, 01:07 PM)manuwar escribió: La película apenas se ha empezado a rodar y ya cuesta 300 millones de dólares.

https://as.com/meristation/cine/mision-i...ir-caro-n/

Ahora sí que están jodidos :-S

Recordemos que la anterior fue considerada una decepción en taquilla con un presupuesto de 290 millones y una recaudación de 567.

Es la última película de la saga así que Tom Cruise pensará que para lo que le queda en el convento, mejor despilfarrar y luego a reconducir su carrera por otro lado. 
Y yo que me alegro. Es tan buen actor que no se merece estar estancadísimo en estas franquicias que no le aportan más que beneficios económicos.

A ver si un director rollo Fincher, Tarantino, Nolan, Scorsese, Spielberg o incluso el hijodeputa de Yorgos Lanthimos le rescatan para que haga películas en las que tenga que actuar como actor no como "stunt man".

  Me da a mí que el que esté costando tanto no se debe a los deseos de Cruise de crear un producto máxima calidad sino a todos los inconvenientes creados por la huelga en Hollywood y la necesidad de reformular la película para que no sea la segunda parte del film anterior al haber fracasado este en taquilla.

  Tal vez ahora mismo la Paramount este pensando que quizás hubiera sido más conveniente no terminar de rodar esta última entrega y dejar lo ya gastado en su rodaje como dinero a fondo perdido porque incluso así hubiera sido una sangría económica menor para ellos.

@rafaelgg Tiempos locos son los que vivimos si de un presupuesto de 290 millones y una recaudación de 567 millones se habla de fracaso.
La clave pasa por reducir costes al mínimo y sin que lo parezca en el resultado final del producto, ahora mismo hay varios ejemplos de películas con presupuesto moderado que lucen de lujo...

(29-06-2024, 03:49 PM)Naxeteeee escribió: @rafaelgg Tiempos locos son los que vivimos si de un presupuesto de 290 millones y una recaudación de 567 millones se habla de fracaso.
La clave pasa por reducir costes al mínimo y sin que lo parezca en el resultado final del producto, ahora mismo hay varios ejemplos de películas con presupuesto moderado que lucen de lujo...

  The Amazing Spiderman 2 tuvo un mejor ratio presupuesto/recaudación. ya que con un presupuesto virtualmente idéntico recaudó 709 millones y fue considerada una decepción y eso que la franquicia Spiderman genera mas dinero en ingresos no relacionados con la taquilla como la campañas promocionales como esta o el merchandising(Que creo que a diferencias de los Spidey dentro del MCU era propiedad entonces de Sony).,

@Naxeteeee Es que con un presupuesto de casi 300 millones y una recaudacion que no llegue a los 600 no cubres. Y menos aun teniendo en cuenta otros 150 millones extra que se habrán gastado en marketing.

(30-06-2024, 01:29 PM)manuwar escribió: @Naxeteeee Es que con un presupuesto de casi 300 millones y una recaudacion que no llegue a los 600 no cubres. Y menos aun teniendo en cuenta otros 150 millones extra que se habrán gastado en marketing.

  Es que si la fijals es una proporción coste/recaudación muy parecida "Superman returns" que al igual que esta se quedó cerquita de duplicar en taquilla.el presupuesto pero sin conseguirlo y se la considero una decepción en taquilla. Y recordemos que el film de Singer generó mucho dinero a Warner por licencias de merchandising y de campaña asociadas.
También tengo entendido que tuvo buenas ventas en DVD/Blu ray, una fuente de ingresos que para los films actuales ya prácticamente es testimonial y residual.

Acuérdate Naxeteeee que La Liga de la Justicia denJoss Wheddon costando 300 millones recaudó 657 y nadie la considera precisamente un éxito económico.

@manuwar Si si soy consciente que mínimo tienes que duplicar lo invertido porque si no no cubres más gastos de promoción, pero decía que precisamente esa situación a la que han llegado es una auténtica salvajada. Es que consideramos "fracaso" recaudar 600 millones de dólares cuando eso hace años te metía de cabeza en la lista de las películas más taquilleras de la historia.

@rafaelgg Bueno y a esa película hay que añadirle al fracaso económico el fracaso social que desde antes del estreno ya la estuvieron acribillaron porque el fandom consideró que le habían arrebatado a su ídolo Snyder su obra y no toleraron que alguien de "la competencia" como Whedon la terminara y además desde el principio circuló la idea de que la película llegaba mutilada por su duración de 1 hora y 45 minutos. Ya ves tú, como si una buena historia no se pudiera contar en hora y 20 pero qué cojones sabrán ellos...

(01-07-2024, 10:03 AM)Naxeteeee escribió: @manuwar Si si soy consciente que mínimo tienes que duplicar lo invertido porque si no no cubres más gastos de promoción, pero decía que precisamente esa situación a la que han llegado es una auténtica salvajada. Es que consideramos "fracaso" recaudar 600 millones de dólares cuando eso hace años te metía de cabeza en la lista de las películas más taquilleras de la historia.

@rafaelgg Bueno y a esa película hay que añadirle al fracaso económico el fracaso social que desde antes del estreno ya la estuvieron acribillaron porque el fandom consideró que le habían arrebatado a su ídolo Snyder su obra y no toleraron que alguien de "la competencia" como Whedon la terminara y además desde el principio circuló la idea de que la película llegaba mutilada por su duración de 1 hora y 45 minutos. Ya ves tú, como si una buena historia no se pudiera contar en hora y 20 pero qué cojones sabrán ellos...

  Además yo ya he dicho que demasiada proeza consiguió Wheddon al entregar el film en fecha de estreno teniendo que, en el plazo récord de 6 meses, terminar de rodar lo que quedaba rerrodar parte de lo que habia hecho Snyder, alterar la postproducción de lo ya rodado y hacer la del nuevo material que rodaba élz todo eso en el plazo récord de 6 meses. A Snyder en sus películas le dan más de un año y recursos económicos ilimitados y te hace cada filfa.....Y entre ellas meto su aplaudido corte de la Liga, que además de hinchadisimo y con gran cantidad de paja innecesaria(Como ese cameo del Detective Marciano que es puro "nerd pleasing" porquee ni se molestan en explicar quien es ese personaje para los no versados), su estética visual que todos aplauden me parece insulsa y aburrida: 4 horas de imagenes de ratio cuadrado, mortecinas y apagadas a base de filtros terrosos y grises con alguna ocasional  tonalidad roja o azul muy leves. Como dicen los snydertarados, pura estética cómic book vamos(Por si no se nota estoy siendo sarcástico)

Y en cuanto a la última misión de Cruise, no recaudo 600 millones como dices sino 567, osea se quedó a una distancia respetable de esa cifra.

Esto ya debe ir camino de los 400 mill xd. 
Este rodaje no terminara nunca y cada año veremos imagenes mas locas de Cruise como esta.

Pues parece que al final han llegado a la cifra simbólica y psicológica de los 400 millones (Y esperad que aún está en producción y por tanto puede subir más):

https://www.tomatazos.com/noticias/95352...Dj71iKTvJA

   En fin que ya podemos empezar a celebrar el funeral de la última gran estrella de los 80 que se mantenía en pie, porque esto solo lo podría salvar, no el Tom Cruise estrella que colocaba la sexta parte de "Mision Imposible" en el número 8 de la taquilla mundial anual, muy lejos del número 1 de ese año "Avengers: Endgame" y que además fracasaba con las películas que hacía fuera de la saga "Misión Imposible". Ese Tom Cruise "estrella" no basta, hace falta el Tom Cruise "MEGAestrella", ese que colocaba la primera "Mision Imposible" en el tercer puesto del ranking de 1996 y "Misión Imposible 2" en el número 1 del año 2000, venciendo a la oscarizada "Gladiator", y que además en el citado 1996 ponía un película fuera de esa franquicia como 2 Jerry Maguire en el número 4 del ranking, justo por detrás de "Misión Imposible".

  Ese Tom Cruise "MEGAestrella" hace ya mucho tiempo que pasó a la historia, desapareció cuando "Mision Imposible 3" se quedó muy por debajo de las espectativas, volvió de forma episódica con "Top Gun: Maverick", pero en eso tuvo mucho que ver las circunstancias postpandemicas, con la gente ansiosa por volver al cine a ver un gran "blockbuster" y dio la casualidad de que era el film de Cruise el que se estrenaba en ese momento.

   En fin lo dicho, tras Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Harrison Ford, Mel Gibson y otros muchos, ahora le tocará al bueno de Tom Cruise a aspirar, como mucho, a refugiarse en el streaming, como han hecho el Chuache y Sly (Con mucho mejor tino el segundo a la hora de escoger serie) o como ha hecho Ford con esa comedia de Apple que por ser de esa plataforma, muy pocos habrán visto.

   El que resiste con cierta diginidad, curiosamente es Michael Keaton, gracias a la sorprendente taquilla de "Beetlejuice, Beetlejuice", y no deja de ser curioso, porque a principios de este milenio, el actor parecía deshauciado como estrella dentro del cine "mainstream", pero de repente ha experimentado un regreso a la primera divisón. Aunque claro "Beetlejuice, Beetlejucie", aún siendo taquillera, está lejo de sus momentos de mayor gloria en la taquilla con "Batman" y "Batman returns".

  Es el ocaso de los mitos con los que nos hemos criado, es una putada, pero es ley de vida. Lo malo es que no veo relevo generacional porque hoy las estrellas no son los actores, son las franquicias, llamese Spiderman, Batman, Wizarding World, o Star Wars......Quizá Pedro Pascal sí pueda ser considerado un relevo de estas estrellas, y puede que Jenna Ortega vaya camino de serlo, pero no se me ocurren más nombres.

Tienen que estar realmente drogados si de verdad se van a gastar 400 millones en la próxima película, cuando la última recaudó "solo" 570 millones, y a estas alturas es prácticamente imposible que una próxima película siquiera pueda superar esa cifra.

De todas formas, de eso, a que Tom Cruise vaya a acabar estrenando en plataformas va un trecho, y más siendo la estrella de Hollywood más comprometida con las salas de cine. También se pegó un buen talegazo con 'La Momia' y ahí sigue.
Otra cosa es que empiece a aceptar otra clase de proyectos menos gigantescos en esta etapa de su carrera.

(03-11-2024, 10:51 PM)manuwar escribió: Tienen que estar realmente drogados si de verdad se van a gastar 400 millones en la próxima película, cuando la última recaudó "solo" 570 millones, y a estas alturas es prácticamente imposible que una próxima película siquiera pueda superar esa cifra.

De todas formas, de eso, a que Tom Cruise vaya a acabar estrenando en plataformas va un trecho, y más siendo la estrella de Hollywood más comprometida con las salas de cine. También se pegó un buen talegazo con 'La Momia' y ahí sigue.
Otra cosa es que empiece a aceptar otra clase de proyectos menos gigantescos en esta etapa de su carrera.

  Es que "La momia" no es el único talegazo  que se ha pegado, o que no ha habido taquillas decepcionantes.. Ahí esta por ejemplo "El filo del mañana" (No una catastrofe pero si una decepción 175 millones de presupuesto para una taquilla de 370 de los cuales solo 101 en USA)., , "Oblivion": 120 millones, de presupuesto, 287 millones de los cuales solo 89 fueron en USA. "Barry Seal" 50 millones de presupuesto y  134 de taquilla mundial(No, no cubre gastos, sobre todo si de ese dinero la taquilla USA no es ni la mitad). "Jack Reacher 2"(Cuyo magro resultado finiquitó la incipiente franquicia), "Rock of ages", 75 millones de prespuesto y una taquilla mundial de 59, y aunque ahí su papel era secundario su presencia se vendía como reclamo.

  Vamos que por mucho cariño que le tengamos a Tom Cruise, y por mucho que queramos creer que no es ya una estrella envejecida y que por tanto tampoco nosotros somos más viejos,  no nos podemos engañar a nosotros mismos creyendo que el único talegazo que ha tenido fue "La momia", desde "Mision Imposible 3"(Que no fue un talegazo pero sí una decepción que premonizaba su perdida de "status") lleva unos cuantos en lo que llevamos de siglo y venimos del más gordo de todos que es precisamente la anterior entrega de "Misión Imposible".

Recién sacado del horno, que ahora tendrá el subtítulo de Sentencia Final.



Soy yo o me ha parecido ver la famosa Pata de Conejo de la tercera parte?, si es así, será un guiño o tendrá relevancia en la trama?

Alguien debería hacer un juego de beber cada vez que salga una escena con Tom Cruise corriendo.

Pinta bien, y desde luego luce los millones que dicen que se han gastado.

Pero me dio pereza ver la primera parte en el cine y dudo bastante que vaya a ver la segunda. Me parece una franquicia muy repetitiva.