Por físico, me refiero a la complexión del actor que lo interprete. Porque siempre he notado que la saga siempre se ha debatido entre buscar la fidelidad a como lo describe Ian Fleming o una tendencia a mostrarlo con un físico más de "action hero".

   Para que pongámonos en contexto: Ian Fleming veía a James Bond como alguien espigado, que midiendo unos respetables 1,83 metros de estatura no pasaba de los 76 kilos. Alguien que en la lucha cuerpo a cuerpo supera a sus enemigos no tanto por la contundencia de sus golpes sino como por su habilidad en técnicas de combate y su agilidad felina gracias a un cuerpo ligero y fibroso. Alguien que cuando se ponga un smoking o un traje, no parezca un portero de night club debido a su corpulencia. En ese sentido está muy claros que actores encajan con esa descripción:









  Sin embargo las versiones de Sean Connery y Daniel Craig, cada una dentro de los cánones de su época, representaban a un tipo con un físico robusto, contundente e intimidante de anchas espaldas, hombros y gruesos brazos y piernas. De hecho Ian Fleming encontraba en un principio a Connery demasiado "bruto" y con "físico de camionero". Por esto podríamos deducir que lo ideal sería el prototipo físico anterior de Lazenby, Dalton y Brosnan, pero también es cierto que estamos en el siglo XXI, donde un marine o un operativo del SAS británico lucen con unos físicos muchos más robustos y entrenados de los que hacían gala los marines y SAS´s en los tiempos en que Fleming escribía sus novelas. Además a diferencia de los años 50 y  60 en el que lo elegante era ser delgado y esbelto porque lo de ser robusto es cosa de los campesinos y obreros debido a lo duro de su trabajo, hoy en día la gente de clase alta, desde millonarios a banqueros o "yuppies", no les hace ascos a ir a un gimnasio para hacer que sus músculos aumenten de tamaño.







  ¿Que opinais? . ¿Preferís un 007 "pitbull" o un 007 "galgo"?.

Pues creo que debería estar un poquito en el término medio. Evidentemente, al ser un militar entrenado (comandante de la Marina Real, si no me equivoco) tiene que estar en buena forma, pero un físico masivo le resta agilidad y pierde parte de la elegancia que se le supone al personaje. más bien debería tener un físico de nadador o un poco más musculado.

Creo que un buen ejemplo sería "The Man from U.N.C.L.E.": Henry Cavill en su papel de Napoleón Solo hace casi de un proto-James Bond, pero está un poco demasiado cachas y en algún momento parece que se le vaya a disparar algún botón del traje. En cambio, Armie Hammer sí que muestra un físico como el que digo, fuerte pero no masivo, aunque tal vez su mayor altura también ayude.

Nah, atlético y delgadito. De todas formas ningún Bond ha estado tan mazado, ya no como Chuache, sino como algunos de los superhéroes de Marvel con sus hombracos y sus brazacos.

Hoy en día Sean Connery sería un modelito enjuto al lado de ellos.

A mí personalmente me da igual el actor, la caracterización, su nacionalidad y hasta el color de pelo. Lo he dicho muchas veces, Batman podría encarnarlo una señora de mediana edad filipina y con chepa y si está bien hecho podría resultar una buena adpatación.

Se ha demostrado hasta la extenuación que lo importante no es el actor en sí, sino la propuesta. Puedes tener al tipo perfecto para el papel que si no tienes claro lo que quieres contar o esto no tiene una urgencia artística que resuene entre el público vas jodido. Si, en cambio, haces un casting arriesgado y alejado del arquetipo pero lo que te interesa mostrar encaja, es sugerente y ofrece una mirada original, actualizada e interesante del personaje seguramente resulte bien. 

Ben Affleck con Batman es el ejemplo perfecto del inicial prejuicio negativo del fan, su reivindicación como acertado para el papel y finalmente el desaprovechamiento de esfuerzo, talento, tiempo y dinero en una aproximación equivocada, descentrada y fallida.

Los castings y su anticipación sirven para una promoción fácil y gratuita del film en preproducción y poco más. Al final que el actor haga un buen papel va a depender más del director y de la propia producción que de él mismo. A no ser que sea un estrella y esté metido en la producción del film, claro.

Gordo o flaco, estirado o bajito, inglés o de Camerún, que se curren una buena historia, que cuenten algo original sin arruinar el núcleo conceptual del personaje y por dios que no empiecen producción sin tener un guión escrito, fijado y aprobado.

Pues coincido en líneas generales. Si el personaje es un ex-militar y un espía, creo que debe estar en forma sin llamar la atención, y eso es independiente de si es blanco, negro, chino o medio pensionista.

Dos apuntes, eso sí. Para mi Bond siempre debe ser británico y varón. Pensando en la historia colonial (ellos si) y el presente multicultural de la pérfida, eso te abre muchísimo el abanico racial, pero creo que el sexo y nacionalidad son caracterísitcas esenciales del personaje que influyen enormemente en todo lo demás, por lo menos en la versión cinematográfica, que es con la que yo estoy mas familiarizado. Un Bond americano y/o mujer no es Bond, es otro personaje.

Con lo que tal vez se podría jugar algo más es con un 007 que no cumpliese esos dos requisitos, pero eso es otra historia y es salirse del debate que plantea el hilo.

(19-06-2024, 09:44 AM)manuwar escribió: Nah, atlético y delgadito. De todas formas ningún Bond ha estado tan mazado, ya no como Chuache, sino como algunos de los superhéroes de Marvel con sus hombracos y sus brazacos.

Hoy en día Sean Connery sería un modelito enjuto al lado de ellos.

  Pero a Sean Connery lo tienes que juzfsrnen el contexto de los años 60 y en esa época era considerado un tío cachas hasta el punto de que antes de 007 le ofrecieron hacer Tarzán.
No puede compaese a un tío musculado de.los 60 o 70 con los de ahora, ni puedes comparar el físico del Superman de los cómics y el cine(Reeve) con sus comtraoaeriea actuales en ambos medios.

(19-06-2024, 09:40 AM)Javi Berdey escribió: Pues creo que debería estar un poquito en el término medio. Evidentemente, al ser un militar entrenado (comandante de la Marina Real, si no me equivoco) tiene que estar en buena forma, pero un físico masivo le resta agilidad y pierde parte de la elegancia que se le supone al personaje. más bien debería tener un físico de nadador o un poco más musculado.

Creo que un buen ejemplo sería "The Man from U.N.C.L.E.": Henry Cavill en su papel de Napoleón Solo hace casi de un proto-James Bond, pero está un poco demasiado cachas y en algún momento parece que se le vaya a disparar algún botón del traje. En cambio, Armie Hammer sí que muestra un físico como el que digo, fuerte pero no masivo, aunque tal vez su mayor altura también ayude.

  Precisamente el físico de Cavill me sacaba de.la.pelicuka porque eran.los años 60 cuando no existían los ciclos y todo eso que ahora ayuda a mazarse y Lara estsrnasi de fuerte en 1963 necesitabas años de ura diciplinq disrkw en un gimnasio. Aparte claro de que los "gentlema?" Entonces no hacían cultirismo ni buscaban tener músculos grandes sino deportes de cardio que estilizan y fibra. Xómo tenis golf o natación.

Creo que el físico de Bond debe ir en consonancia con la época, dentro de unos márgenes. Como ya se ha dicho, hombre, británico, con un perfil de militar, pero no de operaciones especiales de choque. Si ves fotos reales de gente de fuerzas especiales de hoy en día, muchos de ellos son puro músculo. Pero al final va a depender mucho de lo que te quieran presentar. Estoy bastante seguro de que lo que se elija de aquí a unos años va a tirar de tableta de chocolate hiperdefinida y torso hercúleo... a menos que la moda de los cuerpos masculinos cambie. Cuantos más futbolistas y modelos masculinos triunfen en Instagram con fotos de buenorros, más tirará por allí la cuestión.

¿Mi perfil favorito? Dalton.

Cuando se fichó a Daniel Craig, se hablaba mucho de Clive Owen también. Ese es el tipo que yo tengo en mi cabeza cuando pienso en un posible Bond.

Pues  adaptandose a cada epoca pero sin pasarse (  Cavill por ejemplo no me valdria ) y  que le quede bien la americana.
El que esta sonando para Bond por ejemplo  estaria para mi ya al limite pero bien 

Mis favoritos son Connery y Craig y su fisico va  de la mano con su caracter mas rudo. 
Al final depende del contexto tambien y que perfil busquen, por eso puede haber varios que encajarian siendo diferentes ( como en la propia saga ) pero me tira  mas  ( post no homo  xd)   del estilo de  los dos que puse.

Y bueno , no se que pensais de uno de los supuestos candidatos.
Necesitaria verlo sin barba y con pelo corto pero puede sorprender ( y tiene  su lado comico , asi que podrian ir mas lejos en eso que en la ultimas de Craig ). Y en cuanto a fisico lo dicho, creo que va acorde con  los tiempos que vivimos pero sin pasarse de tocho.


Y aunque no es posible  de siempre me hubiera gustado ver a Tony Leung  como Bond.


PD:

Yo cuando anunciaron a Daniel Craig como nuevo 007 pensé que fisicamente luciría como en Tom Raider donde lucía delgado y fibroso como un felino, le hacía lucir bien trajeado(Como se vió en la rueda de prensa donde apareció con un traje e Brioni, el mismo sastre que que vestía a Brosnan.  Un físico que era muy adecuado para 007, pero al final el propio actor decidió que quería lucir con un físico más contundente:





  En cuanto al 007 de Connery, es curioso pero cuando para mí ha lucido más elegante ha sido en los 80 en la película no oficial "Nunca digas nunca jamás" porque los trajes más ceñidos y entallados propios de los primeros 80 le hacían parecer menos corpulento(También es verdad que para esa película Connery adelgazó bastante para lucir más agil y felino).
 
  Porque lo cierto es que en los 60 a su James Bond lo vestía el sastre Anthony Sinclair, y entre el gusto de este sastre por la ropa de corte amplio y no muy ceñido, añadido a la propia  anchura de hombros y espaldas de Connery, le daban un aspecto ligeramente abotargado y no muy esbelto:



   De hecho a la hora de retratarlo en los posters los artistas solían dibujar a un Connery de cuerpo más esbelto que en la vida real. Comparad esta foto con este dibujo:

(19-06-2024, 10:52 AM)Peckinpah escribió: ¿Mi perfil favorito? Dalton.

   A Dalton le recortas esa melenita ochentera que le llega a cubrir parcialmente las orejas, que es una imagen que nunca luciría un conservador y austero oficial de la marina británica de los años 50 y 60(Recordemos que en los 50 si ibas como Elvis ya era un melenudo con demasiadas greñas) y tienes la perfecta plasmación física del 007 tal y como lo imaginaba Fleming, solo le faltaría la cicatriz en la mejilla que ningún 007 ha llevado en pantalla. La única diferencia, nimia es que sus ojos claros son de una tonalidad verdosa en lugar de los grises azulados del 007 de los libros:

  Este dibujo lo mandó hacer Ian Fleming en los 50 para que Jim McLusky que iba a dibujar la tira de prensa de James Bond supiera como imaginaba él físicamente al personaje, y si te fijas hay un gran parecido físico con Timothy Dalton(Y con su "hermano bastardo" Jason Isaacs):
 

 
   Pero McLusky decidió hacer su propia interpretación de 007 que curiosamente acabó siendo muy parecida físicamente a Sean Connery hasta el punto de que algunos dicen que ese parecido es lo que le dió al escocés el papel:
 
 

(19-06-2024, 04:31 PM)rafaelgg escribió:
 

Conocía ambas imágenes, sí. Curiosamente, la primera vez que vi este dibujo pensé que me recordaba mucho a...

   

Fiennes. Ralph Fiennes. 

Cuando llegó a ser M, una parte de mí esbozó una sonrisilla. De algún modo, era como si en mi cabeza se cerrara un círculo. El tío que probablemente le hubiera gustado a Fleming como Bond... siendo el jefe de Bond.

Cosas de frikis. 

(19-06-2024, 04:31 PM)rafaelgg escribió: La única diferencia, nimia es que sus ojos claros son de una tonalidad verdosa en lugar de los grises azulados del 007 de los libros.

Ya lo he comentado en alguna otra parte del foro hablando de los "héroes" del siglo XX, pero me llama muchísimo la atención cómo los escritores que narraban las andanzas de personajes como Tarzán o el espía Hugh North siempre dan la matraca con esta característica física: los ojos azules acerados/ grisáceos. Me resulta curiosísimo.

A todo esto, yo también soy del equipo Dalton.

(19-06-2024, 06:28 PM)Raziel Monsalud escribió:

(19-06-2024, 04:31 PM)rafaelgg escribió: La única diferencia, nimia es que sus ojos claros son de una tonalidad verdosa en lugar de los grises azulados del 007 de los libros.

Ya lo he comentado en alguna otra parte del foro hablando de los "héroes" del siglo XX, pero me llama muchísimo la atención cómo los escritores que narraban las andanzas de personajes como Tarzán o el espía Hugh North siempre dan la matraca con esta característica física: los ojos azules acerados/ grisáceos. Me resulta curiosísimo.

  A lo mejor es solapada influencia de las teorías de la superioridad de la raza caucásico aria, que siempre se asocia con ojos claros, aunque también puede deberse a que Bond y Tarzán son héroes que pueden llegar a ser fieros, duros, fríos y crueles con sus enemigos y ese color de ojos tan frio va bien como reflejo de dicho carácter duro. Es posiblemente la característica de Daniel Craig que más le asemeja al físico del Bond literario(Aunque en otros como el color de pelo o la complexión difiera).

   Yo siempre he pensado que de la misma manera que Dalton es en un 99% idéntico al físico del 007 literario, Lazenby, con su cuerpo esbelto y sus rasgos duros y viriles queda en segundo lugar y solo "falla" en que tiene ojos marrones en lugar de claros.
 

Para que compareis:



  Había otra por ahí con Jason Isaacs, pero no la encuentro. Hay incluso un video de una entrevista en el que le enseñan el dibujo y le comentan lo mucho que se parece pero él prefiere se modesto y dice que no que al que se parece es a Daniel Craig. En cierta manera Isaacs sí ha interpretado a Bond porque grabó un audiolibro de "Operación Trueno".