Pasamos a la segunda ronda clasificatoria. Después de que algunos de vosotros mostrarais cierto malestar porque había muchos grandes del cine y la elección se hacía complicada, he procedido a cambiar el perfil y poner un puñado de desconocidos que habrían hecho una o dos películas más o menos meritorias como mucho......  Sí, soy un cabrón de cuidado, ya lo sé. Empezamos:

Howard Hawks

Raoul Walsh

John Huston

Stanley Kubrick

James Whale

Carl Theodor Dreyer

Luis García Berlanga

Federico Fellini

Cecil B.Demille

Billy Wilder

    Como siempre hacer constar los que ya han pasado a la siguiente fase: Orson Welles, Alfred Hitchcock, John Ford, Fritz Lang y Akira Kurosawa.

Kubrick es mi director favorito desde que tenía doce años. No más alegaciones, señoría.

Va mi voto por Hawks.

Aquí otro por Kubrick.

Dudo entre Kubrick, Howard Hawks y Billy Wilder.

Voto por Wilder  (  Perdicion es una de mis peliculas favoritas , y ahora mismo  siendo mas viejo disfruto mas ,en general, de su cine que el de Kubrick  ,aun siendo un genio quizas mayor, que me tiraba mas cuando tenia 20 años y lo hubiese votado  sin dudarlo ). 

Kuibrick es, probablemente, el mejor director de cine que haya existido jamás: pero el cabrón era un ser sin sentimientos ni capacidad empática. Básicamente, las personas le importaban un carajo. En su obra, digo. A lo mejor en su casa era un tío supercálido, no lo sé. Pero su cine, hoy por hoy, me parece hecho por una inteligencia suprema sin un ápice de humanidad. Creo que se sentía más identificado con HAL 9000 que con cualquier otro de los personajes de sus películas. Por eso prefiero a Kurosawa, que era, en esencia, un humanista. Para rodar planos técnicamente perfectos y dar cátedra sobre cómo usar una cámara, este tío. Para contarme historias que me interesen... casi que mejor otro.

Wilder lleva ya tres votos, así que tiene el pase asegurado. Sería mi opción natural, de hecho.

Peeeeero, como nadie va a reparar en él si no lo hago yo, voto al señor James Whale, que, para mí, en los años 30 se ganó su pedacito de Olimpo con sus pelis del monstruo de Frankenstein, El hombre invisible y La máscara de hierro.

No creo que sea el más grande de la terna ni de coña, pero mi poquito de amor se lo lleva. 

Porque el corasón es asín. No atiende a rasones.

@Peckinpah Prefiero al que tienes en la foto de Avatar, le da mil vueltas en planificación, montaje y poesía narrativa a Kubrick, el cual siempre me ha parecido sobrevaloradísimo. Que era un genio, de acuerdo, que su perfección enfermiza que rozaba la psicopatía le hacía crear planos perfectos y espectáculos visualmente impactantes y memorables, no lo discuto, pero el cine no es solo imagen y muchas de sus películas son narrativamente un pufo.

Aquí hay mucho y muy bueno donde elegir...





Kubrick, pues me parece un genio y vivió los suficientes años como para ofrecer películas muy dispares e interesantes. Pero, como algunos ya señalais, me resulta muy frio. Marca mucha distancia con lo que quiere contar en cada momento y no todas sus películas aciertan en su ambiciosa propuesta.



Wilder, como Berlanga, me encanta. Pero, sin menoscabo de sus capacidades directoriales (Berlanga tiene algunos planos secuencia complicadísimos e infravalorados), me parecen más guionistas de alto concepto. Más comentadores de las sociedades modernas desde una pluma mordaz, ácida y muy divertida.



Si tengo que pensar en un director más puro pero que se implique en cada nueva propuesta. Que sea clásico e innovador, versátil, ligero y grave, que no tenga menoscabo en contarte la misma historia 3 veces haciéndose auto-remakes con alta capacidad de revisionado... me quedo con Hawks.

Yo lo tengo claro, Howard Hawks tiene obras maestras en todos los géneros y además ha dirigido varias de mis películas favoritas, así que para él va mi voto.

Es curioso, pero también me apunto al club de los que no acaban de conectar con el cine de Kubrick. Obviamente valoro su calidad (incuestionable) y tiene algunas películas que me encantan, pero no es algo que pueda aplicar a la mayoría de su relativamente corta filmografía.

Es que Kubrick a veces se ponía tan esteta que se le olvidaban los diez mandamientos del cine según, precisamente, Billy Wilder. Los nueve primeros decían "No debes aburrir".

Películas como "Senderos de Gloria", "Espartaco", "La Chaqueta Metálica" o "Dr. Strangelove" lo mantenían a rajatabla, pero con "2001"  (es que aún no puedo con ella, lo siento) o "Barry Lindon" ,por poner un par de ejemplos, eras capaz de ver crecer la hierba en la pantalla, y eso a mí le resta puntos.

Eso sin restarle méritos, ya que era un artista descomunal.

(12-06-2024, 10:31 AM)Naxeteeee escribió: @Peckinpah Prefiero al que tienes en la foto de Avatar.

Coño, yo también. No está en esta ronda, pero a lo mejor (ejem, ejem, @Raziel Monsalud) sí que entra en la siguiente. 

@Javi Berdey, toda la razón. Cuando Kubrick metamorfoseó en KUBRICK, empezó a hacerse un poco más peñazo. Que hacía unas películas de la hostia, no vamos a negar eso a estas alturas de la vida. Pero que requiere un cierto esfuerzo en el espectador entrar en ellas... pues también. Y aburridas tiene unas cuantas.

La verdad @Peckinpah es que ni me planteaba incluirte en esta ronda de tit@s de la dirección en el cine clásico. La razón es puramente cronológica (no porque no sea merecida la inclusión), ya que tenía pensado meterlo cuando tocase tit@s de la dirección en los 60-70, porque para desgracia nuestra no fue tan longevo como un Hitchcock o un Ford. Una vez dicho esto y aprovechando que sale este tema, mi intención será hacer un par de rondas clasificatorias más antes de pasar a las eliminatorias, así que si hay algún director de cine clásico (con obras importante realizadas entre los años 1930-1960 para entendernos) que echáis de menos, id comentando.

(12-06-2024, 05:15 PM)Raziel Monsalud escribió: La verdad @Peckinpah es que ni me planteaba incluirte en esta ronda de tit@s de la dirección en el cine clásico. La razón es puramente cronológica (no porque no sea merecida la inclusión), ya que tenía pensado meterlo cuando tocase tit@s de la dirección en los 60-70.

Totalmente acertado su criterio, caballero. En el ranking de los 60-70 es donde debo... debe estar. 

(12-06-2024, 12:07 PM)Javi Berdey escribió: Es que Kubrick a veces se ponía tan esteta que se le olvidaban los diez mandamientos del cine según, precisamente, Billy Wilder. Los nueve primeros decían "No debes aburrir".

Películas como "Senderos de Gloria", "Espartaco", "La Chaqueta Metálica" o "Dr. Strangelove" lo mantenían a rajatabla, pero con "2001"  (es que aún no puedo con ella, lo siento) o "Barry Lindon" ,por poner un par de ejemplos, eras capaz de ver crecer la hierba en la pantalla, y eso a mí le resta puntos.

Eso sin restarle méritos, ya que era un artista descomunal.

Precisamente 2001, odisea en el espacio o Barry Lindon me parecen maravillosas por su sentido de la estética y su perfeccionista dirección, no así por su lentísimo ritmo, pero esas me fascinan aunque se me hagan eternas.  Y El Resplandor me parece genial aun sabiendo que todo es exageradísimo, desde un Nicholson enfarlopadísimo, pasando por una Shelley Duvall inaguantable a esos soniditos e imágenes efectistas premeditadamente inquietantes pero en cambio la cutrísimamente kitsch y elementalmente provocativa La naranja mecánica me parece lo más ridículo de toda la filmografía de Kubrick.