(04-03-2024, 04:27 PM)manuwar escribió:

(01-03-2024, 11:53 PM)rafaelgg escribió: Bueno pero aquí todavía no se ha revelado la cuestión mas importante:


   ¿Se venden en los cines españoles ese memorable cubo de palomitas?.


    Porque lo que es yo, llevo días rezando por tener la oportunidad de comprarlo. Pervertido que es uno.

Que va tío, en España no tenemos sentido del humor:

  Los vi este fin de semana cuando salí a visionar la película. No han tenido huevos de vender aquí el cubo  con aspecto de boca de.orto peludo.

Aqui no tendremos sentido del humor, pero bien que hacemos publicidad ridicula con cutre-phoyoshop, ese Paul Atreides que no se si le guarda rencor o quiere zamparse todas las palomitas de golpe.

Ahora que tengo mas reposada la pelicula, tengo de que decir que si bien me hubiera gustado mas la idea de que personajes como Paul o su madre mantuviesen su humanidad tras tomar "el veneno". Entiendo que la idea que hay detras de todo esto, es que el hecho de ver las "revelaciones con claridad" te cambia por completo tu forma de ser y comportarse. El Paul que vemos antes de tomar el veneno es un Paul que tiene miedo y dudas porque no ve con claridad el futuro, el que vemos despues de tomar el veneno es ya un Paul al que se le han despejado sus dudas y temores, con el personaje de la madre ocurre igual. Lo que queda en el aire es si las cosas que tienen pensado hacer para el futuro requieren terribles sacrificios, por lo que tengo entendido que pasa en los libros, esto ultimo es lo que al final ocurrira.

No he leido la novela, pero uno que si la ha leido no esta para nada de acuerdo con el rollo que se ha montado aqui el Villenueve:

Frank Herbert no aclaró un detalle clave sobre los gusanos gigantes, así que Denis Villeneuve tuvo que inventarlo para Dune 2 


Lo que si he visto ha sido el telefilme, en donde mas o menos mostraban algo similar a la pelicula, solo que sin tanta espectacularidad por obvias razones.

¿?¿
En el libro se explica con pelos y señales cómo se monta un gusano, cómo se cabalga, lo que hay que hacer con los garfios para moverlo.....

Por la parte que toca a subirse, que yo recuerde simplemente clavaban los ganchos e iban escalando hasta que la propia rotación del gusano les colocaba arriba. Una vez allí, levantaban las ranuras que protegen la piel interna del gusano para que se abrasara con la arena y no se volviese a sumergir, deslizándose en línea recta y moviendo los garfios en dirección contraria a la que se quisiera girar.

Acabo de verla. Me va a costar dormirme porque en cuanto cierro los ojos me viene a la cabeza una avalancha con las pedazo de imágenes de la peli. Desde luego es espectacular. Y desde luego está muy bien narrada y actuada. Y el mundo que recrea es alucinante, complejo y original. Pero…. (Aquí viene el pero)

…pero creo que es mucha mandanga para una sola peli. No estoy diciendo que se noten los cortes ni que me parezca apresurada. Creo que Villeneuve se las apaña para ir narrando las escenas con calma y darle entidad a cada pequeño pasito que da la trama. Pero es que es igual, no importa lo bien que lo haga el director y el guionista y el montador, es demasiada mandanga y siento que he visto un ensayo de la peli perfecta de Dune, y no la peli perfecta.

No sé, me quedo con una sensación agridulce. No puedo dejar de pensar que esto eran dos pelis de dos horas: la primera hasta que Paul toma el agua de la vida, y acepta su condición de puto amo, y la segunda pos hasta el final. Mi cerebro y mi cuerpecito de señor mayor lo habría asimilado mejor. Puta manía de las pelis de tres horas y media. Qué magnifica trilogía nos hemos perdido.

De paso, con dos pelis podríamos haber visto a la hermanita nacer, crecer, gatear y dar mal rollo. Y los Harkonen y el emperador podrían haberse acabado de definir un poco más.

En definitiva: que sí, que innegablemente es un pasote, pero que me he quedado como a medio gas.

Pero si va a ser al final una trilogia, a estas alturas ya es casi confirmado que habra tercera pelicula, al menos la taquilla parece haber funcionado lo suficientemente bien como para eso. En cuanto a la posibilidad de ver a la niña nacer y crecer...a ver estamos hablando de una niña que va por ahi matando a peña de forma sadica, tu crees que eso hoy dia seria factible?

Buenas, @hunk39 Ya sé que se viene una tercera. Lo que yo digo es que siento que este mamotreto lleno de conceptos y escenas espectaculares eran dos pelis, que se “respiran” dos pelis ahí. Dos pelis de dos horas la mar de majas que habrían dado para desarrollar las cosas con un poco más de calma. La misma idea de hacer que el embarazo abarque toda la peli me parece una idea conceptualmente muy potente… para una peli más corta; aquí lo siento alargado en exceso, me queda falso al final. O el hecho de presentar al nuevo maloso a mitad de peli (Feyd-Rautha) es algo que se siente extraño. Y me da igual si en el libro también se hace así, el cine suele usar una estructura más canónica, que bebe también de la narración oral, y es que no es lo mismo contar una historia en un par de horas que extenderte a sorbitos y a lo largo de semanas por la vida de un lector (además, si me apuras la inclusión de Feyd-Rautha en el libro también me parece puesta con calzador, cuando en teoría todas las cartas de personajes importantes ya habían sido presentadas).

Y que sí, que luego se viene otra peli más. Pero esto que hemos visto ahora, este primer libro de Dune, para mí era una trilogía de pelis con mucha enjundia, potencia y su clímax correspondiente. Y ya luego Dios dirá.

¡Abrazar!

PD: y si no quería meterse en tres pelis para contar esta historia, podía haber jugado a simplificar la trama. Quizás sacando el reencuentro con su viejo maestro, o incluso personajes muy importantes para el lector y en teoría sagrados, como la hermanita y el harkonen guapo. Pero es que en eso consiste adaptar: en trasladar algo a otro medio teniendo en cuenta la idiosincrasia y la duración de dicho medio.

Evidentemente, pero es que si nos ponemos asi, solo el primer libro daba como para 4 peliculas. Es imposible abarcar todo lo que te cuenta el libro en unas pocas horas, que son casi tres horas y aun asi estas no pueden cubrir todo el libro. Mucho han hecho haciendo que sean dos peliculas de considerable duracion.

Y que quieres que te diga, prefiero que se atisbe parte de la complejidad de la historia, a que esta sea mas simplificada y resumida. Si quieres hacerte una idea de como quedaria la historia de una forma mas "resumida y simplificada", mirate lo que tuvieron que hacer en la version de David Lynch, que mete saltos temporales que da gusto.

El telefilm que hicieron basandose en el primer libro, tambien de dos partes, abarca muchos mas aspectos y detalles de la novela, en cierto modo diria que explica mejor muchos elementos que esta pelicula pasa de puntillas, pero aun asi hay cosas de la novela que se quedan fuera. Y por otro lado este telefilm, ni la pelicula de Lynch, fueron capaces de captar y abordar correctamente todo el tema del fanatismo religioso que se puede dar alrededor de una figura de lider.

Buenas de nuevo, @hunk39 A ver si me explico mejor. Yo ya sé que es imposible abarcar todo lo que cuenta el libro en unas pocas horas. Y no es eso lo que le pido a una peli. Lo que le pido a una peli es que sea una buena adaptación, es decir, que sepa elegir qué quiere contarnos y sea consecuente con ello (y por tanto qué decide modificar o directamente ignorar).

Yo a esta peli no creo que le falten "cosas". No siento que necesite ningún elemento extra del libro (ni siquiera los Mentat, y mira que molan). Lo que siento es que le falta tiempo para mimar los elementos que ya tiene. La peli está tan preocupada por la trama (por ese contar "cosas") que no se permite ser ella misma, que se ve forzada a acelerar los ritmos para encajarlo todo en tres horitas y pico. Por poner un ejemplo: la transformación de Paul de un extraño a, no ya el Mesías, sino un fremen más, es algo que se siente forzado y acelerado. Para que dicha transformación tenga el calado dramático que necesita, no queda otra que incluir "valles narrativos", momentos en los que aparentemente no sucede nada, pero que nos hablan del paso del tiempo, de las dudas de Paul y de las dudas de los fremen, y de cómo el primero cada vez va ganando confianza y los segundos le aceptan. Pasa algo parecido con el Elvis chungo de los Harkonen, que requiere de más tiempo en pantalla para que crezca como enemigo y como personaje. No se trata de contar "cosas", se trata de darle el tiempo y el mimo que requieren esas "cosas".

Por poner un simil: en la primera película, yo sentí que Villenueve me tomaba de la mano y que, con calma, me iba guiando por los sucesos de la peli. Aquí, en cambio, he sentido que me daba empujones: venga, venga, tira palante, no te detengas mucho rato, que tengo otras movidas más importantes que contarte.

Personalmente, estoy convencido de que Villenueve es consciente de este desbarajuste de ritmo y estructura, y supongo que, simplemente, es el precio a pagar porque una peli como ésta exista. Digo yo que Warner estaba dispuesta a pagar una segunda parte de Dune, pero no una tercera (sobre todo teniendo en cuenta que, después, en teoría, viene una cuarta). Y supongo que Villenueve no quiso jugársela otra vez a ver cómo funcionaban los números antes de cerrar el ciclo del primer libro (recordemos que, cuando estrenaron la primera, no era seguro que fuese a salir una segunda). Qué le vamos a hacer: es el negocio del cine, amigos.

Pero, oye, en todo caso, esta es mi opinión. Un abrazote y me voy a currar, que ya llevo un tercio de mañana haciendo el idiota.

(06-03-2024, 08:04 AM)Sabandija asquerosa escribió: . O el hecho de presentar al nuevo maloso a mitad de peli (Feyd-Rautha) es algo que se siente extraño. Y me da igual si en el libro también se hace así, el cine suele usar una estructura más canónica, que bebe también de la narración oral, y es que no es lo mismo contar una historia en un par de horas que extenderte a sorbitos y a lo largo de semanas por la vida de un lector (además, si me apuras la inclusión de Feyd-Rautha en el libro también me parece puesta con calzador, cuando en teoría todas las cartas de personajes importantes ya habían sido presentadas).

A Feid en el libro lo presentan desde el principio, de hecho ya aparece en el segundo capítulo. Y no es por cierto ningún pirado del ala, su personalidad es muy diferente. De hecho es el único un poco normal de entre los todos los Harkonnen. Más que nada porque Rabban es un animal descerebrado y el Barón un sociópata pedófilo.

Yo creo que tendrían que haberlo presentado en la primera película, en lugar de por ejemplo al mentat Piter de Vries, que es casi irrelevante.

En cuanto a hacer tres pelis.....a lo mejor era un poco mucho. Se prestan más 600 páginas que las 200 del Hobbit xD, pero creo que con solo esta segunda película cabía todo. Solo había que detenerse menos en algunas partes (hay escenas que son innecesariamente reposadas) y profundizar en otras ( que pasan a toda hostia).

Veo mucho público casual en redes sociales quejarse de que "a veces la película va muy rápido". Y eso sin leerse el libro.

Yo hubiese eliminado de cuajo la subtrama de Dama Fenring, que no sirve para nada, y hubiese contado con más detalle el tiempo de Paul entre los Fremen y su evolución, que va follada.

(06-03-2024, 11:02 AM)Sabandija asquerosa escribió: Buenas de nuevo, @hunk39  A ver si me explico mejor. Yo ya sé que es imposible abarcar todo lo que cuenta el libro en unas pocas horas. Y no es eso lo que le pido a una peli. Lo que le pido a una peli es que sea una buena adaptación, es decir, que sepa elegir qué quiere contarnos y sea consecuente con ello (y por tanto qué decide modificar o directamente ignorar).

Yo a esta peli no creo que le falten "cosas". No siento que necesite ningún elemento extra del libro (ni siquiera los Mentat, y mira que molan). Lo que siento es que le falta tiempo para mimar los elementos que ya tiene. La peli está tan preocupada por la trama (por ese contar "cosas") que no se permite ser ella misma, que se ve forzada a acelerar los ritmos para encajarlo todo en tres horitas y pico. Por poner un ejemplo: la transformación de Paul de un extraño a, no ya el Mesías, sino un fremen más, es algo que se siente forzado y acelerado. Para que dicha transformación tenga el calado dramático que necesita, no queda otra que incluir "valles narrativos", momentos en los que aparentemente no sucede nada, pero que nos hablan del paso del tiempo, de las dudas de Paul y de las dudas de los fremen, y de cómo el primero cada vez va ganando confianza y los segundos le aceptan. Pasa algo parecido con el Elvis chungo de los Harkonen, que requiere de más tiempo en pantalla para que crezca como enemigo y como personaje. No se trata de contar "cosas", se trata de darle el tiempo y el mimo que requieren esas "cosas".

Por poner un simil: en la primera película, yo sentí que Villenueve me tomaba de la mano y que, con calma, me iba guiando por los sucesos de la peli. Aquí, en cambio, he sentido que me daba empujones: venga, venga, tira palante, no te detengas mucho rato, que tengo otras movidas más importantes que contarte.

Personalmente, estoy convencido de que Villenueve es consciente de este desbarajuste de ritmo y estructura, y supongo que, simplemente, es el precio a pagar porque una peli como ésta exista. Digo yo que Warner estaba dispuesta a pagar una segunda parte de Dune, pero no una tercera (sobre todo teniendo en cuenta que, después, en teoría, viene una cuarta). Y supongo que Villenueve no quiso jugársela otra vez a ver cómo funcionaban los números  antes de cerrar el ciclo del primer libro (recordemos que, cuando estrenaron la primera, no era seguro que fuese a salir una segunda). Qué le vamos a hacer: es el negocio del cine, amigos.

Pero, oye, en todo caso, esta es mi opinión. Un abrazote y me voy a currar, que ya llevo un tercio de mañana haciendo el idiota.

Pues esta pelicula ya ha cumplido eso que mencionas, el mismo director ya dijo que tuvo que tomar decisiones como por ejemplo eliminar la trama de los Mentad, que si bien era una parte que le gusto mucho en el libro, no tenia sientido ponerla aqui porque se queria centrar en otras cosas. Lo de que es una buena o mala adaptacion es ya discutible porque ha metido unos cambios aqui y alla que no han gustado a todo el mundo, realmente yo no puedo juzgar esto porque no he leido las novelas, solo puedo decir que esta nueva adaptacion a mi me ha gustado como pelicula en general y que se nota que aqui han abordado otros temas que en las adaptaciones anteriores no se percibian apenas.

En cuanto a lo de que se siente forzada la trasnformacion de Paul, depende de como lo quieras ver, para justificar ese cambio aqui te dan a entender que el propio cambio lo produce en una buena parte el agua o veneno extraida de los gusanos, esto precisamente ha sido un cambio considerable con respecto a otras adaptaciones y por tanto imagino que tambien es asi en el libro. Vamos que este cambio de actutud tras beber el veneno ese, es exclusivo de esta pelicula. Yo compro eso totalmente, porque me gusta la idea de que lo que les cambia a Paul y a su madre no es tanto el veneno si no el hecho de ser conscientes de los diferentes futuros, eso les hace ser frios y calculadores y como tal ya dejan de ser emocionales.

Que si, que es evidente que se han acelerado cosas, como pasa en todas las adaptaciones aunque no te des cuenta, esto tambien puede ser muy subjetivo, yo note esa aceleracion pero las movidas que hicieron para justificarmelas me valieron completamente, vamos que acepte barco como animal acuatico. Y aun asi tengo que decir que a nivel de pelicula y gracias a que son una misma historia dividida en dos partes, aqui se han permitido abarcar muchas cosas que ni de coña David Lynch pudo llegar a mostrar en su version cinematografica, habira que ver la version montada por un fan pero como ya dije esa version no cuenta realmente.

(06-03-2024, 11:24 AM)manuwar escribió:

(06-03-2024, 08:04 AM)Sabandija asquerosa escribió: . O el hecho de presentar al nuevo maloso a mitad de peli (Feyd-Rautha) es algo que se siente extraño. Y me da igual si en el libro también se hace así, el cine suele usar una estructura más canónica, que bebe también de la narración oral, y es que no es lo mismo contar una historia en un par de horas que extenderte a sorbitos y a lo largo de semanas por la vida de un lector (además, si me apuras la inclusión de Feyd-Rautha en el libro también me parece puesta con calzador, cuando en teoría todas las cartas de personajes importantes ya habían sido presentadas).

A Feid en el libro lo presentan desde el principio, de hecho ya aparece en el segundo capítulo. Y no es por cierto ningún pirado del ala, su personalidad es muy diferente. De hecho es el único un poco normal de entre los todos los Harkonnen. Más que nada porque Rabban es un animal descerebrado y el Barón un sociópata pedófilo.

Yo creo que tendrían que haberlo presentado en la primera película, en lugar de por ejemplo al mentat Piter de Vries, que es casi irrelevante.

En cuanto a hacer tres pelis.....a lo mejor era un poco mucho. Se prestan más 600 páginas que las 200 del Hobbit xD, pero creo que con solo esta segunda película cabía todo. Solo había que detenerse menos en algunas partes (hay escenas que son innecesariamente reposadas) y profundizar en otras ( que pasan a toda hostia).

Veo mucho público casual en redes sociales quejarse de que "a veces la película va muy rápido". Y eso sin leerse el libro.

Yo hubiese eliminado de cuajo la subtrama de Dama Fenring, que no sirve para nada, y hubiese contado con más detalle el tiempo de Paul entre los Fremen y su evolución, que va follada.

No descartaria que esa subtrama que mencionas pase a tener mas importancia en la siguiente pelicula, es decir, ahi puede haber un cambio importante con respecto al libro y lo que en aquel pasaba totalmente desapercibido o era en efecto al final irrelevante, aqui acabe teniendo mas peso e importancia. Aunque habra que ver si lo que se inventan para darle importancia a esa parte al final termina resultando convincente, ahi tienen que hacer muchas cabriolas a nivel de guion.

@manuwar dijo: "A Feid en el libro lo presentan desde el principio, de hecho ya aparece en el segundo capítulo. Y no es por cierto ningún pirado del ala, su personalidad es muy diferente. De hecho es el único un poco normal de entre los todos los Harkonnen. Más que nada porque Rabban es un animal descerebrado y el Barón un sociópata pedófilo".

Hostia, pues supongo que las sucesivas pelis han ido modificando mi recuerdo del libro, porque estaba convencido de que aparecía a mitad. De hecho, hasta tengo el recuerdo (falso) de apartar el libro y pensar: ¿y este quién es? Madre mía, lo que hace la sugestión y las drogas.

Y sí, la trama de la Bene Gesserit buenorra (mamasita, qué morbo tiene Lea) sobra totalmente... pero, por lo menos, sirve para que el espectador comprenda que Feid es alguien "especial". Pero no basta, el personaje se queda cojo, un poco en tierra de nadie, se supone que tiene que ser un villano que-te-cagas y cuando muere a ti plin.

Se me ocurre que igual quien sobra en realidad es el personaje de Feid, que lo podrían haber sacado de la peli y listo. Claro que eso supondría perdernos el escenote del circo romano harkonen, con ese sol negro que pinta todo en blanco y negro. Visualmente habríamos perdido mucho, pero a lo mejor la historia se sentiría más compacta, más redonda. Aunque seguro que ahí los fans sí que se habrían vuelto majaretas.

Nu sé. Ya digo que ando un poco decepcionado, intentando todo el tiempo buscar otra peli (o otras pelis) en la peli que vi anoche.

@Sabandija asquerosa El problema con la subtrama de Lea Seidoux es que la metieron solo porque sale en el libro, pero es que en el libro es igual de relleno que en la película.

Tu dices, ah bueno, la Benne Gesserit tiene un plan B para seguir con su programa genético en busca del Kwisatz Haderach ahora que dan a Paul por muerto....

Pero es que en el segundo libro han pasado diez años....y no se vuelve a mencionar. En el tercer libro pasa casi otra década....y ni rastro del vástago de Dama Fenrig. En el cuarto libro pasan MIL AÑOS y aquello sigue sin tener ninguna repercusión xD.
Así que ya ves.

Solo uno de los libros-relleno del hijo de Herbert, publicado en 2008, detalla el destino de la hija de Fenring y Feyd. Y es canónicamente irrelevante.

Estaría bien que Villeneuve se invente algo con este hilo narrativo en la tercera película para darle alguna utilidad. Total, el segundo es un libro breve.

Tenía este hilo vetado hasta que viera la película y hoy ha sido el día. No voy a ser demasiado original en mis apreciaciones:

-Mi opinión general: a la espera de lo que ofrezca la de Mad Max del tito Miller creo firmemente que ésta es la película evento/ espectáculo del año. Visualmente deja a uno boquiabierto (lo cual me hace lamentar profundamente no haber visto la primera en su momento).

-Mi experiencia con el Universo Dune se reduce a haber leído el libro homónimo un par de veces en mis años mozos y haber visto la película de David Lynch (vale, tiene fallos, vale, la peña y el mismo director abomina de ella, pero a mí me gustó). Aunque no tengo controlados todos los tejemanejes de la saga completa sí sé lo que ocurre en la novela principal y por eso me pareció tremendamente meritorio que una historia que sé bastante bien como se va a desarrollar consiga emocionarme con escenas como la doma del gusano gigante o el avance de Paul Atreides entre los Fremen en vista cenital.

-Veo que las críticas que surgen por el hilo están (más o menos) relacionadas con detalles en relación con la fidelidad a la novela original y yo sólo puedo preguntar (y eso que soy bastante tiquismiquis en estos temas): ¿De verdad en el relato de "Dune" tenéis la sensación de que los Harkonnen realmente son una facción que tenga mucho desarrollo fuera de que el Baron Harkonnen es la cabeza pensante y el resto asesinos poco menos que descerebrados o psicópatas? ¿Creéis que la presencia (o no) de una niña asesina que prácticamente aparece casi al final de la novela tiene una trascendencia como para echarla de menos en esta película en concreto? ¿Lamentáis la ausencia de un personaje que comete una traición inducida por hipnotismo de forma bastante chapucera? Yo tengo la misma sensación que cuando vi la trilogía de "El señor de los anillos": que el director hizo una labor de síntesis bastante meritoria.

-Ah, y para acabar destacar que tanto Chalamet como Zendaya han crecido para mí como dos metros como intérpretes, porque mira que los tenía como siesos sin carisma. No hay nada como que te hagan cambiar de idea con una buena interpretación. Bien por todo la plantilla de actores y más por los antes mencionados.

-Mi peli favorita en lo que llevamos de año, disfrutada como cerdo en un lodazal y tendrá que pasar tiempo hasta que se me ocurra ponerle algún pero.

Pensaba que me iba a quedar con las ganas, porque no tengo muchas opciones de VOSE donde vivo, pero ayer pude escaparme a verla.

VAYA PASADA.

No puedo añadir gran cosa, porque no me he leído el libro, porque la peli de Lynch la vi hace 30 años que es como no haberla visto, y porque concuerdo en general con los comentarios laudatorios del hilo. Por aportar un par de cosas, a nivel particular y como profano en el mundo de Dune, os diré que yo he seguido la historia perfectamente. Tal vez sea porque si que soy lector asiduo de ciencia-ficción y fantasía y extrapolas de conceptos similares en otras obras, pero ya os digo que yo no tengo sensación de haberme perdido cosas.

Lo otro, a título general, es que la sala estaba petada, y salvo por una petarda que echó un par de miradas rápidas, no vi un sólo móvil en la sala. Tener casi 3 horas a tanta gente enganchada a la historia sin necesidad de buscar distracciones me parece una de las mejores formas de poner en contexto el cipotazo que ha sido esta peli.

Mi principal queja, que era el manejo del tiempo, me la habéis aclarado precisamente con vuestros comentarios. Entiendo el primer salto por como crece el bombo de Lady Jessica, pero no comprendía por qué no habían dado otro empujón temporal presentándola ya con el bebé criado, y tras leeros me queda clarísimo la ensalada que habría sido eso, y como habría chirriado con el tono de la adaptación.

A ver si hay suerte y soy capaz de verla una segunda vez en cine antes de que la quiten, porque la peli lo merece.

Dios que feos y horteras eran algunas vestimentas del telefilm de Dune, menos mal que esto lo mejoraron en Childrem of Dune. El caso es que en este telefilm podemos ver a Alya Atreides en todo su esplendor, incluso mas que en la version de Lynch. La niña todo sea dicho se casca un papelon, da hasta mal rollo

(08-03-2024, 02:42 PM)hunk39 escribió:

Dios que feos y horteras eran algunas vestimentas del telefilm de Dune, menos mal que esto lo mejoraron en Childrem of Dune. El caso es que en este telefilm podemos ver a Alya Atreides en todo su esplendor, incluso mas que en la version de Lynch. La niña todo sea dicho se casca un papelon, da hasta mal rollo

Joder el que hace de Paul Atreides me parece un actorazo, fijo que viene de la Escuela Liberto Rabal o de la Toni Acosta´s Studio...

(08-03-2024, 02:42 PM)hunk39 escribió:

Dios que feos y horteras eran algunas vestimentas del telefilm de Dune, menos mal que esto lo mejoraron en Childrem of Dune. El caso es que en este telefilm podemos ver a Alya Atreides en todo su esplendor, incluso mas que en la version de Lynch. La niña todo sea dicho se casca un papelon, da hasta mal rollo

Y vaya pibón cuando pega el estirón.

Bueno, pues aquí el menda se ha entallado la peli esta tarde por segunda vez, y reafirmo mi comentario inicial. Es una peli bárbara. A todos los niveles. La he visto más reposada, no he notado aspectos negativos destacables realmente, e incluso la primera mitad de cinta la he visto mejor equilibrada de lo que recordaba. No noto premura salvo ese momento en el que Paul va a hacer su travesía por el desierto y después pasamos al ataque a la cosechadora. De hecho, Villeneuve hace un montaje poco después para agilizar el tiempo de Paul con los Fremen mostrando cómo el personaje va adquiriendo más poder y cercanía en la relación con Chani que me ha entrado fantástico. Además, los temas que quiere tratar y desarrollar (el manejo político de la religión para alcanzar los fines personales y de poder; la advertencia sobre la figura mesiánica) están clavados. Tampoco echo de menos realmente nada. El mentat Atreides uno piensa en él más bien cuando reflexiona sobre la película, pero no es difícil olvidarse de él durante, y al final que no aparezca es un detalle que no resta. De hecho, aunque la segunda mitad de cinta la cosa se acelera cosa mala, no he notado que esté acelerado, no sé si me explico. Se aceleran porque se tienen que acelerar. Tampoco he notado conceptos poco trabajados, porque insisto, los que quiere trabajar, los clava. Y no era nada fácil.

En fin, que muy la polla, y deseando que salga un pack con las películas para que se vengan a casita con papi.

PD: el otro día viendo un debate de la peli, un frikazo del universo de Dune comentaba que lo de la bene gesserit de Seadeoux está desarrollado en un libro de Bryan Herbert que relata acontecimientos entre "Dune" y "Mesías...". Amos, que no está ahí porque sí, hay intenciones de hacer algo con ello. El qué, ni puta idea, ni si es bueno o no, pero no es gratuito. Al menos de inicio, a saber cuando nos llegue la tercera película dentro de 5 años o por ahí XD.