"Clint Eastwood matando nazis a mansalva" ¿Quién puede resistirse a semejante premisa?.  Aunque el entonces emergente actor que acaba de terminar su trilogía del dolar con Sergio Leone no es la estrella principal de la función. El cabeza de reparto es el entonces más consagrado Richard Burton en un insólito papel de héroe de cine de acción. Un tipo de papel con el que uno asocia de primera instancia al galés a pesar de que fue uno de los más serios candidatos a ser el primer James Bond de la gran pantalla.

   A pesar de ser dos actores de estilos, carreras y "background" diferente, Eastwood y Burton se llevaron estupendamente durante el rodaje, hasta el punto de que entre ellos llegaron a plantearse la posibilidad de que Elizabeth Taylor, esposa entonces de Richard, trabajara en el entonces proyecto de Clint "Dos mulas y una mujer", como coprotagonista, aunque al final sería Shirley Mclaine quien compartiría pantalla con el rudo Eastwood.

  Brigan G. Hutton dirige esta costosa y lujosa superproducción filmada en SuperPanavisión 70 mm y con 6 pistas de sonido que fue todo un éxito en diversas partes del mundo, incluida España donde este tipo de películas de "Hazañas bélicas" tenían entonces una gran popularidad. A pesar del algo dilatado metraje, Hutton se las apaña en el tramo final para, trufado de escenas de acción y de tiroteos y con un rítmo trepidante, no dar tregua al espectador para que este no caiga en la cantidad de sinsentidos que el guion de Alistar MacLean, autor de la novela que inspiró "Los Cañones de Navarone", introduce mediante giros de guion y sorpresas argumentales escasamente verosimiles(Lo del final en el avión es de traca). De hecho se llegó a comentar en su momento que el bueno de Clint mata aquí a golpe de ametralladora, pistola y explosivos, más gente que en el resto de su filmografía. Vista hoy en día es evidentísima su influencia décadas después en el mundo de los videojuegos y en sagas como "Medal of Honor" o "Wolfstein"(Las secuencias del funicular).

  Destacar la presencia de la bella actriz polaca Ingrid Pitt, que acabaría poco después convertida en musa de la Hammer y que venía de trabajar con....Manolo Escobar. En ejemplo, porque la escultural Pitt antes de este film tuvo un par de incursiones en el cine español. Solo un medio tan especial como el cine puede  crear un nexo entre Manolo Escobar y Clint Eastwood:

  "EL DESAFIO DE LAS AGUILAS"(1968)





























  CARTEL  FOTOCROMOS DE UN POSTERIOR REESTRENO (Tiene toda la pinta de ser de JANO, ese estilo a brochazo es muy caracteristico de él):




  Como podeis ver los fotocromos del reestreno usaban la técnica más barata de fotografías en blanco y negro pintadas, eso se debía a que en los 70 las distribuidoras en los reestrenos solían gastar menos en la campaña publicitaria, supongo que porque asumían que el film mantenía cierta "popularidad residual" y no era necesario gastar tanto en publicitarlo:

Posiblemente la más ambiciosa(Pero, ay, fallida) película española de la pasada década junto con "Agora" y "Planet 51"(Aunque esta dos últimas estaban rodadas en la lengua de Shakespearey contaban con participación extranjera), fue de las últimas producciones en usar fotocromos para promocionarse....A nivel personal los últimos afiches que recuerdo son los de "Quantum of Solace" en 2008 y dada la ausencia de traducción  no descarto que fueran enviados por Sony Pictures  desde Usa u otro país para ser usados aquí y que no fuera cosa de la distribuidora española.

   "ALATRISTE"(2006)

"Alatriste" es una peli fallida desde la misma concepción al decidir por hacer una única película, constreñir toda la vida del personaje en una sola cinta y renunciar a llevar a cabo una franquicia. Y es una pena porque, a pesar de todo, es una cinta que me gusta.

Poster y carteles del reestreno en 1999 en  nuestro país de una obra maestra con la que un genio del cine empezó a cimentar un prestigio que alcanzaría cotas altísimas:

  "ATRACO PERFECTO" (1956):



















  De propina el poster original de su estreno en España en 1957. Los fotocromos ya son más complicados de encontrar ya que hasta los 50 se imprimia un set por cada copia de la película y junto a  estas iban rulando de cine en cine(De ahí que en lugar de cartel los afiches entonces se hicieran de cartón por ser más resistente). Ya a finales de los 60 y en los 70 cada cine recibía un set de fotocromos y se lo quedaba, por lo que habían muchos más y son más fáciles de encontrar :

Cuando Mercurio Films presentaba este film en España, seguro que nadie podía preveer la trascendencia en la Historia del Cine de dicha cinta, tanto por su narrativa y estética innovadora que marcó un antes y un después, por ser la carta de presentación de dos actores claves como Robert de Niro y Harvey Keitel y sobre todo porque fue con ella cuando verdaderamente arrancó la carrera como director  de unos de los grandes maestros de lass última décadas. Esta, "Rebeca" de Alfred Hitchock, "La semilla del diablo" de Roman Polanski....menudo ojo tenía los señores de Mercurio Films S.A a la hora de buscar fuera películas que presentar en España, pero lo cierto es que esta en concreto la estrenaron en España el 24 de diciembre 1977 cuando Scorsese ya estaba plenamente consagrado gracias a "Taxi Driver" que se había estrenado en España ya en marzo de aquel mismo año:

 "MALAS CALLES"(1973).

Posiblemente el mundo "nerd" y la llamada "cultura friki", no es consciente de lo mucho que le debe a este film. 
  Por primera vez, la ciencia ficción cinematográfica, que en el 99%  de las veces había sido confinada en Hollywood a los bajos presupuesto de la serie "B", (Cuando no de la Z) salvo en contadas excepciones como la versión de "La guerra de los mundos" de Byron Haskin, no solo daba en 1968 el gran salto al cine "mainstream" de gran presupuesto con este film y con el también estrenado ese año "2001: Una odisea en el espacio", sino que además se gestaba la primera saga blockbuster de ciencia ficción.
  De hecho si hoy en día tenemos "Star Wars" es gracias a que tras la negativa de Universal y United Artist a apoyar el proyecto de Lucas, la Fox sí se mostró de acuerdo en colaborar y financiar el film de Lucas. Por eso Charlton Heston, máximo y principal artífice de que este film viera la luz, siempre consideró que había pavimentado el camino para el posterior éxito de George Lucas y Steven Spielberg con sus obras del género y sus blockbusters de efectos especiales:

  "EL PLANETA DE LOS SIMIOS" (1968):
 
 Cartel del lanzamiento original por parte de la distribuidora RADIO FILMS, que era la filial española de la RKO y que consiguió sobrevivir a la desaparición de su filial madre del panorama cinematográfico en 1959  hasta su también desaparición en 1970:



  Fotocromos de un posterior reestreno en los 70  por parte de InCine. A pesar de ser una reposición no se usó en ellos la técnica de fotos en blanco y negro coloreadas para abaratar costos:

-"¿Que es lo mejor de la vida?".
    
    Personalmente pienso que muchas cosas pero una de las mejores entre las mejores es escuchar la banda sonora de Basil Polidouris para este film:[url=https://www.youtube.com/watch?v=5zl6IxPJSVc&t=11s][/url]

Muchas cosas cambiaron en esta película y generalmente todas para mal.
    En lugar de la 20th Century Fox, esta vez fue Universal el estudio con el que Dino De Laurentiis presentó esta película. Ambas partes decidieron que a pesar de que el film original había sido un éxito, lo habría sido más de haber tenido una calificación "PG-13", por consiguiente aquí se rebajó la violencia y el erotismo, se añadió más humor y se buscó un tono familiar, desapareciendo el tono más ambicioso de un John Millius que no estaba disponible para rodar esta.
  
   En busqueda de un control mayor de los gastos, se descartó volver a rodar en España en favor de usar para las localizaciones la vecina Mexico aunque al final según fuentes la película acabó costando lo mismo que la anterior, puede que incluso un poco más.
  
  En lugar de Oliver Stone, el guion corrió a cargo de los afamados escritores de cómic Roy Thomas y Gerry Conway que ya habían creado varias historias para el pesonaje en viñetas, sobre todo el primero que al día de hoy es el guionista por antonomiasia del Conan de los cómics, pero desgraciadamente el libreto no estuvo a la altura de su labor en su medio habitual. No obstante hay que decir que su guion fue reescrito hasta hacerlo irreconocible, por lo que Roy Thomas decidió  "reivindicarse" plasmando su guion original en viñetas.

  Ante la ausencia de Millius De Laurentiis escogió en  un principio a Don Coscarelli, el joven director que había conseguido aceptables presupuestos con un film de bajo presupuesto inspirado en el éxito de Conan: "El señor de las bestias"(1982), por lo que se podía esperar muy buenas cosas de lo que Coscarelli podría crear teniendo a sus manos, por primera vez un gran presupuesto, pero al leer el guion y espantarse por la baja calidad de este tomó la sabia decisión de dimitir. Finalmente sería el veterano Richard Fleischer, que ya había trabajado previamente para De Laurentiis el que aceptó el encargo, pero ni siquiera el firmante de títulos tan notables en el género de aventuras como "20.000 leguas de viaje submarino" y sobre todo "Los vikingos" pudo conseguir algo decente con semejante libreto y con una labor por parte de los artistas y técnicos encargados del apartado visual y técnico(Diseño de producción, vestuario, efecto) que no hacía justicia al dinero empleado.

  Incluso Basil Polidouris que con su música había aportado el elemento más brillante del film anterior, entregó aquí un trabajo que sin ser malo era de calidad ostensiblemente inferior

   Hasta la distribuidora de Universal en España CIC pareció querer boicotear el film al estrenarlo en España un 24 de ocubre de 1984 cuando ellos mismos acababan de estrenar en  nuestra sala "Indiana Jones y el templo maldito" por lo cual, en aquellos tiempos en que la explotación de las películas era mucho más dilatada, ambos filmes acababan compitiendo en una taquilla en la que el film de Fleischer poco podía hacer contra el de Spielberg:

   "CONAN EL DESTRUCTOR"(1984)



















Ç

(23-02-2020, 06:41 PM)rafaelgg escribió: Muchas cosas cambiaron en esta película y generalmente todas para mal.
    En lugar de la 20th Century Fox, esta vez fue Universal el estudio con el que Dino De Laurentiis presentó esta película. Ambas partes decidieron que a pesar de que el film original había sido un éxito, lo habría sido más de haber tenido una calificación "PG-13", por consiguiente aquí se rebajó la violencia y el erotismo, se añadió más humor y se buscó un tono familiar, desapareciendo el tono más ambicioso de un John Millius que no estaba disponible para rodar esta.
  
   En busqueda de un control mayor de los gastos, se descartó volver a rodar en España en favor de usar para las localizaciones la vecina Mexico aunque al final según fuentes la película acabó costando lo mismo que la anterior, puede que incluso un poco más.
  
  En lugar de Oliver Stone, el guion corrió a cargo de los afamados escritores de cómic Roy Thomas y Gerry Conway que ya habían creado varias historias para el pesonaje en viñetas, sobre todo el primero que al día de hoy es el guionista por antonomiasia del Conan de los cómics, pero desgraciadamente el libreto no estuvo a la altura de su labor en su medio habitual. No obstante hay que decir que su guion fue reescrito hasta hacerlo irreconocible, por lo que Roy Thomas decidió  "reivindicarse" plasmando su guion original en viñetas.

  Ante la ausencia de Millius De Laurentiis escogió en  un principio a Don Coscarelli, el joven director que había conseguido aceptables presupuestos con un film de bajo presupuesto inspirado en el éxito de Conan: "El señor de las bestias"(1982), por lo que se podía esperar muy buenas cosas de lo que Coscarelli podría crear teniendo a sus manos, por primera vez un gran presupuesto, pero al leer el guion y espantarse por la baja calidad de este tomó la sabia decisión de dimitir. Finalmente sería el veterano Richard Fleischer, que ya había trabajado previamente para De Laurentiis el que aceptó el encargo, pero ni siquiera el firmante de títulos tan notables en el género de aventuras como "20.000 leguas de viaje submarino" y sobre todo "Los vikingos" pudo conseguir algo decente con semejante libreto y con una labor por parte de los artistas y técnicos encargados del apartado visual y técnico(Diseño de producción, vestuario, efecto) que no hacía justicia al dinero empleado.

  Incluso Basil Polidouris que con su música había aportado el elemento más brillante del film anterior, entregó aquí un trabajo que sin ser malo era de calidad ostensiblemente inferior

   Hasta la distribuidora de Universal en España CIC pareció querer boicotear el film al estrenarlo en España un 24 de ocubre de 1984 cuando ellos mismos acababan de estrenar en  nuestra sala "Indiana Jones y el templo maldito" por lo cual, en aquellos tiempos en que la explotación de las películas era mucho más dilatada, ambos filmes acababan compitiendo en una taquilla en la que el film de Fleischer poco podía hacer contra el de Spielberg:

   "CONAN EL DESTRUCTOR"(1984)



















Ç

Muy chulas.
Feliz cumpleaños por cierto (fue ayer no?)

Como estaba la Bergman me cagon ROS. En Conan el Destructor no funciona prácticamente nada, pero una de las cosas más dolorosas fue sustituir a semejante derroche de carisma y sensualidad por la pánfila de la D'Abo y las muecas de Grace Jones.
Y mayor desgracia aún fue recuperarla para aquella película de Conan que no es una película de Conan por tema de derechos que fue Red Sonja, donde estaba horrorosa, pero horrorosa a dolor en su papel de villana. En realidad todo era horroroso en aquella película. Pero lo de Bergman dolía.

(23-02-2020, 07:36 PM)Sacha escribió:

(23-02-2020, 06:41 PM)rafaelgg escribió: Muchas cosas cambiaron en esta película y generalmente todas para mal.
    En lugar de la 20th Century Fox, esta vez fue Universal el estudio con el que Dino De Laurentiis presentó esta película. Ambas partes decidieron que a pesar de que el film original había sido un éxito, lo habría sido más de haber tenido una calificación "PG-13", por consiguiente aquí se rebajó la violencia y el erotismo, se añadió más humor y se buscó un tono familiar, desapareciendo el tono más ambicioso de un John Millius que no estaba disponible para rodar esta.
  
   En busqueda de un control mayor de los gastos, se descartó volver a rodar en España en favor de usar para las localizaciones la vecina Mexico aunque al final según fuentes la película acabó costando lo mismo que la anterior, puede que incluso un poco más.
  
  En lugar de Oliver Stone, el guion corrió a cargo de los afamados escritores de cómic Roy Thomas y Gerry Conway que ya habían creado varias historias para el pesonaje en viñetas, sobre todo el primero que al día de hoy es el guionista por antonomiasia del Conan de los cómics, pero desgraciadamente el libreto no estuvo a la altura de su labor en su medio habitual. No obstante hay que decir que su guion fue reescrito hasta hacerlo irreconocible, por lo que Roy Thomas decidió  "reivindicarse" plasmando su guion original en viñetas.

  Ante la ausencia de Millius De Laurentiis escogió en  un principio a Don Coscarelli, el joven director que había conseguido aceptables presupuestos con un film de bajo presupuesto inspirado en el éxito de Conan: "El señor de las bestias"(1982), por lo que se podía esperar muy buenas cosas de lo que Coscarelli podría crear teniendo a sus manos, por primera vez un gran presupuesto, pero al leer el guion y espantarse por la baja calidad de este tomó la sabia decisión de dimitir. Finalmente sería el veterano Richard Fleischer, que ya había trabajado previamente para De Laurentiis el que aceptó el encargo, pero ni siquiera el firmante de títulos tan notables en el género de aventuras como "20.000 leguas de viaje submarino" y sobre todo "Los vikingos" pudo conseguir algo decente con semejante libreto y con una labor por parte de los artistas y técnicos encargados del apartado visual y técnico(Diseño de producción, vestuario, efecto) que no hacía justicia al dinero empleado.

  Incluso Basil Polidouris que con su música había aportado el elemento más brillante del film anterior, entregó aquí un trabajo que sin ser malo era de calidad ostensiblemente inferior

   Hasta la distribuidora de Universal en España CIC pareció querer boicotear el film al estrenarlo en España un 24 de ocubre de 1984 cuando ellos mismos acababan de estrenar en  nuestra sala "Indiana Jones y el templo maldito" por lo cual, en aquellos tiempos en que la explotación de las películas era mucho más dilatada, ambos filmes acababan compitiendo en una taquilla en la que el film de Fleischer poco podía hacer contra el de Spielberg:

   "CONAN EL DESTRUCTOR"(1984)



















Ç

Muy chulas.
Feliz cumpleaños por cierto (fue ayer no?)

   Efectivamente, fue ayer, muchas gracias por la felicitación.

(23-02-2020, 08:42 PM)manuwar escribió: Como estaba la Bergman me cagon ROS. En Conan el Destructor no funciona prácticamente nada, pero una de las cosas más dolorosas fue sustituir a semejante derroche de carisma y sensualidad por la pánfila de la D'Abo y las muecas de Grace Jones.
Y mayor desgracia aún fue recuperarla para aquella película de Conan que no es una película de Conan por tema de derechos que fue Red Sonja, donde estaba horrorosa, pero horrorosa a dolor en su papel de villana. En realidad todo era horroroso en aquella película. Pero lo de Bergman dolía.

   Efecctivamente, era muy escultural, de hecho se puede decir que consiguó su papel porque seducción en su aparición como bailaraina en "All taht Jazz" que al verla esclamó "¡Eso es una valkyriai!.
  Eso sí todo hay que decirlo, muy guapa y sexy pero como actriz cortita, cortita si es que joder, en esta peli encabezando el reparto en vez de actores tenemos a un culturista, una bailarina y un surfista....Joder Millius los tienes cuadrados.
  En cuanto a Olivia D´Abo, en efecto en la peli es una pavisosoa, pero es que su papel de virginal princesita no le da para más y encima solo tenía 15 años, , pero la chica es un bellezón que no tiene nada que envidiar en sex-appeal y atractivo físico a la Bergman, incluso sus más rotundas curvas pueden hacer que sea preferida para aquellos a los que les guste en términos vulgares "tener donde agarrarse":

Todavía no he puesto aquí ningún film de animación así que ya va siendo hora. Aunque no voy a caer en la demasiado fácil tentación de empezar con un título Disney.

  Desde finales de los 60 hubo planes para llevar a la pantalla la trilogía de Tolkien. Kubrick quería rodarla con los Beatles como protagonista. John Boorman también deseaba llevarla a la gran pantalla, pero al final tuvo que desistir y usar todo el estudio sobre mitología medieval y céltica durante la preparación del proyecto para realizar "Excalibur".

  Lo cierto es que el problema era evidente: Sin las modernas técnicas del CGI de hoy en día en los últimos 60 ó 70 recrear la majestuosa grandilocuencia de muchos pasajes de dichos libros supondría un desembolso económico en cuanto a extra, utillaje, fx´s totalmente prohibitivo y además en el caso de los efectos dificilmente se podría dar la talla con la tecnología disponible entonces. Lo más lógico era intentar hacerlo a través de la animación y a tal cosa se atrevió el siempre atrevido y ambicioso  productor Saul Zaentz ("Alguien voló sobre el nido del cuco", "Amadeus", "La costa de los mosquitos") y el no menos atrevido director de animación Ralph Bakshi, empeñado durante décadas en ofrecer un cine de animación adulta que fuera una alternativa a lo que ofrecía Disney y demás compañias, siempre enfocados al público infantil/familiar.  Se adaptaron de forma resumida los dos primeros libros con la idea de rodar luego una posterior secuela centrada en el tercero y que terminara la historia pero a pesar de que la película funcionó en taquilla, lo complejo de su producción hizo que Bakshi y Zaentz decidieran dejar la historia inconclusa. Aunque en 1980 la productora Rankin/Bass realizó en 1980 un especial musical para la tv que adaptaba "El retorno del rey" y que muchos ven como la secuela del film de Bakshi, debido a cierto parecido en lo visual a pesar de que no están realacionados
  
  Lo cierto es que a pesar de la mayor libertad que da la animación la película de Bakshi se queda "corta" a la hora de visualizar algunos momentos como el enfrentamiento contra el Bal Rog en el puente de Kazad Dum en el que la criatura parece más una drag queen del carnaval de Tenerife(Se realizó apicando animación con rotoscopio sobre el metraje de un extra con un disfraz) que al temible monstruo que recrean en sus ilustraciones artistas de la obra de Tolkien como Alan Lee o Jim Howe. Tendriamos que esperar al nuevo milenio a Peter Jackson y al CGI para que el cine le hiciera justicia al material de partida

  Sin embargo no olvidemos que esta fue la primera ambiciosa fantasía heroica cinematográfica que llegó a nuestras salas, porque los films de Ray Harryhausen  sobre el Simbad de las 1000 y una noche o sobre la mitología griega eran films de "serie B" de escasas pretensiones en taquilla, aunque "Jason y los Argonautas" acabó recaudando más que muchos film de serie "A" y encima era la mejor de todas con una calidad excelente, pero la pacata y estúpida censura franquista nos negó ver en pantalla grande la película porque esos dioses griego paganos iban contra la doctrina católicia oficial(Así de gilipollas eran):

  "EL SEÑOR DE LOS ANILLOS"(1978)

En una época , 1979  en que eramos 37 millones de habitantes en este país, el número de espectadores de esta película fue de 5.267.944, es decir casi la séptima parte de la población española. Una auténtica barbaridad. No en vano en esto de los superhéroes sigue siendo la número 1 en ese ranking, y por tanto también lo sería en un ranking con la inflación actualizada al día de hoy. De hecho en nuestro país fue más vista que la mismísima "La guerra de las galaxias"(Siempre y cuando claro descontemos el montante que el film de Lucas sumó con su edición especial del 97 a lo ya recaudado 20 años antes.

  Pero es que este film, fue junto a "Grease"(A la que en España el film de Richard Donner ganaría de largo) el bombazo de 1978 aunque a nosotros nos llegaría en febrero del 79 y con él una oleada de merchandising impresionante para los estándares de la época. El fenómeno que generó es lo que convirtió a Superman en el mito conocido por todos los españoles de hoy en día, ya que hasta entonces su popularidad en la piel de toro se había encontrado con escollos como la prohibición de sus cómics  entre 1964 y 1970 por el insigne Manuel Fraga, por aquel entonces Ministerio de Información y Turismo, que consideró que esos cómics de superhéroes con seres realizando actos milagrosos y sobrehumanos podían "deformar" el esíritu católico de los niños españoles, que debían tener claro que los únicos seres con poderes divinos capaces de hacer milagros eran Dios, Jesucristos, y sus santos y ángeles). Lo vuelvo a repetir, así de gilipollas eran

  Viendo los fotocromos queda evidenciado la enorme importancia que tenía a nivel promocional la presencia de Marlon Brando(Se le muestra en 5 fotocromos tan solo uno menos del número de los que muestran a Christopher Reeve, el auténtico porotagonista y el que muestra a Valerie Perrine exhibiendo su belleza en todo su neumatico esplendor demuestra como en plena era del destape la exhibición de carne femenina podía ayudar a convencer a los padres empujados por sus hijos al cine para ver esta película.

  "SUPERMAN, EL FILM"(1978):






































  BONUS TRACK:

  Así lucía la publicidad de la  película en la Gran Vía en 1979 (Deduzco por las ropas de los viandantes  que sería en sus primeros meses de exhibición en febrero o marzo), en el cine Capitol, el mismo que 34 años más tarde albergó la premier de "El Hombre de Acero":

En cuanto a El Señor de los Anillos, a pesar de que siempre se ha dado por cierta la implicación de Kubrick, y aunque es cierto que los Beatles lo querían, lo que yo tengo entendido es que el director rechazó al considerar que era imposible adaptar una historia tan compleja en una película. De todas formas, Tolkien se encargó de vetar el proyecto porque no quería saber nada de su obra relacionada con unos jipis de mierda, a los que detestaba.
El proyecto de Boorman si que tuvo cierto desarrollo, en cambio. Por internet se puede encontrar múltiples esbozos del guión, con maravillas como un kiki entre Frodo y Galadriel, una Arwen de 13 años o unos orcos similares a criaturas-pájaro. Daría mi cojón izquierdo por haber podido ver aquello. Oh, tan solo imagínate las caras de los lloricas de la pureza literaria que se escandalizaron de ver elfos en el Abismo de Helm. Tan solo...imagínatelos.



De todas formas, como señalas, gracias a aquello tuvimos Excalibur así que ni tan mal.
Yo sí que creo que se pudiese haber sacado adelante El Señor de los Anillos en los 60. En aquella época ya hubo películas épicas, producciones mastodónticas donde la imaginación y la pericia lograron cosas imposibles. De algún modo u otro, se hubiese encontrado la manera.

En cuanto a la película de Bakshi, tuve la suerte de ir a verla al cine en el re-estreno de hace un par de años, y me pareció una delicia. Con todos sus fallos, sigue siendo una cucada visual, llena de originalidad e inventiva. Disfruté mucho un film que en el pasado nunca me dijo gran cosa.

(25-02-2020, 01:11 AM)manuwar escribió: En cuanto a El Señor de los Anillos, a pesar de que siempre se ha dado por cierta la implicación de Kubrick, y aunque es cierto que los Beatles lo querían, lo que yo tengo entendido es que el director rechazó al considerar que era imposible adaptar una historia tan compleja en una película. De todas formas, Tolkien se encargó de vetar el proyecto porque no quería saber nada de su obra relacionada con unos jipis de mierda, a los que detestaba.
El proyecto de Boorman si que tuvo cierto desarrollo, en cambio. Por internet se puede encontrar múltiples esbozos del guión, con maravillas como un kiki entre Frodo y Galadriel, una Arwen de 13 años o unos orcos similares a criaturas-pájaro. Daría mi cojón izquierdo por haber podido ver aquello. Oh, tan solo imagínate las caras de los lloricas de la pureza literaria que se escandalizaron de ver elfos en el Abismo de Helm. Tan solo...imagínatelos.



De todas formas, como señalas, gracias a aquello tuvimos Excalibur así que ni tan mal.
Yo sí que creo que se pudiese haber sacado adelante El Señor de los Anillos en los 60. En aquella época ya hubo películas épicas, producciones mastodónticas donde la imaginación y la pericia lograron cosas imposibles. De algún modo u otro, se hubiese encontrado la manera.

En cuanto a la película de Bakshi, tuve la suerte de ir a verla al cine en el re-estreno de hace un par de años, y me pareció una delicia. Con todos sus fallos, sigue siendo una cucada visual, llena de originalidad e inventiva. Disfruté mucho un film que en el pasado nunca me dijo gran cosa.

  Es cierto que en los 60 se hicieron películas épicas y mastodónticas pero ni en "Espartaco" ni siquiera en "Cleopatra" encontrarás alguna toma en que aparezca tal cantidad de extras como vemos en algunas secuencias de las películas de Jackson como la batalla del abismo de Helm. Por no hablar de que en muchas de esas tomas los que vemos, son miles  y miles de orco, y no ya es que fuera imposible caracterizar a todos los extras(Aunque las armaduras y yelmos disimularian la ausencia de maquillaje en los que estuvieran a mayor distancia de la cámara, es que ese tipo de maquillaje protésico no aparece hasta 1968 con "El planeta de los simios" y "2001: Una odisea en el espacio" y aún entonces era poco funcional(Apenas se podía gesticular) y tremendamente caro de fabricar  aplicar.
   Eso por no hablar de que sería imposible recrear con decorados auténticos escenarios tan gigantescos como las minas de Moira o Minas Tirith, habría que limitar los planos generales al mínimo y cuando esto fuera inevitable, tirar de falsos escenarios creados por matte painting(Vidrios pintados) que solo permiten planos generales estáticos. Y ya ni hablemos de intentar generar con los medios de entonces seres como Gollum, el Balrog, los trolls o la monturas aladas de los uruk hai. 
    Por último además a partir de 1964 con el fracaso ese mismo año de "Cleopatra" y "La caída del Imperio Romano", las superproduccciones épicas quedan proscritas de Hollywood por considerarse que están pasadas de moda y ya no interesan al público y no volverán hasta los 90 con "Braveheart"  pero sobre todo 5 años después con "Gladiator" cuando el CGI permite abaratar bastante la cosa.

(25-02-2020, 02:57 AM)rafaelgg escribió:  Es cierto que en los 60 se hicieron películas épicas y mastodónticas pero ni en "Espartaco" ni siquiera en "Cleopatra" encontrarás alguna toma en que aparezca tal cantidad de extras como vemos en algunas secuencias de las películas de Jackson como la batalla del abismo de Helm. Por no hablar de que en muchas de esas tomas los que vemos, son miles  y miles de orco, y no ya es que fuera imposible caracterizar a todos los extras(Aunque las armaduras y yelmos disimularian la ausencia de maquillaje en los que estuvieran a mayor distancia de la cámara, es que ese tipo de maquillaje protésico no aparece hasta 1968 con "El planeta de los simios" y "2001: Una odisea en el espacio" y aún entonces era poco funcional(Apenas se podía gesticular) y tremendamente caro de fabricar  aplicar.
   Eso por no hablar de que sería imposible recrear con decorados auténticos escenarios tan gigantescos como las minas de Moira o Minas Tirith, habría que limitar los planos generales al mínimo y cuando esto fuera inevitable, tirar de falsos escenarios creados por matte painting(Vidrios pintados) que solo permiten planos generales estáticos. Y ya ni hablemos de intentar generar con los medios de entonces seres como Gollum, el Balrog, los trolls o la monturas aladas de los uruk hai. 
    Por último además a partir de 1964 con el fracaso ese mismo año de "Cleopatra" y "La caída del Imperio Romano", las superproduccciones épicas quedan proscritas de Hollywood por considerarse que están pasadas de moda y ya no interesan al público y no volverán hasta los 90 con "Braveheart"  pero sobre todo 5 años después con "Gladiator" cuando el CGI permite abaratar bastante la cosa.

A ver, obviamente en aquella época no se hubiese hecho igual que lo hizo Peter Jackson. Ante la imposibilidad de la plasmación visual literal, la historia se hubiese adaptado a los medios y recursos disponibles en la época. Lógico. Mismamente, en el guión de Boorman ya se ve que cambian un millón de cosas y obvian otras mil para poder hacer posible la película.

Así que en vez de diez mil tíos en el Abismo de Helm, pues hubiesen sido doscientos. Y en vez de prótesis, los orcos hubiesen sido tíos con la cara pintada y puede que unos colmillos postizos, al más puro estilo Klingon de la serie antigua de Star Trek.
Lugares como Minas Tirith hubiesen necesitado de ser adaptados y puede que en vez de la monumental estructura basada en círculos del libro, la hubiesen transformado en un castillo normal y corriente ubicado en Cáceres. Y otros como Moria, pues tu mismo lo dices: decorado guapo en estudio, mate painting y a fregar.
Gollum a lo mejor hubiese sido un tío de 45 kilos en calzoncillos, el Balrog un moñeco de plastilina animado con stop-motion, y las monturas de los Nazgul seguramente se las fumarían, pues la historia se puede contar perfectamente sin ellas.

Claro que no hubiesen podido plasmar las cosas de la misma manera que hoy en día, es de cajón. Pero en aquella época sabían darle bien al coco para hacer posible lo imposible, y hacer de la necesidad una virtud. Es ahora cuando no tienen ni la más puta idea de cómo hacer las cosas sin rutinas informáticas clónicas que hacen parecer a todas las películas iguales.


Sobre el papel, el climax final de Los Diez Mandamientos parece imposible para la época. Y ahí está.
Y sobre el papel, la batalla espacial de El Retorno del Jedi parece imposible para la época. A mi casi que me lo sigue pareciendo. Y ahí está.

(25-02-2020, 03:57 PM)manuwar escribió:

(25-02-2020, 02:57 AM)rafaelgg escribió:  Es cierto que en los 60 se hicieron películas épicas y mastodónticas pero ni en "Espartaco" ni siquiera en "Cleopatra" encontrarás alguna toma en que aparezca tal cantidad de extras como vemos en algunas secuencias de las películas de Jackson como la batalla del abismo de Helm. Por no hablar de que en muchas de esas tomas los que vemos, son miles  y miles de orco, y no ya es que fuera imposible caracterizar a todos los extras(Aunque las armaduras y yelmos disimularian la ausencia de maquillaje en los que estuvieran a mayor distancia de la cámara, es que ese tipo de maquillaje protésico no aparece hasta 1968 con "El planeta de los simios" y "2001: Una odisea en el espacio" y aún entonces era poco funcional(Apenas se podía gesticular) y tremendamente caro de fabricar  aplicar.
   Eso por no hablar de que sería imposible recrear con decorados auténticos escenarios tan gigantescos como las minas de Moira o Minas Tirith, habría que limitar los planos generales al mínimo y cuando esto fuera inevitable, tirar de falsos escenarios creados por matte painting(Vidrios pintados) que solo permiten planos generales estáticos. Y ya ni hablemos de intentar generar con los medios de entonces seres como Gollum, el Balrog, los trolls o la monturas aladas de los uruk hai. 
    Por último además a partir de 1964 con el fracaso ese mismo año de "Cleopatra" y "La caída del Imperio Romano", las superproduccciones épicas quedan proscritas de Hollywood por considerarse que están pasadas de moda y ya no interesan al público y no volverán hasta los 90 con "Braveheart"  pero sobre todo 5 años después con "Gladiator" cuando el CGI permite abaratar bastante la cosa.

A ver, obviamente en aquella época no se hubiese hecho igual que lo hizo Peter Jackson. Ante la imposibilidad de la plasmación visual literal, la historia se hubiese adaptado a los medios y recursos disponibles en la época. Lógico. Mismamente, en el guión de Boorman ya se ve que cambian un millón de cosas y obvian otras mil para poder hacer posible la película.

Así que en vez de diez mil tíos en el Abismo de Helm, pues hubiesen sido doscientos. Y en vez de prótesis, los orcos hubiesen sido tíos con la cara pintada y puede que unos colmillos postizos, al más puro estilo Klingon de la serie antigua de Star Trek.
Lugares como Minas Tirith hubiesen necesitado de ser adaptados y puede que en vez de la monumental estructura basada en círculos del libro, la hubiesen transformado en un castillo normal y corriente ubicado en Cáceres. Y otros como Moria, pues tu mismo lo dices: decorado guapo en estudio, mate painting y a fregar.
Gollum a lo mejor hubiese sido un tío de 45 kilos en calzoncillos, el Balrog un moñeco de plastilina animado con stop-motion, y las monturas de los Nazgul seguramente se las fumarían, pues la historia se puede contar perfectamente sin ellas.

Claro que no hubiesen podido plasmar las cosas de la misma manera que hoy en día, es de cajón. Pero en aquella época sabían darle bien al coco para hacer posible lo imposible, y hacer de la necesidad una virtud. Es ahora cuando no tienen ni la más puta idea de cómo hacer las cosas sin rutinas informáticas clónicas que hacen parecer a todas las películas iguales.


Sobre el papel, el climax final de Los Diez Mandamientos parece imposible para la época. Y ahí está.
Y sobre el papel, la batalla espacial de El Retorno del Jedi parece imposible para la época. A mi casi que me lo sigue pareciendo. Y ahí está.

  Lo que pasa es que uno en su época veía por ejemplo 'La Historia Interminable"  que usaron esa postura De reducir la escala de lo narrado en el libro a las posibilidades técnicas de entonces y para el que había leído el libro y visionado lo que narra este en su mente la version de Womfgang Petersen queda como.una versión "de juguete". Siempre he dicho que si hay un film que pide a gritos un remake que se beneficie del CGI es ese. Pues imagínate como de decepcionante hubiera sido la obra de Tolkien rodada en los 60.  

   Aparte que como he dicho, las producciones épicas en aquella década solo aguantaron los 4 primeros años de esta.

Yo siempre he dicho que mi versión perfecta de El señor de los anillos  se habría realizado en los 80 con decorados colosales y matte paintings, con una fotografía bastante colorista y una infografía visual imaginativa, con un casting que juntara a actores de moda con veteranos borrachísimos o drogados hasta las cejas como Richard Harris y Peter O´Toole, con una banda sonora que mezclara sintetizadores de la época y épica clásica y con escenas de batalla mínimas con la cantidad de extras justos para no acercarse a la sobredosis digital ni al gigantismo efectista de la trilogía de Peter Jackson. 
Un rollo tipo Willow o Lady Hawke. Claro que la inversión en la época hubiera hecho muy poco factible su estreno. Una pena.

(26-02-2020, 08:50 AM)Naxeteeee escribió: Yo siempre he dicho que mi versión perfecta de El señor de los anillos  se habría realizado en los 80 con decorados colosales y matte paintings, con una fotografía bastante colorista y una infografía visual imaginativa, con un casting que juntara a actores de moda con veteranos borrachísimos o drogados hasta las cejas como Richard Harris y Peter O´Toole, con una banda sonora que mezclara sintetizadores de la época y épica clásica y con escenas de batalla mínimas con la cantidad de extras justos para no acercarse a la sobredosis digital ni al gigantismo efectista de la trilogía de Peter Jackson. 
Un rollo tipo Willow o Lady Hawke. Claro que la inversión en la época hubiera hecho muy poco factible su estreno. Una pena.

 Más que a Willow o Lady Hawke(Que era un film muy sobrio en lo referente a toques fantasticos y uso de fx´s que eran austeros y simples) tu descripción me recureda más a las superproducciones "trash" con ínfulas de blockbusters que producian en los 80 gente como los Salkind(Superman 3, Supergirl, Santa Clause) o Dino de Laurentiis(Flash Gordon, Dune).