Pues este martes fui a ver la nueva de Martin Scorsese, Killers of the flower moon o Los asesinos de la luna, como se la ha traducido en España. Tres horazas y veinte minutos después, puedo que me ha gustado bastante, aunque no sé si la consideraría de las mejores de Scorsese.



La historia nos traslada a la Oklahoma de principios del siglo XX, donde la gente mas rica son la perteneciente a la tribu de los Osage, ya que en su territorio se han encontrado pozos de petróleo. Allí acaba aterrizando Ernest Buckhart, interpretado por Leonardo DiCaprio, un combatiente de la Primera Guerra Mundial que se va a vivir con su tío Bill Hale, importante dueño de ganado y amigo personal de los Osage. Allí comenzará a trabajar de chofer y se casará con Mollie, una mujer Osage justo cuando una serie de misteriosos asesinatos sobre miembros de los Osage tendrá lugar, poniéndolo todo patas arriba.



No voy a revelar mas de la trama para nos chafárosla, pero el que espere que Los asesinos de la luna sea un film de misterio con grandes revelaciones me temo que saldrá escaldado, pues no dudan en mostrar desde el minuto uno quienes son los perpetradores de los asesinatos. Sin embargo, eso permite a Scorsese explorar el impacto que estos crímenes van a tener sobre la comunidad, mostrando como es la relación de los miembros de la tribu Osage con la gente blanca, repleta de prejuicios y tensiones que van en aumento conforme la película avanza, dejando entrever el trato que los nativos americanos, incluso los mas pudientes, recibían en esa época. Como digo, no es una historia de giros, sino mas bien un drama bien calculado que explora esas vidas y como todo se trastoca por un crimen tan horrible.


Scorsese dirige como siempre de maravilla y la película está repleta de maravillosas estampas dignas de disfrutarse en pantalla grande. Además, el director le da a la película cierto toque de cine gangster que se entremezcla con algunos elementos de western que le dan un sabor mas variado e interesante al conjunto. Algo palpable en la impresionante ambientación que te consigue teletransportar a ese mundo a caballo entre los últimos coletazos del salvaje Oeste y la modernización de un mundo ya industrializado y repleto de coches, aunque por sus calles todavía desfilan forajidos y cuatreros, todo ello, aderezado por una banda sonora que acompaña a la perfección.



Entre los actores cabe destacar a dos figuras ya mas que habituales y reconocibles en la filmografía de Scorsese como son Robert De Niro y Leonardo DiCaprio. Desconozco si estos dos actores ya han aparecido juntos en alguna ocasión anterior, pero tenerlos compartiendo pantalla es algo genial. Sus personas están interpretados de manera estupenda y tienen muchas escenas memorables. Con todo, quien se lleva toda la atención en esta película es Lily Gladstone quien consigue con su Mollie ofrecer la actuación mas solida a través de una mujer que perderá mucho por el camino y tendrá que luchar para no dejarse aplastar por la injusticia. No diré que pueda ser material de Oscar, pero no le quitaría el ojo. La cuarta pata sería Jesse Plemons, que si bien no aparecerá hasta mas adelante en el film, es una presencia mas que bienvenida. Nada del otro mundo, pero es una buen adición. El reparto de secundarios está muy bien destacando la breve, pero arrolladora aparición de Brendan Fraser, John Lithgow o Scott Sheperd, al que este mismo año vimos como ese malicioso líder religioso en The last of us.


En conclusión, una película muy bien realizada y que nos cuenta una historia tan oscura como real que se hace mas que disfrutable en sus tres horas de metraje. Yo la he disfrutado, el resto es cosa vuestra.

(26-10-2023, 06:29 PM)Joakinmar escribió: En conclusión, una película muy bien realizada y que nos cuenta una historia tan oscura como real que se hace mas que disfrutable en sus tres horas de metraje. 

 
Con esta frase me he quedado y a ver si la semana que viene la veo y comento. Gracias por la crítica de una de las películas del año.

Gracias por la crítica!

Yo la vi el fin de semana de su estreno pero salí con mil ideas en la cabeza, y eso unido a unos días infernales en el trabajo y en casa me han dejado sin tiempo para escribir.

Si queréis la versión corta: mi único problema con Killers of the flower moon es que no he podido verla un par de veces más.

Ya entrando en más detalle, y lo apuntas en tu crítica, para mi es, sin duda, una gran peli de gangsters. No son italoamericanos en el Nueva York de los años 30, pero son unos hampones de cuidado llevando a cabo una estafa criminal sin importar las vidas que destrozan en el camino. Tiene, además, esa parte de western en los últimos años del salvaje oeste, las escenas de la vida diaria en la época y de las circunstancias tan peculiares de los Osage, algunos apuntes sutiles sobre las dificultades de los hombres que se reincorporaban a la sociedad tras la guerra... Muchas aristas que enriquecen la narración de una historia monumental y que me parece que retrata muy bien el alma de EEUU como país de hipócritas y criminales.

A nivel de duración, decir que yo sólo miré una vez el reloj en toda la peli, y ya llevaba dos horas y pico. Es larga, y es pausada (¿tal vez lenta? irá por gustos), pero va contada con un pulso acojonante y a mi prácticamente todo lo que sale en pantalla me interesa. Me podría haber dado una hora más de peli y no me habría importado, y de hecho el único pero real que le puedo poner es que el final me resulta algo apresurado. La foto muy guay, el montaje también. La banda sonora ni fu ni fa, pero pueden ser cosas mías.

Donde discrepo totalmente de la inmensa mayoría es en la actuación de Lily Gladstone. No entiendo a su personaje, y no se si su hieratismo y falta de expresividad van en el guión o son sus limitaciones como actriz. No le he visto otros papeles, así que no puedo comparar. Tiene escenas en las que Mollie demuestra ciertas emociones, pero la mayor parte del tiempo me da la sensación de que despacha las escenas con la misma cara y el mismo tono de voz. No es lo mismo ser adusto que ser inexpresivo. Y se que estoy solísimo en esto, ojo.

Tampoco es que moleste, y en ningún caso saca de la peli, pero se me queda planísima en comparación con todo el resto del reparto y, por ejemplo, me gusta mucho más lo que hacen las actrices que interpretan a sus hermanas Reta y Anna. Puedo entender tu comentario de que es potencial material de Oscar, entre otras cosas porque es el eje de una historia tremenda, e igual con un revisionado cambio de opinión, pero yo veo un bombo desmesurado en las críticas profesionales y me da que esto no es más que la típica campañita para asegurar que el Oscar se lo lleva "une persone racializade" y que la academia se pueda colgar la medallita del progresismo y la inclusión.

Pero volviendo a lo importante, a mi me ha parecido una película sensacional, que hace un retrato inmisericorde de la historia de los Estados Unidos de América, con gran pulso narrativo, una foto y ambientación de cortar la respiración y un trabajo interpretativo sobresaliente en la mayoría de los casos.

A mi también me ha gustado bastante. Un retrato duro y sin conseciones de la "cara be" del que te venden como "el país de las oportunidades" y "la cuna de la libertad" y la gruesa  capa de codicia, capitalismo amoral y racismo que esconde bajo la alfombra.

   DiCaprio y DeNiro se lucen interpretando a un para de alimañas humanas, si bien el segundo es más asqueroso ya que el personaje de Leo no deja de ser un garrulo son personalidad y manipulable hasta el punto de que se deja convencer por su nauseabundo tío de que ha de destruir aquello que ama

   Mención aparte la ambientación, fijaros en el detalles de los vestuarios de  cowobys, especialmentes.lo sombreros, , mientras que el resto de los western que de ambientan a finales del XIX o principios del XX siempre dan a las vestiduras un toque moderno aquí la ropa y sobre todos los sombreros parecen sacados de un western mudo de los años 20 de Tom Mix, que aunque no luzcan tan molones como son 100% fieles a la época que representa la película. Y es que la ambientación es perfecta.

  Mención aparte para el breve papel de Brendam Fraser como fiero y amoral picapleitos al.servicio de los poderess fácticos. Absolutamente hipnótico en lasnpocas escenas en que aparece

@Marveler Discrepo en lo de Gladstone. El personaje está interpretado de maravilla y creo que mas que inexpresiva, la veo mas bien como una persona tranquila, atrapada en una burbuja que no es consciente del peligro que corren tanto ella como su familia. Supongo que en otras manos, Mollie habría sido mucho mas aguerrida y fuerte, pero creo que la intención era mostrarla como victima incidental que, pese a todas las cosas terribles que suceden, no se ve venir el peligro. Tambien habría que señalar que entre la diabetes y lo otro, es normal que se la vea tan "rara" en apariencia. Vamos, al menos así lo veo yo. Como siempre se ha dicho, en gustos no hay nada escrito.

(31-10-2023, 01:05 PM)Joakinmar escribió: @Marveler Discrepo en lo de Gladstone. El personaje está interpretado de maravilla y creo que mas que inexpresiva, la veo mas bien como una persona tranquila, atrapada en una burbuja que no es consciente del peligro que corren tanto ella como su familia. Supongo que en otras manos, Mollie habría sido mucho mas aguerrida y fuerte, pero creo que la intención era mostrarla como victima incidental que, pese a todas las cosas terribles que suceden, no se ve venir el peligro. Tambien habría que señalar que entre la diabetes y lo otro, es normal que se la vea tan "rara" en apariencia. Vamos, al menos así lo veo yo. Como siempre se ha dicho, en gustos no hay nada escrito.

Totalmente! El tema de los gustos es opinable y tampoco tengo yo la soberbia de creerme que se más de interpretación o dirección de actores que Scorsese. Además, aunque a mi se me quede terriblemente plano, no me parece que impida disfrutar de la peli o que le reste valor, que yo creo que es lo importante.

Cuando salí del cine soplaba un vendaval de la de su putísima madre. Algunos diréis que es por el temporal Ciarán, pero yo creo que fue la energía despedida tras tres horas y media de Scorsese desatado.
'Los Asesinos de la Luna' es muy película y mucho película, a veces demasiado, y he de reconocer que no logró engancharme hasta pasada bastante más de una hora de metraje.....¡y aún quedaban otras dos horas y media!!



Ese primer acto se me hizo algo pesado, me estaba pareciendo una peli demasiado pausada y lenta, y me daba algo de vértigo pensar que aún quedaban tres cuartos de metraje del mismo palo.
Pero una vez que la trama se pone en faena al meollo del asunto, lo último de Scorsese se descubre como una historia absorbente y poderosa, épica en sus ambiciones y tremendamente relevante. Una historia que merece ser contada al gran público por el mejor cronista de la ambición y hedonismo moral humanos.

La verdad es que estilísticamente no tiene el ritmo frenético y acelerado de otros films del director, en cambio aquí todo es mucho más contemplativo e introspectivo, aunque el toque del tito Martin está presente en las duras y ásperas escenas de ejecuciones, que recuerdan la aridez mecánica de las muertes que podían aparecer en una película como 'Godfellas'. Y es que 'Los Asesinos de la Luna' impresiona en cómo muestra la acción del mal a plena luz del día, su impunidad, desfachatez y falta total de escrúpulos. Los asesinos del título no son un grupo de malvados conspiradores que se regodean en su malignidad, sino la fría e impersonal encarnación de un capitalismo que mata como quien va a comprar tabaco al estanco. Con la naturalidad de quien cierra un trámite.
En ese sentido la película es brutal y deja unas cuantas escenas para el recuerdo.

A pesar de que son dichos crímenes los que mueven la trama, el corazón de la película está en los personajes, donde destaca la pareja conformada por Leo Dicaprio y Lili Gladstone, ambos brutales, e-n-o-r-m-e-s como el matrimonio protagonista, a través de los ojos de los cuales se desarrolla todo. Él como un lerdo que participa del mal por pura papatanería y subnormalidad, y ella como una mujer que ve cómo todo a su alrededor se muere y marchita, una nativa americana perteneciente a un pueblo rico y orgulloso que pierde el control de lo que hasta ahora había sido firme y seguro.

Cuidado que hay que ser buen actor para hacer de memo y no caer en el ridículo, y DiCaprio lo clava como un desgraciado de pocas luces, de mirada perdida y reacciones lentas, que tiene la inteligencia suficiente para vivir el día al día sin mearse ni cagarse encima. Su lenguaje corporal, sus caras, sus lagunas......la interpretación es un puntazo, aunque creo que Leo se pasa tres pueblos sacando mandíbula a lo Marlon Brando. Se trataba de hacerlo corto, no un chimpancé xDD.

En cuanto a Lilly Gladstone, me sumo a los defensores de su actuación, más hierática y contenida, pero que expresa una barbaridad con su mirada. La película llora y sufre con ella, y en su rostro se representa la dignidad de todo un pueblo. A mí me parece que está genial, y no creo que los Oscars de este año desaprovechen la oportunidad de colgarse una medallita premiando a una india piesnegros.

La película luce de la hostia, artísticamente es impecable, aunque no logro entender cómo se justifican esos desorbitados 200 millones que ha costado, pues es un film de personajes que se podía haber hecho por bastante menos de la mitad. Lo único que se me ocurre es que Scorsese se haya marcado un Cimino y haya construido a escala todo el pueblo de Faifax, recontruyéndolo tal cual era en los años 20, aún con medio pie en el salvaje oeste. Imagino que algo de ello ha de haber, porque todo es veraz, real e inmersivo.

Como pegas le pondría únicamente una primera hora algo durilla, una duración a todas luces exagerada que no era necesaria (se podía haber contado igual de bien con una hora menos) y que solo hace que la película divague (la tía que estaba a mi lado se quedó sobada y estuve a punto de darle un codazo porque la muy gañana se puso literalmente a roncar), y esto no sé si será problema mío que soy tan tonto como el personaje de Dicaprio......pero hubo momentos en que me costó seguir el hilo del desfile de nombres y decenas de personajes que aparecen en la película, liándome en un par de ocasiones.
La música tampoco me convenció, con ese continuo y monótono martilleo de bajo, aunque reconozco que contribuye a reforzar la sensación opresiva de la película.

No es perfecta, pero es una gran, gran película. Merece muchísimo la pena. Un 8.

Justo la vi anoche...

La única función en mi pueblo era ya tarde y entonces... la película terminó en la madrugada, después de un día laboral, o una semana, un mes o un año o tres décadas en mi caso, de trabajo pesado. El caso es que probablemente es que me agarró cansado o no sé, pero aunque veo muchísimos aciertos por todas partes, no la disfruté nada.

Explico:

Es Scorsese, puede hacer lo que le salga de donde guste, pero si hubiera sido alguien más, sería un capricho carísimo que no luce lo que dicen que costó pero por ninguna parte ni en dólares ni en minutos.

No sé, me pasa mucho con los directores legendarios (Kubrik, Malick, Tarantino, Nolan y ahora el buen Martin), que veo como tienen una mano experta, claro que noto por qué son quienes son, los ingredientes son gourmet, de primera calidad, todo está en su lugar, pero el sabor final del banquete, me sabe a poco, no me emociona, me cansa o de plano, soberanamente me aburre y me importa un pepino.

Las actuaciones me parecieron geniales, la ambientación es maravillosa, la fotografía increíble (aunque como dijo Manuwar de la interpretación de Di Caprio, yo aquí percibo a Rodrigo Prieto un poco "sobreactuado", demasiados planos panorámicos, grúas y drones sin necesidad), el vestuario perfecto, el sonido maravilloso, la dirección experta, la música vale un carajo pero ¡Qué demonios! Funciona para lo que es... las caracterizaciones bien, todo en orden... pero me cansé, no me emocioné, ni me enojó la voracidad de unos ni me importó la dignidad de los otros...

Corroboro, creo que soy demasiado simple y prefiero más emocionalidad, visceralidad y si gustan, manipulación emocional, por eso prefiero a Spielberg, porque su fotografía es hermosa, la música sube cuando y como debe, la edición es más rápida, es más maniqueo, simplista e infantil, por eso lo disfruto más. No me da vergüenza.

El caso es que ya la vi, me siento bien por haberlo hecho, pero no la vuelvo a ver ni aunque me paguen.

Creo que es por todo lo anterior que Scorsese siempre estará en mi top ten de directores pero siempre más cerca del "ten" que del "one".

De las "oscarizables" de este año, me quedo de lejos con Oppenheimer, que es lo que más me ha gustado de Nolan, desde... creo que desde siempre.

De Scorsese siempre espero la pelicula del año ,una de sus mejores y en este caso se ha quedado en la orilla.  Esperaba tambien  la mejor  con DiCaprio y no lo  tengo claro.

Aun asi esta en mi Top10 ( despues lo pongo xd) y de momento  casi la mejor del año que de momento es Oppenheimer ( y pensaba que seria la de Scorsese).


Tampoco sabria decir la razon. 

El Irlandes me parece una obra maestra ( y lo mismo Silencio )  ,una de sus grandes y esperaba mucho de esa como de esta , asi que  esto va mas alla del hype.

Igual es que me interesa menos  ( y tampoco  creo que sea eso pues adoro el western, aunque no lo es tanto,  y en general  historias  sobre la comunidad india  siendo las verdaderas victimas y en cambio Silencio me interesaba una mierda en ese aspecto  xd y aun asi conecte con sus personajes y su drama  ) o no me lleno tanto.

Esta contada, rodada ect..  como dios pero  creo que hay algo en la trama ( no se el que  )  y  no entre tanto como otras de Scorsese. Los personajes son como tienen que ser (los tres estan fantasticos ) pero no me han tocado como esperaba.

DiCaprio y De Niro  quizas  sus personajes son algo superficiales y caricaturescos (  sin perder la humanidad  son despreciables ) , que eso buscaba Scorsese, pero   tengo claro que el gran papel de De Niro en mucho tiempo sigue siendo en El Irlandes ( lo  digo por que en las criticas se habla de su gran papel  desde los 90 como si ahora no existiera El Irlandes ...)  siendo mas complejo y alejado de lo que hace en esta que esta  en  modo destroyer /De Niro al  componer un villano asi , le sale natural y  desde la contencion ademas es el puro mal  ( era facil  irse a algo mas exagerado  e incluso hasta en los ultimos minutos mantiene ese cinismo pero desde lo humano dejandote mas descolocado lo lejos que esta de la realidad al final )   pero  con el El Irlandes   ha tenido que ir a lugares mas sorprendentes, complicados y menos obvios ( siendo un  currante/titere sin carisma , tocando el tema de la  culpa, la soledad, la vejez ect... con escenas brillantes como la de la llamada, la mirada a su hija en la fiesta mientras baila, escena  final con Pacino en el coche ,el final de viejo  ect... por cierto  en general  me han faltado escenas  a esos niveles en esta , por parte de Scorsese digo y en otras  acaba siendo reiterativo de mas  ). 

DiCaprio  genial tambien pero no creo que sea la interpretacion de su carrera como se dice aunque en parte quizas por que sorprende  lo paleto/humano  que llega a ser dandonos otro perfil de actuacion  ( con Scorsese siempre buscan ir por caminos nuevos en ese aspecto y aqui han hecho un personaje que es victima y verdugo ).  En ambos  casos son  como quiso Scorsese siendo  Lily Gladstone el alma/sentimiento  de la pelicula y desde su buscada  frialdad ( medida  de defensa pero ademas de eso , es un ser inocente y siempre trata de estar en paz )   tiene merito.




Y quizas asi me he quedado, algo frio en general aun siendo una maravilla, y me jode ( y que me sigan dando ganas de hablar de El Irlandes deja claro lo que me impacto esa ). En cambio con  Oppenheimer  me quede pegado sin pestañear siendo un tour force que no te suelta ( tipico de Nolan por otra parte pero aqui ha  alcanzado la excelencia).

Pero bueno, cuestion de gustos. De hecho soy consciente de que igual es raro que mi favorita de Scorsese/DiCaprio siga siendo  a estas alturas Shutter Island  aun  sabiendo que el Lobo de WS o Los Asesinos de la Luna son enormes y quizas mejores. Pero es lo que hay.



TOP10:

Taxi Driver
Toro Salvaje
El Irlandes
Uno De Los Nuestros
Silencio
Casino
Shutter Island
El Lobo de Wall Street
Los Asesinos De La Luna
Al Limite

Los Asesinos de la Luna

Pese a sus casi tres horas y veinte de duración (créditos a parte), lo nuevo de Scorsese me ha parecido simplemente entretenido y da gracias, con un correcto trabajo por parte de sus actores, una buena ambientación y una historia desaprovechada y mal planteada. No destaca en ningún apartado, simplemente pasa el corte.

¿En serio era necesario 200 min. para contar esta historia?, ¡ni mucho menos! y ojo, insisto en que no se me ha hecho pesada, pero eso no quita para que la película se alargue en exceso innecesariamente. Por otra parte, creo un completo error el haber centrado la historia en el personaje de DiCaprio, un imbécil redomado sin personalidad alguna, con el que es imposible empatizar; lo suyo habría sido enfocarla desde el punto de vista de la investigación del FBI (dándole el personaje de Jesse Plemons a DiCaprio).

Ahora que la he visto, no puedo sino alucinar con las alabanzas que le ha dedicado la crítica profesional a lo último de Scorsese. ¿De verdad les parece una de las favoritas para los Oscars de este año?, porque entonces... oye, que se pare el mundo que yo me bajo. Scorsese tiene buenas pelis, pero joder, parece que los "expertos" en cine le lamen el c... con cada nueva película, algo así como lo que pasa con el UCM, calificando cada nueva película como la mejor de todas, ¡por favor, un poquito de vergüenza!

Respecto del reparto... ¡pffff!, pues nada del otro mundo, todos son buenos actores y cumplen, ¡pero ya está! y es precisamente por eso, la falta de un trabajo destacado, que alucino cuando veo que ponen a Lily Gladstone como una de las serias candidatas a ganar el Oscar a Mejor Actriz de esta próxima edición. ¿Qué cojones se han fumado?, ¿es por ser una actriz india?, ¡madre mía!, una moneda de chocolate tiene ya más valor que ganar un puto Oscar.

Por último, no quiero dejar de comentar el desorbitado presupuesto de la película: ¡¡¡200 millones de dólares!!! y hago hincapié en lo de dólares, porque viéndola, cualquiera podría pensar que hablo de millones de rublos, pesetas, bolívares, pesos, etc. ¿Dónde cojones se ha ido el dinero?, salvo que me digan que Scorsese, DiCaprio y DeNiro han cobrado 50 millones cada uno de ellos, de otra forma no se explica semejante despilfarro, pues la película luce haber costado entre 40 y 50 millones.

Por el momento, el film lleva recaudados a nivel mundial 154 millones, lo que la convierte en un desastre económico.

Nota: 5/10

Hombre pero  con 50 mill  es imposible rodarla.

Scorsese ya gasto  en El Lobo  de WS sus 100 mill y el Irlandes unos 160 mill.   Y gente como   Mangold   y Nolan  se gastaron  100 mill en  Ford vs Ferrari y Openheimer.

Y hace muchos años gente como Michael Mann se gasto 70 mill en El Dilema ( y no era una gran produccion)   y 80 mill en Enemigos publicos  , Shyamalan en  El Protegido  unos  75 mill  , Australia ( tipica mega produccion )  de Luhrmann  costo unos 130 mill  en el 2008  ect...


Con esto digo que el cine cada vez es mas caro ( y mas despues de la pandemia pues esta  iba a rodarse justo  en marzo del 2020 y se cancelo   , eso alargo la pre- produccion  que ya estaba lista para rodar  haciendo subir el presupuesto y  ademas al empezar  a  rodar despues  ya son  nuevas condiciones mas duras/caras por la pandemia   para controlar el virus que hizo todo mas lento, de hecho lei que  todas las producciones subian 15 o 20 mill solo por esas medidas sin contar el retraso del rodaje )  y si ya costaban eso en esas epocas cuanto mas hoy. 

Y si que se gasta de mas tanto en blockbusters como en Asesinos de la Luna que se nota que es de plataforma y dan 200 mill como si nada ( y les da igual si fracasa, el golpe ademas se reparte con Paramount ).

Pero eso es una cosa y otra  que con solo   50 mill  se pueda, que  como dije no es posible  ( va incluido lo que  cobran ect.. , DiCaprio cobro 30 mill por ejemplo segun lei  ) pues Los Asesinos de la Luna  es  como una gran produccion de otra epoca  ( no como una de 50 mill de hoy en dia ) y eso es muy caro.

No es una cuestion de fx o escenas de accion   sino que para que una gran produccion luzca tan bien como  Asesinos de la Luna se necesita mucha pasta pues lo que compras ademas de todo lo obvio   ( tener a los  mejores en sus puestos como dir de foto ect..)  es   el tiempo para hacer todo  ( tanto antes como en el rodaje  )  que es lo mas caro y eso es un privilegio que tiene  gente como Scorsese ect...  Por eso es complicado que una asi ,con estos actores encima, baje de  130  mill que hubiese sido lo normal ( mas o menos...).











-Sobre el enfoque pues curiosamente  ese ,que dices, es el que  era. 

DiCaprio y  Scorsese lo cambiaron centrandose en las victumas. DiCaprio penso que seria mas interesante interpretar al paleto ( siendo un personaje mas gris ) que al detective (  papel tipico que ya habia hecho antes de alguna manera  ) de ahi que cambiaran el primer guion del todo, dandole la vuelta. Ademas  asi juntaban a  su personaje con el de De Niro  compartiendo muchas mas escenas y dandole mas  riqueza a la pelicula por su relacion personal   que si hubiese sido el detective ( y lo mismo con ella). 

De esta forma ,como explico Scorsese, encontraron un punto de vista mas gris y menos comercial y  para mi han hecho bien dandole mas complejidad a la pelicula.

Ya lo comenté en mi crítica, pero yo tampoco entiendo donde están los 200 millones que ha costado la película; me parece una cantidad injustificable y exagerada que simplemente refleja la nueva tendencia de las plataformas de quemar billetes a modo de sacada de chorra frente a la competencia.

No lo justifica ni la pandemia, ni el reparto, ni la duración del rodaje. Nolan ha hecho una película igual de ambiciosa o más por cien millones menos, también de época y que encima hace uso de efectos especiales. El que se gasta esas burradas es porque le da la gana.
Como ya dije, lo único que se me ocurre es que haya hecho como Cimino en 'La Puerta del Cielo' y haya construido todos los decorados de los pueblos y ciudades a escala para reflejar los años veinte sin usar CGI.

Una película como 'Los Asesinos de la Luna', mayormente un drama rodado en interiores, se podía haber hecho por cien millones o puede que algo más debido a los elevados cachés de De Niro y Dicaprio. Pero no mucho más.

(06-12-2023, 09:40 PM)manuwar escribió: Ya lo comenté en mi crítica, pero yo tampoco entiendo donde están los 200 millones que ha costado la película; me parece una cantidad injustificable y exagerada que simplemente refleja la nueva tendencia de las plataformas de quemar billetes a modo de sacada de chorra frente a la competencia.

No lo justifica ni la pandemia, ni el reparto, ni la duración del rodaje. Nolan ha hecho una película igual de ambiciosa o más por cien millones menos, también de época y que encima hace uso de efectos especiales. El que se gasta esas burradas es porque le da la gana.
Como ya dije, lo único que se me ocurre es que haya hecho como Cimino en 'La Puerta del Cielo' y haya construido todos los decorados de los pueblos y ciudades a escala para reflejar los años veinte sin usar CGI.

Una película como 'Los Asesinos de la Luna', mayormente un drama rodado en interiores, se podía haber hecho por cien millones o puede que algo más debido a los elevados cachés de De Niro y Dicaprio. Pero no mucho más.

  Pues yo creo que ha hecho justo eso: Construir todo a escala real en escenas como esa al principio en que vemos a un Dicaprio recien llegado a la reserva ir en coche y se ve al fondo en el horizonte un enorme bosque de plataformas petroliferas. Capaz de que todo eso sea autentico y no CGI.

Luego hay cosas como los planos de la ciudad en que vemos infnidad de autos de los años 20 circulando, al día de hoy prácticamente no se conservan apenas vehículos de aquella época y hay que tirar de réplicas construidas exprofeso para la película que se rueda y que resultaran más caras de lo que costaba hace 30 o 40 años alquilar un coche real de la década de 1920.

(06-12-2023, 08:51 PM)PUNKRUNNER escribió: Hombre pero  con 50 mill  es imposible rodarla.

Scorsese ya gasto  en El Lobo  de WS sus 100 mill y el Irlandes unos 160 mill.   Y gente como   Mangold   y Nolan  se gastaron  100 mill en  Ford vs Ferrari y Openheimer.

Y hace muchos años gente como Michael Mann se gasto 70 mill en El Dilema ( y no era una gran produccion)   y 80 mill en Enemigos publicos  , Shyamalan en  El Protegido  unos  75 mill  , Australia ( tipica mega produccion )  de Luhrmann  costo unos 130 mill  en el 2008  ect...


Con esto digo que el cine cada vez es mas caro ( y mas despues de la pandemia pues esta  iba a rodarse justo  en marzo del 2020 y se cancelo   , eso alargo la pre- produccion  que ya estaba lista para rodar  haciendo subir el presupuesto y  ademas al empezar  a  rodar despues  ya son  nuevas condiciones mas duras/caras por la pandemia   para controlar el virus que hizo todo mas lento, de hecho lei que  todas las producciones subian 15 o 20 mill solo por esas medidas sin contar el retraso del rodaje )  y si ya costaban eso en esas epocas cuanto mas hoy. 

Y si que se gasta de mas tanto en blockbusters como en Asesinos de la Luna que se nota que es de plataforma y dan 200 mill como si nada ( y les da igual si fracasa, el golpe ademas se reparte con Paramount ).

Pero eso es una cosa y otra  que con solo   50 mill  se pueda, que  como dije no es posible  ( va incluido lo que  cobran ect.. , DiCaprio cobro 30 mill por ejemplo segun lei  ) pues Los Asesinos de la Luna  es  como una gran produccion de otra epoca  ( no como una de 50 mill de hoy en dia ) y eso es muy caro.

No es una cuestion de fx o escenas de accion   sino que para que una gran produccion luzca tan bien como  Asesinos de la Luna se necesita mucha pasta pues lo que compras ademas de todo lo obvio   ( tener a los  mejores en sus puestos como dir de foto ect..)  es   el tiempo para hacer todo  ( tanto antes como en el rodaje  )  que es lo mas caro y eso es un privilegio que tiene  gente como Scorsese ect...  Por eso es complicado que una asi ,con estos actores encima, baje de  130  mill que hubiese sido lo normal ( mas o menos...).











-Sobre el enfoque pues curiosamente  ese ,que dices, es el que  era. 

DiCaprio y  Scorsese lo cambiaron centrandose en las victumas. DiCaprio penso que seria mas interesante interpretar al paleto ( siendo un personaje mas gris ) que al detective (  papel tipico que ya habia hecho antes de alguna manera  ) de ahi que cambiaran el primer guion del todo, dandole la vuelta. Ademas  asi juntaban a  su personaje con el de De Niro  compartiendo muchas mas escenas y dandole mas  riqueza a la pelicula por su relacion personal   que si hubiese sido el detective ( y lo mismo con ella). 

De esta forma ,como explico Scorsese, encontraron un punto de vista mas gris y menos comercial y  para mi han hecho bien dandole mas complejidad a la pelicula.

PUNKRUNNER, quiero darte las gracias por la cantidad de información de tu comentario, pues me ha servido para conocer muchos datos que ignoraba, como el tema del retraso de la producción, el sobre coste por las medidas anti-covid y el giro de tuerca que le dieron al guión. Respecto a mí comentario sobre como la peli me aparenta haber costado 50 millones y no 200... evidentemente estoy contigo en que esta película no se podía haber hecho por 50 millones, con las exigencias económicas normales de los implicados, pues todos sabemos que los salarios de estos cracks no son precisamente bajos; tan sólo quería decir, que visualmente, la peli no me ha parecido que luzca lo apabullante que en teoría debería ser una producción de 200 millones; no sé si me explico. A ver, mmm... cuando veo una peli de Misión Imposible o alguna de Fast & Furious, 007, Star Wars, superhéroes, Avatar, etc, veo en pantalla un montón de efectos especiales chulísimos, escenas de acción muy ambiciosas y épicas que te dejan con el culo torcido; pues bien, eso no lo encontré en Los Asesinos de la Luna, pero claro, teniendo e lo que has comentado... se entiende a dónde fueron las "pelas".

(06-12-2023, 09:40 PM)manuwar escribió: Ya lo comenté en mi crítica, pero yo tampoco entiendo donde están los 200 millones que ha costado la película; me parece una cantidad injustificable y exagerada que simplemente refleja la nueva tendencia de las plataformas de quemar billetes a modo de sacada de chorra frente a la competencia.

No lo justifica ni la pandemia, ni el reparto, ni la duración del rodaje. Nolan ha hecho una película igual de ambiciosa o más por cien millones menos, también de época y que encima hace uso de efectos especiales. El que se gasta esas burradas es porque le da la gana.
Como ya dije, lo único que se me ocurre es que haya hecho como Cimino en 'La Puerta del Cielo' y haya construido todos los decorados de los pueblos y ciudades a escala para reflejar los años veinte sin usar CGI.

Una película como 'Los Asesinos de la Luna', mayormente un drama rodado en interiores, se podía haber hecho por cien millones o puede que algo más debido a los elevados cachés de De Niro y Dicaprio. Pero no mucho más.

manuwar, el ejemplo que has puesto de Oppenheimer, creo que está muy bien tirado; es decir, una peli con un reparto increíble, larga y con un aspecto técnico muy bueno y sin embargo costó la mitad. Imagino que la diferencia estará en los saliarios de DeNiro y DiCaprio, que se habrán chupado la inmensa mayoría del money, pero vamos, que creo que los estudios deberían darle una vuelta, pues me parece exagerado.

(07-12-2023, 02:19 AM)rafaelgg escribió: Pues yo creo que ha hecho justo eso: Construir todo a escala real en escenas como esa al principio en que vemos a un Dicaprio recien llegado a la reserva ir en coche y se ve al fondo en el horizonte un enorme bosque de plataformas petroliferas. Capaz de que todo eso sea autentico y no CGI.

  Luego hay cosas como los planos de la ciudad en que vemos infnidad de autos de los años 20 circulando, al día de hoy prácticamente no se conservan apenas vehículos de aquella época y hay que tirar de réplicas construidas exprofeso para la película que se rueda y que resultaran más caras de lo que costaba hace 30 o 40 años alquilar un coche real de la década de 1920.

Mmm, una info muy interesante, rafaelgg.