Aquí todos somos muy cinéfilos y además muy leídos, así que no es extraño que coincidamos en que la novela en que se basa tal película siempre es mejor.

¿Siempre?

Una película no tiene porqué estar siempre basada en una grandísima novela, y seguro que se os ocurren unos cuantos casos en que preferís la adaptación cinematográfica al libro.

- Se me ha ocurrido este hilo porque acabo de leer 'El Exorcista', de William Peter Blatty, que es una gran novela, pero se me ocurre que la película de William Friedkin se quedó con todo lo bueno y eliminó lo que sobra (esas larguísimas e interminables conversaciones), haciendo de la historia algo mucho más concreto además de visceral.
Además, solo el medio cinematográfico puede ofrecer una experiencia tan angustiosa a base de imágenes y sonidos subliminales que generen un malestar inconsciente, como hace la película.

De todas formas es una adaptación muy fiel y la historia es exactamente la misma, incluso con la misma secuencia de escenas y diálogos. Las diferencias son ínfimas. Es una cuestión de ejecución lo que hace de la película algo tan grande y, para mí, superior.




- Otra que se me ocurre es Jurassic Park.



La novela de Crichton está muy currada científicamente, y es todo un techno thriller lleno de ciencia puntera, disertaciones matemáticas y planteamientos éticos. Vamos, lo típico en su autor. Pero también es fría como un témpano de hielo y en ocasiones un poco coñazo.
Spielberg, con el propio Crichton al guion, supieron convertirla en una aventura trepidante, emocionante y llena de sentido de la maravilla, manteniendo los toques de thriller científico (sobre todo en su primera mitad) y algunos de los momentos clave de la novela, que mejoraron en la película para dar lugar a algunas de las set-pieces más famosas de la historia. Aunque siempre lamentaré la ausencia de la persecución del Rex por el río, quizás demasiado complicada para la época. También hizo a los personajes mucho más amables, siendo en el libro bastante bordes y antipáticos, amén de librar a unos cuantos bastante relevantes de la muerte. 

La novela te la narra un profesor de matemáticas muy serio. Muy pro y muy erudito en sus lecciones, pero monótono. La película te la cuenta el clásico profesor enrrollado con el que te partes de risa y se te pasa la clase en un suspiro.

De todas formas merece la pena catar ambas porque las diferencias en la historia son tan sustanciales (e incluso radicales) que son dos experiencias muy distintas. James Cameron, que estuvo detrás de los derechos de la novela, seguramente hubiese hecho una adaptación más fiel en todos los sentidos. Pero el olfato de Spielberg supo que la clave del éxito estaba en el público familiar.

- Siguiendo con Spielberg, está también 'Tiburón'.



La novela está bien, pero en ocasiones parece un melodrama más apto para un telefilme que para el gran blockbuster en el que se convirtió. Aunque le concedo el crédito de hacer interesante una subtrama de cuernos a la que el autor le da una delirante importancia.
Spielberg se quedó solo con lo importante, quitó broza como la infidelidad de la señora Brody o las conexiones del alcalde con la mafia, le añadió un clímax final mucho más espectacular y la partitura de John Williams hizo el resto. 

Una película que trascendió de manera masiva a una novela y un autor muy olvidados.
Sus leo.

Tengo muy claro que aquí la película es infinitamente mejor que el libro:

La novela que da origen a la película se siente como un guion extremadamente soso que por supuesto no cuenta con la dirección en estado de gracia de Jonathan Demme ni la química entre Jodie Foster y Anthony Hopkins. Para mi la lectura fue una decepción tras ver un film que está en mis favoritos de todos los tiempos.

Y la novelización de esta película no me parece mejor que la obra que creó Kubrick, pero sí me parece que es un complemento perfecto para entender mejor la historia ideada por Arthur C. Clarke:

CORRECSIÓN, si me permites. La novela de Arthur C. Clarke no es una novelización, sino parte del proyecto '2001', que incluía libro y película. Clarke y Kubrick trabajaron en ambos a la vez, conjuntamente, pasándose ideas y dando forma a la historia, y ninguna pretendía ser una adaptación de la otra.

(12-10-2023, 09:27 PM)manuwar escribió: CORRECSIÓN, si me permites. La novela de Arthur C. Clarke no es una novelización, sino parte del proyecto '2001', que incluía libro y película. Clarke y Kubrick trabajaron en ambos a la vez, conjuntamente, pasándose ideas y dando forma a la historia, y ninguna pretendía ser una adaptación de la otra.

Ah, pues gracias por el dato porque yo me había quedado con la copla de que Arthur C Clarke primero le había dado el argumento y las ideas a Kubrick y después el había desarrollado la novela a posteriori tras la la película.

Típico y tópico. "Blade runner" y "sueñan los androides con ovejas eléctricas?". La novela la leí hace un tiempo, y confieso que me acuerdo de poco. El caso es que la cinta de Scott sabe adueñarse de ciertos elementos y conceptos del mundo de K. Dick para crear algo que toma otro camino y se eleva como más complejo, o tal vez, más profundo. Además, la película se vale de la imagen para crear una atmósfera y universo muy característicos a los cuales el libro no llega.

Otro ejemplo, mucho más reciente, es "Ready Player one". Spielberg confiere de ritmo a una historia que se nutre sobre todo de referencias, pero cuyo homónimo literario no tiene tanta fuerza ni hace vibrar cómo lo consigue Spielberg. Una muestra muy clara es el inicio con la carrera. Toda una lección maestra sobre cómo rodar una locura de escena en la que, como espectadores, nos enteramos de absolutamente todo a pesar del millar de elementos que se muestran en pantalla.

@Raziel Monsalud No, fue un trabajo colaborativo. En lo que sí se basan película y libro es en el relato corto de Clarke 'El Centinela', que es una historia brevísima en la que un grupo de astronautas descubre una construcción artificial, con forma de pirámide, en la luna. Llegan, la pirámide empieza a emitir una señal hacia el espacio profundo y se dan cuenta de que el objeto tiene la finalidad de avisar a sus creadores de que los humanos han alcanzado el suficiente nivel tecnológico para salir de su planeta.

Esa fue la auténtica génesis de '2001', que no se puede considerar ni adaptación porque como ves es poco más que un concepto lo que usaron.

El planeta de los simios, que no tiene nada que ver con ninguna de sus adaptaciones al cine. Y El paciente inglés. La película es un drama de época resultón. El libro, un tostón de puta madre.

Y a mí me gusta mucho más Apocalypse Now en cualquiera de sus versiones que El corazón de las tinieblas de Conrad. Pero es mi gusto.

(12-10-2023, 09:52 PM)Peckinpah escribió: Y a mí me gusta mucho más Apocalypse Now en cualquiera de sus versiones que El corazón de las tinieblas de Conrad. Pero es mi gusto.

Uy, para mi ahí entramos en el terreno de hilar muy fino.

Tanto "El corazón de las tinieblas" de Conrad como "Los sauces" de Blackwood me parecen ejemplos literarios de primera clase sobre como conseguir que un servidor acabe agobiado con una sensación de estar en un paraje dejado de la mano de Dios donde un peligro muy serio puede aparecer en cualquier momento.

"Apocalypse Now" es una locura de película, es visualmente como pocas experiencias, Marlon Brandon es la hostia pero....no consigue transmitirme esa desazón tan profunda. Ahí yo me decanto por el relato de Conrad.

@Raziel Monsalud soy más de Blackwood que de Conrad. Pero sé que no es un problema de calidad, sino de que no me entra. No sabría explicar por qué me pasa. Lo tiene todo para enterarme.

Pues no sé si lo mejora, pero "Los santos inocentes" de Mario Camus es uno de esos extraños casos en que la película consigue estar a la altura de un libro ya de por sí fantástico (y eso que servidor es muy de Delibes).

Aunque para muchos suene a sacrilegio para mí la trilogía cinematográfica del Señor de los Anillos es la versión perfecta de una serie de libros que en ciertos momentos para algunos (y demasiados momentos para mí) se vuelven demasiado pesados y soporíferos.

Al igual que @Raziel Monsalud, considero que "El silencio de los corderos" peli supera al libro.

Otro libro, en mi opinión, claramente peor que su adaptación en peli

   

El libro lo encontré muy simplón, a veces hasta zafio, en comparación de esa fábula y radiografía de los 50-60-70-principios de los 80's que se marca Zemeckis

PD: de esa colección de libros, también está el Rob Roy de Walter Scott, que no es que el libro sea mejor o peor que la película, es que no se parecen en ABSOLUTAMENTE NADA, pero creo que eso sería carne de otro hilo

Otro: Devoradores de cadáveres.

Digamos que no es el mejor libro de su autor, y que El guerrero número 13, aun siendo fallida y mutilada como está, es mejor que el susodicho.

(13-10-2023, 12:42 AM)Fernando36 escribió: Aunque para muchos suene a sacrilegio para mí la trilogía cinematográfica del Señor de los Anillos es la versión perfecta de una serie de libros que en ciertos momentos para algunos (y demasiados momentos para mí) se vuelven demasiado pesados y soporíferos.

Jejeje, sabía que no tardaría en salir 'El Señor de los Anillos'. A mí los libros tampoco me entraron muy bien la primera vez, y ahora soy de los que se los leen cada pocos años. Reconozco que hay que pillarles el punto, y es normal que puedan hacerse extremadamente densos. Pero si conectas, hay pocas experiencias más hermosas y gratificantes.

Las películas son una obra maestra (entendiendo la trilogía como un todo) de la fantasía, y a muchos nos pilló flipándolo en plena adolescencia. Son parte de nuestra educación sentimental y es normal que las tengamos en un altar. Yo las tengo en un altar. Pero mejor que los libros.....uhm. Para algún erudito tolkiendili afirmar algo así debe ser poco menos que blasfemia, cuando no una idea absurda. Yo simplemente creo que Peter Jackson hizo lo mejor que se podía hacer para convertir una obra que significaba mucho para millones de personas en un producto comercialmente viable. De ahí los cambios (algunos justificados, otros no), la acción over the top y la épica más grande que la vida. En muchos sentidos fueron películas revolucionarias porque jamás se había hecho algo así, y si cinematograficamente son incontestables, no seré yo quién le ponga peros a quien las prefiera a los libros.

Para mí, Peter Jackson captó muy bien la idea de la Tierra Media, aunque cambió el espíritu lírico y casi poético de Tolkien por el lenguaje de un tipo de blockbuster que casi nació con él. Con menos bucolismo y más cafeína.

Yo me quedo con las dos, y recomiendo experimentar las dos.

No sabría poner un ejemplo concreto porque yo no soy tan leído como el respetable. Aunque podría afirmar sin temor a equivocarme que la gran mayoría de historias en las que se basan las pelis de Hitchcock, desde Psicosis a Rebeca, son netamente inferiores a las pelis. Porque Hitch buscaba deliberadamente relatos más bien mediocres o no especialmente brillantes para tener mayor margen de maniobra en la adaptación. Y porque  Hitch es Hitch. Pero creo que es una comparación un poco absurda. Es decir, son medios distintos y compararlos no resulta muy diferente a comparar el David de Miguel Angel con la 9ª de Beethoven. Esto viene a colación del debate sobre ESDLA. Yo creo que se puede hablar largo y tendido sobre que te guste más la peli o el libro (en singular por favor) pero a la larga hablamos de gustos personales sobre obras diametralmente opuestas. Coincido con @manuwar en que lo que hizo Jackson como adaptación me parece encomiable y difícil de superar. Si trasladásemos a imágenes lo que los guardianes de las esencias consideran una buena adaptación del libro probablemente sería un tostón infumable. Pero yo también soy incapaz de quedarme con el libro por encima de la peli o viceversa.

(13-10-2023, 11:25 AM)Peckinpah escribió: Otro: Devoradores de cadáveres.

Digamos que no es el mejor libro de su autor, y que El guerrero número 13, aun siendo fallida y mutilada como está, es mejor que el susodicho.

'Devoradores de Cadáveres' lo tengo en lo que yo llamo la pila de libros pendientes prioritarios del armario (otros los tengo en cajas como lecturas futuribles aunque improbables, fruto de incontinencia en el rastro a la hora de comprar libros).

Imagino que tiene poco que ver porque a la película la toquetearon más que a una striper en un puticlub de pueblo. Y con todo, el film debe de ser una de las películas fallidas más memorables de la historia. Jamás sabremos quien tenía razón, sin McTiernan o Crichton, pero lo que no se puede negar es que les quedó una película misteriosa, atrapante y épica. A mi me encanta.

@davesanchoo Zi bueno, claro que el medio literario y el cinematográfico son suficientemente diferentes como para que cualquier comparación sea debatible como mínimo e improcedente si nos ponemos quisquillosos.
Pero también es verdad que el cine se ha nutrido de la literatura desde su mismo origen, y es imposible no verlos como medios que se complementan (¿cuantos libros se han escrito con vistas a ser adaptados en película? Hola Dan Brown. Hola Thomas Harris).

Luego está el caso como el ejemplo que pones de Hitch de autores que siempre basan sus películas en libros. Otro era Kubrick. Solo que este sí escogía libros buenos xD.

Al final lo que hacen ambos medios es narrar una historia y es inevitable que vayan de la mano el uno del otro.

(13-10-2023, 12:42 AM)Fernando36 escribió: Aunque para muchos suene a sacrilegio para mí la trilogía cinematográfica del Señor de los Anillos es la versión perfecta de una serie de libros que en ciertos momentos para algunos (y demasiados momentos para mí) se vuelven demasiado pesados y soporíferos.

Juas, comparto punto por punto tu afirmación pero no puedo evitar reírme porque te aseguro que por el mundo adelante hay bastante gente que no encuentra la trilogía nada soporífera. Un compañero de internado que tuve cuando era chaval te podría recitar el árbol genealógico de todas las familias de Valinor, las cordilleras y accidentes geográficos de Mordor y todos los ríos con sus afluentes de toda la Tierra Media con una sonrisa de felicidad de oreja a oreja. Así le flipa el universo tolkiano a más de uno.

Nada más lejos de mi intención cortarte el rollo @manuwar Entiendo que la comparación es pertinente y tampoco pretendo dármelas de listo. Pero como digo entrar a comparar dos obras ya no del mismo tipo si no de artes distintas me parece muy complejo. Evidentemente la vara de medir que es el tiempo en nuestro caso está a nuestro favor. Probablemente hoy día nadie se acordaría de la novela de Crichton de no ser por la peli de Spielberg. Ahora que pienso se me ocurren ejemplos muy obvios como "Lo que el viento se llevó" o "El padrino". Pelis que parten de novelas ya famosas pero que son opacadas por completo por su traslación a imágenes. Básicamente porque se trata de dos de las cintas más importantes y populares de la historia. De no ser por ellas los libros no creo que fueran tan famosos como lo son hoy.

Iba a nombrar las pelis de mi adorado  Hitchcock pero ya esta dicho. Tonto no era Alfredo pues asi no tenia que aguantar a los fans y hacia lo que le daba la gana.