@Jou Es que llevo dándole vueltas desde ayer que se me activó la Grijaldo-Visión con el comentario de @rafaelgg, la Margot-Barbie cabalgando salvajemente y sin piedad al pobre He-Man, secándole, dejándole sin fluidos, mientras de fondo en la habitación de Man-At-Arms se oyen los gritos del mierdecilla de Ken...GLORIOSO.

BRAZZERS, Dádmelo.

Creo que esta petición lo petaría en Change.org

Yo la firmaría sin dudarlo

A ver, la verdad por delante: voy muy perdido con este hilo. Sé que estabáis hablando de Transformers, y luego de las licencias de Hasbro, y luego Grijaldo tuvo un sueño húmedo con Heman y Barbie. Os leo un poco en diagonal porque es que a mí el tema Transformers, Heman, Gijoe y etc, me ha dado siempre igual hasta de canijo. De hecho, no recuerdo haber visto ni un capítulo de los dibujos animados.

Pero el caso es que acabo de tropezarme con esta noticia en Zona Negativa y he visto la conexión... o no. Así que como no sé si estabáis hablando de esto, y pensando que igual alguien anda igual de perdido que yo, ahí va el enlace:
https://www.zonanegativa.com/skybound-tr...y-autores/

Resumiendo: el caso es que Skybound (la editorial de Robert Kirkmam -el creador de los cómics de The Walking Dead e Invencible, entre otras obras que van de lo disfrutón a lo interesante, como Paria-) compró los derechos de Hasbro y sacó una colección titulado Void Rivals. Al principio parecía que era una nueva colección ambientada en un nuevo universo, pero en la última página se descubre que (spoiler que para ya nadie es spoiler), en realidad, la colección es un crossover entre GIJOE y Transformers.

Aprovechando el ruido en redes que ha generado eso, han anunciado varias series nuevas ambientadas en este universo Hasbro: una sobre Duke, otra sobre Cobra Commander y (ATENCIÓN, ATENCIÓN, ATENCIÓN) otra sobre Transformers escrita y dibujada por el enormerrimo Daniel Warren Johnson. 

       

(NOTA: si no conocéis a este señor, os recomiendo muchísimo su Wonder Woman: Tierra muerta, que es una de las cosas más libres y cafres que servidor ha leído en mucho tiempo; aunque también merece mucho la pena su Bill Rayos Beta, que además sale bastante barato porque no lleva tapa dura ni mandangas; y su Murder Falcon haría las delicias de los aficionados al heavy que pululan por aquí)

Así que, amigos, a mí el universo Hasbro me la trae al pairo, pero debo confesar que ese puto genio del marketing que es Robert Kirkman lo ha vuelto a hacer: de pronto tengo muchísima curiosidad por ver qué cojones sale de esto.

@Sabandija asquerosa De hecho si te fijas en los comentarios de la noticia salgo yo

Y como digo en esa noticia no sé cómo van a superar la anterior etapa así que expectante me hallo, y como bien comentas el autor es un crack, yo lo descubrí en su etapa en los cómics de la AIDP y me pareció chanante cosa mala.

Así que si se animan a publicarlo aquí ahí estaré para comprarlo.

Eso sí lo de que no te gusten los Transformers...pero...pero tío.

Taquilla USA:

   

Flash. Ah-aaaaahhhh.



Tras más de un lustro en desarrollo, un millón de cambios de guionistas y de directores y sobre todo de Ezra Miller living la vida loca en Hawaii, agrediendo a personas y montando sectas, por fin llega a las pantallas la esperada 'The Flash'. ¿Cómo de esperada? Pues a tenor de los resultados, no mucho.
Debuta con unos flojos 55 millones, por debajo de todos los pronósticos. Para que os hagáis una idea comparativa, 'Black Adam' debutó con 67 millones y todos sabemos cómo le fue a esa película.
A nivel mundial no le va mucho mejor; suma 130 millones que saben a poquísimo sobre todo teniendo en cuenta su presupuesto de 220 millones. Volviendo a 'Black Adam', aquella no llegó ni a los 400 millones mundiales así que Warner haría bien en ir esperando un cifra similar o inferior. Tras el batacazo infernal de 'Shazam 2', a este paso James Gunn va a tener que prostituir a su esposa para poder financiar su próximo universo DC.
Van caput dos de cuatro. Quedan 'Blue Beetle' y 'Aquaman 2'.

Las críticas la ponen un aprobado justo (67&/6.30 en Rotten Tomatoes y 56 en Metacritic) y aunque se ha colado algún "la mejor película del DCEU hasta la fecha", la sensación general es que es correcta pero ya. Parece ir de más a menos, comenzando como un enredo a lo 'Regreso al Futuro' para terminar en la típica tormenta de hojalatas y CGI de todos los blockbusters. Aunque la consideran por encima de la media de lo que suele ofrecer DC, parece que abusa del fanservice y es un chocho narrativo multiversal. El CGI de la película ha sido duramente criticado, con un trabajo de efectos que según dicen da auténtico cringe y que por cierto Andy Muschietti ha dicho que es intencionado (lol). Alabanzas, eso sí, para la doble actuación de Ezra Miller, aunque algunos han sido incapaces de separar su trabajo profesional de su vida personal.

Estaremos atentos a ver qué tal le va en las próximas semanas, pero más le vale que vaya haciendo dinero....lo más rápido posible.



La competencia ya no se toma muy en serio la llegada de una nueva película de DC y esta semana hay más estrenos.
El primero de ellos es 'Elemental', la última de Pixar. Después de descubrir que los juguetes tienen sentimientos, los bichos tienen sentimientos, los peces tienen sentimientos, los coches tienen sentimientos, los robots tienen sentimientos y hasta los sentimientos tienen putos sentimientos, ahora llega la película en donde los elementos tienen vida y sentimientos. Y se ha pegado una buena hostia.
Con 200 millones de presupuesto, la película debuta con unos pobrísimos 29.5 millones, el peor estreno en la historia de Pixar. La empresa ha comenzado la década sin levantar cabeza y tras el fracaso de Onward, varios estrenos directos a streaming que no han hecho sino devaluar la marca y el tremendísimo hostión de 'Lightyear' el año pasado, 'Elemental' suma otra cagadita de cabra en el historial de la otrora imbatible compañía.
A nivel mundial no suma nada más que 44 millones, una absoluta miseria, y ya me estoy imaginando un gabinete de crisis donde entre sudores y gritos de pánico se planean dieciséis secuelas de 'Toy Story'.

Las críticas tampoco son excesivamente entusiastas (76%/6.50 en Rotten Tomatoes y 59 en Metacritic) y han dicho de ella que parece diseñada por una IA encargada de hacer una típica película de Pixar. Todo el concepto parece ser muy forzado y la historia podría haber funcionado igual con seres humanos. Fracasa al intentar ser una alegoría racial y la historia es muy predecible y......elemental.




Por último se estrena 'The Blackening' comedia que viene a ser a las películas de ese nuevo terror "social negro" lo que Scary Movie era al género de terror en general. Debuta con 6 millones, por encima de los sencillos 5 que ha costado, y a la crítica le ha hecho gracia (86%/7.10 en Rotten Tomatoes y 70 en Metacritic), alabando el modo en que la película subvierte el tópico del cine de terror en el que "el negro muere primero". Funciona como comedia chorra a la vez que como sátira social y gustará a los fans de la comedia......negra.




En cuanto a estrenos de semanas anteriores, 'Spider-Man Across The Spider-Verse' roza los 500 millones y 'Transformers Rise of The Beast' tan solo acumula 227, apuntando maneras para ser la película con menor recaudación de toda la franquicia.

Con carácter limitado y una brutal media por sala demostrando la gran fanbase que tiene el director, se estrena lo nuevo de Wes Anderson, 'Asteroid City'.
Buenas críticas (74%/7.10 en Rotten Tomatoes y 75 en Metacritic) para otra película llena de estrellas con el estilo característico, y para mí ya algo cansino del director. Una película que no ganará nuevos conversos pero que volverá locos a los seguidores del director, por lo visto tan entretenida y visualmente sofisticada como de costumbre. Hay quien dice que es lo mejor que ha hecho y hay quien dice que es más de lo mismo.
La semana que viene la estrenan a nivel nacional.

Top Completo:

https://www.boxofficemojo.com/weekend/20..._=bo_hm_rw

Como no voy a ver 'Flash' hasta el Jueves, si alguien hace la critica que no se olvide de hacer el rincón de apreciación de Maribel Verdú.
¡Feliz noche de Domingo!

Creo que panorama pinta peor para Pixar que para DC y eso que DC va directo al abismo.
Seguramente tendrá que recurrir a viejas glorias para recuperar su estatus y los productos originales los dejaran aparcados, ya pulsaron el botón de Toy Story 5 tocaría pulsar el de los Increíbles,

De DC es que son la hostia, han matado toda ilusión de este proyecto y quieren empezar uno nuevo a medias tintas, no puedes hacer un proyecto Gigante con pies de barro, Gunn necesita una base solida y no ponerse a ver con que sostiene lo nuevo con cosas que funcionaron con Snyder por que ahora mismo nada esta funcionando!

2 añitos de sequia y un proyecto de cero es lo que necesita, la bolsa de perdidas seguirá en aumento con Aquaman y Bluebettle... bueno esta ultima no se si es barata que puede que hasta se salve.

Menudo hostión el de Flash. En DC tienen que estar como pollos sin cabeza. A ver cuánto dura Gunn con su nuevo universo, porque pareciera que la mecha súper se acaba. O no, porque ahí está Miles Morales follándose tanto a unos como a otros en su propio terreno pero sin amilanarse y llevando hasta las últimas consecuencias su elección de estilo e historia. Bravo.

El segundo mega hostión de la semana para Pixar, que no termina de levantar cabeza. Creo que necesitan urgentemente dar una vuelta de tuerca a su fórmula, y atreverse a salir de la zona de confort. "Toy Story 4" es la polla, pero cintas como "Soul", que está muy bien, se ven venir a kilómetros, y lo mismo ocurre con sus otros productos. Algo ocurre cuando una peli pequeñita como "Luca" atesora alma y simpatía a raudales, cosas que no terminan de cuajar con otras producciones más grandes. "Lightyear" fue una oportunidad perdida de meterse a hacer una scifi algo más fuera de los márgenes de la compañía, pero no quisieron o no supieron dar con la tecla.

Es curioso ver cómo lo que se daba por sentado hace unos años, ahora de está desmoronando. Seguiremos atentos.

Edit: una loa al caballero por los chistacos acompañados con gifs de Batman XD.

The Flash es que no solo  se ha estrenado peor que Black Adam (67 mill)  sino  incluso Ant-Man 3. Ahora mismo no parece que vaya a llegar ni a los 390 mill de Black Adam... Un desastre. La verdad es que se lo han dejado a huevo a Gunn para si tenia alguna duda pasar olimpicamente de todo el viejo DCU y hacer un reboot al 100% ( cosa que creo que ya iba hacer o casi).


Y Elemental pues otro fracaso costando  200 mill.

Me da pena por Pixar pero llevan dos fracasos seguidos ( tres si contamos Onward pues entre medias se fueron a Disney+). Este director ademas fracaso con El Viaje de Arlo por lo que lleva dos...

Y lo mismo Disney que desde Frozen  2 ( sino recuerdo mal )  va de fracaso en fracaso ( tres seguidos). De hecho que la mayor taquilla que ha hecho Disney y Pixar desde el 2019 son los 250 mill   de Encanto, es terrible. 

Y no creo que sea solo por las peliculas  en si  , esto es algo sistematico ya ( no es normal que Elemental solo lleve 45 mill  a nivel mundial, les da igual si es buena o no, no les interesa ). Decia el Ceo de Pixar ( el dir de Inside Out, Up o Soul )  asl asi como que las familias ahora ven Pixar en Disney+. 

Y en parte creo que es asi. Otros estudios tienen plataforma y no les pasa con la animacion ( aunque quitando alguna como Minions o Mario no es que vayan sobrados despues de la pandemia donde si afecto pero desde luego no es excusa ) pero aqui creo que la relacion  con Disney +  es diferente con la animacion por como llevaron todo en la pandemia y se han acostumbrado... Creo que si ahora se estrenase Wall-e fracasaria  ( en su momento solo hizo 500 mill )  debido al contexto actual que he dicho con este ambiente negativo hacia Pixar.

El Gato con botas se estreno mal con 18 mill en cinco diias y acabo con casi 180 mill y cerca de 445 mill. Eso indica que no les interesaba ( como ha pasado con Elemental )  y solo  despues del boca a boca  fue un exito y aun asi siendo una buena cifra a Pixar no le llegaria por sus presupuestos ( 200 mill ) siendo otro de sus problemas.  Spiderman  va camino de los 600 asi que la gente va al cine a ver animacion menos las de Disney y Pixar.


Y si, imagino que las peliculas de Pixar ahora interesan menos y algunas no seran tan buenas  como antes y ya no sorprenden  , al final se junta todo y Pixar es responsable  en la parte que le toca  ( aunque antes no eran todas  buenas y se iba igual, encima han ido a estrenar otra vez en cines con  Lightyear y Elemental que han gustado menos que un Soul o Luca...)   pero antes cuando todo iba de cara se iba siempre  o casi como una religion a ver una de Pixar aunque les llamara poco o  alguna gustara menos  ect.. solo por ser Pixar   y eso ha cambiado y creo que entre las varias razones la de Disney+  estrenando solo ahi las de Pixar hasta que salio Lightyear es clave, Disney se paso de lista y se han cargado Pixar convirtiendolos en carne de plataforma.

Ahora mismo es un drama su situacion y no creo que cambie solo haciendo mejores  peliculas pues si no van a verlas  ni lo sabran... ( Elemental esta gustado mas que Lightyear pero estara lejos de las buenas  ) y me temo que Disney exigira mas secuelas ( llevan años  con originales ) y  empezaran a no estrenar todas en cines yendo algunas a Disney + como hacen con los remakes.

Bueno no solo a Pixar le está yendo mal que Walt Disney Animation se pegó un hostiazo tan grande hace meses con "Strange world" con unas perdidas para la compañia que se codean con las de "John Carter" y "El Llanero solitario". 

  En cuanto a "The Flash", pues aunque puede que sea cierto lo de Muschetti que ese CGI tan irreal en las escenas "interdimensionales" sea premeditado(Porque el CGI de todas las escenas situadas fuera de esa "interdimensión" no se ve tan mal) ni el público ni la crítica lo han captado, sumésele a eso la situación con Ezra Miller y tenemos los condimentos esenciales para el estofado que se están teniendo que comer. Aunque creo que la principal causa es el cansancio generalizado de la peña hacia los superhéroes, que no olvidemos que la media de recaudación de Marvel Studios también ha bajado bastante(Sí Spiderman lo sigue petando pero es de Sony) y con "Quantumania" han sumado sus primeros números rojos desde "El increible Hulk", aunque las pérdidas no habran sido tan tochas como con el film de Edward Norton. (Bueno también  está el caso de la de Shang-Chi pero ahí habría que tener en cuenta el factor Covid).

   Yo no diría que el universo DC de James Gunn está empezando mal porque se supone que no empieza hasta dentro de 2 años con su versión de Superman y  estos son los rescoldos de la etapa anterior, pero innegablemente erosionan la marca DC y son una losa para esa nueva etapa. Teniendo en cuenta que la gente, aunque con menos entusiasmo sigue yendo a ver a los superhéroes de pasado más taquillero(Como Spiderman, Batman y Los Guardianes de la Galaxia) habrá que ver que pasa con "Aquaman 2", ya que su primera parte la petó siendo el título DC más taquillero de la historia, si esa también fracasa, a lo mejor Warner tiene que plantearse dar marcha atrás en esa "Fase 1 DC" de James Gunn. En cuanto a Blue Beetle, yo no le veo futuro pero vete a saber, Xolo Maridueña es muy popular etre la juventud USA gracias a "Cobra Kai"(Y cae mucho más simpático que Ezra Miller) y podría ser a los latinos lo que hace unos añitos "Black Pather" fue para el público afroamericano, pero no me jugaría el cuello, ni siquiera la están promocionando en exceso.

  En resumidas cuentas, un pésimo fin de semana para Warner pero también para Disney, que hace poco años era la reina absoluta de la taquilla pero que ve como sus filones se van agotando y perdiendo fuelle(Marvel, Star Wars, versiones en imagen real de clásicos animados  y la animación de Pixar y Walt Disney Animation). Me pregunto si el hecho de que las dos principales novedades de esta semana hayan pinchado puede deberse a algún tipo de evento en USA que haya alejado a la gente de las salas.

Mmmm... he echado de menos los comentarios sobre Los Guardianes 3 y Fast X pero bueno, entiendo que el HOSTIAZO de Flash ha acaparado el post.

La verdad es que no me lo esperaba aunque es cierto que mi sala no estaba muy llena el viernes, pero vaya, que esto pinta a proyecto de fin de carrera para Ezra Miller...guiño guiño codazo codazo

También parece que se confirma el talegazo para mis queridos roboces y me da pena pero por otra parte casi lo prefiero a ver si se dan cuenta de los errores cometidos y recapacitan para reflotar la franquicia como se merece o bien que la dejen descansar.

Y lo de Pixar una pena pero creo que Punkrunner lo ha resumido bien, después de que varios de sus estrenos se fuesen a Disney+ directamente los padres ya pasan de llevar a los críos al cine y dejarse una pasta si en mes y medio la pueden ver tranquilamente en casa, ahí los del ratón se ha pegado un tiro en el pie.
Cuando la vea opinaré pero es que tiene una premisa que no me llama nada...elementos enrollándose? En serio?

Y bueno sobre esto..."a este paso James Gunn va a tener que prostituir a su esposa para poder financiar su próximo universo DC."...tengo ahorros James.

Tal vez estás productoras deberian comenzar a plantearse proyectos un poco más pequeños, cuyo umbral de beneficios no sean a partir de los 600 millones de dólares si no, tal vez, la mitad de eso (o un poquito más).
Que esos productos estén hechos con un pelín más de mimo y no solo explosiones y CGI también ayudaría

(19-06-2023, 09:00 AM)Javi Berdey escribió: Tal vez estás productoras deberian comenzar a plantearse proyectos un poco más pequeños, cuyo umbral de beneficios no sean a partir de los 600 millones de dólares si no, tal vez, la mitad de eso (o un poquito más).
Que esos productos estén hechos con un pelín más de mimo y no solo explosiones y CGI también ayudaría

 .me acuerdo cómo a finales de.los.80 algunos demlos taquilazps veraniegos de los grandes estudios eran producciones de presupuesto medio/alto como "Aliens", "Robocop". o "Bitelvhús", hoy en día parece que, salvo en el caso de las películas de terror y alguna de animación r, todo lo que se estrena  y en estos tiempos en que cada vez a la gente le cuesta dejar la comodidad del sofá y el streaming no hay taquilla suficiente para hacer rentable tanto producto caro. El merchandising y la licencuanpars campaña promocionales ayudan pero tampoco es bastante.
    De hecho de momento en lo que llevamos de año se pueden contar los grandes éxitos de taquilla: Spiderman, Super Mario Brosz la tercera de Guardianes de la Galaxia la y para de contar. Luego hay cosas como John Wick 4 que en el contexto de su bajo presupuesto también es exitosa pero no un superexito y luego están las que decepcionan algo  como "Fast X" y mucho como "Shazam 2".....Pinta a muy mal añ para Hollywood porque no veo en el horizonte un "Avatar 2" , un "Endgame", un "Joker"  o un "Harry Potter: Las reliquias de la muerte,"  que anime el cotarro.

(18-06-2023, 11:35 PM)Grijaldo escribió: Mmmm... he echado de menos los comentarios sobre Los Guardianes 3 y Fast X pero bueno, entiendo que el HOSTIAZO de Flash ha acaparado el post.

Bueno, es que a medida que pasan las semanas y la taquilla de las películas va decreciendo las dejo de comentar al estar ya todo el pescao más o menos vendido y las cifras varían poco con respecto a lo que ya he mencionado en post anteriores.

Pero te diré que 'Guardianes 3' lleva 821 millones y calculo que aún puede tener gas para hacer veinte millones más o algo así. Se quedará cerca de los 863 millones que hizo la segunda y es un resultado muy bueno.

Y 'Fast X' lleva 676 millones y supongo que llegará a los 700. Pero se va a quedar por detrás de lo que hizo la novena parte, que ya fue un bajón importante con respecto a las anteriores y no es un gran resultado teniendo en cuenta su monstruoso presupuesto de 340 millones + marketing.

(16-06-2023, 11:36 AM)Grijaldo escribió: @Sabandija asquerosa De hecho si te fijas en los comentarios de la noticia salgo yo

Y como digo en esa noticia no sé cómo van a superar la anterior etapa así que expectante me hallo, y como bien comentas el autor es un crack, yo lo descubrí en su etapa en los cómics de la AIDP y me pareció chanante cosa mala.

Así que si se animan a publicarlo aquí ahí estaré para comprarlo.

Eso sí lo de que no te gusten los Transformers...pero...pero tío.

Maese Grijaldo impartiendo sabiduría allá donde pasa 

(19-06-2023, 11:20 AM)rafaelgg escribió:

(19-06-2023, 09:00 AM)Javi Berdey escribió: Tal vez estás productoras deberian comenzar a plantearse proyectos un poco más pequeños, cuyo umbral de beneficios no sean a partir de los 600 millones de dólares si no, tal vez, la mitad de eso (o un poquito más).
Que esos productos estén hechos con un pelín más de mimo y no solo explosiones y CGI también ayudaría

 .me acuerdo cómo a finales de.los.80 algunos demlos taquilazps veraniegos de los grandes estudios eran producciones de presupuesto medio/alto como "Aliens", "Robocop". o "Bitelvhús", hoy en día parece que, salvo en el caso de las películas de terror y alguna de animación r, todo lo que se estrena  y en estos tiempos en que cada vez a la gente le cuesta dejar la comodidad del sofá y el streaming no hay taquilla suficiente para hacer rentable tanto producto caro. El merchandising y la licencuanpars campaña promocionales ayudan pero tampoco es bastante.
    De hecho de momento en lo que llevamos de año se pueden contar los grandes éxitos de taquilla: Spiderman, Super Mario Brosz la tercera de Guardianes de la Galaxia la y para de contar. Luego hay cosas como John Wick 4 que en el contexto de su bajo presupuesto también es exitosa pero no un superexito y luego están las que decepcionan algo  como "Fast X" y mucho como "Shazam 2".....Pinta a muy mal añ para Hollywood porque no veo en el horizonte un "Avatar 2" , un "Endgame", un "Joker"  o un "Harry Potter: Las reliquias de la muerte,"  que anime el cotarro.

No deja de ser irónico que algunas de esas películas si las dan por la tele hoy en día me las vería sin dudarlo (Aliens sin ir más lejos hará cosa de un mes y medio o así), y con sus presupuestos no tan disparados aún lucen la mar de bien (En Robocop y Bitelchús hay algunos efectos stop-motion que hoy en día me chirrían, pero nada más),  mientras que es notorio que algunos efectos de películas recientes de altísimo presupuesto hacen llorar sangre (Thor Love and Thunder, Quantumanía, Flash ...) y si ves esas pelis al cabo de un rato como que las olvidas.

El Hollywood hace falta un revulsivo con urgencia, y no parecen encontrar la tecla adecuada, o bien intentan repetir la misma tecla una y otra vez, a ver si la nota suena diferente

(19-06-2023, 12:51 PM)manuwar escribió:

(18-06-2023, 11:35 PM)Grijaldo escribió: Mmmm... he echado de menos los comentarios sobre Los Guardianes 3 y Fast X pero bueno, entiendo que el HOSTIAZO de Flash ha acaparado el post.

Bueno, es que a medida que pasan las semanas y la taquilla de las películas va decreciendo las dejo de comentar al estar ya todo el pescao más o menos vendido y las cifras varían poco con respecto a lo que ya he mencionado en post anteriores.

Pero te diré que 'Guardianes 3' lleva 821 millones y calculo que aún puede tener gas para hacer veinte millones más o algo así. Se quedará cerca de los 863 millones que hizo la segunda y es un resultado muy bueno.

Y 'Fast X' lleva 676 millones y supongo que llegará a los 700. Pero se va a quedar por detrás de lo que hizo la novena parte, que ya fue un bajón importante con respecto a las anteriores y no es un gran resultado teniendo en cuenta su monstruoso presupuesto de 340 millones + marketing.

  Bueno no olvidemos  no solo que la tercera de los Guardianes se va a quedar un poquito por debajo de la segunda, sino que ja costado 50 millones más por lo que el margen de ganancias se reduce. Sigue siendo lucrativa pero ha es para plantearse la viabilidad de una cuarta parte en la que no va a estar Gunn, no o olvidemos que su caso ausencia en esta tercera entrega puso en pie de guerra al reparto y en la que Pratt y compañía iban a pedirle a Disney hasta un riñón de cafa uno de sus directivos.

  En cuanto a Fast X no olvidemos que "Amazing Spiderman" 2 cost of según internet 230, recasudó 705 y muchos en "las horas perdidas" la catalogasteis de fracaso por lo que por lógica lo de la última de Vin Diesrl debería ser considerada un apocalipsis. Además las andanzas de los conductores macarra no  ha generado la astronómica cantidad de merchandising y acuerdo con marcas que si creó la película del trepamuros.

Javi Berdey lo de que no te preocupe el cutrerio de unos  fx's  mejorables  a pesar de las limitaciones de los 80 en una película de esa década y si te cabreen en los de las películas actuales se llama "Más vale caer en gracia a ser gracioso" o "Nada mejor que aquello con lo que yo me crié y fue joven".
  Esto puede lleva al extremo de encontrar en producciones audiovisuales chapuceria que solo existen el ojo del que ver cómo ha pasado con la gente quejándose de la jirafa digitall en "The last of us" que luego resultó ser una jirafa real usada en el rodaje. Por supuesto en lugar de reconocer que habían metido la gamba por culpa de sus prejuicios buscaron excusa tipo "la jirafa es real pero se veía raro porque estaba mal integrada en la escena" cuando el hecho de que no se quejaron de los actores también integrados y que las quejas lo que decían claramente era "se nota que la jirafa es digital" y no "Se nota que la jirafa está mal integrada" dejaba bien claro que las excusas posteriores era echar balones fueras para no reconocer que se ve CGI cutre donde no hay CGI alguno.
  Joder que hay gente que dice que a un CGI le falta detalle porque lo ha visto "detalladamente" en calidad 720p en la pantallita de su móvil.....mis cojones.

Reconozco que la nostalgia es un factor que hace que altere mucho la percepción de lo antiguo en contra de lo nuevo, en especial si guardas un buen recuerdo de ello y hace mucho que lo revisitas. Y desde luego, revisitar alguna peli o serie antigua a la que le tenías cariño y verla con los ojos viejos y desencantados de ahora puede ser una experiencia muy frustrante. 

Pero no se me caen los anillos en reconocer que si un efecto es cutre, es cutre y no hay vuelta de hoja. Tengo a la mente, por ejemplo, el Superman de Donner: tiene cosas que lucen bien incluso hoy en día aún en su sencillez (cuando de joven le da un patadón a un balón de futbol y sale casi en órbita, o el momento en que salva a Lois y sujeta el helicóptero: "tranquila, yo la sujeto" ¿¡Y quién le sujeta a usted!?"), pero también tiene efectos que incluso cuando las vi de niño cantaban muchísimo (como cuando también de joven se pone a correr a super velocidad al lado del tren, queda horrible).

Para mí, el que un efecto especial funcione (sea bueno o cutre, maqueta, corchopan, cgi, croma ...) es que sirva y complemente a la historia, y no al revés. Cada vez me da más pereza las películas al "estilo Michael Bay": vamos a hacer explotar todo, pongamos todos los efectos especiales habidos y por haber, que todo sea más grande, más ruidoso, más espectacular ... y la historia que reside de fondo es un sinsentido o tiene menos sabor que el pan sin sal. Ese es un problema que tienen muchos blockbusters actuales (y no tan actuales: a Armaggedon o Independence Day les pasa lo mismo, por poner un par de ejemplos). Mientras, otras producciones tienen efectos digitales que no se notan pero que quedan genial (hay paisajes de fondo en Boardwalk Empire o Zodiac que no sabrías decir si son reales o cgi, por poner un par de ejemplos). 

Perdón por la chapa a lo abuelo cebolleta, es que los lunes me sientan fatal.

PD: a mi la escena de la jirafa me gustó mucho, sirve para mostrar el sentido de la maravilla que aún conserva Ellie como niña. Que la jirafa o los fondos fuesen reales, cgi o animatrónica me hubieran dado lo mismo. Pero hay gente muuuy puntillosa que le busca los defectos a todo.

(19-06-2023, 03:35 PM)Javi Berdey escribió: Reconozco que la nostalgia es un factor que hace que altere mucho la percepción de lo antiguo en contra de lo nuevo, en especial si guardas un buen recuerdo de ello y hace mucho que lo revisitas. Y desde luego, revisitar alguna peli o serie antigua a la que le tenías cariño y verla con los ojos viejos y desencantados de ahora puede ser una experiencia muy frustrante. 

Pero no se me caen los anillos en reconocer que si un efecto es cutre, es cutre y no hay vuelta de hoja. Tengo a la mente, por ejemplo, el Superman de Donner: tiene cosas que lucen bien incluso hoy en día aún en su sencillez (cuando de joven le da un patadón a un balón de futbol y sale casi en órbita, o el momento en que salva a Lois y sujeta el helicóptero: "tranquila, yo la sujeto" ¿¡Y quién le sujeta a usted!?"), pero también tiene efectos que incluso cuando las vi de niño cantaban muchísimo (como cuando también de joven se pone a correr a super velocidad al lado del tren, queda horrible).

Para mí, el que un efecto especial funcione (sea bueno o cutre, maqueta, corchopan, cgi, croma ...) es que sirva y complemente a la historia, y no al revés. Cada vez me da más pereza las películas al "estilo Michael Bay": vamos a hacer explotar todo, pongamos todos los efectos especiales habidos y por haber, que todo sea más grande, más ruidoso, más espectacular ... y la historia que reside de fondo es un sinsentido o tiene menos sabor que el pan sin sal. Ese es un problema que tienen muchos blockbusters actuales (y no tan actuales: a Armaggedon o Independence Day les pasa lo mismo, por poner un par de ejemplos). Mientras, otras producciones tienen efectos digitales que no se notan pero que quedan genial (hay paisajes de fondo en Boardwalk Empire o Zodiac que no sabrías decir si son reales o cgi, por poner un par de ejemplos). 

Perdón por la chapa a lo abuelo cebolleta, es que los lunes me sientan fatal.

PD: a mi la escena de la jirafa me gustó mucho, sirve para mostrar el sentido de la maravilla que aún conserva Ellie como niña. Que la jirafa o los fondos fuesen reales, cgi o animatrónica me hubieran dado lo mismo. Pero hay gente muuuy puntillosa que le busca los defectos a todo.

  A mi es que cada día me da más igual la calidad de los efectos. Si una historia me parece buena me da igual que los efectos sean cutres. Sobre todo porque he visto muchísimas películas que tenian efectos cojonudos pero en ningún momento consiguieron engancharme con su historia y sus personajes(Sobre todo las de superheroes), así que entre que flaquee en efectos y flaquee en lo otro prefiero que flaquee en los efectos.

   Que demonios además los efectos imperfectos tienen su ventaja y es que obligan a que tú con usando tu imaginación los "corrijas" , de hecho el cine japonés de serie "B" como las películas de Godzilla, basan parte de ese encanto en la complicidad que se requiere por parte de la mente del espectador. Es como eso que se dice que un niño que juega con un palo e involucra su imaginación para creerse que es una espada o un rifle se divierte más que el niño que tiene la espada o el rifle de juguete. Pues aquí sería lo mismo.

Precisamente. Como decía, los efectos especiales han de servir a la historia, mejorarla a ser posible, y no al revés. Y en los blockbusters actuales es algo que cada vez veo menos.

Lo de "corregir" con la mente los efectos imperfectos me ha hecho recordar una sala del Museo del Cine de Girona (visita recomendadísima, tanto la ciudad, por supuesto, como este pequeño museo) en donde proyectaban cortos de Georges Méliès. Eran los albores del cine y los primeros efectos especiales, primitivos y con todas las imperfecciones posibles, pero desprenden aún esa magia de la imaginación del niño que juega y no podías dejar de mirar con una sonrisa en los labios

(19-06-2023, 05:11 PM)Javi Berdey escribió: Precisamente. Como decía, los efectos especiales han de servir a la historia, mejorarla a ser posible, y no al revés. Y en los blockbusters actuales es algo que cada vez veo menos.

Lo de "corregir" con la mente los efectos imperfectos me ha hecho recordar una sala del Museo del Cine de Girona (visita recomendadísima, tanto la ciudad, por supuesto, como este pequeño museo) en donde proyectaban cortos de Georges Méliès. Eran los albores del cine y los primeros efectos especiales, primitivos y con todas las imperfecciones posibles, pero desprenden aún esa magia de la imaginación del niño que juega y no podías dejar de mirar con una sonrisa en los labios

   Precisamente, el dejarte engañar por la artificialidad evidente ignorándola forma parte de la magia del arte de contar historias. Está en los forillos pintados que en el teatro simulan horizontes reales, en las criaturas de Ray Harryhausen, en los teatrillos de titeres o en el cine de animación en esa capacidad de creer reales personajes y escenarios que son solo dibujos reproducidos a 24 imágenes por segundo. Es por ello que no entiendo esa obsesión por dilapidar el cine actual con el argumento de que el CGI no es perfecto....¿Y por qué demonios tiene que serlo?. Además como dije en el ejemplo de la jirfa de "The last of us" ese defecto solo existe en la mirada prejuiciada del que mira. De hecho, a la hora de señalar efectos CGI mal hecho ¿Qué señalan?. Pues monstruos, naves espaciales, robots, dinosaurios, paisajes alienigenas.....elementos que saben que no hay manera posible que sean reales, nunca señalan un coche o un edificio u otros elementos de la realidad a pesar de que en muchas películas esos elementos reales son recreaciones CGI.