A riesgo de convertirme en el "obituario oficial" de estos sacrosantos lugares, les comparto que mientras comentábamos sobre la muerte de Saura y Bacharach, también fallecía el director británico Hugh Hudson, esencialmente conocido por dos cintas (creo que no realizó demasiadas películas), ¿Cuáles fueron esas dos películas? Una: "Greystoke: la leyenda de Tarzán", hoy más reivindicada de lo que fue valorada en su estreno. Y la otra, un clásico: "Charriots of fire" ("Carros de fuego"), que nos legó un tema célebre por parte de Vangelis, unas tomas hoy clásicas como la de los atletas corriendo en la playa, entre otras cosas. Debo decir que a falta de volverla a ver después de muchos años, en mi gusto particular estaría en las finalistas en mi categoría personal llamada: "película ganadora del Oscar principal más aburrida de la historia". Pero de que es clásica, pues sí, de que no me gusta, pues también.

En fin, me cosquilleaba haber mencionado a los otros sin haber mencionado al inglés. Feliz semana y me largo inmediatamente raudo y veloz cual gato al bofe a leer lo que han puesto de "Indiana Jones", tema que ese sí: como dicen por allá muchos de ustedes: "me mola".

Curiosamente hace unas pocas semanas vi 'Carros de Fuego' por primera vez. Y sí, a parte de su bonita escena inicial (sobre todo por la música) y un par de escenas de carreras, me pareció una película tan correcta como aburrida. Es tan formal y académica que se les olvidó hacerla emocionante.

Anyway, DEP.

(13-02-2023, 04:40 PM)manuwar escribió: Curiosamente hace unas pocas semanas vi 'Carros de Fuego' por primera vez. Y sí, a parte de su bonita escena inicial (sobre todo por la música) y un par de escenas de carreras, me pareció una película tan correcta como aburrida. Es tan formal y académica que se les olvidó hacerla emocionante.

Anyway, DEP.

Exactamente: "formal y académica". Ni en mil vidas lo habría dicho mejor. Aparte ese año estaban nominadas "Reds" e "Indiana Jones". La primera mucho más meritoria y a la segunda le tengo un cariño incontestable.

Total, peores cosas se han visto. Saludos.

Un servidor vio de niño "Greystoke" en el cine y la tengo como mi película de Tarzán favorita fuera de las clásicas, aunque sólo fuera por el incontestable mérito de intentar modernizar el personaje para nuevas generaciones. No le fue muy allá y los que lo han intentado después tampoco.

D.E.P.

Precisamente estos días quería hacerme eco de la noticia porque con lo de Carlos Saura y Burt Bacharach pocos habían hechado cuenta del fallecimiento del pobre Hugh Hudson.

  Aquí otro que aunque le encanta la banda sonora de Vangelis, encuentra "Carros de fuego" un ladrillo aburridísimo y que se queda mil veces antes con "Greystoke", a pesar de que lanzara a la fama a un actor de tan cuestionable talento como Christophe Lambert(Pero también es verdad que nos dió a conocer a Andy McDowell, aunque en la versión original sufrió la indiginidad de verse doblada por Glenn Close, al día de hoy la interpreta de "Cuatro budas y un funeral" lo considera el peor momento de su carrera).

  Este señor prometía en los 80, a pesar de que su desmitificadora versión de Tarzan no fue un gran éxito de taquilla en USA no fue un desastre porque funcionó estupendamente en Europa  y obtuvo buenas críticas y alguna nominación al oscar importante como mejor actor secundario(Ralph Richardson) y mejor guion adaptado(Robert Towne, Michael Austin). Pero entonces llegó esto:



   ¿Ni os suena verdad?.  A ver prestad atención: En la época de las 13 colonias y la guerra de independencia norteamericana un comerciante que pretende vivir ajeno al conflicto se verá obligado a alistarse a fin de proteger a su hijo adolescente, el cual contraviniendo sus órdenes se ha alistado en el bando rebelde, su participación en la guerra les llevará a tener un enfrentamiento con un oficial británico. No, el protagonista no es Mel Gibson sin o Al Pacino, el hijo no es Heath Ledger sino  exten Fletcher, el director que de forma no acreditada sustituyó a Brian Singer en "Bohemian Rhapsody" y luego rodó "Rocketman", el oficial no es Jason Isaacs sino Donald Sutherland, y no dirige Roland Emmerich sino Hugh Hudson porque no hablo de "El Patriota", sino de "Revolución", la cinta al que pertenece ese cartel y que significó el hundimiento del prestigio alcanzado por Hudson en los primeros 80.

   Estrenada en las navidades de 1985 y con un enorme presupuesto para la época de 28 millones la taquilla oficial norteamericana fue de 346.761 dolares, lo que no daba ni para cubrir los gastos de catering. La crítica la destrozó totalmente (Un 10% en rotten tomatoes)  no hundió la carrera de Pacino porque a esas alturas ya tenía exito de público y taquilla suficiente para mantenerse a flote,a pesar de la nominación al razzi, así le afectó personalmente tanto que estuvo 4 años sin aparecer en la gran pantalla.  La carrera que sí se hundió fue  Nastassja Kinskia(Que en la película interpreta a una aristócrata simpatizante de los independentistas) que vió como se trunaba el incipiente estrellato que tenía en Hollywood gracias sobre todo al remake de "La mujer pantera" que hizo Paul Schrader. La 

    Recuerdo perfectamente allá por 1986/1987 que ese cartel estuvo meses(Puede que más de 1 año) en el entonces único cine de los de antes(De pantalla única) que sobrevivió al boom de los videoclubs en mi ciudad, pero nunca llegaba y al final la acabé viendo en  "Viernes cine" el 25 de noviembre de 1988. Y creedme en aquella época era una rareza ver emitida en TVE una película cuyo cartel pocos meses antes había estado en el cine de tu localidad. Esa es la mejor prueba del desastre que fue la película, ya que si el ente público pudo emitir algo tan "fresco" fue porque su fracaso hacía que los derechos de emisión costara cuatro perras. Lo cierto es que ya han pasado casi 35 años y entonces aún era un cinéfilo muy inexperto pero no la recuerdo tan mala. Me acuerdo que la fotogtrafía y ambientación eran estupendas. De hecho chequeando por internet opiniones ajenas la gente dice que para nada es un bodrio, incluso algunos la prefieren a "El Patriota" alegando que no embellece la guerra a través de una fotografía preciosista y que el retrato del antagonista que hace Sutherland es menos maniqueo y más humano y por tanto menos de brocha gorda que el de Jason Isaacs. 

  Hugh Hudson al parecer siempre alegó que habían destrozado la película en la sala de montaje, por lo que sacó un "director´s cut" para la que el propio Al Pacino grabó una voz en off haciendo de narrador. Algún crítico calificó la película de "incomprendida" y este nuevo montaje de "obra maestra".

@rafaelgg Aquí otro que la vio en la tele "Revolución" hace la pila de años y la verdad es que no sabía que era del mismo director que "Greystoke". El recuerdo (infantil) que tengo de esa película es que era entretenida y no me había llamado la atención como un bodrio/ desastre. También es que cierto que no me acordaba de este film hasta que tú lo has mencionado.

Fijate que me están dando ganas de revisionarla, aunque al día de hoy será dificil de encontrar en streaming y en físico.
También hay que decir que, a diferencia de los años 50 y 60 y de los 90 y 2000, el cine épico histórico no tenía mucho tirón entre el público en los 80.

(13-02-2023, 07:28 PM)rafaelgg escribió: Fijate que me están dando ganas de revisionarla, aunque al día de hoy será dificil de encontrar en streaming y en físico.
También hay que decir que, a diferencia de los años 50 y 60 y de los 90 y 2000, el cine épico histórico no tenía mucho tirón entre el público en los 80.

De la película me acuerdo muy poquito salvo una escena concreta: cuando se enfrentan los soldados americanos y los ingleses: los primeros disparan todo el rato de forma anárquica mientras los ingleses avanzan a piñón fijo sin separarse un centímetro entre ellos y siguiendo el ritmo de un tamborilero. Después se paran, se colocan en posición de disparar, lanzan una rociada de balas que diezman a los americanos y después los atacan a bayonetazo.

No me preguntes porqué, pero esa escena fue la que me quedó grabada de toda la peli. Lo dicho, no debía ser tan mala.

(13-02-2023, 07:34 PM)Raziel Monsalud escribió:

(13-02-2023, 07:28 PM)rafaelgg escribió: Fijate que me están dando ganas de revisionarla, aunque al día de hoy será dificil de encontrar en streaming y en físico.
También hay que decir que, a diferencia de los años 50 y 60 y de los 90 y 2000, el cine épico histórico no tenía mucho tirón entre el público en los 80.

De la película me acuerdo muy poquito salvo una escena concreta: cuando se enfrentan los soldados americanos y los ingleses: los primeros disparan todo el rato de forma anárquica mientras los ingleses avanzan a piñón fijo sin separarse un centímetro entre ellos y siguiendo el ritmo de un tamborilero. Después se paran, se colocan en posición de disparar, lanzan una rociada de balas que diezman a los americanos y después los atacan a bayonetazo.

No me preguntes porqué, pero esa escena fue la que me quedó gravada de toda la peli. Lo dicho, no debía ser tan mala.

   A mi se me quedó grabada el enfrentamiento final entre Pacino y Sutherland. Tambien una escena en la que el personaje de la Kinski "tocaba los eggs" a los miembros de la aristocracia, todos a favor de seguiir bajo la corona británica, troleandoles.

A todo esto, manda cojones que una película sobre la guerra de la independencia americana donde los héroes son los yankys y no los ingleses esté editada en blu ray en el Reino Unido(Y con las dos versiones, la "theatrical" y el "Director´s cut") mientras que no tiene edición alguna en USA.

@Raziel Monsalud Justo esa es la única escena que recuerdo yo y que me impactó en su momento. Y mira que ni me acordaba de que existiera la película. Habrá que echarle otro vistazo.