(20-08-2022, 07:17 PM)Digweed escribió: @Peckinpah En esa está bien integrado.Aparte de que las físicas son más o menos reales

  Yo estoy seguro de que te habrás tragado tropecientas de escenas como esa, realizadas a través de CGI y pantalla verde y te habrás creido que se han rodado a lo clasico. 

  Y de la misma manera, si cogiera una escena sin CGI y te dijera que lo tiene seguro que tu mente "vería" las imperfecciones.

  Y no me digas tú que en las escenas de Titanic con los extras dentro de un tanque y con un telón negro de fondo simulando el horizonte de la noche, grabado con un virado azulado, es un ejemplo de "naturalismo ultrarrealista".

  Pero de todos modos yo no entiendo a cuentas de que importa más que se use o no se use CGI más que los resultados cinematográficos finales. Es tan absurdo como preocuparte porque un taxi sea a diesel o gasolina más que de que verdaderamente te lleve de forma efectiva al tu lugar de destino.

(20-08-2022, 07:13 PM)Peckinpah escribió: Yo todavía estoy superando el chasco que me llevé cuando vi que la persecución en Moscú de La jungla 5, única secuencia de la peli que me pareció decente, estaba llena de CGI. Me había parecido rodada al estilo clásico. Soy así de idiota.

  Y Mad Max Fury Road se la pone como ejemplo de película con escenas de acción "a la antigua usanza" cuando dichas secuencias están saturadísimas de manipulación digtial:


 
   Estoy seguro, no sino lo siguiente, que si estas imágenes y el dato de su uso extensivo de CGI hubiera transcendido antes de su estreno, muchos de esos que aplauden sus secuencias de acción "a la vieja usanza" se habrían quejado de que es un empacho de digital y que todo canta un huevo.

@Digweed, es que, bien hecho, da el pego. El lobo de Wall Street es otra que tal. Está llena de CGI del que no se ve. No es solo que salga más barato. También ofrece mayor grado de control sobre la toma. Yo creo que, si hoy en día tenemos CGI chusquero del que se nota a leguas es porque no se invierte en él lo suficiente. A nivel técnico, con tiempo, dinero y voluntad, se puede lograr casi todo. Pero es más fácil pagar poco y querer estrenar prontito.

@rafaelgg, fíjate que a mí Fury Road sí que me cantó al ojo cosa mala más de una vez. No me impide disfrutar de la película, pero confieso que a mí que más me gusta de la saga es la 2.

(20-08-2022, 07:47 PM)Peckinpah escribió: @Digweed, es que, bien hecho, da el pego. El lobo de Wall Street es otra que tal. Está llena de CGI del que no se ve. No es solo que salga más barato. También ofrece mayor grado de control sobre la toma. Yo creo que, si hoy en día tenemos CGI chusquero del que se nota a leguas es porque no se invierte en él lo suficiente. A nivel técnico, con tiempo, dinero y voluntad, se puede lograr casi todo. Pero es más fácil pagar poco y querer estrenar prontito.

@rafaelgg, fíjate que a mí Fury Road sí que me cantó al ojo cosa mala más de una vez. No me impide disfrutar de la película, pero confieso que a mí que más me gusta de la saga es la 2.

  Me estoy haciendo un ciclo veraniego de cine maritimo o de películas ambientadas en climas calurosos o caribeños. Con títulos que van desde "Beau Geste" a "Lord Jim".
  En estos dos últimos días me he visto dos películas de monstruos submarinos "Profundidad seis" y "Leviathan"(Ya las había visto pero hace eones y las tenía olvidadas).
  Y que quieres que os diga, la inmensa mayoría de criaturas CGI que aparecen en el cine y a las que se les acusa de ser "cantosas" dan más el pego que los dos monstruos de esos films. El de "Leviathan" por mucho que esté creado por Stan Winston es imposible que deje de parecer un muñeco con menos movilidad que un gato de escayola.
  Lo siento pero no todo lo de antes es mejor.

(20-08-2022, 07:47 PM)Peckinpah escribió: @Digweed, es que, bien hecho, da el pego. El lobo de Wall Street es otra que tal. Está llena de CGI del que no se ve. No es solo que salga más barato. También ofrece mayor grado de control sobre la toma. Yo creo que, si hoy en día tenemos CGI chusquero del que se nota a leguas es porque no se invierte en él lo suficiente. A nivel técnico, con tiempo, dinero y voluntad, se puede lograr casi todo. Pero es más fácil pagar poco y querer estrenar prontito

 
Esa es la clave. Y la diferencia entre el trabajo de una década de James Cameron en 'Avatar 2' (cuyo mero trailer se come a cualquier película con efectos actual) y la explotación laboral a la que son sometidos los profesionales que trabajan para Marvel, con plazos irreales y cambios continuos en la planificación.

Y por supuesto que los efectos actuales son una mierda. Ni abuelo cebolletas ni pollas, soy demasiado joven para ser abuelo. En especial la última década está siendo atroz, con personajes superpuestos sobre fondos y entornos videojueguiles falsìsimos, y sin respetar las leyes físicas para dar impresión de realidad.

Y todo ello es culpa del empeoramiento en las condiciones laborales del gremio de f/x.
Y cada vez va a ir a peor.

@rafaelgg, es que hay casos y casos. Coges La cosa de John Carpenter y su precuela y, en general, los moñecorls de Carpenter están mejor hechos. Planos sonrojantes también tiene la de Carpenter, porque los años pasan y los moñecrols a veces se notan, pero todavía gana en la pugna. Y es que la precuela tiene efectos hechos a toda leche y de mala manera, porque a última hora decidieron cambiar los tradicionales en los que estaban trabajando (que eran la leche) por el ordenador. Digo más. hay planos en los que funciona mucho mejor un efecto o un decorado tradicional y planos en los que lo mejor es usar CGI. Como se haga luego ese trabajo ya depende de muchos factores.

(20-08-2022, 07:29 PM)rafaelgg escribió:

(20-08-2022, 07:17 PM)Digweed escribió: @Peckinpah En esa está bien integrado.Aparte de que las físicas son más o menos reales

  Yo estoy seguro de que te habrás tragado tropecientas de escenas como esa, realizadas a través de CGI y pantalla verde y te habrás creido que se han rodado a lo clasico. 

  Y de la misma manera, si cogiera una escena sin CGI y te dijera que lo tiene seguro que tu mente "vería" las imperfecciones.

  Y no me digas tú que en las escenas de Titanic con los extras dentro de un tanque y con un telón negro de fondo simulando el horizonte de la noche, grabado con un virado azulado, es un ejemplo de "naturalismo ultrarrealista".

  Pero de todos modos yo no entiendo a cuentas de que importa más que se use o no se use CGI más que los resultados cinematográficos finales. Es tan absurdo como preocuparte porque un taxi sea a diesel o gasolina más que de que verdaderamente te lleve de forma efectiva al tu lugar de destino.

Porque el CGi es una mierda. Y siempre se pone los vídeos de mad Max. Está bien integrados. Pero esa. Igual también en dos policías rebeldes 2 también estan integrados. Pero en mad Max puedo entender determinado usó del CGi. En el cine actual ahoga. Es una mierda

Yo creo que también hay que diferenciar entre lo que es acción real y el hecho de que haya CGI, cromas,... Yo fui de los que no gustaron mucho de Fury Road porque la veo muy digital (y muy hortera, qué coño), pero eso no quita que la acción sea real. Cuando en una peli de Marvel los actores se convierten en un moñeco CGI que hace volteretas, ese es el auténtico criminal, Ackerman.
Que una escena de guerra estuviera rodada con un fondo dibujado en una peli de los 50, no hace que deje de ser acción real. Y puede estar mejor o peor hecho. Puede ser mejor que una escena rodada en exteriores.
CGI tenía también Gladiator en la recreación de las arenas o en copiar y pegar grupos de soldados o de público. Cuando el león lanza un zarpazo a 5 cm de Máximo, obviamente es un trucaje y no están a 5 cm, pero Máximo es real y el león es real. Y aunque el coliseo esté recreado por CGI, las coreografías de las batallas son reales. No sé si me explico.
También es cuestión generacional, claro. Veo al peluche de Fujur y me emociono, y veo al dragón del Hobbit y me quedo frío, no me lo creo.
Aunque creo que aparte es que hay cosas que se hacen o que se integran mejor y peor. Aluciné con los monos de la nueva trilogía del Planeta de los simios y me gustaron mucho las pelis.

(20-08-2022, 08:53 PM)Digweed escribió:

(20-08-2022, 07:29 PM)rafaelgg escribió:

(20-08-2022, 07:17 PM)Digweed escribió: @Peckinpah En esa está bien integrado.Aparte de que las físicas son más o menos reales

  Yo estoy seguro de que te habrás tragado tropecientas de escenas como esa, realizadas a través de CGI y pantalla verde y te habrás creido que se han rodado a lo clasico. 

  Y de la misma manera, si cogiera una escena sin CGI y te dijera que lo tiene seguro que tu mente "vería" las imperfecciones.

  Y no me digas tú que en las escenas de Titanic con los extras dentro de un tanque y con un telón negro de fondo simulando el horizonte de la noche, grabado con un virado azulado, es un ejemplo de "naturalismo ultrarrealista".

  Pero de todos modos yo no entiendo a cuentas de que importa más que se use o no se use CGI más que los resultados cinematográficos finales. Es tan absurdo como preocuparte porque un taxi sea a diesel o gasolina más que de que verdaderamente te lleve de forma efectiva al tu lugar de destino.

Porque el CGi es una mierda. Y siempre se pone los vídeos de mad Max. Está bien integrados. Pero esa. Igual también en dos policías rebeldes 2 también estan integrados. Pero en mad Max puedo entender determinado usó del CGi. En el cine actual ahoga. Es una mierda

    Mira tú por donde hoy en mi facebook he encontrado esta imágen que alguien ha colgado hoy en su muro y que es tan aplicable al cine como a la música:
 



   Lo que pasa es que el que hace 40 años era el de lado derechgo de la viñeta le cuesta mucho aceptar que ahora es el equivalente al que entonces estaba en el lado izquierdo.

@gunzalobill Pues precisamente a mi Smaug me pareció uno de los bichos CGI más alucinantes en lo que llevamos de siglo. Le podías ver cada escama magullada y hasta las caries al cabrón.



Y además la integración, que al final es el intríngulis de todo este debate, era muy buena. Eso era un dragón de verdad, no me jodas.

P.D. Wolfang Petersen se debe estar cagando en nuestra puta madre

Como diría mi difunto abuelo: "Es ley de vida". Y a mí tampoco me obsesiona ni me molesta, es más creo que si que con 45 años tuviese la mente tan abierta como la de uno 15 no sé si sería bueno, al fin y al cabo 30 años después (por fortuna y por desgracia) cargamos con un bagaje de experiencias que es difícil olvidar.

Y no pasa nada, lo malo es si nos ponemos en plan "verdad absoluta" como les pasa a veces a algunos:

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/po...P56991.htm


Y @manuwar, espero que Wolfang Peterson no nos agarre (donde quiera que esté) mucha tirria, porque al margen de que echemos la lengua a pastar todos hemos disfrutado con alguna de sus películas. D.E.P maestro.

(21-08-2022, 02:36 PM)manuwar escribió: @gunzalobill Pues precisamente a mi Smaug me pareció uno de los bichos CGI más alucinantes en lo que llevamos de siglo. Le podías ver cada escama magullada y hasta las caries al cabrón.



Y además la integración, que al final es el intríngulis de todo este debate, era muy buena. Eso era un dragón de verdad, no me jodas.

P.D. Wolfang Petersen se debe estar cagando en nuestra puta madre

He puesto el ejemplo precisamente porque no le puedo poner peros a como está hecho y sin embargo me deja frío.
Pero por poner otro ejemplo, estoy seguro que los orcos del Señor de los Anillos poblaron muchas más pesadilas que el orco malísimo y cruel del Hobbit.
Se me ponían los pelos de punta con la escena del bosque con Boromir y Aragorn más que viendo ejércitos de miles de enanos, elfos y orcos en el Hobbit 3.

Últimamente los debates del foro no tienen desperdicio
Yo creo que en muchos casos, el problema está en que los efectos especiales dejan de ser una herramienta y se convierten en una exhibición vacía (y clónica). Algo que se ha acentuado con el CGI y es especialmente sangrante en las hiperbólicas y clónicas escenas de acción del cine de superhéroes, por poner un ejemplo.
Se deja a un lado la atmósfera y la narración para llenar la pantalla de explosiones, fondos o criaturas.
Por otro lado, hay directores que saben utilizar estas herramientas de manera mucho más orgánica, como un medio para plasmar lo que tienen en mente. Basta ver lo que hace el maestro Fincher, que llena de CGI sus películas para alcanzar sus maravillosas manías estéticas.
Al final no es más de una cuestión de saber hacer las cosas bien.
Pero qué sabré yo...

(22-08-2022, 10:55 AM)Coco escribió: Últimamente los debates del foro no tienen desperdicio
Yo creo que en muchos casos, el problema está en que los efectos especiales dejan de ser una herramienta y se convierten en una exhibición vacía (y clónica). Algo que se ha acentuado con el CGI y es especialmente sangrante en las hiperbólicas y clónicas escenas de acción del cine de superhéroes, por poner un ejemplo.
Se deja a un lado la atmósfera y la narración para llenar la pantalla de explosiones, fondos o criaturas.
Por otro lado, hay directores que saben utilizar estas herramientas de manera mucho más orgánica, como un medio para plasmar lo que tienen en mente. Basta ver lo que hace el maestro Fincher, que llena de CGI sus películas para alcanzar sus maravillosas manías estéticas.
Al final no es más de una cuestión de saber hacer las cosas bien.
Pero qué sabré yo...

   Lo de que se abusa de los efectos para convertir las películas en orgiasticas exhibición de estos era algo que los "yayos" ya decían en los años 80. Créeme, yo viví esa época. Y se quejaban de la acumulación de efectos en la batalla de Endor en "El retorno del Jedi" como nos quejamos ahora de los de las batallas de superheroes.

  De hecho me viente a la mente una entrevista que en RTVE le hicieron a Bette Davis allá  en 1989 cuando vino a recibir su homenaje en el Festival de San Sebastian, justo antes de morir, donde se quejaba de que el cine comercial "actual"(Osea el actual entonces) era todo efectos especiales y por ello poco interesante.

https://www.xataka.com/cine-y-tv/disenad...as-cuerdas

Aquí hay un artículo en el que explican parte del porque algunos FX cantan más que otros.

(22-08-2022, 04:10 PM)Grijaldo escribió: https://www.xataka.com/cine-y-tv/disenad...as-cuerdas

Aquí hay un artículo en el que explican parte del porque algunos FX cantan más que otros.

   Yo creo que hay mucha subjetividad en la percepción de los efectos CGI y aunque sean impolutos hay mucha gente que los va a seguir viendo imperfectos porque quieren que sean imperfectos.

  Que quereis que os diga, afirmaciones como que el CGI de una película de 1993 como "Jurassic Park" se ve mejor que los de una actual no hay por donde cogerla. Por mucho que los de ahora se hagan deprisa y corriendo hay tal diferencia en recursos de software y hardware que al mínimo de esfuerzo que se ponga, las texturas de la piel de los dino o la iluminación va a estar más refinada. Porque la gente dice "No le dedcian tanto tiempo como antes" sin ser consciente de que la tarea que con un ordenador de hace 30 años se hacia en 3 meses, hoy se puede hacer en 3 semanas o menos, ya que el software y el hardware trabajan y procesan mucho más rápido.

@rafaelgg Sera en tú opinión. Los efectos tanto prácticos cómo CGI del film de Spielberg están infinitamente mejor hechos que los de ese zurullo de Trevorrow.

La gracia esta en que yo cómo espectador me olvide de que eso es CGI. Yo veo dibujos animados en vez de un bicho que tiene que imponer. Ahora parece que estemos en una Space Jam mejor realizada. CGi bien hecho es de la secuela de Blade runner. Una mezcla de efectos prácticos y CGi acojonantes.

¿Has visto aliens el regreso? Luce mejor que por ejemplo Moonfall. Incluso la primera entrega de independence day luce mejor con esas maquetas de la nave,que con esos planos de play 5 de naves que sé gastaron en la secuela.

Hoy por hoy los films de ahora lucen peor que los de antaño. Tú puedes enseñarme planos de films antiguos,yo secuencias enteras que lucen meh. Ahora es todo dibujo animado. Por no hablar que el film dé Trevorrow tiene escenas mal montadas y en qué te confunde hasta la posición de los actores. Absolutamente lamentable.

(22-08-2022, 05:19 PM)Digweed escribió: @rafaelgg Sera en tú opinión. Los efectos tanto prácticos cómo CGI del film de Spielberg están infinitamente mejor hechos que los de ese zurullo de Trevorrow.

La gracia esta en que yo cómo espectador me olvide de que eso es CGI. Yo veo dibujos animados en vez de un bicho que tiene que imponer. Ahora parece que estemos en una Space Jam mejor realizada. CGi bien hecho es de la secuela de Blade runner. Una mezcla de efectos prácticos y CGi acojonantes.

¿Has visto aliens el regreso? Luce mejor que por ejemplo Moonfall. Incluso la primera entrega de independence day luce mejor con esas maquetas de la nave,que con esos planos de play 5 de naves que sé gastaron en la secuela.

Hoy por hoy los films de ahora lucen peor que los de antaño. Tú puedes enseñarme planos de films antiguos,yo secuencias enteras que lucen meh. Ahora es todo dibujo animado. Por no hablar que el film dé Trevorrow tiene escenas mal montadas y en qué te confunde hasta la posición de los actores. Absolutamente lamentable.

  Colega cuando vemos al braquiosaurio de cuerpo entero el aspecto nebuloso e iirtidesvente por falta de textura en su es evidente para cualquiera, al igual que el hecho de que no está totalmente integrado con su entorno u que está insertado(Aunque se nota más en el plano de los dinis a la distancia).


  Coño pregúntale a cualquier técnico de ILm cuanto gigabytes se usan en un fotograma de un dio de Jurassic world y cuántos en uno de Jurassic Park para dar forma,textura y movimiento.  Lo siento pero la nostalgia os ciega a extremos fanáticos Ya solo falta que alguien diga que las tomas de vuelo del Superman de Donner sin más realistas que las de Man of Steel porque no se usó CGI. Que alguno habrá.
Pero vamos si que tenéis razón que con 30 años menos de experiencia y con ordenadores que son a los de ahora lo que una Vespa a un Ferrari los señores de ILlM hacían mejores dinos. Claro que sí, así lo dicta la lógica.

Sí los blockbuster de ahora lucieran cómo los films de Villeneuve no habría discursion.

(22-08-2022, 05:52 PM)Digweed escribió: Sí los blockbuster de ahora lucieran cómo los films de Villeneuve no habría discursion.

  Villeneuve se vale de las mismas empresas, técnicos y herramientas tecnológicas que usan muchas otras producciones, o a ver si te crees que las empresas que hacen los fx's de. Las películas de Villeneuve trabajan en exclusiva para el.
  Esto le recuerda cuando uno de los gestores de "Las horas pérdidas* afirmó que Warner /DC tenía problemas con la elección de las  empresas que les hacía los FX"s porque no eran tan buenas como las que hacía los de Marvel y le postre unas capturas de IMDB que demostraban que en un caso y en otro eran las minas empresas.