El escueto a la par que contundente título de la nueva película del autor británico Alex Garland no podría ser más incendiario en los tiempos que corren. Un título diseñado específicamente para provocar a los onvres de la globosfera (¿es eso algo o me lo acabo de inventar?). Exactamente la clase de público que se dejara llevar por la superficie de la propuesta para una vez más mirar el dedo y no la luna. Porque efectivamente amigos, para sorpresa de nadie, "Men" no es lo que parece. Y para sorpresa de aún menos gente, entre las que incluimos a cualquiera que haya visto alguna de las anteriores pelis de Garland, la mujer vuelve a ser la protagonista. Y van 4 seguidas, si contamos Devs. Por desgracia, lo que en anteriores propuestas era más o menos sutil en esta ocasión resulta tosco y un poco burdo. No puedo evitar soltar una carcajada de asombro ante los huevazos del británico por las decisiones que toma en algunas escenas. Pero vayamos por partes.

Después de haber sufrido un terrible trauma, Harper decide pasar dos semanas de vacaciones en un pintoresco pueblo de la campiña inglesa. Lo que debía ser un viaje de desconexión y relax pronto se convierte en una pesadilla de impredecibles y perturbadoras consecuencias. Jessie Buckley es la protagonista absoluta de la cinta, llevando el peso del relato en todo momento, especialmente en un primer acto absolutamente inaudito por su quietud y tensión. Ni que decir tiene que está fantástica toda ella. Nada más empezar Garland va a por todas y nos encasqueta una secuencia de 17 minutos sin diálogos, diseñada conscientemente para elevar la densidad de la atmósfera y sacar de quicio al espectador. Acostumbrados como estamos a recibir un zillion de información, lo contrario sólo podemos interpretarlo como la señal de que algo horriblemente malo está por venir. Y casi es así, de no ser por que Garland se enamora tanto de sus propias ocurrencias que acaba por embarrancar. Aunque me estoy adelantando.

La historia de "Men", como decía, es la historia de Harper. Una mujer enfrentada a una tragedia. Una tragedia previsible en cierta manera, pero al mismo tiempo liberadora. El trauma que se deriva de esa tragedia, no obstante, es más opresivo e incontrolable. La culpa y el remordimiento se agolpan junto a las ganas de pasar página. Casi todas las mujeres de Garland aprenden a pasar página en sus historias, a sobrevivir a la ausencia de la presencia masculina en sus vidas. A pesar de que ninguna elige conscientemente ese cambio, todas reaccionan igual: rebelándose para obtener su propia identidad. La rebelión de Harper empieza por olvidar y perdonar. Cosa nada fácil en el mundo en el que vivimos. El pueblo de Cotson resulta en un microcosmos del universo de lo masculino, interpretado por el camaleónico Rory Kinnear. El ambiente rural propicia la atmósfera para que el trauma de Harper se reproduzca de formas absolutamente grotescas y terroríficas, pero rara vez consigue inquietar más allá de una puesta en escena audaz en el manejo de la tensión. Un tercer acto virado hacia la home invasion más chiflada hace el resto, cerrando la cinta con una secuencia de esas que hacen a la gente revolverse incómoda en la butaca e incluso abandonar la sala. Lo triste es que para entonces el guion de Garland ya ha expuesto todas sus cartas de forma más bien procaz y no deja lugar a la imaginación. Esa secuencia es impactante por lo inapelable de su visceralidad pero no por lo atinado del subtexto. 

No es ni mucho menos una mala película. De hecho, yo me lo pasé muy bien viéndola. Pero me veo obligado a compartir que para muchos sí resultará una propuesta fallida. Por consiguiente, cada cual verá las ganas que tiene de ahondar en las inquietudes del amigo Garland, en dejarse atrapar por una narrativa poco convencional completamente alejada del cine de terror moderno, y en definitiva, de dejarse sorprender por una película de torpe resolución pero potentes ideas.

¿Entonces la película va más allá de ese "todos los ONVREZ son iguales y malos" que sugiere el hecho, sutil como una bubucela metida por el culo, de que Kinnear interprete a todos los personajes masculinos?

Me gusta el cine de ideas, pero detesto cuando me quieren vender motos.

Lo primero, @davesanchoo , agradecerte que hayas abierto el hilo (y además con una crítica tan buena) porque vi la peli hace tres días pero no me daba la vida para escribir nada. Y la película lo merece. No tanto por su calidad (o sí: precisamente de eso quiero hablar), como porque es una de esas pelis de las que mola hablar y darle vueltas, despotricar o defenderla con pasión.

Ah, y antes de que alguien se ponga a malpensar, la polémica de la peli poco o nada tiene que ver con el comentario anterior de @manuwar . En mi opinión esto no es para nada un panfleto, ni intentan venderte ninguna moto, esto es un autor siendo consecuente con su filmografía previa y sus propias inquietudes. El hecho de que Kinnear interprete a (casi) todos los personajes masculinos no es (creo yo) para lanzar el mensaje de que “todos los hombres son iguales”, sino para mostrar todas las facetas, todas las diferentes formas en las que un hombre puede joder a una mujer. La representación física (puede que a veces un tanto burda, otras genial) de los diferentes micromachismos, macromachismos, jodomachismos, y machismos a secas. Y eso, al menos a mí, me parece una idea interesante.

Entonces, y retomando el hilo, si la polémica no está en el tema panfletario, ¿dónde está la polémica? Pues mire usté, para mi la polémica está en si un director tiene derecho a cargarse lo que llevaba camino de convertirse en una obra maestra del género del terror (ojito a lo que he dicho) para tirarlo todo por la ventana con un final que es un despropósito de “sujetame el cubata”, de ser más cronenberg que cronenberg y más Lynch que Lynch. La polémica para mí está en donde tiene que entrar un productor para darle un par de collejas a un genio (porque yo no dudo que Garland es un puto genio), ponerle en vereda y pedirle que suavice las cosas un poco, no mucho, lo justo como para ser consecuente con lo mostrado antes en la peli.

Y de verdad que a pesar de todo (a pesar de ese final) yo os recomiendo que vayáis al cine a verla, aunque solo sea porque egoístamente me apetece destripar la peli de arriba a abajo, comentar los aciertos (qué maravilla cuando, durante el primer paseo, comienza a llover la prota se refugia debajo de un árbol, y Garland se monta un La Grande Belleza deteniendo el tiempo y fotogragiando una naturaleza a la vez hermosa e inquietante), y las idas de pinza (ese final body horror o nueva carne o enga échale un poco más de sangre que esto está quedando soso).

¡Abrazar!

(27-07-2022, 10:05 PM)manuwar escribió: ¿Entonces la película va más allá de ese "todos los ONVREZ son iguales y malos" que sugiere el hecho, sutil como una bubucela metida por el culo, de que Kinnear interprete a todos los personajes masculinos?

Me gusta el cine de ideas, pero detesto cuando me quieren vender motos.

Según lo veo yo (mi punto de vista particular e intransferible, recalco), la peli tiene connotaciones sexistas, lo que pasa que también es una peli experimental donde se manejan bien los elementos de body horror y la atmosfera opresiva. El final recuerda mucho a Society de Yuzna, solo que con bastante más sutileza y malrrollo que el despiporre que propone Yuzna en su peli, pero ese ultimo tercio se distancia del resto de la cinta por abrazar del todo el surrealismo y la fantasía que hasta entonces se intuye o maneja a menor escala. 

Por tanto ¿Es una peli que merece la pena? Pues sí, bastante, esta bien realizada y visualmente es potentísima; pero se puede extrapolar una interpretación controvertida y desacertada a partir del titulo y el trasfondo de la misma (que todos los hombres son iguales o que pueden suponer una amenaza, es un interpretación totalmente valida según lo que te muestra, y diría que la más sencilla de captar). Aquí ya cada uno colocara en una balanza si le compensa verla teniendo una visión completa de la forma y el fondo.

Por ejemplo "Las Brujas de Zugarramurdi" creo que es una peli que también podría catalogarse de sexista (la cosa es que ningún critico va a echar mano de ese adjetivo por lo tabú y despectivo que resulta) pero si te gusta el estilo inusual de su director es disfrutable. Cada vez tengo más claro que es mejor dejarse de eufemismos y lindezas y ser claro con las cosas.

(28-07-2022, 10:10 PM)Sabandija asquerosa escribió: En mi opinión esto no es para nada un panfleto, ni intentan venderte ninguna moto, esto es un autor siendo consecuente con su filmografía previa y sus propias inquietudes. El hecho de que Kinnear interprete a (casi) todos los personajes masculinos no es (creo yo) para lanzar el mensaje de que “todos los hombres son iguales”, sino para mostrar todas las facetas, todas las diferentes formas en las que un hombre puede joder a una mujer. La representación física (puede que a veces un tanto burda, otras genial) de los diferentes micromachismos, macromachismos, jodomachismos, y machismos a secas. 

Joder, pues con todo ese arsenal que describes menos mal que no es un panfleto.

Me niego a pagar por semejante metralla mangina, y me jode porque eso del body horror me ha interesado.
Soy muy fan de esas mierdas, y también de los finales delirantes y divisivos en general (soy de los pocos que disfrutó con 'Madre' de Aronofski).

Ahora me doy cuenta de que habia un hilo dedicado a esta pelicula. Hace ya mucho tiempo que la vi y tras terminarla acabe igual que muchos, pensando que era un panfleto woke en donde recurrian a metaforas sobre la masculinidad toxica y no se que movidas mas, pero me basto con leer otras interpretaciones diferentes en filmaffinitty y entonces me di cuenta de una cosa muy obvia: "a Alex Garland le encanta la ambigüedad"

Esto ultimo es un elemento que ha estado presente en mayor o menor medida en casi toda su filmografia como director, no tanto como guionista. Ex Machina, Aniquilacion, Men, Civil War...todas estas peliculas son en algun detalle ambiguas. Por cierto...eso de que en todas las producciones de este director, los personajes femeninos siempre se independizan de los hombres...en Aniquilacion eso no es asi para nada, asi que no es del todo cierto.


Volviendo a esta pelicula, en su momento Garland dijo que nunca iba a explicar de que trataba realmente Men, que esta hecha a conciencia para que cada uno le de su propio significado, por ahi vi a algun Youtuber capullo que se atrevio a poner en boca del propio Garland supuestas declaraciones de esta explicando de que trataba Men, pero no le hagais ni puto caso a ninguno de esos idiotas, si buscais notas de prensa y entrevistas oficiales del propio Garland siempre vais a encontrar la misma respuesta: "el significado de Men es el que tu mismo quieras darle"

Y tened por seguro que esta pelicula tiene tantas interpretaciones y lecturas posibles que ha hecho que incluso personas de mentalidad "progresista" han visto en esta pelicula mensajes ofensifos y por supuesto los "anti-wokes" tambien han sacado lecturas igualmente molestas y ofensivas. El que piense que esta pelicula es un ataque hacia los hombres es que sencillamente no tiene ni idea de que significa realmente el titulo de esta pelicula. Porque es facil irse por lo mas obvio y decir "significa HOMBRES en plural", pero el que indaga un poco mas se encontrara que MEN tambien tiene otros significados mas generales, como por ejemplo "HUMANIDAD" y es que al igual que el titulo la pelicula no quiere ponernoslo tan obvio como a simple vista parece.


En resumen, aqui podriamos recurrir a lo tipico de "no has entendido la pelicula" si todo lo reduces a blanco o negro, pero la realidad es que la pelicula no busca ser entendida, solo quiere ser interpretada de muchas formas posibles, una cosa esta clara:"nunca fue pensada para ser un panfleto"