Ojos de fuego he visto. Mala. Blumhouse tiene que meter más pasta a sus films,sí no que ni lo hagan

¿Tan cutre es? En el trailer no parecía mal hecha.

(16-05-2022, 02:59 PM)manuwar escribió: ¿Tan cutre es? En el trailer no parecía mal hecha.

Floja. Buena banda sonora que resulta ser de John Carpenter.Cutre pues no. Pero ya me pasa en muchas películas de blumhouse es que todo está... vacío. Me refiero a decorados y tal. Luego hay mucho abuso de primeros planos. Guión malo. Cosas que no tienen sentido . Actores malos.Se dejá ver,pero es mala. Te olvidas de ella. Sí la hubiera cogido Carpenter estaría entré las flojillas pero seguro que sacaría provecho del material y seguro que ordenaría reescrituras. Es floja.

Aprovechando que mi hermano pilló Netflix he visto la de Triple Frontera. No está mal, me ha gustado. Pero siempre hay algo en las pelis Netflix que no sé explicar y que hace que no termine de convencerme. Es como una cosa entre cine y TV o yo qué sé.
La peli mola, el reparto, la foto, la dirección, pero le falta un puntito de algo. Y da igual el presupuesto siempre me dejan esa sensación.
Tengo ganas de ver la serie de los Masters del Universo a ver qué tal.

Le he querido dar una segunda oportunidad al Rey Arturo de Guy Ritchie para ver si a lo mejor la pésima impresión que me causó en el momento de su estreno se debía a algún prejuicio previo(No me convencía de entrada convertir a Arturo y sus caballeros en una versión medieval de los hampones lumpen y macarras  que suelen poblar su cine, como tampoco me convenció que lo hiciera con Sherlock Holmes).

  Pero más allá de esa premisa la película me sigue pareciendo mala de cojones. El perfecto ejemplo de blockbuster actual construido a base de abuso de efectistimos buscuando impactar al espectador cada 2 minutos con CGI, movimiento de cámaras y zooms espídicos, y fotografía atiborrada de todo tipo de filtros y demás trucajes, que empacha al más paciente y en última instancia aburriendo. Una muestra más de que hoy en día, a la hora de hacer este tipo de producciones, se mira más al efectismo de la cinemática de los videojuegos y de los videoclips musicales(Esto último ya no tanto poque el videoclip esta de capa caida) que al cine propiamente dicho. No se trata tanto de que Ritchie inyecte su estilo personal sino que esa dosis es excesiva y muy mal administrada, con un uso confuso y nada fluio de los "flashback" y movimiento de cámaras gratuitos que no producen dinamismo sino mareo. Luego está el hecho de que a pesar de costar 175 millones algunas tomas de CGI estan muy, pero que muy poco pulidas.

  Si a eso sumamos que Charlie Hunam vuelve a mostrar al día de hoy, a pesar de ser un buen actor,  no ha conseguido demostrar el suficiente carisma pra liderar un film de este tamaño pues ya tenemos la guidan perfecta del pastel podrido.

(17-05-2022, 08:59 PM)rafaelgg escribió: Le he querido dar una segunda oportunidad al Rey Arturo de Guy Ritchie para ver si a lo mejor la pésima impresión que me causó en el momento de su estreno se debía a algún prejuicio previo(No me convencía de entrada convertir a Arturo y sus caballeros en una versión medieval de los hampones lumpen y macarras  que suelen poblar su cine, como tampoco me convenció que lo hiciera con Sherlock Holmes).

  Pero más allá de esa premisa la película me sigue pareciendo mala de cojones. El perfecto ejemplo de blockbuster actual construido a base de abuso de efectistimos buscuando impactar al espectador cada 2 minutos con CGI, movimiento de cámaras y zooms espídicos, y fotografía atiborrada de todo tipo de filtros y demás trucajes, que empacha al más paciente y en última instancia aburriendo. Una muestra más de que hoy en día, a la hora de hacer este tipo de producciones, se mira más al efectismo de la cinemática de los videojuegos y de los videoclips musicales(Esto último ya no tanto poque el videoclip esta de capa caida) que al cine propiamente dicho. No se trata tanto de que Ritchie inyecte su estilo personal sino que esa dosis es excesiva y muy mal administrada, con un uso confuso y nada fluio de los "flashback" y movimiento de cámaras gratuitos que no producen dinamismo sino mareo. Luego está el hecho de que a pesar de costar 175 millones algunas tomas de CGI estan muy, pero que muy poco pulidas.

  Si a eso sumamos que Charlie Hunam vuelve a mostrar al día de hoy, a pesar de ser un buen actor,  no ha conseguido demostrar el suficiente carisma pra liderar un film de este tamaño pues ya tenemos la guidan perfecta del pastel podrido.

A mí me gusta. No la encuentro mala. Tiene una banda sonora buena.bEra peor la de Fuqua

Yo he visto el reverendo. Muy, muy buena. Excelente Ethan hawke y estupenda dirección de Schrader y que habla mucho de sus obsesiones. Fe, dios, religión.... Muy recomendable. De verdad.

@rafaelgg Es horrible, pero horrible hasta el punto que nada más verla me pareció una de las peores películas de todos los tiempos aunque también te digo que este tipo de películas "que modernizan personajes o leyendas añejas" suelen causar una dicotomía en el espectador, dependiendo de quién la vea o la aguanta o la aborrece.
Y Guy Ritchie venía de hacer la buena Operación UNCLE y luego haría la muy muy cojonuda Despierta la Furia (Aladdin no cuenta, es otra mierda) por lo que creo que la culpa no fue de él al 100%.

@Digweed Cojonuda, cine de autor del que no se hace en 30 años y que encima viene firmado por un director que llevaba décadas sin hacer algo decente. No la he echado el ojo aún pero creo que El Contador de Cartas es igual de buena y puede confirmar que Schrader está viviendo una segunda juventud gloriosa. Por lo menos en el ámbito artístico porque según se cuenta parece que anda jodidísimo de los pulmones y en sus últimas apariciones sale muy desmejorado. Esperemos que haya maestro para rato...

(18-05-2022, 01:32 AM)Naxeteeee escribió: @rafaelgg Es horrible, pero horrible hasta el punto que nada más verla me pareció una de las peores películas de todos los tiempos aunque también te digo que este tipo de películas "que modernizan personajes o leyendas añejas" suelen causar una dicotomía en el espectador, dependiendo de quién la vea o la aguanta o la aborrece.
Y Guy Ritchie venía de hacer la buena Operación UNCLE y luego haría la muy muy cojonuda Despierta la Furia (Aladdin no cuenta, es otra mierda) por lo que creo que la culpa no fue de él al 100%.

@Digweed Cojonuda, cine de autor del que no se hace en 30 años y que encima viene firmado por un director que llevaba décadas sin hacer algo decente. No la he echado el ojo aún pero creo que El Contador de Cartas es igual de buena y puede confirmar que Schrader está viviendo una segunda juventud gloriosa. Por lo menos en el ámbito artístico porque según se cuenta parece que anda jodidísimo de los pulmones y en sus últimas apariciones sale muy desmejorado. Esperemos que haya maestro para rato...

  El Aladdin de Ritchie no me pareció mala sino aséptica y mediocre, y este es uno de los casos es que siendo ambos filmes que no vería.de nuevo, de decidirme por uno de los dos me resultaría menos indigesto el impersonal que aquel en el que Ritchie desata como un poseso su la estilemas a unos niveles de pesadilla delirante.

Por favor que alguien me explique laminclusion en el climax final, método con calzadorz de una serpiente gigante y u que justifica su aparición más allá del "porque al director le salió de los cataplines meter un monstruo CGI.

(18-05-2022, 10:01 AM)rafaelgg escribió:

(18-05-2022, 01:32 AM)Naxeteeee escribió: @rafaelgg Es horrible, pero horrible hasta el punto que nada más verla me pareció una de las peores películas de todos los tiempos aunque también te digo que este tipo de películas "que modernizan personajes o leyendas añejas" suelen causar una dicotomía en el espectador, dependiendo de quién la vea o la aguanta o la aborrece.
Y Guy Ritchie venía de hacer la buena Operación UNCLE y luego haría la muy muy cojonuda Despierta la Furia (Aladdin no cuenta, es otra mierda) por lo que creo que la culpa no fue de él al 100%.

@Digweed Cojonuda, cine de autor del que no se hace en 30 años y que encima viene firmado por un director que llevaba décadas sin hacer algo decente. No la he echado el ojo aún pero creo que El Contador de Cartas es igual de buena y puede confirmar que Schrader está viviendo una segunda juventud gloriosa. Por lo menos en el ámbito artístico porque según se cuenta parece que anda jodidísimo de los pulmones y en sus últimas apariciones sale muy desmejorado. Esperemos que haya maestro para rato...

  El Aladdin de Ritchie no me pareció mala sino aceprocs y mediocre, y este es uno de los casos es que siendo amboa filmes que no vería.de nuevo, de decidirme por uno de los dos me resultaría menos indigesto el impersonal que aquel en el que Ritchie desata como un poseso su la estilenas a unos niveles de pesadilla delirante.

  Por favor que alguien me explique laminclusion en el climax final, método con calzadorz de una serpiente gigante y u que justifica su aparición más allá del "porque al director le salió de los cataplines meter un monstruo CGI.

A mí me pareció el típico producto indigesto para satisfacer el ego de la estrella de turno, en este caso un Will Smith tan fostiable y odiable como en la horrible Hitch especialista en ligues. Luego si uno aguanta que el gurú más cansino de la autoayuda sale en casi todos los planos de la película pues te tienes que comer también las tonterías metidas con calzador para llegar a todos los grupos indefensos del mundo.
Pero esto ya es manía mía, si se juntan esos dos factores en una película ya es imposible que entre en ella.

En la de Rey Arturo, cuando el protagonista activa laagoa de Excalibur y en "modo combo" se cepilla de golpe todomun batallón de soldados enemigos deja bien claro sin tapujos a qué tipo de público está apelando.

Vi anoche la de Batman Ninja y tremendo coñazo se me hizo. 85 minutos que me parecieron dos horas y media.
Y eso que es de las pocas de Batman animado que no tienen el puto dibujo de siempre.

(20-05-2022, 09:31 AM)gunzalobill escribió: Vi anoche la de Batman Ninja y tremendo coñazo se me hizo. 85 minutos que me parecieron dos horas y media.
Y eso que es de las pocas de Batman animado que no tienen el puto dibujo de siempre.

  Los que escribieron. El guión de eso agotaron. Todas las provisiones de sus camellos..

Me fumé la de Bloodshot. Buena mierda para echar un rato. La verdad es que me estaba gustando más la primera mitad, luego se pone un poco cansina.

Y la de Polar que se deja ver gracias a Mads Mikkelsen.

@gunzalobill Bloodshot me sorprendió para bien, a pesar de unos efectos algo cutrongos es una peli la mar de bien planteada y entretenidísima. En principio parece que van a hacer otra.

(22-05-2022, 07:12 PM)manuwar escribió: @gunzalobill Bloodshot me sorprendió para bien, a pesar de unos efectos algo cutrongos es una peli la mar de bien planteada y entretenidísima. En principio parece que van a hacer otra.

A mí me gusta visualmente. Los efectos, la foto... Las escenas de acción tienen bastante originalidad. Hay alguna escena que se ve todo desde las cámaras térmicas por ejemplo...Pero en el tramo final cuando se pegan los moñecos CGI en plan Marvel la cagan para mi gusto. Ahí desconecte bastante. Los dos primeros tercios los disfruté bastante la verdad.

Pues ayer ví dos películas de la era dorada del cine británico(Los 50 y 60) perteneciente a dos géneros tan diferentes como el terrory el bélico de espionajue y que son perfecto ejemplo del buen hacer de esa filmogafía en aquellos años, en estee caso, los 50. "La plagua de los zombies(1966) una de las películas de la Hammer que  merece una revalorización a la alta(y de hecho cada vez se reivindica más)  y de la que ya hablaré en el hilo de cine de terror y  la otras es una maravilla.





   "El hombre que nunca existió"(1956), la mejor de las dos: Un magnífico ejemplo de  escritura de guionm rítmo, economía y eficacia narrativa, con un director, Ronald Neame, impersonal pero con una puesta en escena milimétrica, que al igual que los dialogos, está medida con precisión relojera para que sigas de forma nitida la trama, donde hasta algo que en principio es superficial, como la trama amorosa del personaje de Gloria Grahame con l piloto, acaba siendo pivotal dentro de la trama. Con un reparto de actores británicos excelentes encabezados por Cliffton Webb, esta película bélica sin combates, sin escenas de acción, te tiene pegado a la pantalla durante los 99 minutos que dura, sobre todo en su tramo final, cuando la inclusión de un personaje interpretado por Stephen Boyd(El Messala de "Ben-Hur") hará que la trama creada por los ingleses para engañar a los nazis, penda de un hilo.

   He visto esta película porque hoy mismo pienso ir a ver la nueva versión de este inverosimil pero cierto episodio de la Segunda Guerra Mundial(Donde nuestro país tuvo cierto progagonismo, de hecho "El hombre que nunca existió" se rodó en Huelva, en los mismos sitios donde sucedieron los hechos, "El arma del engaño" de John Madden con Collin Firth, y aunque ambos nombres son de garantía, dudo mucho que pueda superar a esta excelente película. Si teneis Filmin os recomiendo que le deis un tiento porque e suna historia fascinatne y está admirablemente narrada.

  Como anecdota final, el director Ronald Neame fue nominado por esta película a la Palma de Oro de Cannes, cuando este tipo de festivales no se había convertido en refugio de snob gafapasteros y aún se podía nominar al cine de género y a un director artesano adscrito a este tipode cine y su excelente guion fue bendecido con un BAFTA.

En estos días he visto la de Chip y Chop, que me ha parecido normalucha y, desde luego, nada que ver con las positivísimas críticas que había estado leyendo. También he visto Top Gun, por aquello de ir calentando para Maverick y porque igual hacía 30 años que no la veía. La recordaba regular, me ha parecido regular.

Por último, me estoy viendo la de Pam & Tommy y estoy disfrutando muchísimo. Llevo 6 episodios y quitando alguna escena absurda innecesaria (te estoy mirando a ti, conversación entre Tommy Lee y su pene), y un par de decisiones de estructura que no termino de entender, me está pareciendo un pedazo de mini acojonante.

(24-05-2022, 08:45 AM)Marveler escribió: En estos días he visto la de Chip y Chop, que me ha parecido normalucha y, desde luego, nada que ver con las positivísimas críticas que había estado leyendo.

¿Qué tal el Ugly Sonic?

Bueno, pues allí ví "El arte del angaño"



   No es tan buena como el clásico de los años 50 que se inspira en el mismo fascinante hecho real ("El hombre que nunca existió" de 1955), pero es una buena película. Se agradece en estos tiempos de blockbusters efectistas ruidoso una muestra de este tipo de cine comercial  de presupuesto más moderado pero con historia y personajes más sólidos y temática más adulta, que tanto abundaba en décadas atrás y que hoy está extinto. Lo que no entiendo es porqué tiene que coincidier en su estreno en nuestro país con "El sastre de la Mafia", dirigida también a un público de media de edad más adulto que el de los blockbusters y cintas familiares. Encima que hay poco cine de este tipo se solapa en taquilla.

   La cinta dirigida con mucho oficio por John Madden se beneficia del hecho de conocer datos referentes a la "Operación carne picada" que en el momento en que se hizo la versión previa por Ronald Neame en 1956 eran todavía secretos de Estado que no podían ser expuestos. A diferencia de aquella, aquí conocemos la historia personal, llena de patetismo, del difunto ciudadano británico que se convertiría en involutario héroe post-mortem de la segunda guerra mundial, al igual que conoceremos la gran relevancia que tuvo el futuro creador de James Bond, Ian Fleming, al ser el inicial arquitecto del plan. De hecho la película llega a  ironizar con el hecho de que además el propio Fleming, varios involucrados, mostraban una vena literaria al trazar el plan y terminada la guerra se dedicaran a escribir sobre el mundo del espionaje.

    Otra diferencia es que mientras que en la versión previa se centraba especificamente en los promenores del plan y en los intentos posteriores porque el engaño no fuera descubierto por un espía nazi, aquí al mismo tiempo que se nos narra dicho plan, se nos cuenta un triangulo amoroso entre los dos principales artífices del engaño(Uno de ellos casado, aunque con su matrimoni oen crísis) y una subordinada.

   Como suele ser la norma en el cine británico, impecable trabajo interpretativo de su muy británico elenco: Collin Firth como Ewen Montagu y Mathew Mcfayden Charles Colmondeley, los cargos de inteligencia que se encarga de llevar a cabo el plan de forma meticulosa, Kellly McDonald("Transpotting") como Jean Lesley, la colaboradora que les ayudará a crear la vida privada del falso soldado William Martin, en concreto su relación amorosa con su también imaginaria prometida, que se acabará convirtiendo en reflejo del velado romance que está viviendo con Montagú, el joven Johnny Flynn clava los manierismo de Ian Flemiing de las imágenes que conocemos del actor, Jason Isaacs es el almirante Gotfried, el personaje en quien Flemins se basó para "M" el jefe de 007, el cual supervisa la operación a pesar de que no tiene ninguna fe en su éxito. También tenemos un agradable reencuentro con Nicholas Rowe, el inolvidable joven Sherlock Holmes de "El secreto del a piramide" que aquí interpreta a un dignatario inglés que cursa servicio en España.

   Que una parte importante de la historia transcurra en España permite la inclusión de actores de nuestra filmografía como Pedro Casablanc, interpetando a un médico patologo y que protagoniza una escena de "gore" muy en la linea del humor negro británico o del surrealista de los Monty Python(A pesar de que el tono es dramático, hay desperdigados a lo largo del film puntuales momentos de humor y alguno bastante negro) Javier Godino o el desaparecido recientemente Oscar Zafra, ademá encontramos al inglés pero afincado en España Will Keen. En ese aspecto, me ha sorprendido el hecho de que a pesar de que la trama se desarrolla en los oscuros tiempo del franquismo inmediatamente posteriores a la guerra civil, y en una zona tan subdesarrollada entonces como Huelva, la película hecha por tierra la percepción que dentro de la propia historia tienen los ingleses de que en ese país y zona era lo suficientemente infradesarrollada e ignorante como para facilitar sus planes. Sorprende tal reivindicación de nuestro país por parte de los ingleses, que siempre nos tiran por los suelos.

  En fin una buena película que merece un visionado, en especial si os van la mezcla de drama en tiempos de guerra, amor(Aunque a la trama amorosa le falta pasión) e intriga de films como "La calle del adios"(1979) "Resplandor en la oscuridad" de 1992(Aquel drama romántico y de espionaje con Melanie Griffith y un Michael Douglas espia haciendose pasar por nazi). Sinceramente creo que todo aquel que aboque porque haya cine comercial más allá de los blockbusters eventos podría contribuir a ello acercándose a películas como esta o "El sastre de la mafia".