La gran esperanza del cine macho y... el tema principal va a ser de Lady Gagá

¿PERO ESTAMOS LOCOS O QUÉ?

https://www.hobbyconsolas.com/noticias/l...ampaign=HC

JUNTO A HANS ZIMMER Y HAROLD FALTERMEYER, WTF?

Reina el caos.

La peli original tenía una canción cargante y moñas como tema principal y esta nueva tendrá otro. No changes.

Ahora lo bueno sería que hagan el contrapunto con otra 'Danger Zone'

(12-04-2022, 01:12 AM)manuwar escribió: La peli original tenía una canción cargante y moñas como tema principal y esta nueva tendrá otro. No changes.

Ahora lo bueno sería que hagan el contrapunto con otra 'Danger Zone'

  Totalmente de acuerdo. Aunque a mí "Take my breath away" no me resulta cargante.

  Lo cierto es que a mi "Top Gun" siempre me ha parecido una peli ultrapatriotica a tono con los tiempos reaganianos en los que vio la luz, pero para nada "cine macho", de hecho escenas como las del voleybol, las del vestuario, con esos cuerpos danones masculinos aceitados o la relación entre Maverick y Goose tienen un trasfondo gayer(Como muy bien se percató Tarantino) por los cuatro costados Si encimas le unes el protagonismo de un actor cuya orientación sexual siempre ha estado teñida de cierta ambigüedad como Cruise.

  Así que lo de Lady Gaga pues tampoco es tan desacertado.

¿En qué quedará la historia de amor entre Maverick y Iceman? Me parece que el pobre Kilmer no está para estos trotes...

Por cierto, me dicen hace 10 años que el sino de los tiempos me iba a hacer valorar cada vez más el cine de Tony Scott y me descojono de mi yo del futuro. 
Me he revisado Man on Fire, que en su momento me pareció malísima y me hizo acudir a mi psiquiatra a por tranquilizantes para tanto movimiento de cámara, y ahora me ha parecido cojonuda. Vale que los momentos de acción en los que Scott te mete 500 planos por segundo siguen siendo cargantes, pero joder qué dentro me tuvo esta vez de la historia y cómo mola ese "in crescendo" vengativo y suicida de Denzel Washington. 
Creo que el malogrado director habría hecho una versión bastante curiosa de Grupo Salvaje.

(12-04-2022, 11:36 AM)rafaelgg escribió:

(12-04-2022, 01:12 AM)manuwar escribió: La peli original tenía una canción cargante y moñas como tema principal y esta nueva tendrá otro. No changes.

Ahora lo bueno sería que hagan el contrapunto con otra 'Danger Zone'

  Totalmente de acuerdo. Aunque a mí "Take my breath away" no me resulta cargante.

  Lo cierto es que a mi "Top Gun" siempre me ha parecido una peli ultrapatriotica a tono con los tiempos reaganianos en los que vio la luz, pero para nada "cine macho", de hecho escenas como las del voleybol, las del vestuario, con esos cuerpos danones masculinos aceitados o la relación entre Maverick y Goose tienen un trasfondo gayer(Como muy bien se percató Tarantino) por los cuatro costados Si encimas le unes el protagonismo de un actor cuya orientación sexual siempre ha estado teñida de cierta ambigüedad como Cruise.

  Así que lo de Lady Gaga pues tampoco es tan desacertado.

está usted diciendo que el homo erotismo no es macho?
Top Gun o Le llaman Bodhi no son macho cine?
Pero sí, Lady Pava la verdad es que en el fondo le pega

(12-04-2022, 05:33 PM)Naxeteeee escribió: ¿En qué quedará la historia de amor entre Maverick y Iceman? Me parece que el pobre Kilmer no está para estos trotes...

Por cierto, me dicen hace 10 años que el sino de los tiempos me iba a hacer valorar cada vez más el cine de Tony Scott y me descojono de mi yo del futuro. 
Me he revisado Man on Fire, que en su momento me pareció malísima y me hizo acudir a mi psiquiatra a por tranquilizantes para tanto movimiento de cámara, y ahora me ha parecido cojonuda. Vale que los momentos de acción en los que Scott te mete 500 planos por segundo siguen siendo cargantes, pero joder qué dentro me tuvo esta vez de la historia y cómo mola ese "in crescendo" vengativo y suicida de Denzel Washington. 
Creo que el malogrado director habría hecho una versión bastante curiosa de Grupo Salvaje.

Me place leer eso

Eh, que Tony Scott hizo El último boy scout. Solo por eso ya se tiene ganado el cielo de los escrotos negros, donde espero recalar yo también cuando me llegue la hora.

(12-04-2022, 07:47 PM)Peckinpah escribió: Eh, que Tony Scott hizo El último boy scout. Solo por eso ya se tiene ganado el cielo de los escrotos negros, donde espero recalar yo también cuando me llegue la hora.

  Me quedo con Amor a Quemarropa
 Donde Tarantino pone la solidez  diálogo y personajes que le suele faltar al inglés y Scott el ritmo ágil y la concisión que rara vez ha tenido el de Kentucky.

Y Marea Roja que es la putísima hostia

Tony Scott es un puto amo y el referente de toda esa estupenda hornada de acción de finales de los 90

@rafaelgg, también, también.

Y no olvidemos Revenge, una película con una violencia interior brutal.

"Enemigo público" con el nuevo enemigo público de los Oscar Will Smith (jojojo. Mi súper sentido del humor) también molaba. Lo cierto es que nunca entendí la animadversión que el menor de los Scott suscitaba. Vale que tenía sus truñetes, pero siempre me pareció su cine un ejercicio de honestidad palomitera la mar de sano y disfrutable. Eso sí, confieso que su carrera la perdí de vista e interés a partir de los 2000, donde tengo entendido que fue la época más baja de su trabajo.

Echo un ojo a Filmaffinity. Top gun, súper detective en Hollywood 2, Revenge, Días de trueno, el último boy scout, amor a quemarropa, marea roja, Fanático, enemigo público, spy game... Me faltaría de revisarlas, y seguro que mi recuerdo adolescente de algunas cintas se viene abajo, pero diablos, no está nada mal.

(12-04-2022, 11:48 PM)Leto83 escribió: "Enemigo público" con el nuevo enemigo público de los Oscar Will Smith (jojojo. Mi súper sentido del humor) también molaba. Lo cierto es que nunca entendí la animadversión que el menor de los Scott suscitaba. Vale que tenía sus truñetes, pero siempre me pareció su cine un ejercicio de honestidad palomitera la mar de sano y disfrutable. Eso sí, confieso que su carrera la perdí de vista e interés a partir de los 2000, donde tengo entendido que fue la época más baja de su trabajo.

Echo un ojo a Filmaffinity. Top gun, súper detective en Hollywood 2, Revenge, Días de trueno, el último boy scout, amor a quemarropa, marea roja, Fanático, enemigo público, spy game... Me faltaría de revisarlas, y seguro que mi recuerdo adolescente de algunas cintas se viene abajo, pero diablos, no está nada mal.

¿No has visto El fuego de la venganza?
Yo es que de sus últimos años tampoco veo que cometiera ningún pecado imperdonable. Sus pelis con Denzel Washington son bien molonas. La de Domino confieso que no la he visto (que es la que se llevó más palos y le conllevó la etiqueta de terrorista cinematográfico) y que tiene una pinta bastante horrible, pero Deja Vú e Imparable me parecen entretenimientos de primera. Videocliperos sí ¿y qué?

Yo reconozco que con 14 15.ó q6 años veis una.pelicula de un director  videoclipero palomitero como Tony Scott o Russel Mulcahy y alucinaba.
  Pero luego uno se vuelve más analítico,.madura en edad y en experiencia como espectador, acumula visionado de grandes películas y directores de la Historia del cine, de John Ford a David Lean y Stanley Kubrick y acana dándose cuenta de que los Scott y Mulcahy de turno son vendehumos efectistas.
  No sería tan malo si no fuera por tener que aguantar hoy e. Día en internet a tantos queriendo vendertelos como grandes directores de la Historia del Cine y/o "directores visionarios" por parte de gente que intuyes con muy poco bagaje como espectador de cine.

(13-04-2022, 10:04 AM)rafaelgg escribió: Yo reconozco que con 14 15.ó q6 años veis una.pelicula de un director  videoclipero palomitero como Tony Scott o Russel Mulcahy y alucinaba.
  Pero luego uno se vuelve más analítico,.madura en edad y en experiencia como espectador, acumula visionado de grandes películas y directores de la Historia del cine, de John Ford a David Lean y Stanley Kubrick y acana dándose cuenta de que los Scott y Mulcahy de turno son vendehumos efectistas.
  No sería tan malo si no fuera por tener que aguantar hoy e. Día en internet a tantos queriendo vendertelos como grandes directores de la Historia del Cine y/o "directores visionarios" por parte de gente que intuyes con muy poco bagaje como espectador de cine.

Creo que son directores diferrentes. No sé. Mulcahy siempre fue un gañan. Pero Scott tiene es bueno en lo suyo. Dale a Kubrick "El ultimo boy scout" o "El ansia" y veremos lo que hace. Aparte de que Kubrick es un director irregular. El Kubrick bueno es hasta "Lolita" a partir de ahi meh. Te diria que Paul Thomas Anderson se lo come con patatas a dia de hoy. No es por troeear pero siempre estuvo sobrevalorado. De Lean pocos reparos. "Breve encuentro" y " Lawrence de Arabia" son  barbaridades de cine. Pero son cineastas con mentalidades diferentes. Scott era bueno en lo suyo. No creo que "El ansia", "Marea roja" o "Amor a quemarropa" sean de un director gañan. Cada uno en su sitio.

(13-04-2022, 10:23 AM)Digweed escribió:

(13-04-2022, 10:04 AM)rafaelgg escribió: Yo reconozco que con 14 15.ó q6 años veis una.pelicula de un director  videoclipero palomitero como Tony Scott o Russel Mulcahy y alucinaba.
  Pero luego uno se vuelve más analítico,.madura en edad y en experiencia como espectador, acumula visionado de grandes películas y directores de la Historia del cine, de John Ford a David Lean y Stanley Kubrick y acana dándose cuenta de que los Scott y Mulcahy de turno son vendehumos efectistas.
  No sería tan malo si no fuera por tener que aguantar hoy e. Día en internet a tantos queriendo vendertelos como grandes directores de la Historia del Cine y/o "directores visionarios" por parte de gente que intuyes con muy poco bagaje como espectador de cine.

Creo que son directores diferrentes. No sé. Mulcahy siempre fue un gañan. Pero Scott tiene es bueno en lo suyo. Dale a Kubrick "El ultimo boy scout" o "El ansia" y veremos lo que hace. Aparte de que Kubrick es un director irregular. El Kubrick bueno es hasta "Lolita" a partir de ahi meh. Te diria que Paul Thomas Anderson se lo come con patatas a dia de hoy. No es por troeear pero siempre estuvo sobrevalorado. De Lean pocos reparos. "Breve encuentro" y " Lawrence de Arabia" son  barbaridades de cine. Pero son cineastas con mentalidades diferentes. Scott era bueno en lo suyo. No creo que "El ansia", "Marea roja" o "Amor a quemarropa" sean de un director gañan. Cada uno en su sitio.

  Pies mira lo cierto es que "La Sombra" de Mulcahy me parece superior a  muchas películas de Tony Scott, y si juntamos las dos filmografías la más elegante visualmente(Por no tener excesos estéticos que si tienen el resto de ambas filmografías).

(13-04-2022, 10:23 AM)Digweed escribió: Aparte de que Kubrick es un director irregular. El Kubrick bueno es hasta "Lolita" a partir de ahi meh. Te diria que Paul Thomas Anderson se lo come con patatas a dia de hoy. No es por troeear pero siempre estuvo sobrevalorado.

Ni en los sueños más descabellados de PTA. Decir que el Kubrick bueno es hasta 'Lolita' es decir que solo tiene cuatro películas buenas (supongo que no cuentas 'Fear and Desire' y 'El Beso del Asesino'). Perdón pero no lo veo ni con microscopio.

Para mí Kubrick, tras Lolita, no hizo más que encadenar obras maestras durante 35 años. Lo que sí te concedo es que tiene dos etapas bastante bien diferenciadas, y la segunda es la que más puede atragantarse por sus particularidades de ritmo y estilo. De ahí a que cualquier advenedizo se lo coma con patatas.....va un océano.

Tony Scott y Russel Mulcay son directores, en sus mejores momentos, pues no sé, competentes. Resultones y graciosos. Kubrick es arte.

(13-04-2022, 01:32 PM)manuwar escribió:

(13-04-2022, 10:23 AM)Digweed escribió: Aparte de que Kubrick es un director irregular. El Kubrick bueno es hasta "Lolita" a partir de ahi meh. Te diria que Paul Thomas Anderson se lo come con patatas a dia de hoy. No es por troeear pero siempre estuvo sobrevalorado.

Ni en los sueños más descabellados de PTA. Decir que el Kubrick bueno es hasta 'Lolita' es decir que solo tiene cuatro películas buenas (supongo que no cuentas 'Fear and Desire' y 'El Beso del Asesino'). Perdón pero no lo veo ni con microscopio.

Para mí Kubrick, tras Lolita, no hizo más que encadenar obras maestras durante 35 años. Lo que sí te concedo es que tiene dos etapas bastante bien diferenciadas, y la segunda es la que más puede atragantarse por sus particularidades de ritmo y estilo. De ahí a que cualquier advenedizo se lo coma con patatas.....va un océano.

Tony Scott y Russel Mulcay son directores, en sus mejores momentos, pues no sé, competentes. Resultones y graciosos. Kubrick es arte.

Para nada. Creo que Paul Thomas Anderson es mejor que kubrick. El hiló invisible o Magnolia dan nuestra de lo que es este directorLuego está los gustos de cada uno. A mí él resplandome parece un film largó e irregular. La chaqueta metlica lo mismo,la primera parte del film brutal la segunda más normalita. Teléfono Rojo no tiene mucha gracia la verdad. Kubrick era bueno con un kirk Douglas apretándole los huevos.Espartaco o Senderos de gloria son sus mejores films.Sobre los otros directores son otro rollo.

@gunzalobill ya digo que le perdí de vista, pero más por cosas mías que por él. Sí tengo entendido que las dos que nombras están bastante bien, a ver si les echo un ojo algún día.

@rafaelgg nunca vi a Scott como un vendehumos, personalmente. Efectista sí, un rato, pero no suelo ver eso como algo necesariamente malo. Está claro que con los totems del cine este señor palidece (ya palidece con su hermano mayor, y mira que Ridley es terriblemente irregular), pero creo que la comparación es bastante injusta. Sé que no los estás comparando realmente, pero el hecho de ver cierto cine no debería impedir disfrutar de otro, realizado de otra manera y con otros propósitos.