Tuve ayer oportunidad de ver la ultima entrega del James Bond de Daniel Craig y oye, me ha parecido una correctísima despedida para el personaje y el actor. 

Creo que es de lejos, una de las entregas que mejor ha humanizado al personaje, jugando con su legendaria figura y algunos de los tropos habituales dentro de él, amen de llevarlo por algunos caminos no muy usuales para el agente 007 y no quiero hacer spoilers, pero hay algunas decisiones que torcerán el gesto a mas de uno. Que ojo, no he visto todas las pelis y desconozco si esto es algo que se hizo antes, pues creo que el de Timothy Dalton tiraba un poco por ese camino. Aquí, se nota además que tiran de todas las entregas anteriores de la etapa de Craig. Desde Vesper Lynd, pasando por todo el entramado de Spectra con Blofeld incluido y sobre todo, el personaje de Madeleine Swann, quien es de hecho parte importantísima de la trama. Todo ello, mientras vemos al personaje de Bond viéndose afectado por todas estas circunstancias y preguntándose por las decisiones que ha ido tomando y si fueron las adecuadas.

Fuera del protagonista principal, reconozco que la nueva amenaza y el nuevo villano no son la gran cosa, aunque en el fondo, tengo la sensación de que la propia historia es consciente de ello y solo le da la importancia necesaria para ver como poner al limite a su protagonista. Rami Malek no lo hace mal, pero no me inspira el mismo nivel de tensión que Mads Mikkelsen como su Le Chiffre e incluso el Blofeld de Christoph Waltz en este film presente tiene bastante mas chispa. Daniel Craig está de 10 como James Bond y vemos ciertas capas dentro de la personalidad del personaje que lo hacen ver como alguien mas humano y vulnerable de lo que aparenta, cosa que me parece genial, por mas que haya a quien le moleste. Aparte de él, tenemos el regreso del personaje de Lea Seydoux, que se conforma con ser algo mas que otro mero interés amoroso y tiene una relación mas profunda con Bond de lo que aparenta (nota: no he visto Spectre, de hecho, de esta etapa solo vi Casino Royale). Tambien regresan Ralph Fiennes, Ben Wishaw y Naomi Harris como M, Q y Moneypenny, buenos acompañantes en esta historia. A ellos se suman Lashana Lynch como la sustituta de Bond, que para nada ha sido ese terrible atentado que muchos pregonaban y deja un personaje la mar de interesante que bien podrían darle su propio spin off, Jeffrey Wright como Felix Leiter en otro agradable regreso y Ana de Armas en una corta pero intensa parte que me hace gracia por repetir con Craig tras Knives Out.

La dirección a cargo del director Cary Fukunaga me ha parecido muy buena, sabiendo dotar de diversas atmosferas a cada parte y con momentos donde se permite el lujo incluso de coquetear con el terror, como en la escena inicial o cierta parte en un bosque con espesa niebla que parece gritar It por los cuatro costados. Las escenas de acción están muy chulas y llega incluso a meter otro plano secuencia a lo True Detective que queda estupenda. Que vamos, el director ha hecho un gran trabajo.

Por terminar, pues eso, me ha parecido una conclusión mas que adecuada para el personaje de Craig, una despedida muy emotiva que quizás no guste a algunos, pero que a mi me ha encantadp. Ahora me pondré con todo lo que hay en medio.

Rincón de apreciación para Ana de Armas que sale espectacular en la peli:






Y Lea Seydoux, que me enternece con esa miradita que tiene:

Jjejeejejej, me alegro de haber creado escuela.

Aporto otra:



Y la secuela:



La tercera parte la tendrá el hijo de la gran puta de su novio. El gordo de Ben Affleck, si no me falla la memoria.

Y de la princesa Lea, por supuesto:






En cuanto a la peli, me llama la atención que no hayas visto las dos de enmedio, lo cual me parece una estupendísima noticia porque parece que no hace demasiada falta y no las tengo muy recientes, aunque recuerdo lo principal.
Como dije en el hilo de la taquilla, yo hasta el Sábado o el Domingo nanai. De hecho, antes veré Benedetta.

@manuwar Las dos? Yo no he visto tres, que me falta también Quantum of solace, aunque no sé si saltármela. Es la que menos me apetece. De esta, quizás Spectra si que es necesaria tenerla fresca, pero ya te digo que sin haberla visto me enteré de todo. En cuanto a lo otro, no es que yo lo vaya a hacer fijo, pero viendo la ocasión, jejeje....

Y a ver que tal está benedetta.. Yo tristemente no podré verla al final en cines, snif.

Bueno, pues vista ayer y... regulín.

Empieza bien, en mi opinión, con buen ritmo y una premisa original y sorprendente. Pero hacia la mitad se desdibuja y deja paso a una formato irregular y bastante reconocible.

Otro ejemplo de película con metraje más que suficiente pero que se queda coja en varios aspectos. Sin Tiempo para Desarrollar. En esta entrega quien ha sufrido el corte más acusado han sido las motivaciones del villano. Y no me estoy quejando de él como figura o personaje
sino del porqué de sus decisiones llegado a un punto de la trama.

En cuanto a Bond, pues un personaje ya bastante alejado del arquetipo y sin una justificación satisfactoria. Vale que pueda haber una evolución emocional y psicológica a lo largo de las pelis pero

En cuanto a la dirección, pues de nuevo irregular. Algunas set-pieces muy conseguidas (todo la pesecuición inicial ) y otras muy genéricas y poco inspiradas (tiroteo en Cuba). Algunas escenas muy bien rodadas, actuadas y llenas de interés (reencuentro entre Safin y Madelaine) y otras que quedan tibias, redundantes y anticlimáticas (exposición del plan).

Los actores todos bien o muy bien, aunque no dejen respirar a algunos personajes (Ana de Armas, Jeffrey Wright). Los parajes y emplazamientos un poco menos glamurosos y visualmente menos atractivos de lo que nos suelen mostrar y la música y otros ornamentos tampoco resaltan por ser lo mejor de la era Craig.

En fin, entretenida. Pero muy inferior a los mejores momentos de la saga.

Aclaro que yo no he tenido problema en que me muestren a 
todo eso me parece bien o directamente me da igual, y creo que los personajes están adecuadamente caracterizados. Pero el giro hacia el absurdo que toma la trama a mitad del metraje y un uso excesivo de recursos recurrentes en la saga provoca un final lánguido y bastante poco interesante,

En fin... que a mí..., casi que me gustó más SPECTRE (2015). Un pena, pero igualmente No Time to Die es un digno final. Afortunadamente siempre nos quedarán Casino Royale (2006), una entrega prácticamente perfecta y Skyfall (2012) capaz de mirar a esta de tú a tú, al menos hasta la parte del castillo, en la que de repente se convierte en Willow (1988) / The Magnificent Seven (1960).

(07-10-2021, 11:58 AM)gatorock escribió: Bueno, pues vista ayer y... regulín.

Empieza bien, en mi opinión, con buen ritmo y una premisa original y sorprendente. Pero hacia la mitad se desdibuja y deja paso a una formato irregular y bastante reconocible.

Otro ejemplo de película con metraje más que suficiente pero que se queda coja en varios aspectos. Sin Tiempo para Desarrollar. En esta entrega quien ha sufrido el corte más acusado han sido las motivaciones del villano. Y no me estoy quejando de él como figura o personaje

Mostrar Contenido

Spoiler


(aunque lo de la careta queda sin explicación alguna, más allá de que queda cool)

sino del porqué de sus decisiones llegado a un punto de la trama.

En cuanto a Bond, pues un personaje ya bastante alejado del arquetipo y sin una justificación satisfactoria. Vale que pueda haber una evolución emocional y psicológica a lo largo de las pelis pero

Mostrar Contenido

Spoiler


este es un Bond que de repente se deja llevar por sus emociones y comete errores de novato fuera totalmente de carácter. Sigue siendo un asesino eficaz e imposible de dañar (sufre explosiones a escasos metros en varios momentos de la peli) pero ya no muestra el filo y la inteligencia que desplegaba en películas anteriores. Como si el hecho de estar más en contacto con sus emociones le convirtiese en peor agente. Cosa que tampoco me parece mal si, como digo, estuviese mejor justificado y tuviese una dirección dramática. Pero que junto con el iconoclasta final deja una resolución un tanto dudosa: Si eres un frio asesino cerebral y desapasionado puedes tirarte 5 años a la bartola. Si aceptas tus sentimientos tendrás una familia, pero te volverás más torpe y la perderás teniendo que sacrificarte por ella

En cuanto a la dirección, pues de nuevo irregular. Algunas set-pieces muy conseguidas (todo la pesecuición inicial ) y otras muy genéricas y poco inspiradas (tiroteo en Cuba). Algunas escenas muy bien rodadas, actuadas y llenas de interés (reencuentro entre Safin y Madelaine) y otras que quedan tibias, redundantes y anticlimáticas (exposición del plan).

Los actores todos bien o muy bien, aunque no dejen respirar a algunos personajes (Ana de Armas, Jeffrey Wright). Los parajes y emplazamientos un poco menos glamurosos y visualmente menos atractivos de lo que nos suelen mostrar y la música y otros ornamentos tampoco resaltan por ser lo mejor de la era Craig.

En fin, entretenida. Pero muy inferior a los mejores momentos de la saga.

Aclaro que yo no he tenido problema en que me muestren a 

Mostrar Contenido

Spoiler


un Bond arrepentido y enamorado, ni que tenga una hija, ni una sustituta negra, ni que sea más políticamente correcta que otras, ni que esté llena de guiños a películas anteriores y fanservices inconsecuentes ...

todo eso me parece bien o directamente me da igual, y creo que los personajes están adecuadamente caracterizados. Pero el giro hacia el absurdo que toma la trama a mitad del metraje y un uso excesivo de recursos recurrentes en la saga provoca un final lánguido y bastante poco interesante,

Mostrar Contenido

Spoiler


aunque en esta entrega sorprendan presentando por primera vez la muerte del protagonista, algo que vemos por primera vez en casi 60 años de saga cinematográfica.

En fin... que a mí..., casi que me gustó más SPECTRE (2015). Un pena, pero igualmente No Time to Die es un digno final. Afortunadamente siempre nos quedarán Casino Royale (2006), una entrega prácticamente perfecta y Skyfall (2012) capaz de mirar a esta de tú a tú, al menos hasta la parte del castillo, en la que de repente se convierte en Willow (1988) / The Magnificent Seven (1960).

Estoy de acuerdo, el villano y su plan son lo mas flojo del film. Sin embargo, no concuerdo en lo de que Bond sea menos eficaz por humanizarse. Yo lo he visto al nivel que esperaría del agente 007, vaya. Por otro lado, la dirección a mi me ha parecido de lo mejorcito. La escena de Cuba está bien rodada, para mi gusto, al menos.

A mí el antagonista (que no villano, si me pongo riguroso) y lo que propone en un principio la peli me gusta. Me encaja el actor y las dinámicas que se crean resultan en un giro interesante que me entretiene y pienso que alberga mucho potencial. Pero cuando la película decide convertir a ese antihéroe en la némesis de Bond, sin más razón que la necesidad de un malo para tener un climax final, me resulta muy forzado y metido con calzador.

Lo de Bond cometiendo errores dejándose llevar por sus emociones lo ilustra por ejemplo su entrevista con Blofeld. El Bond hierático despectivo y seco de las pelis anteriores no se hubiese dignado ni a tocarle un pelo.

En cuanto a Cuba, no me gustó nada la dirección de toda la secuencia. Tanto en la fiesta cambiando de manera confusa el punto de vista Bond/Blofeld como en la ejecución de la acción más pura me resultó superficial y sin peso ninguno. Me gustó Ana de Armas y me creí que a pesar de su presentación fuese una buena compañera de tiroteo, pero es que los secuaces, a parte de no saber de dónde salen (no hay geografía ni plano de situación) caen como moscas y no resultan en ningún momento amenazantes. Parece más una secuencia bombástica de Fast and Furius con McGuffin en forma de científico ruso. Tanto en Casino Royale como en Skyfall o en la muy denostada Spectre, la gente a la que Bond mata, muere con intencionalidad y esfuerzo por parte del protagonista. Aquí parece que disparan al aire y caen 4. Esto está corregido con acierto más tarde en la secuencia del bosque en Noruega. No sé... entiendo que a ti te gustara, pero para mí la acción de esta peli está llevada de manera muy ligera y sin consecuencias. Como ya he dicho, él es básicamente indestructible. Igual que Safin, vamos, que los disparos a quemarropa les resbalan.

No tengo mucho problema con la dirección y no me molestan los obvios auto-homenajes, pero tampoco me parece un salto cualitativo enorme desde la película anterior. Sencillamente la fotografía me parece poco lucida y la dirección irregular. Y es que hasta Marc Foster que tiene secuencias para sonrojarse en Quantum of Solace, propone una cinematografía y un reclamo visual más interesante y estratificado que lo que consigue Fukunaga. Y es curioso porque si algo distigue una peli de espías de una de Bond, es que con sus viajes y panorámicas, estas últimas consiguen que uno de los trabajos más duros y prosaicos del mundo resulten sofisticados y exóticos.

Vista esta tarde con mi señora, la peli me ha parecido que está bien.

SPOILERS

Como entretenimiento cumple, las escenas de acción están molonas y no se hace larga. Realmente no le pedía más, aunque sí tenía curiosidad por ver cómo se manejaba Fukunaga. Para mí cumple bastante bien. De hecho, en algún momento he echado incluso de menos que se gustase un poquito más (los helechos, la niebla y ruidos de motos) alargando la escena, porque me ha parecido que funciona fantástico.

Cositas así a vuela pluma. El malo es un sin más gordísimo y actúa más como excusa para mover a los personajes que otra cosa; Ana de Armas la veo fantástica en su pequeña intervención con esos gestos de inocencia casi fingida, dándole un aire a la escena de cachondeito muy sano que le sienta estupendo; la 007 esta que se han sacado del culo es un puto dolor de huevos constante. No hace nada, no consigue nada, es una pringada nivel máximo y me cae como el puto culo; la peli inicia muy bien, y si bien es la escena de acción mejor llevada de la peli, creo que las demás no desentonan. Mención especial al plano secuencia, está muy bien, y la ya mencionada del bosque (vibraciones Mad Max cuando están huyendo previamente y aparecen los coches y más motos, juraría que el plano está casi fusilado de la peli de Miller), y la de Cuba yo creo que la chiquita se la lleva de calle (y mira que a mí esta muchacha la veo mucho más guapa en "Puñales por la espalda" o "Blade Runner 2049" que cuando está tan engalanada), y el final emotivo me ha funcionado bastante bien.

Así que nada, bien en general. Creo que no tardará en olvidárseme, pero he echado la tarde a gusto.

La he visto esta tarde y no doy crédito de lo jodidamente mala que es. Madre mía que sindiós.

Mi nombre es War. Manu-War. Y por fin fui a ver la puta película, tan tarde que esta tarde in extremis me comí EL SPOILER, me cagonros. Aunque es una cosa que me venía suponiendo desde hace largo tiempo, pero eso no quita que me haya cagado en todo lo cagable. Toda una puta semana aguantando y me putojoden el ojal a última hora de la tarde, a unas pocas horas de verla VENGAPARFAVAR. En fin.

La peli. Pues tengo que reposarla. Rumiarla. Ver como madura en mi mente. Porque lo que es ahora mismo, me parece que gana más teniendo en cuenta sus más que notables logros individuales que atendiéndo a la suma de sus partes, como conjunto.
Me explico. La escena de acción inicial, cojonuda. La de Cuba, cojonuda, con una Ana de Armas que se roba la película en apenas un cuarto de hora que aparece. La persecución en Noruega re-que-te-cojonuda, con una tensión y una atmósfera que va a ser lo segundo (wink wink) más recordado de la película. La aparición de Blofeld, amenazante y casi sobrenatural como la encarnación del mal puro ha sido un momentazo de los de gallina de piel. Todo el tramo final con el plano secuencia y toda la puta espectacular. Me chana que hayan vuelto a hacer una base del malo llena de mierdas loker con mad scientists y sofás-ascensor en una isla desierta como en los viejos tiempos. Me chana que hayan dado más colegeo a la relación de Bond con Felix Leiter, que siempre fueron grandes hamijos y en las películas de Craig parecía que no se aguantaban.
La película tiene cosas que me gustan mucho y me funciona como ya digo a un nivel, digamos, por secciones. ¡Hasta han recuperado los circulitos de colorinchis de la primera película!!

Pero lo que es el conjunto.....a veces se me ha hecho algo bola. Tiene una sección intermedia, lo que viene siendo el ecuador de la película, que se me ha hecho excesivamente lenta, y a partir de ahí, me ha costado volver a pillarle el ritmo y entrar en ella, y casi casi que no he espabilado hasta la pelea con el tuerto y todo el pifostio que se arma en el climax final.
Creo que dos horas y tres cuartos para una película de acción es excesivo, y solo hace que se vuelva dispersa y pesada como un elefante.

Estoy dividido entre esas dos nociones autopercibidas por muá de la película, y no se si me agrada como colección de secuenciotes molones o no lo hace como conjunto algo plomo.

En cualquier caso, es una película de la que es imposible salir indiferente, eso se lo reconozco. Toda la saga de Craig ha aportado elementos que han sido únicos, ya desde su propia concepción como historia hilada a lo largo de los diferentes filmes (en los de Connery hacían referencia a hechos de otras pelis y siempre estaba Spectra dando por el culo, pero no era ni remotamente lo mismo). Como conjunto, aunque a veces ha quedado un poco (muy) forzado, me gusta que lo hayan hecho. It's cool, and it's new.
Es fácil coincidir con Pérez Reverte en que este Bond es un moñas y una maricona, pero realmente el germen lleva ahí desde la primera película. Casi lo abandona todo por Vesper, y si se volvió el hijo de puta frío como un témpano que a todos nos encanta fue por el tremendo fracaso que aquello supuso. Pero esa capacidad de amar siempre estuvo ahí, y una relación que marca + cinco años de jubilación dan para cambiar un carácter. Y que no me vengan con purismos pollaviejunos que George Lanzenby hasta se puto casaba con Diana Rigg y nos hizo llorar a todos con el final de la película.

De todas formas, espero que la próxima película, que por SPOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOILER motivos obvios forzosamente habrá de ser un reboot, recuperemos al Bond frío, psicópata y que si muestra cualquier afecto lo hace por la Patria y por la Reina. Esto ha estado bien para una vez, pero ya más.....no. NO.
Aunque en estos extraños tiempos creo que solo pueden involucionar a un Bond aliade, respetuose y emocionalmente desconstruide, espero que no sea así.
Bond es frío. Es un robot. Es machista, bebedor, fumador y follador. Un asesino al servicio de su majestad. Y no hay nada de malo en ello, es lo que la gente no se mete en la cabeza; no tienes por qué aprobar su conducta. Solo disfrutar con una buena trama de espías y ver como se carga a los malos y se queda con la chica. Otra cosa no es Bond. Y si no les gusta como es Bond, pues que se inventen otro personaje en otra franquicia.

Ahora hablemos con claridad. En esta película James Bond muere. Y muere de verdad, no de pega como en 'Solo se vive dos veces'. Y no va a volver. Esto es algo muy importante porque jamás se había hecho. Es revolucionario. Antes se pasaba de un Bond a otro dando medio por supuesto que era el mismo personaje con otra cara, y tú entrabas en el juego de ir situándolo en la época contemporanea un poco como de manera cómplice. Pero por primera vez, el próximo Bond habrá de ser un reboot total. ¿Primera? Bueno, segunda. Que esta saga de cinco películas ha sido su propio a parte (recordemos que comenzaba con Bond ganándose su licencia 00).
Lo que venga en el futuro me da mucha curiosidad. Y una poquita de pánico, por qué no decirlo.
Por un momento pensé que el próximo agente 007 podría ser otro tío o tía con otro nombre, lo cual sería ya mearse demasiado fuera del tiesto.
Pero si os molestais en quedaros hasta el final de los créditos.....al igual que siempre, dice 'James Bond volverá'. No Jane Bond. Ni Nomi. Ni Andrés Pajares.
Será James Bond. Y por mucho que lo destrocen con agenditas, no deja de ser un consuelo.
FIN DE LOS SPOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOILER

Sigo rumiándola. Realmente me ha encantado lo de Noruega, mucho. Ana de Armas debería destruirme, hacerme su puta. Tiene momentos de muy buena dirección (¡la puta Noruega, he dicho!). Q ahora resulta que es gay pero eso ya me lo suponía. Un tío que vive solo con un gato tiene que ser gay por cojones.
Rami Malek (que por cierto @gatorock lleva máscara, obviamente porque tenía la cara hecha un puto cromo. Luego, con los años, entiendo que se la acabó sudando) es un villano que tiene un plan super pasado de rosca que es como matar moscas a cañonazos. Pero en esta saga hemos visto cosas mucho más random, y todos lo sabemos xD.
Es cierto que aparece poco y podría dar mucho más de sí, pero el Dr. No salía en los últimos veinte minutos de película y nunca vi a nadie quejarse.

Rumiar, rumiar. Ahora mismo digo que un seis y medio. Pero veremos como se me va posando. Veremos.

A más ver Daniel. Para mí, has sido el segundo mejor Bond. Mucho se va a tener que esforzar tu sucesor para estar a la altura.

Yo creo que Craig hablaba en serio aquella época en que decía que odiaba a Bond y que estaba hasta la polla. Y ha dicho, yo no me voy sin cagarme en las saga.
Realmente se siente hasta odio a la era Craig en esta película. 

Lo único que puedo rescatar es el prólogo, que aunque no es la típica escena super espectacular que había en las anteriores, tiene su punto y es lo único que visualmente se acerca al resto de la era Craig. Es distinto pero estamos ante la última y tiene sentido. 



Luego nos meten los peores créditos sin duda de la era, con la canción también más sosa (no la recuerdo en absoluto, mientras te puedo tararear todas las anteriores).

Y a partir de aquí despropósito total ¿La escena de Ana de Armas? Una tontita que resulta que luego sabe pegar tiros y dar patadas. Guau. Esto me lo metes en John Wick o en alguna peli de estas de acción cool que se hacen y ahora y me hace gracia. La escena en si muy mala. Mal planificada. Dirección plana. Malos saliendo de ninguna parte para ser abatidos de la forma más genérica...

El asco a la saga se percibe en como maltrata a sus personajes y mitos. 





Y en cuanto a esas cosas tan chocantes y que tanto nos iban a descolocar a los FACCISTAS pues es que ni eso. Al menos ya hubiera sido algo.



En resumen, el peor guión, la peor dirección, la peor fotografía, el peor tema, los peores créditos y un final patético.

Buff qué pereza me está dando hacia donde está virando el debate del tema Bond. Me está recordando al debate de The Last Jedi, y mira cómo que no. Ni tiempo ni ganas de participar. Yo solo diré que la he disfrutado muchísimo y me parece un cierre más que digno a esta etapa del personaje, que es mi favorita y me ha acompañado los últimos 15 años de mi vida. Larga vida al Bond de Craig.

(10-10-2021, 01:16 AM)manuwar escribió: Rami Malek (que por cierto @gatorock lleva máscara, obviamente porque tenía la cara hecha un puto cromo. Luego, con los años, entiendo que se la acabó sudando) es un villano que tiene un plan super pasado de rosca que es como matar moscas a cañonazos. Pero en esta saga hemos visto cosas mucho más random, y todos lo sabemos xD.

Yo creo que lleva la máscara porque Malek es sólo 5 años mayor que Lèa Seydoux y no tenían manera de justificar ese dispar rango de edad con sus personajes que deberían llevarse.. cuánto... ¿20 años? así que tiraron de fetiche y a correr.

No tiene plan ninguno. Quiere acabar con la humanidad porque sí. Lo dice él mismo. Mi pregunta es... al tipo del ojo que dejó de trabajar para Blofeld y se pasó a currar con Safin, ¿Qué argumento le dió el personaje de Logan Ash, el traidor de la CIA, para convencerle? "¿Con este acabará el mundo, pero la pensión y las vacaciones son mucho más jugosas?" ¿Esta peña sabe para quién está currando?

Nah, estoy de coña. Está claro que hemos visto en la saga 007 otros planes sacados de la chistera de un mago esquizofrénico, pero dentro de la era Craig, cabe destacar que este es el villano peor desarrollado y sus motivaciones básicamente nulas.

@gatorock La verdad es que lo de la edad de Malek y Seydoux es una cosa que chirría muchísimo. Yo ya lo percibí en el mismísimo prólogo de la película, preguntándome: "¿pero luego el otro que es que no va a envejecer o qué?
Lo único que se me ocurre es que ella pudiera tener unos diez años y el, ponle que entre dieciocho y veinte, aún un chaval cuando hacía poco que habían matado a su familia. Total, como tu dices no se le ve la cara.
Rami Malek tiene 40 años y Lea Seydoux, 36. Pero si con la magia del cine podríamos suponer que ella tiene unos 30, y el 40 y algo....pues o lo tomas por ahí y entras al juego, o es mejor no pensar mucho en ello xD.

@davesanchoo ¿Te refieres al debate aquí o en internet en general?

Ambas cosas. A ver no es por nada, pero es evidente que estamos super alejados en varios temas no ya en cuanto a la peli (que realmente tú le has puesto un 7 y yo un 8), si no respecto al rumbo que debe o no debe tomar la saga y la importancia que se le está dando a según que cosas. En fin, que no es por rehuir el debate, es que creo que son posturas completamente antagónicas las nuestras y no veo que conduzca a nada que yo ahora me ponga a exponer la mía la verdad. Sin acritud lo digo eh. Pero son conversaciones que como digo ya he mantenido anteriormente en torno a otras pelis, concretamente la mencionada TLJ y Star Wars, y bueno pues empezar otra vez con la cantinela me parece entrar en un bucle absurdo que no haría más que enrocarnos en nuestras posturas y enturbiar el ambiente innecesariamente. Y eso sí que no quiero.

El rumbo de la saga... Buff con esta papeleta que han dejado, igual no vemos otra peli de 007 en 10 o 15 años.

@davesanchoo Si, es obvio a qué te refieres. No problemo, ninguno. Si además yo no suelo discutir, dejo mi cagadita y me voy. Luego el resto que opinen lo que les de la gana xD.
De todas formas creo que he expresado mi visión del 'estado de las cosas' de una manera bastante tranqui y zen. Otra cosa es cómo me exprese, que ya sabéis que soy un bruto y un animal xD.

Pero que bueno, que eso. Que mis mayores problemas con la peli no son de enfoque, sino de ritmo; se me hizo lenta a veces. Realmente en líneas generales me ha gustado.

A ver Madeleine tiene 12 años en el prólogo y teniendo la diferencia de edad entre Seydoux y Malek Safin tendría 17, aunque joven en la vida real desgraciadamente hay sicarios y niños soldados aún más jóvenes que demuestran que no es descabellado que pudiera llevar a cabo la misión de de venganza. Además cómo se comenta se puede otorgar al personaje mayor edad que a su intérprete, en especial con esas cicatrices cubriéndole toda la cara.
  Pero la peña no era tan quisquillosa en Goldeneye donde el villano recordaba como de niños sus padres fueron  fusilados por Stalin al final de la Segunda Guerra Mundial, y estaba interpretado por un Sean Bean nacido en 1960.

(10-10-2021, 09:34 PM)rafaelgg escribió: A ver Madeleine tiene 12 años en el prólogo y teniendo la diferencia de edad entre Seydoux y Malek Safin tendría 17, aunque joven en la vida real desgraciadamente hay sicarios y niños soldados aún más jóvenes que demuestran que no es descabellado que pudiera llevar a cabo la misión de de venganza. Además cómo se comenta de puede otorgar al personaje de mayor edad que a su intérprete, en especial con esas cicatrices cubriéndole toda la cara.
  Pero la peña no era tan quisquillosa en Goldeneye donde el villano recordaba como de niños sus padres fueron  fusilados por Stalin al final de la Segunda Guerra Mundial, y estaba interpretado por un Sean Bean nacido en 1960.

 Pero eso es porque Goldeneye es buena.

(10-10-2021, 09:42 PM)gunzalobill escribió:

(10-10-2021, 09:34 PM)rafaelgg escribió: A ver Madeleine tiene 12 años en el prólogo y teniendo la diferencia de edad entre Seydoux y Malek Safin tendría 17, aunque joven en la vida real desgraciadamente hay sicarios y niños soldados aún más jóvenes que demuestran que no es descabellado que pudiera llevar a cabo la misión de de venganza. Además cómo se comenta de puede otorgar al personaje de mayor edad que a su intérprete, en especial con esas cicatrices cubriéndole toda la cara.
  Pero la peña no era tan quisquillosa en Goldeneye donde el villano recordaba como de niños sus padres fueron  fusilados por Stalin al final de la Segunda Guerra Mundial, y estaba interpretado por un Sean Bean nacido en 1960.

 Pero eso es porque Goldeneye es buena.

  A mi me parece esta mucho, mucho mejor y no soy un caso aislado.

Si se dilapida a Ed Wood por incoherencias narrativas fragrantes como que en una misma escena se pase mágicamente del día a la noche que no me digan a mi que en una pelicula como Goldeneye en la que un fábrica de armas químicas pasa milagrosamente de estar en el fondo de una presa en un valle verdoso a la cima nevada de una cordillera es buena.