Hablemos de "Goldeneye" por su 25 aniversario.

[rafaelgg]

Pues sí aunque de vértigo pensarlo ya ha pasado 1/4 de siglo del estreno de la cinta que resucitó el mito de James Bond.
  
   Lo cierto es que los años 80 habían sido una mala época para 007, aunque aún exitosas, e incluso "Octopussy" superando al regreso de Sean Connery al papel en la entrega no oficial "Nunca Digas Nunca Jamás", lo cierto es que las 3 películas de la era Roger Moore habían ido reduciendo progresivamente sus números en taquilla y el estereotipo de héroe elegante y refinado que representaba Bond parecía perder fuelle en favor de otros héroes de acción menos aristocráticos y de naturaleza  más "plebeya", ya fuera Indiana Jones o los héroes de camiseta y vaqueros del cine de acción "de sudor y cerveza".

  Hubo un tímido repunte con la llegada de Timothy Dalton, cuya primer film superó la taquilla de la anterior "Panorama Para Matar", sin embargo la floja recepción en un mercado tan primordial como Estados Unidos, donde el público en general tenía ya asumido que el relevo natural de Roger Moore era Pierce Brosnan(Muy popular en ese país gracias a la serie "Remington Steele") y dio la espalda a ese actor galés al que solo algunos reconocían por haber sido el príncipe Barín del la "cult movie", "Flash Gordon"(Una minoría porque aunque había funcionado bien en el resto del mundo, el film de Mike Hodges había sido un estrepitoso fracaso en el país el tío Sam).  La cosa empeoró con el segundo film de Timothy Dalton "007: Licencia para Matar", ya que al inicial rechazo del actor elegido por parte del público norteamericano se unieron los problemas económicos de United Artist/MGM que impidieron una campaña publicitaria promocional en condiciones para la película, precisamente en un verano, el de 1989, en que no solo concurrieron una gran cantidad de blockbusters pertenecientes a franquicias de éxito"Arma Letal 2", "Indiana Jones y la Ultima Cruzada", "Cazafantasmas 2", "Star Trek 5", "Karate Kid 3", "Viernes 13; Parte VIII"....) sino que además apareció un film como "Batman" que con una estrategia de promoción de una agresividad nunca vista, reformuló el modo de enfocar la promoción de los grandes blockbusters, en consonancia, a pesar de que los "screen test" funcionaron bien entre el público, el segundo film de Timothy Dalton le fue aún peor en Estados Unidos, aunque frente a la creencia propular, no fue un fracaso gracias a su buen funcionamiento en el resto de continentes.

  Ese buen funcionamiento fuera de Estados Unidos es lo que motivó que la Eon(Productora de la saga, quisiera insistir con una tercera película con Timothy Dalton como 007 prevista para el año 1992, al fin y al cabo Roger Moore no se consagró como 007 hasta su tercer film: "La Espía Que Me Amó"

  Se pretendía que, ante el rechazo que entre gran parte del público produjo la visión realista y más oscura del personaje que ofrecía "007.Licencia para Matar", se volviera al trono más tradicional de las entregas previas a la llegada de Dalton, haciendo más énfasis en la fantasía y aligerando de nuevo el tono. Sin embargo, los conflictos surgidos entre Eon y MGM/UA a cuenta del reparto de los derechos televisivos de la saga, unido a la bancarrota de MGM, hizo que el proyecto no fructificara. Para cuando dichos conflictos se solucionaron, y la situación económica del estudio se estabilizó gracias a nuevos propietarios y/o inversores se empezó a preparar una nueva entrega en 1994, sin embargo habían pasado el número de años que obligaba a Timothy Dalton a participar obligatoriamente en una nueva entrega, de tal forma que a pesar de que la Eon se puso en contacto con este Dalton rechazó.  

  Asi pues tocaba buscar nuevo rostro para relanzar a 007, algo que muchos daban por imposible: En los 5 años que habían pasado desde el último film, el mundo había cambiado dramáticamente. La guerra fría, que era el contexto que había generado y al que pertenecía 007, era ya algo perteneciente a los libros de historia(De hecho en los tiempos de "Licencia para Matar" ya se vislumbraba el film del bloque soviético, de ahí que los villanos fueran narcotraficantes colombianos), hasta el propio Sean Connery llegaba a afirmar que Gorbachov había hecho que James Bond ya no tuviera lugar en el mundo, que ingenuo fuimos al creer que con la caída del bloque comunista occidente se quedaba sin enemigos de los que 007 pudiera defendernos.

   Ante estas dudas la Eon tuvo claro que había que atinar en cuanto al actor encargado de vender el personaje a una nueva generación y por lógica escogieron al que aún 7 años más tarde las encuestas declaraban como candidato ideal muy por encima de otras  posibles opciones como Ralph Fiennes, Hugh Grant o Liam Neeson: Un Pierce Brosnan que a sus 40 años no solo seguía en la edad ideal, sino que siendo 7 años más maduro, daba una imágen más viril y menos juvenil que cuando fue barajado por primera vez en 1986, por lo que físicamente resultaba en 1995 más adecuado aún.

   El resto es historia, estrenada a final de 1995, el film se convirtió en una de las películas más taquilleras de 1995 volviendo a 007 a unos niveles de popularidad que no gozaba desde finales de los 70. "Goldeneye" pasó a la historia como la película que "modernizó" a James Bond, cuando irónicamente lo que hizo fue todo lo contrario. Frente a la modernización que sufrió con Timothy Dalton, acercando la saga a los moldes del cine de acción y aventura de finales de siglo, el primer film de Pierce Brosnan volvió a la ligereza y al tono de cómic de décadas anteriores. Más allá de algunos cambios cosméticos como convertir a "M" en una mujer y que 007 vistiera trajes italianos y condujera coches alemanes en lugar de británicos y de hacer lógica referencia a la caída de la URSS, la película se siente como si fuera un guion escrito en los años 70 para una entrega de Roger Moore que hubiera sido desechado y posteriormente reescrito para actualizarlo a 1995. Incluso hay una vuelta al humor "camp"absurdo  de aquellos films(La muerte del personaje de Alan Cumming, el personaje de Famke Janssen)  y Bond vuelve a ser el superhéroe de "comic", al que no se le ensucia ni se le estropea el peinado ni el traje ni siquiera en la aparatosa persecución del tanque en San Petesburgo, porque con Brosnan volvía el 007 más "gentleman" y sofisticado, más atildado que rudo, es decir más cercano a Moore que al Connery pre-Goldfinger a Dalton y por supuesto a  Dalton, porque la verdad es que por más que lo intente, con su imágen de yerno ideal y de dependiente de sastreria de élite, cuesta ver en Dalton a un frío y calculador asesino, como si ves en otros actores que interpretaron al personaje. Con Brosnan el personaje recuperó estilo y glamour pero perdió rudeza(Aunque sin llegar a ser tan "blando" como lo fue con Roger Moore):

[manuwar]

Curioso, siempre he opinado que me faltó aunque fuera una película más con Dalton, pero no sabía que realmente planearon hacerla. Pero ahora que sé que lo que pretendían era volver a los momentos más pedorris de la era Moore, celebro que no se hiciese. Los films de Dalton molan precisamente por ser como son: más realistas y crudos. Son como una especie de a parte y eso es lo que los hace especiales, además con ese rollo ochentero total en la vestimenta que parece sacado de un capítulo de Starky y Hutch, sobre todo la segunda.
Si se iban a poner a hacer el tonto, mejor que se quedara en ese díptico estupendo.

Centrándome en Goldeneye, pues es una de mis películas favoritas de Bond y uno de mis villanos favoritos de Bond. Tuvo una canción cojonuda, un par de jamonas espectaculares (*), momentos de entre los más icónicos de la franquicia (el prologo reventó el fantasmómetro, pero es espectacular) y, por supuesto, dio lugar a una de las mayores obras maestras de los videojuegos, que jugué hasta hacerlo echar humo.

Yo creo que cuando se dice que modernizó la franquicia fue porque sencillamente tenía un estilo más actual en la realización propio de la época: más rápido, más trepidante; no olvidemos que estabamos ya a la mitad de una nueva década y había pasado bastante tiempo desde la anterior. El estilo era distinto porque ya no se dirigía igual.

De mis cinco favoritas seguro.

(*) Apartado de apreciación jamonil:

[rafaelgg]

Curioso, siempre he opinado que me faltó aunque fuera una película más con Dalton, pero no sabía que realmente planearon hacerla. Pero ahora que sé que lo que pretendían era volver a los momentos más pedorris de la era Moore, celebro que no se hiciese. Los films de Dalton molan precisamente por ser como son: más realistas y crudos. Son como una especie de a parte y eso es lo que los hace especiales, además con ese rollo ochentero total en la vestimenta que parece sacado de un capítulo de Starky y Hutch, sobre todo la segunda.
Si se iban a poner a hacer el tonto, mejor que se quedara en ese díptico estupendo.

Centrándome en Goldeneye, pues es una de mis películas favoritas de Bond y uno de mis villanos favoritos de Bond. Tuvo una canción cojonuda, un par de jamonas espectaculares (*), momentos de entre los más icónicos de la franquicia (el prologo reventó el fantasmómetro, pero es espectacular) y, por supuesto, dio lugar a una de las mayores obras maestras de los videojuegos, que jugué hasta hacerlo echar humo.

Yo creo que cuando se dice que modernizó la franquicia fue porque sencillamente tenía un estilo más actual en la realización propio de la época: más rápido, más trepidante; no olvidemos que estabamos ya a la mitad de una nueva década y había pasado bastante tiempo desde la anterior. El estilo era distinto porque ya no se dirigía igual.

De mis cinco favoritas seguro.

(*) Apartado de apreciación jamonil:

 Totalmente de acuerdo en lo de las chicas, al día de hoy no hay película Bond que pueda superar en espectacularidad de las bellezas femeninas a la dupla Scorupco(Que raro que esta chica no se prodigara más en el cine de Hollywood "mainstream") y Janssen(Que aquí demuestra que hubiera sido una Modesty Blaise cojonuda porque da el físico perfectamente).  La que más se le acerca es la dupla Eva Green/Caterina Murino en "Casino Royale", aunque lastra mucho la poca cancha que se le da a Murino en dicho film.  

   Al final los momentos chorras no los tuvimos con una tercera película de Dalton, pero lo tuvimos igualmente en "Goldeneye" por lo que en el fondo no nos libramos de ellos. De hecho desechado el guion que se había escrito originalmente para estrenar el tercero de Dalton que se iba a titular "Propiedad de una Dama"(Sacado de un relato corto de Ian Fleming), cuando más tarde Michael France escribe la trama de "Goldeneye" lo hace dando por hecho que la va a protagonizar Timothy Dalton, y de hecho momentos como la escabechina que 007 realiza ametrallando a un montón de soldados rusos o la muerte a sangre fría de Alec Trevelyan parecen pensados claramente con la idea de que los protagonizara Dalton. 

  Pero como he dicho los momentos "tontunos" abundan: La muerte de Boris(Alan Cumming), la secuencia del tanque con la estatua ecuestre coronando dicho tanque. Y a dicha "tontunez" también contribuyen el exceso de fantasmada de muchos momentos, como el final del teaser tan inverósimil en el papel como en pantalla debido a los chapuceros fx´s involucrados(Sobre todo porque al principio del mismo "teaser" hemos tenido otra caída al vació que a diferencia de esta no resulta cómica sino emocionante y adrenalítica porque ves claramente que es una acrobracia REAL realizada por un especialista), la mencionada escena del tanque donde 007 parece tener un "campo de fuerza" que le aisla del polvo y los escombros que caen sobre la escotilla abierta de dicho tanque, o lo de que un tren choque contra dicho tanque y ni siquiera descarrile, mención aparte para lo de la "superfuerza" de Famke Janssen que le permite no solo  estrangular a tios con sus muslos(Tan descacharrante como cuando veiamos a "Tiburón" romper cables de acero o detener balas con sus dientes, sino que además tiene un cuerpo indestructible que puede usarse para frenar el tirón de un helicóptero ancajándolo en un árbol....y sí es evidente que las pelis de 007 exigen una suspensión de incredulidad pero es que esta la exige en unas dosis tan excesivas que a mí personalmente me cuesta concedérselas para no salirme de la historia porque hay cosas que son más de una peli de Marvel que de Bond.
  
   Pero es que además en su desprecio hacia el más mínimo sentido de la verosimilitud el personaje de Trevelyan, originalmente concebido como una especie de mentor de 007(Su Obi Wan Kenobi particular) y que por lo tanto debía de estar interpretado por un actor de alrededor de 60 años o más joven pero que pudiera aparentar esa edad(Se pensaba en Anthony Hopkins y Alan Rickman) y al final se coge a un actor de 35 (Sean Bean) sin preocuparse de que por su edad no encaja en un personaje que guarda recuerdos de sus padres durante la guerra mundial(Joder que Bean nació en 1959). Eso por no hablar de que al principio del teaser, cuando 007 va a entrar en la factoría de armas sovietcia, esta se encuentra al fondo de esta presa:




   Pero luego al final del teaser cuando vuelve a salir de la fábrica milagrosamente esta se encuentra en lo más alto de una cordillera montañosa nevada:
 


  Otro tema que tiene telita es el nivel de los efectos especiales, indigno de un film de 1995 y no me refiero solo a lo que cantan algunas maquetas o retropryecciones(Bond y Natalia en la cabina de la avioneta) sino, también un detalle como este de lo más ilustrativo: Joder los efectos d "Diamantes para la Eternidad" de 1971 son de lo más flojitos de la saga, pero fíjate como en las tomas del satelite espacial el globo terraqueo está perfectamente recreado:


  Por contra en "Goldneye" realizada 24 años más tarde no podría ser más cutre. Parece que lo han recreado a base de una bola de cristal azul de una lampara a la que le han dado algunos brochazos de pintura blanca para simular nubes:



   Este cúmulo de cosas hizo que en su momento, aunque me gustase mucho la interpretación de Brosnan como 007 "Goldeneye" como tal supusiera una tremenda decepción como película. De hecho al día de hoy Pierce Brosnan me parece un buen 007 al que, a diferencia de Daniel Craig nunca pudo explotarsele su tremendo potencial porque los filmes que protagonizó, eran demasiado conservadores, muy pegados a la fórmula y poco ambiciosos y eso impidió que Brosnan pudiera darle al personaje una impronta personal como si hizo Moore(El humor), Dalton(Mayor humanidad y crueldad), o Craig(Que recupera la humanidad y crueldad de Dalton pero añadiéndole la chuleria de Connery y mostrando a 007 como un psicópata con problemas de represión emocional debido a traumas familiares y románticos).

  Eso sí a pesar de las imperfecciones de la película siempre tendremos a la gran Tina Turner y al temazo de Bono & The Edge.