JFK de Oliver Stone y sus manipulaciones.

[rafaelgg]

Como estamos muy cerquita del aniversario del magnicidio de Dallas del 22 de noviembre de 1963, se me ha ocurrido dar a conocer esta página que descubrí hace ya muchos años.

  Estoy segurísimo de que somos muchos los que admiramos "JFK" de Oliver Stone y la consideramos una gran película en términos del lenguaje cinematográfico. Sin lugar a duda la mejor película del director y una muestra de que se puede hacer cine espectáculo y de género(Porque la película es un gran thriller de misterio y un drama judicial) y al mismo tiempo hacer cine político y comprometido. Espectáculo y arte unidos y siendo perfectamente compatible, algo que el Hollywood actual se empecina en negar.

  Sin embargo ccomo veis a la hora de alabarla me he limitado a sus valores puramentes cinematográficos y no tanto en su contenido, en su mensaje. Lo cierto es que yo soy de los que cuando vieron la película en los 90(No en cine pero sí a través del videoclub) siendo un joven veinteañero e impresionable, la forma tan efectista conque Stone nos mostraba su conspiranoica visión del magnicidio me resultó totalmente convincente a pesar de que casi al mismo tiempo, había visto un documental sobre la figura de Lee Harvey Oswald en "Documentos TV" que probaba algún hecho aislado que no casaba con las tesis de Stone en lo referente a la figura de Lee Harvey Oswald como:
 
  1-Que cuando Oswald no consiguió en un primer momento asilo en la URSS tras su deserción intentó suicidarse cortándose las venas en la bañera de su habitación de hotel, no cuadraba con la teoria de Stone de que su desersión era fingida y que en realidad cumplía órdenes como agente de inteligencia.
 
  2-Que Marina Oswald había reconocido ser ella la autora de la famosa foto incriminatoria de Oswald con el rifle y que expertos habían verificado que las supuestas incongruencias en la iluminación y las sombras no existían por lo que era totalmente descartado que la foto era un montaje.

  3-Que estaba probado que Oswald había intentando ya un asesinato político disparando meses antes a un general retirado (General Walker) por su ideología ultraderechista y racistas disparando con su rifle a este cuando estaba en casa y fallando en el intento. Hecho ignorado por Stone porque contradice la idea de que Lee Harvey Oswald era un agente haciéndose pasar por un comunista fanático, en aras de convertirlo luego en cabeza de turco, en lugar de serlo verdaderamente.

  Pero muchos años después encontré esta página link, en que a través de 100 puntos, se examina como, con la excusa de la dramatización, Oliver Stone distorsiona, cambia los hechos, y hace pasar por hechos probados simples elucubraciones, solo para dar veracidad a las teorías de Jim Garrison(Un personaje que en la vida real se aleja mucho del ideal americano honesto a lo personaje de James Stewart, Gary Cooper o Henry Fonda que es como lo retrata Oliver Stone, sino por contra un hombre con muchas sombras, como por ejemplo su homofobia). Está en inglés, pero aquellos que os desenvolváis el idioma y os interesa el tema del asesinato de kennedy, las múltiples teorias al respecto o la propia película de Stone os puede interesar:

https://www.jfk-online.com/jfk100menu.html

[Peckinpah]

Normal. Si es que una cosa es el cine y otra la historia, por muy basado en hechos reales que diga estar. Los aficionados a la historia hace mucho que dejamos de aspirar a poder disfrutar de ambas cosas juntas. Lo suyo es disfrutar de la ficción y dejar la cabeza fría. Para lo otro, no hay cosa mejor que leer muchas versiones diferentes de cada tema de interés. Toda obra tiene un sesgo, consciente o inconsciente.

[rafaelgg]

El problema es que si revisas todas las entrevistas realizadas por Oliver Stone antes, durante, y después del estreno verás que vende que su película es algo totalmente rigurosa en cuanto a los hechos reales. Ahí ya se entra por parte del director en el campo de la deshonestidad.

[Peckinpah]

Bueno, sabiendo lo volado que está (hay farlopazos de los que no se termina de volver del todo, como muy bien saben Van Damme y su trastorno bipolar), tampoco me extrañaría que estuviera convencido de que tiene razón. No obstante, teniendo en cuenta su activismo político y sus tendencias comunistas, también es posible que su discurso proconspiranoia obedezca más a ciertas pulsiones personales que a un intento deliberado de "modificar la historia".

Como cineasta, Stone tiene cosas que me siguen pareciendo valiosas hoy. Su trilogía de Vietnam sigue siendo meritoria, y cosas aisladas, como The Doors o Un domingo cualquiera, tienen momentos de cine potente. Cine de entretenimiento, si se quiere, pero cine, al fin y al cabo. Pero sus tics y su personaje pesan más que su obra, un tanto dispersa y tendente al efectismo. Ejemplo de esto último sería su adaptación del Salvajes de Don Winslow. Un libro de puta madre, perfecto para adaptar al cine, que echa a perder por su tendencia al "molonismo".

Sobre el tema del cine panfletario, por cierto, se podría hablar largo y tendido. Desde Fuerzas ocultas a Alexander Nevski, pasando por El triunfo de la voluntad, Rambo 3, La lista de Schindler (que hasta plagia a Kurosawa) o incluso  la secuela de Borat, hay infinidad de películas que, por una razón o por otra, deciden traspasar la línea de lo "digno y ético" para contarte su punto de vista sobre el tema y tratar de comerte el tarro o influir en la población. De hecho, como nos pongamos a mirarlo todo con lupa se nos puede caer más de un mito...

[rafaelgg]

Bueno, sabiendo lo volado que está (hay farlopazos de los que no se termina de volver del todo, como muy bien saben Van Damme y su trastorno bipolar), tampoco me extrañaría que estuviera convencido de que tiene razón. No obstante, teniendo en cuenta su activismo político y sus tendencias comunistas, también es posible que su discurso proconspiranoia obedezca más a ciertas pulsiones personales que a un intento deliberado de "modificar la historia".

Como cineasta, Stone tiene cosas que me siguen pareciendo valiosas hoy. Su trilogía de Vietnam sigue siendo meritoria, y cosas aisladas, como The Doors o Un domingo cualquiera, tienen momentos de cine potente. Cine de entretenimiento, si se quiere, pero cine, al fin y al cabo. Pero sus tics y su personaje pesan más que su obra, un tanto dispersa y tendente al efectismo. Ejemplo de esto último sería su adaptación del Salvajes de Don Winslow. Un libro de puta madre, perfecto para adaptar al cine, que echa a perder por su tendencia al "molonismo".

Sobre el tema del cine panfletario, por cierto, se podría hablar largo y tendido. Desde Fuerzas ocultas a Alexander Nevski, pasando por El triunfo de la voluntad, Rambo 3, La lista de Schindler (que hasta plagia a Kurosawa) o incluso  la secuela de Borat, hay infinidad de películas que, por una razón o por otra, deciden traspasar la línea de lo "digno y ético" para contarte su punto de vista sobre el tema y tratar de comerte el tarro o influir en la población. De hecho, como nos pongamos a mirarlo todo con lupa se nos puede caer más de un mito...

   Pero aparte en el caso de JFK se da el muy grave caso de que mediante la manipulación y la tergiversación se mancha la reputación de individuos reales como Clay Shaw(El personaje de Tommy Lee Jones), David Ferry(El de Joe Pecci) o Guy Bannister(El de Edward Asner), calumniando y difamándolos aprovechándose del hecho de que llevan años muertos y no pueden demandar a Stone por mancillar su honor y de que no hay descendientes que puedan hacerlo en su nombre.
  
  Pero eso no quiere decir que no haya gente a la que no les haga daño verlos retratados de esa manera. En el mismo link que he posteado aparecen declaraciones de amigos personales de Shaw y Ferrie en que se muestran indignados y dolidos por la forma en que unos individuos de reputación intachable(La homosexualidad, cierta del primero y presunta del segundo hoy en día no es nada reprobable como tampoco debía de haberlo sido entonces) son tratados como unos asesinos ultraderechistas magnicidas y depravados.
 
  De hecho ves la película y te preguntas como con semejante acumulación de pruebas acusatorias Clay Shaw fue absuelto cuando lo cierto es que dichas pruebas no existian y las evidencias y testimonios que presentó Garrison eran puro humo(Algunos testigos del fiscal como un tal Perry Russo en quien se basa el personaje de Kevin Bacon contó una supuesta conversación de Ferry y Shaw planeando el magnicidio bajo el influjo de pentotal sódico, una droga que te hace muy sugestionable por parte de quien te pregunta). De hecho tan endeble, incoherente faltas de cimientos eran las tesis de Garrison que el juzgado declaró inocente a Clay Shaw tras solo hora y media de liberación. De hecho hay publicado varios libros sobre la patraña que fue la investigación y la acusación de Jim Garrison por parte de investigadores serios escandalizados gracias al predicamento que los desatinos del fiscal del distrito de Nueva Orleans han conseguido entre el público por culpa del film de Oliver Sonte.

[Peckinpah]

Por aportar un poco sobre el particular..

http://amodelcastillo.blogspot.com/2020/...y.html?m=1

[rafaelgg]

Por aportar un poco sobre el particular..

http://amodelcastillo.blogspot.com/2020/...y.html?m=1

  Evidentemente, como bien dice el artículo al final, solo el bueno de Oswald podía saber con certeza si él era el único asesino o si no.
  
  Pero hay dos cosas que nadie puede rebatir:

  1) Los conceptos "Golpe de estado SECRETO Y DISCRETO mediante un asesinato de un jefe de Estado", y "Ejecución pública en una operación paramilitar con participación de decenas de perpetradores y/o colaboradores en un LUGAR PUBLICO, con DECENAS DE TESTIGOS los cuales ESTAN MIRANDO, FOTOGRAFIANDO Y GRABANDO TODO EL LUGAR CON CAMARAS", son dos frases que no podrán conjugar, nunca. Si alguien hubiera querido asesinar a Kennedy este habría muerto en circunstancias parecidas a las del Papa Juan Pablo I, es decir lo hubieran "infartado", total si eran tan poderosos y cercanos a kennedy como dicen no les hubiera costado mucho esfuerzo. Se le introduce algo en su organismo a través de la comida o de las medicinas que tomaba para sus dolores de espalda y cuando se desplome en su despacho o no se levante de la cama por la mañana se firma el apta de defunción con causa "Infarto de miocardio" y ya está. Habrá gente que aún así fabule sobre un asesinato, pero al igual que con el difunto Papa, tendrán muy poquitos hechos probados a los que aferrarse y no pasarán de conjeturas. De hecho los magnicidios como los de los otros presidentes USA asesinados previamente , el fallido intento contra Reagan, el del heredero del imperio austrohúngaro en 1914, el de Carrero Blanco o el del presidente egipcio del presidente egipcio en Sadat no fueron cometidos precisamente por personas o grupo de personas que buscasen pasar inadvertidos sino gente que buscaba un acto de demostración pública de su poder y/o intenciones y/o ideologías, y aunque Oswald negó siempre su autoría, creo que en su subconsciente buscaba reconocimiento y notoriedad cuando lo realizó y que de haber vivido lo suficiente lo hubiera admitido. Estamos hablando de un individuo que ya en su niñez se le diagnosticó una personalidad esquizoide con tendencia a la agresividad que a pesar de las recomendaciones del psiquiatra, no fue tratada por culpa de su madre.

 2)Si algún poder fáctico quería quitar a Kennedy de la presidencia no necesitaba ensuciarse las manos matando a Kennedy, en un país que exige siempre a sus líderes una moral sexual de lo más intachable y estricta le hubiera bastado con filtrar a la opinión público los numerosos líos extramaritales que Kennedy tuvo en vida y el hecho de que la pobre Jacqueline tenía cuernos tamaño alce. Encima uno de esos líos con una sex-symbol de Hollywood que recientemente se había deprimido y suicidado por su convulsa vida sentimental. Esto ya era suficiente para que o bien Kenndy dimitiera, o bien la opinión públic le echara del despacho oval de un puntapie.