16-06-2020, 09:55 AM
Creo que se puede decir que al día de hoy es la película más dilapidada de la carrera como director de Kenneth Branagh, por encima de ese "Frankenstein de Mary Shelley" a la que se le lanzó multitud de piedras, de forma un tanto injusta porque el film no estaba mal, pero claro salía muy perjudicado en la comparación con la versión de Drácula dirigida por Coppola.
Si "Cats" tenía solo un 21% de aprobados "Artemis Fowl" tiene solo un 9%, . En metacritics la primera tiene un 32% frente a un 31% de la segunda.
Algunas de las cosas que se ha dicho de "Artemis Fowl":
The Warp:
[i]"Si bien la fantasía de un niño enérgico con criaturas geniales que luchan entre sí es probablemente una victoria razonable para el nuevo servicio premium de Disney en estos días antes de la reapertura de la mayoría de los cines, es difícil verlo como un adulto y no desear algo que produzca un poco más de magia por sí mismo. A veces hay una verdadera majestuosidad en el estilo de dirección de Branagh y en la música de Patrick Doyle, ya que la película se mueve a través de interiores y paisajes bruñidos y brillantes para los cuales el término pintoresco parece tristemente insuficiente. Es como si el director esperara un poco de moderación y belleza pretendiendo ocultar algunas de las tonterías, que por supuesto no puede. [b]Ni siquiera cerrar[/b]"[/i].
The Hollywood reporter:
"[i]Dentro del esquema de las mezclas esquizoides de Disney, 'Artemis Fowl' no es tan torpe como, por ejemplo, 'El cascanueces y los cuatro reinos'. Pero está en el mismo estadio. [b]No del todo horrible, pero [/b][b]una tarea sin encanto[/b][/i]".
Indiwire:
[i]"Para cada 'Crepúsculo', hay un 'Divergente'. Para cada 'Resident Evil', hay un 'Warcraft'. Y para cada 'Harry Potter', hay una serie de películas como 'Artemis Fowl'. En una película basada en una exitosa serie de ocho libros, llena de todo tipo de seres mágicos (incluido Colin Farrell) y rica en historia de cuentos de hadas, la mejor escena es aquella en la que su narrador irritante le tira un pedo a un transeúnte. No veo eso en las películas de Harry Potter, y por una buena razón"[/i].
Empire:
"[i]el problema real aquí es el guion, que basado en los dos primeros libros, [b]muestra signos de haber sido cortado[/b].[/i][i] Hay algunos aspectos destacados. Judi Dench, como la comandante de hadas Root, ensaya un acento irlandés en gran parte sólido, Gad tiene una buena broma sobre el gluten, y Nonso Anozie es un buen secuaz. Pero 'Artemis Fowl' merecía un poco más de ventaja y mucha más coherencia que este esfuerzo, y[b] los niños irlandeses merecen una mejor clase de antihéroe[/b]".[/i]
Comicbook.com:
"[i][b]'Artemis Fowl' es claramente para niños[/b], pero esa no es una excusa suficientemente buena. Los niños merecen algo mejor que este desastre, y también lo hacen los adultos que tienen que sufrirlo con ellos. Artemis puede considerarse un cerebro criminal, pero el único crimen en esta película es la película en sí misma. Moverla a Disney + podría ser la decisión más inteligente que el Ratón haya tomado durante todo el año ".[/i]
[i] [/i] IGN:
[i]"'Artemis Fowl', de Disney, ofrece algo visual atractivo cuando se trata de sus emocionantes juegos de acción y efectos especiales, pero lucha por desarrollar a sus personajes en individuos memorables. Lamentablemente, [b]el único personaje que deja un impacto duradero es Mulch Diggums de Josh Gad,[/b] quien sirve principalmente como narrador de la película. Si Disney esperaba convertir a Artemis Fowl en su próxima gran franquicia, esta película no es un buen ejemplo de lo que vendrá".[/i]
[i] [/i]Los Angeles Time:
"[i]Este no es un argumento de 'pero el libro era mejor'. Es simplemente que al abandonar el personaje original y juntar fragmentos de historias rotas y piezas de repuesto, Branagh y compañía han producido algo[b] como una línea de ensamblaje[/b]: [b]seguro, genérico y totalmente desechable[/b][/i]".
Disney debe de haber perdido los servicios de la empresa de catering que agazaja a los críticos en las proyecciones que hacen para ellos, porque mientras que antes prácticamente todos los blockbusters del ratón conseguían el aprobado del gremio(Salvo que se tratase de un ñordo indefendible como "Alicia a través del espejo") y por contra a Warner le costaba más conseguir buenas críticas) ahora Disney acumula unos cuantos buenos suspensos seguidos mientras que a Warner le aprueban hasta "cosas" como "Aves de Presa".
Si "Cats" tenía solo un 21% de aprobados "Artemis Fowl" tiene solo un 9%, . En metacritics la primera tiene un 32% frente a un 31% de la segunda.
Algunas de las cosas que se ha dicho de "Artemis Fowl":
The Warp:
[i]"Si bien la fantasía de un niño enérgico con criaturas geniales que luchan entre sí es probablemente una victoria razonable para el nuevo servicio premium de Disney en estos días antes de la reapertura de la mayoría de los cines, es difícil verlo como un adulto y no desear algo que produzca un poco más de magia por sí mismo. A veces hay una verdadera majestuosidad en el estilo de dirección de Branagh y en la música de Patrick Doyle, ya que la película se mueve a través de interiores y paisajes bruñidos y brillantes para los cuales el término pintoresco parece tristemente insuficiente. Es como si el director esperara un poco de moderación y belleza pretendiendo ocultar algunas de las tonterías, que por supuesto no puede. [b]Ni siquiera cerrar[/b]"[/i].
The Hollywood reporter:
"[i]Dentro del esquema de las mezclas esquizoides de Disney, 'Artemis Fowl' no es tan torpe como, por ejemplo, 'El cascanueces y los cuatro reinos'. Pero está en el mismo estadio. [b]No del todo horrible, pero [/b][b]una tarea sin encanto[/b][/i]".
Indiwire:
[i]"Para cada 'Crepúsculo', hay un 'Divergente'. Para cada 'Resident Evil', hay un 'Warcraft'. Y para cada 'Harry Potter', hay una serie de películas como 'Artemis Fowl'. En una película basada en una exitosa serie de ocho libros, llena de todo tipo de seres mágicos (incluido Colin Farrell) y rica en historia de cuentos de hadas, la mejor escena es aquella en la que su narrador irritante le tira un pedo a un transeúnte. No veo eso en las películas de Harry Potter, y por una buena razón"[/i].
Empire:
"[i]el problema real aquí es el guion, que basado en los dos primeros libros, [b]muestra signos de haber sido cortado[/b].[/i][i] Hay algunos aspectos destacados. Judi Dench, como la comandante de hadas Root, ensaya un acento irlandés en gran parte sólido, Gad tiene una buena broma sobre el gluten, y Nonso Anozie es un buen secuaz. Pero 'Artemis Fowl' merecía un poco más de ventaja y mucha más coherencia que este esfuerzo, y[b] los niños irlandeses merecen una mejor clase de antihéroe[/b]".[/i]
Comicbook.com:
"[i][b]'Artemis Fowl' es claramente para niños[/b], pero esa no es una excusa suficientemente buena. Los niños merecen algo mejor que este desastre, y también lo hacen los adultos que tienen que sufrirlo con ellos. Artemis puede considerarse un cerebro criminal, pero el único crimen en esta película es la película en sí misma. Moverla a Disney + podría ser la decisión más inteligente que el Ratón haya tomado durante todo el año ".[/i]
[i] [/i] IGN:
[i]"'Artemis Fowl', de Disney, ofrece algo visual atractivo cuando se trata de sus emocionantes juegos de acción y efectos especiales, pero lucha por desarrollar a sus personajes en individuos memorables. Lamentablemente, [b]el único personaje que deja un impacto duradero es Mulch Diggums de Josh Gad,[/b] quien sirve principalmente como narrador de la película. Si Disney esperaba convertir a Artemis Fowl en su próxima gran franquicia, esta película no es un buen ejemplo de lo que vendrá".[/i]
[i] [/i]Los Angeles Time:
"[i]Este no es un argumento de 'pero el libro era mejor'. Es simplemente que al abandonar el personaje original y juntar fragmentos de historias rotas y piezas de repuesto, Branagh y compañía han producido algo[b] como una línea de ensamblaje[/b]: [b]seguro, genérico y totalmente desechable[/b][/i]".
Disney debe de haber perdido los servicios de la empresa de catering que agazaja a los críticos en las proyecciones que hacen para ellos, porque mientras que antes prácticamente todos los blockbusters del ratón conseguían el aprobado del gremio(Salvo que se tratase de un ñordo indefendible como "Alicia a través del espejo") y por contra a Warner le costaba más conseguir buenas críticas) ahora Disney acumula unos cuantos buenos suspensos seguidos mientras que a Warner le aprueban hasta "cosas" como "Aves de Presa".
