Teaser tráiler de Resident Evil (2026)

[hunk39]

Yo no soy de los que se rasgan las vestiduas, simplemente estoy muy perplejo ante la falta de sentido comun que se ha dado a la hora de hacer esta nueva adaptacion de Resident Evil que carece a nivel visual de cualquier elemento que haga que esto se vea realmente como "Resident Evil"

Os lo pongo asi de claro, la primera pelicula de Paul Anderson y Milla Jojovich, se toma tambien sus licencias, hay detalles que hacen ver que ni pretende formar parte del canon de los videojuegos. Pero aun asi, con todo y con eso, hay muchos elementos visuales que hacen que digas "vale esto es una adaptacion de los videojuegos del mismo titulo". No solo porque hay zombies o incluso un licker, que tiene unas mutaciones totalmente inventadas, o hasta los perros zombies. Todo el escenario del laboratorio subterraneo, asi como la vestimenta de los soldados con mascaras de gas. Todo eso es iconografia directamente sacada de los videojuegos.

Y como ya he dicho incontables, veces, si esto ocurriera en otra ciudad que no se llamase Raccoon City, podria creerme que en efecto esto podria ocurrir en otra parte del mundo dentro del mismo universo de los videojuegos. De este modo me creeria mas el escenario nevado, que no hay zombies y hay otro tipo de criaturas. De hecho, toda la premisa de esta pelicula, asi como sus criaturas, perfectamente podria haber servido de base para una entrega mas de los videojuegos Resident Evil.

El problema radica, en que es mas que confirmado y sabido que esto se ambienta en Raccoon City, una ciudad que segun los videojuegos, sufrio una tremenda pandemia virica que la lleno de zombies, lickers, cerberos y otra serie de engendros miticos de la franquicia de videojuegos...en pleno 1998 por los meses de Junio Septiembre y Octubre, una ciudad que termino siendo destruida por el gobierno de los EE UU para evitar que ese desastre fuera aun mas lejos, aunque esto ha sido retconeado en RE9 hasta cierto punto.

Por eso, si esto no es otra ciudad, si pretenden mostrarnos una Raccoon City que fue invadida por otra serie de criaturas totalmente diferentes a las que se vieron en los videojuegos, en plenas fechas invernales y ademas en nuestro presente actual...no hay tu tia, esto es una reimaginacion completa de los eventos de Raccoon City o es otra ciudad que esta en otra parte del planeta y que "casualmente" se llama igual. Quien sabe, a lo mejor si que terminamos viendo alguna criatura reconocible de los videojuegos, pero segun el guion filtrado, esto apunta a que no va a pasar y por no haber no habra ni zombies clasicos. Mas bien todo apunta que veremos infectados veloces estilo 28 Dias Despues y otras criaturas fusionadas...que, una vez mas, insisto que perfectamente podrian haber salido en cualquier videojuego de la saga, pero el problema no es ese.

El problema es que es muy desconcertante que todo ocurra en un sitio llamado Raccoon City, en unas fechas y años que no corresponden a lo que se me viene a la mente cuando leo o escucho "RACCOON CITY"

[Peckinpah]

Qué va a ser desconcertante, hombre. 

Permíteme la digresión, porque leerte me ha servido para encajar piezas y reconciliar pensamientos propios que llevo dentro, y que tienen que ver mucho con lo personal y hasta lo laboral.

Pido paciencia. Olisqueo tocho.

Partimos de una base: el cine siempre ha hecho y hará lo que le sale del cimbrel con las licencias.

Hay que asumirlo.

No hay ni una sola de las que me gustan que se haya adaptado de manera fiel en todo el tiempo que llevo vivo. Y tengo más años que un bosque.

¿Marvel? Ningún personaje. Todos son una amalgama de cosas recogidas de aquí o de allá, casi siempre con menos gracia que en los tebeos. Y, sin embargo, Capitán América: Soldado de Invierno me parece un peliculote de superhéroes. La saga de los cómics es mejor. Su historia tiene poco o nada que ver con la de la peli. Ambas coexisten y no se hacen daño la una a la otra. Ahí están, para quien las quiera. Tenemos suerte de poder acercarnos a ellas. No suele ser lo habitual.

¿Conan? Ni cotiza. Los relatos originales siguen sin ser adaptados. La adaptación más fiel de uno de ellos se da en una secuencia breve de The Northman, una película de vikingos que nada tiene que ver con el personaje. Ese es el nivel.

¿Tarzán? En las novelas hay dinosaurios, hechiceras, hombres serpiente, civilizaciones perdidas y hasta tribus de seres diminutos o mundos subterráneos. En el cine, lo más parecido a eso fue Tarzán y la ciudad perdida, de 1998, un cagarro de película. Más fiel, sí. Costrosa como su puta madre, también.

¿Harry Potter? Bastante cerca de la adaptación chachi, y, pese a todo, tampoco siguen los libros al 100 %.

¿ESDLA y El Hobbit? Ambas se pasan por el forro lo que quieren como quieren, una con más fortuna que la otra.

Suma y sigue.

Digo más: ni siquiera las fuentes originales son estáticas. 

En los cómics, Superman saltaba, no volaba. Tampoco le afectaba la kriptonita, porque esta fue creada muchos años después de su primera publicación. Al Superman actual sus creadores lo reconocerían solo en parte.

Y es que, cuando hablamos de elementos culturales (sean de cultura pop o de la "elevada"), estamos hablando de iteraciones.

El problema real con este tema no radica es que tal o cual iteración sea más o menos "desconcertante". Radica en no poder romper esa barrera mental personal, ese sesgo cognitivo único e intransferible de cada individuo, para poder aceptar que las iteraciones son, por definición, procesos continuos de creación, prueba y acondicionamiento de sus características a lo largo del desarrollo de una historia.

Si lo aplicamos a un personaje, eso implica refinar sus motivaciones y su arco de transformación (cambio interno), además de asegurar que sus acciones sean coherentes, pero evolucionen, permitiendo que ese mismo personaje pase de una idea plana a un ser tridimensional.

Si lo aplicamos a una franquicia, implica modificar los espacios y contextos socioculturales de un universo narrativo concreto. Eso puede hacerse de modo continuista, rupturista o aperturista, que viene a ser una mezcla de los dos anteriores. "Ahora Bond no fuma y es un dinosaurio de la guerra fría, pero se sigue comportando como un polla loca". Ese tipo de cosas.

Y es que, por lo general, volver a hacer lo que ya se hizo no acaba rentando a ningún nivel; ni creativo, ni lucrativo, ni alimenticio para el alma, por así decir. El espectador, que se pasa la vida pidiendo adaptaciones 100 % fieles a lo que en su día consumió, luego puede acabar criticando que "no se fue lo bastante original", o "se sentía repetitivo y sin alma", o vaya usté a saber qué otra gilpollez porque "problemas del primer mundo".

Ya lo dijo William Goldman: nadie sabe nada.

Cuando trabajas con una franquicia, siempre estás corriendo un riesgo. Y más alto cuanto más potente la franquicia. A Tim Burton le salió bien en 1989. Pudo haber sido muy diferente. Nadie sabe nada.

A lo anterior, hay que sumar otro hecho: todo, desde Homero para acá, son reinterpretaciones de modelos.

Se considera que existen 17 tipos diferentes de historias. No más.

Se considera que existen entre 7 y 12 arquetipos de personajes para esas historias. No más.

Con eso tienes que trabajar.

Así que, en realidad, lo que estás diciendo es "esta iteración de Resident Evil no es lo que yo quiero que sea".

Y, aunque la queja proviene más de motivos estéticos que de otra índole, porque de narrativa todavía no podemos hablar, me parece de puta madre que no te guste. Pero es que no había ninguna posibilidad de que fuera lo que quieres, ya para empezar, cojona. 

No sabemos si Campcon ha dicho "Puedes usar la marca, pero no a ninguno de los personajes y ambientes de los juegos".

No sabemos si Sony ha dicho "Haz lo que te salga de la verga, que ya veremos cómo venderlo".

Tampoco sabemos, y esto es mucho más importante, si la peli va a ser buena, mala o regular.

Habrá que esperarse a verla, leñe.

De hecho, ni siquiera sabemos si esas calles nevadas pertenecen a Raccoon City, a otro lugar del medio oeste usamericano donde el prota vaya a ir a parar antes o después... o a una puta alucinación (si lo que se ve cuando esa peña revienta es sangre, parecen más globos de agua que personas, cagntodo). A lo mejor se rodó en invierno, había nevado y tenían que rodar sí o sí porque estaban en una localización y la jornada les salía a cien mil pavos del presupuesto.

No sabemos una mierda de la peli, vaya.

Así que, a lo mejor, y solo digo a lo mejor, acaba rentando más tener la mente abierta, ser un poquito paciente y ver qué tal acaba resultando.

Total... los videojuegos van a seguir ahí, calentitos en tu estantería, para que los revisites cuando quieras. Como mis libros y mis tebeos maltratados a lo largo de los años. De vez en cuando los saco de su nicho, les quito el polvo y les doy unos besitos de cacahuete antes de volver a dejarlos donde estaban (juro que esto es cierto, no metáfora). No pasa nada porque las cosas sean así. Hacer las paces con eso es bueno.

Por lo que a mí respecta, como espectador, esto ya lo vi en Resident Evil: Apocalipsis, mejor o peor adaptado (ni sé cómo de bien o mal, ni lo sabré jamás) allá por 2004.

   

Ahora me apetece otra cosa. Y me da lo mismo si tal o cual elemento de la peli es o no como en los juegos, o si ese día llovía, nevaba o hacía sol.

Termino el tocho diciendo, ya de forma más abstracta, que el enfoque de Cregger a la hora de afrontar una (no "esta" en concreto, sino "una", así, en general) franquicia establecida me parece más que inteligente. Tomas los elementos de ella que te sirven, haces lo tuyo aportando lo mejor de ti y procuras que tu película se vea y sienta como eso, una película, no un refrito de elementos, o un calco plano por plano de un producto de otro medio previamente existente (os miro a vosotras, 300 y Sin City).

A estas alturas de milenio, me parece que, con el sobeteo de licencias que llevamos todos a las espaldas, tomar los nombres de esas marcas como "contenedores de piezas tonales" que encajen dentro del mundo adaptado, pero asegurando una calidad mímina de media a alta, es la única manera de que no se mueran por puro agotamiento.

Le veo más futuro a eso de "una historia contada en el mundo de" que al "te vuelvo a contar lo de siempre, con los efectos especiales de ahora". Puede ser una muy buena apuesta por el futuro de la ficción. Ojalá se extienda.

Más Andor y Rogue One y menos "el refrito de la semana", coño ya.

Tenemos el ejemplo perfecto en Star Wars. Por explotar una fórmula hasta el hartazgo, la han dejado seca como a un limón gazmoño. 

Este "Resident Evil" (uso las comillas con su punto de sorna) al menos parece nuevo, parece rompedor, y por eso mismo me provoca una sana curiosidad.

Me interesa que tenga toda la pinta de ser una buena película de terror, no el título que lleve asociado.

Soy perro, soy viejo y ya me emocionan pocas cosas. Yo qué sé.

En cualquier caso, leerte me ha sido de mucha utilidad para entender la brecha entre creador y espectador, a la hora de afrontar un encargo de estas características. Y por ello te doy las gracias. De verdad que dar forma a estos tochos, que en realidad son más para mí que para ninguna otra persona, me ayuda a estructurar mis ideas y darles cuerpo para, después, aplicarlas en lo que hago.

En fin.

Que perdón por el tostonaco, vaya. 

[hunk39]

Sobre que el cine siempre ha hecho lo que le ha dado la gana con las licencias, te respondo con: DEPENDE, porque si, es un hecho que ha habido adaptaciones muy libres en donde han hecho lo que les ha dado la gana, en algunos casos salen buenas peliculas y en otros salen malas peliculas, pero tambien ha habido adaptaciones muy fieles...y aun asi esto no quiere decir que por fuerza vayan a ser buenas peliculas, es contradictorio lo se, pero ser fiel a veces no siempre implica hacer las cosas bien. Lo que vemos en esta adaptacion es, que posiblemente sea una buena pelicula de terror, pero realmente necesitabas el nombre de Resident Evil para que funcionara en taquilla.

A mi lo que me no deja de mosquearme, es que perfectamente podria haber tenido el nombre de Resident Evil, siendo tal cual lo que hemos visto en este teaser. Solo cambiame el lugar, que no sea Raccoon City, y ya lo tienes una adaptacion libre, que ocurre en el mismo universo y que no esta haciendo experimentos raros donde no cuela. O simplemente di abiertamente lo que se ve a Km: ESTO ES UNA REIMAGINACION, no es solo una adaptacion libre, estas cambiando drasticamente lo que paso en Raccoon City, no se que sentido tiene no reconocer lo obvio si el trailer lo esta gritando a los cuatro vientos. No es la misma Raccoon City, no son las mismas criaturas, NI SI QUIERA TRANSCURRE EN LA MISMA EPOCA ni en el mismo MES, pues llamalo reimaginacion y santas pascuas. Es que habia miles de formas de vender esta pelicula con mas HONESTIDAD, pero en vez de eso, estan declarando cosas que no tienen ningun sentido. Aunque, en serio, creo que esas supuestas declaraciones de Gregger, en donde asegura que le gusta imaginarse que esta pelicula ocurre al mismo tiempo que los eventos de Resident Evil 2, es cosa de una mala traduccion o alguien que ha malinterpretado las palabras de este director. Si son ciertas esas declaraciones, pues lo dicho, el director me esta mezclando el tocino con la velocidad. 

Como ves, no estoy en plan "no es lo que me gustaria que fuese", que en cierto modo tambien es un poco cierto, pero tambien doy opciones para justificar estas contradicciones visuales con lo que se presupone que debe de verse y sentirse como "RESIDENT EVIL". Como dije, bastaba simple y llanamente con admitir lo mas obvio: REIMAGINACION y santas pascuas. Ya podran quejarse los fans y todo lo que quieras, de hecho el mismo director ya aviso de que los fans se quejarian. Pero es que yo no me estoy quejando por cosas como "oh dios mio, donde esta Leon, Chris y el resto de personajes?!", lo que digo es que:"zach tio, usa un poco mas el sentido comun, a la hora de vender la pelicula". Si ya pronosticas que habra fans quejando, di lo mas obvio: ESTO ES UNA REIMAGINACION. Al menos de este modo, veria mas transparencia de este director.

Y no, realmente no he dicho que "no me gusta", ya digo que lo que veo me gusta...pero hubiera prefirido que:

1- Use el mismo titulo, pero que ocurra en otra ciudad.

2- Se reconozca abiertamente que quieren reimaginar los eventos de Raccoon City, en epocas invernales y en el presente

3- Que sea EXACTAMENTE LA MISMA HISTORIA, pero ambientandolo de verdad en la Raccoon City de los videojuegos, que tambien era perfectamente posible.

Si es que lo vuelvo a decir, lo que me mosquea, es que habia miles maneras de vender esto sin que me de la impresion de que o no tienen ni puta idea de como vender esto o nos toman por tontos a los que conocemos el material de origen. Lo que no me gusta realmente, es como nos estan vendiendo esta pelicula.

Y si, si que habia maneras de hacerlo como a mi me hubiera gustado, porque simplemente bastaba con incluir a los zombies clasicos de toda la vida y otra serie de criaturas mas que conocidas de los videojuegos. Si hay efectos hechos por ordenador, tenian claramente presupuesto para recrear esas criaturas que digo. De hecho la pelicula anterior, siendo mas barata, fue capaz de hacerlo.

Y lo vuelvo a decir. NO ME ESTOY QUEJANDO DE LOS PERSONAJES, de hecho sigo considerando un acierto que no salga ningun personaje de los videojuegos. Pero el tema de los monstruos ya es otro cantar muy diferente...QUE PROBLEMA HABIA CON SIMPLEMENTE METER LOS LICKERS O ALGUN QUE OTRO PERRO DE RAZA DOBERMAN INFECTADO?!...NINGUNO!!!

En cuanto a si las calles nevadas son de Raccoon City, en este mismo foro ya hay un hilo donde se pusieron fotos del rodaje de la pelicula en donde se veia un cartel con el mapa de la ciudad cual ponia: RACCOON CITY, bien grande y enorme, en el guion filtrado tambien se menciona la ciudad. Asi que no hay tu tia. Esto ocurre en una Raccoon City alternativa 

Y por cierto, esto tambien se comento ya, la pelicula se rodo usando nieve artificial. Es decir, si hay nieve es porque al director le molaba por temas puramente esteticos. De hecho llego a decir que ha metido nieve porque asi el rojo de la sangre se nota mucho mas. Vamos que es un capricho puramente estetico del director. En donde en efecto, ha hecho lo que le daba la gana. Pero si queria hacer lo que le diera la gana, pues que se hubiera inventado otra ciudad ficticia...por que ese capricho de usar Raccoon City, si no vas a mostrarla como en el videojuego?...y si te molaba el nombre, una vez mas: RECONOCE QUE ES UNA REIMAGINACION y te ahorras de todos estos problemas.

De hecho, halla donde leo o miro a gente que se conoce los videojuegos, todos coinciden en lo mismo: "como pelicula de terror puede ser cojonuda, pero...DONDE ESTA LO QUE HACE QUE ESTO SEA RESIDENT EVIL?!". Y claro, muchos se piensan entonces de que se estan quejando por la ausencia de los personajes de la saga, pero las quejas no van por ahi, las quejas van porque todo ocurre en una Raccoon City IRRECONOCIBLE y que no salen ni siquiera criaturas conocidas. Ya lo mencione antes, con la primera pelicula de la Milla Jojovich, no salian los personajes de la saga, pero aun asi, lo que nadie dijo es que "ESTO NO PARECE RESIDENT EVIL", como pelicula era un tanto cuestionable, pero al menos visualmente se reconocia que era claramente una adaptacion de los videojuegos.

Los videojuegos van a seguir ahi, pero vamos, que esto no es incompatible con mi deseo personal de ver una pelicula que sea de TERROR, que sea decente y que ademas RESPETE LA ESTETICA VISUAL DE LOS VIDEOJUEGOS. Los dos primeros puntos tiene pinta de que se van a cumplir, pero justamente en el tercero es donde a mi al menos me hubiera gustado mas fidelidad. Y vuelvo a insistir, que para ser fiel ni siquiera era necesario inventarse una Raccoon City nevada, bastaba simple y llanamente con meterme a las criaturas conocidas de la saga manteniendo intacta la historia que ya se muestra en este teaser trailer. De hecho, la premisa del repartidor que acaba metido en una ciudad en donde hay criaturas de todo tipo por culpa de un viros...NO ES INCOMPATIBLE con que salgan zombies, perros zombies, lickers, hunters y toda la fauna conocida de los videojuegos. Lo que me jode un poco, es que LO TENIAN A HUEVO para hacer todo esto...pero supongo que a Zach no le molaba ese bestiario de criaturas y queria meter las de su cosecha propia. 

En un punto mencionas que el director ha cogido los elementos de la franquicia de videojuegos que le sirven...PERO QUE ELEMENOS HA COGIDO REALMENTE?!, ese es el punto de todo el tema, que se siente que no ha TOMADO NADA, salvo 3 nombres concretos: RESIDENT EVIL, RACCOON CITY y UMBRELLA, pero meter esos nombres no basta para que esto se sienta Resident Evil. Tampoco me basta con que calque un desarrollo parecido a CUALQUIER SURVIVAL HORROR, que ese detalle esta muy bien, pero NO ES SUFICIENTE. La estetica visual IMPORTA en este tipo de adaptaciones. Lo mismo que tambien importa cuando me adaptas a un personaje concreto, quieres que tenga una caracterizacion lo mas parecida posible. Es como imaginarse una pelicula de Spiderman y que el protagonista JAMAS use su iconico traje durante toda la pelicula, que vaya por ahi con ropa normal, usando un pasamontañas normal y corriente y ya esta. Raccon City es lo mismo, si me vas a usar esa iconica ciudad, debes de recrearla de una manera en concreto, tal y como precisamente veiamos al final de la primera Resident Evil de Paul Anderson.

Y ya se que me repito mas que el ajo, pero joder Zach, si a ti te salia de los cojones hacer una Raccoon City ambientada en nuestro presente y con nieve, ADMITELO COÑO, ADMITE QUE ESTAS HACIENDO UNA REIMAGINACION!!!, que tan dificil no es joder XD

Y por cierto, Sin City me la RESPETAS, me mola que Rodrigez tuviera tanto cuidado y mimo adaptando cada viñeta del comic original, que si, que igual a algunos les aburre que te cuenten la misma historia, pero a otros nos encantan ver recreada EXACTAMENTE esa misma historia solo que con actores reales y en MOVIMIENTO, que lo mires como lo mires tambien es muy placentero. Pero claro, con cosas como Sin City o Alita, esta ultima si tienes mucho mas dinero, era mas facil hacer una adaptacion. Con Resident Evil la cosa se complica mucho, y me parece que Gregger ha estado muy acertado en lo de querer contar la historia de un tipo cualquiera, mi principal reproche hacia las libertades creativas de este director, es que se ha negado en redondo a meter a las iconicas criaturas de los videojuegos y eso para mi es una pena, porque ha estado muy cerca de hacer lo que a mi me hubiera gustado ver de verdad en una pelicula de Resident Evil. Pero al final, parece que me tendre que conformar con una decente pelicula de terror y supervivencia, que tiene por nombre Resident Evil aunque de Resident Evil se parece lo que un huevo a una castaña.

Y esto no es una historia "contada en el mundo de", es una "historia que REIMAGINA el mundo de...", pero lo reimagina tanto que simplemente ha perdido su identidad. 

Por lo que este "Resident Evil"...si, es nuevo y todo lo que quieras, pero realmente necesitaba tener ese titulo?, porque visto lo visto, me cambias el titulo por yo que se "Escape de la ciudad Condenada" y perfectamente podria tener el mismo calado. Aunque claro, soy consciente de que muchos que conocen el videojuego, iran a ver esta pelicula, solo por el morbo de ver hasta que punto se aleja tanto como parece de los videojuegos o si a lo mejor les sorprende y resulta que si meten mas criaturas conocidas de las que en principio puede parecer. Pero entonces, esto solo quiere decir, que has vendido una milonga que nada tiene que ver en realidad con Resident Evil aprovechandote del nombre...como justamente paso con Joker Folie a Deux o como coño se escriba.

Y esto podria haber sido ambas cosas, una buena pelicula de terror que ademas le da sentido al titulo que tiene asociado. Ya se que llevamos viendo demasiadas peliculas en donde el nombre de Resident Evil en cines, inevitablemente se asocia a peliculas de mierda. Pero esto no tendria porque ser asi. Ya he perdido la cuenta de cuantas veces lo he escrito, esta misma premisa del repartidor, solo necesitaba...SOLO, a las criaturas del videojuego de toda la vida, para que se reconozca claramente de donde viene el material de origen. 

En fin, igualmente pido disculpas porque mis tochos tambien suelen ser muy Kilometricos XD

EDIT: Recuerdo lo que se nos mostro en este trailer de imagen real de Resident Evil Requiem:



En serio me van a decir, que el repartidor de esta pelicula, no podia haber terminado metido EXACTAMENTE EN ESTE MISMO AMBIENTE Y TONO?!!!. Si un trailer de apenas unos pocos minutos, fue capaz de recrear en imagen real, la atmosfera de la Raccoon City de los videojuegos, realmente no hay excusas de cara a reconocer, que era perfectamente viable contar una HISTORIA COMPLETAMENTE NUEVA que ocurre en ese escenario tan iconico.

[PUNKRUNNER]

Monstruos del tráiler de Resident Evil comentados por Zach Cregger.

'Hombre gigantesco, obeso, desnudo y sin pelo'



"Me encanta la idea de que estés avanzando por una alcantarilla, sin tener ni idea de lo que hay delante, y al doblar una esquina te encuentres con un hombre gigantesco, obeso, desnudo y sin pelo sentado justo delante de ti.
Parte de la inspiración para el aspecto de este personaje proviene del libro 'Meridiano de Sangre'. Hay un personaje llamado El Juez en ese libro, descrito como un hombre de dos metros de altura, tal vez albino y sin pelo, y me encanta la imagen de ese tipo, así que esto es solo un pequeño guiño a uno de mis libros favoritos de todos los tiempos."
"También es como si en esta película no hubiera un Nemesis como en los videojuegos, ese Terminator gigantesco y enorme que te persigue, pero esto también es como un pequeño guiño al Nemesis."


¿Mente colmena?




No quiero revelar demasiado sobre lo que está por venir. Pero sí diré que hay una mecánica que he incluido en esta película que podría estar presente en algunos de los videojuegos, aunque no recuerdo si estaba ahí. Se trata de una forma en que los infectados interactúan entre sí, y es algo que lo persigue a lo largo de la película. No quiero decir mucho, pero estoy muy emocionado por ver cómo esta criatura cambia y evoluciona a lo largo de la película.


Zombis (pero racionados)



Esta película no utiliza mucho a los zombis. Se centra mucho más en las criaturas extrañas que en los zombis en sí. Solo hay dos escenas, quizás tres en realidad, donde suceden cosas de zombis propiamente dichas, y dos de esas tres aparecen en este tráiler."
"No la llamaría una película de zombis. El virus T tiene la oportunidad de hacer cosas fascinantes con el cuerpo humano y el mundo que nos rodea, así que limitarlo solo a zombis me parece una oportunidad desaprovechada, por eso intenté variar un poco."

[hunk39]

Lo dicho, prevaleceran las criaturas que ha ideado el director y todo apunta que quitando un poco a los zombies, el resto de criaturas iconicas no van a aparecer.

Pero no se suponia que aqui iba a aparecer un nuevo tipo de virus?, es que en realidad creo que se esta confundiendo un poco. Dentro de la mitologia de los videojuegos, el T Virus, quitando los lickers, no crea "mutaciones" en plan criaturas que se recombinan y crean una mezcla deforme. El T Virus basicamente creaba zombies, perros infectados o criaturas que se vuelven enormes, tales como arañas, serpientes o insectos gigantes. Bueno, luego tenemos a los hunters y los Tyrants, pero estos son experimentos bilogicos que se han producido artificalmente partiendo del T Virus.

Lo mas parecido a una "mutacion" que hace el T Virus, es cuando los zombies, con el tiempo, se convierten en Lickers. Que por cierto esto es una cosa que ningun juego ni pelicula ha aprovechado debidamente. La posibilidad de creer que te vas a enfrentar a un simple zombie y de repente, delante tuya, este termina mutando de golpe para convertirse en un Licker, mucho mas agresivo. En Resident Evil 2, de hecho se descarto un tipo de enemigo, que era un zombie que estaba en proceso de conversion en Licker.

De un modo u otro, decir que estas mutaciones las genera el T Virus...bueno, estando confirmado que estan reimaginando lo que paso en Raccoon City, pues imagino que da igual si usa un nombre de virus totalmente nuevo o resulta que es cosa del T Virus.

Pero si Gregger piensa que este virus es capaz de hacer mutaciones mas sofisticadas, algo me dice que piensa que las mutaciones que mostraba el doctor Birkin, eran cosa tambien de ese virus, cuando en realidad provenian del G Virus.

[Peckinpah]

Yo diría que no se está confundiendo. Está haciendo lo que le sale de los cojones, que para eso es el director. En buena ley. 

Ya estoy viendo la de palos que le van a caer por esta peli. Y casi también lo mucho que le va a sudar todo lo gordo lo que digan. Parece claro que esto ha sido un proyecto que quería hacer como lo ha hecho. No se esconde en absoluto.

Mierda. Con la tontería, tanto zombi sí, zombi no, me están dando unas ganas terribles de echar una partida al Dawn of the Zeds, y son las dos de la puta madrugada. No me conviene.

PD: No voy a responder al tocho anterior porque sería dar vueltas a lo mismo. Vamos a convenir una cosa. Hay cosas en esta peli que, en cierto sentido, te disgustan. ¿Mejor así? 

[hunk39]

Y te vuelvo a decir, que si quiere hacer lo que le salga de los huevos no utilice nombres ya establecidos. Es lo que dije antes, quieres usar una ciudad en donde se ha esparcido un virus?, perfecto, pero que sentido tiene usar Raccoon City para eso?, quieres usar un virus que tiene la capacidad de hacer que se fusionen diferentes criaturas infectadas?, perfecto...pero no uses el T Virus, create un virus nuevo y ya esta.

Si no tengo nada en contra  de que haga lo que le de la gana, pero para eso create tus propios lugares y virus diferentes. El ejemplo que puse antes con Spiderman va ni que pintado, no puedes hacer una pelicula de un tipo que tiene habiliades aracnidas, llamarla Spiderman y hace que durante toda la pelicula vaya con un pasamontañas, SI O SI tiene que ponerse el traje que todos conocemos de los comics. 

Con Resident Evil en cambio, siempre que la movida trate sobre armas biologicas creadas por una compañia llamada Umbrella, hay mas margen a crearte la movida que mas te apetezcas, pero "Raccoon City" ES EL TRAJE DE SPIDERMAN, si me usas esa localizacion, no puedes hacer lo que te salga de los cojones...a no ser que admitas abiertamente que quieres reimaginar lo que paso en esa ciudad, pero no me vengas con milongas de que sucede al mismo tiempo que los eventos del juego, porque ahi estas mintiendo como un bellaco.

Y si, le van a caer palos porque muchos se van a quejar de lo mismo que yo, que ha usado el nombre de Raccoon City cuando no era necesario. Y es una queja logica. Lo cual no quiere decir que la pelicula perse vaya a estar mala, pero si se le podria criticar un poco de "publicidad engañosa"...y ademas muy absurda.

Y lo que a mi personalmente me disgusta, es que se ha desperdiciado un enorme potencial, porque si. Realmente la premisa del mensajero envuelto en el desastre de Raccoon City, era la oportunidad perfecta de aprovechar esa iconica localizacion, pero sin las restricciones que ocasiona el tener que depender de personajes conocidos de la saga. Lo vuelvo a decir por...no lo se, he perdido la cuenta XD, TAN SOLO HACIA FALTA RESPETAR LA CIUDAD Y LAS ICONICAS CRIATURAS DE LOS VIDEOJUEGOS!. Que ese guion se podia haber ajustado como un guante a esos requisitos.

Y si, ya la primera pelicula de Resident Evil del Anderson, tenia personajes nuevos, pero entre que todo ocurria en un entorno cerrado y claustrofobico, que era mas de accion que de terror y que Anderson como guionista deja mucho que desear. Fue otro potencial desperdiciado, pero por razones ajenas a lo estetico o visual, en esto ultimo cumplia sobradamente.

[PUNKRUNNER]

Cregger comenta sobre #ResidentEvil que su película "transcurre en paralelo a los acontecimientos de RE 2. Me gusta pensar que todo lo que está pasando en la comisaría podría estar ocurriendo en este mundo. Este es simplemente otro tipo con otra misión al otro lado de la ciudad"

Pues releyendo esto creo que  el titular afirma al 100% que transcurre en paralelo , pero el dice mas que ¨le gusta pensar¨.
Suena mas en sentido no literal por lo tanto,  sino personal y que no se refleja en la pelicula.
Es  mas, dice que ¨podria¨ estar pasando lo de RE2 en  su mundo, por lo que ni habla de mismo universo, ni que este pasando en realidad en paralelo...xd.
Sumado a anteriores entrevistas esto suena mas  a cuando hablamos de una secuela espiritual y asi habra que tomarselo si el habla en sentido figurado...

[Naxeteeee]

Yo diría que no se está confundiendo. Está haciendo lo que le sale de los cojones, que para eso es el director. En buena ley. 

Chapeau al tochamen que has puesto y que bien se podría resumir en esta frase que has dicho luego.
La gente sigue erre que erre con la fidelidad de las adaptaciones y sin embargo olvidan el sentido principal para el que se hace una adaptación: simplemente la visión que tiene un artista sobre un material ajeno. En este caso, el director (o guionista) haciendo lo que le sale de los cojones que para eso es SU VISIÓN.
No debería haber más...

[hunk39]

@PUNKRUNNER hombre visto asi, pues suena mas bien como muy subjetivo mas que una afirmacion contundente. Que por cierto, trate de buscar esas declaraciones en su idioma original y no di con ellas.

En cualquier caso, no es la primera vez que me encuentro con ciertos directores dando unas declaraciones tan poco claras y mas bien tirando a lo ambiguo. Porque por mucho que le "gustaria verlo de ese modo" por temas de epoca, es fisicamente imposible que transcurra durante los eventos de Resident Evil 2.

Y por cierto...si tanto le "gustaria", por que ha hecho lo que le ha dado la gana con Raccoon City?, acaso no tenia permiso por parte de Capcom de cara a poder usar localizaciones parecidas y las criaturas mas conocidas que vemos en los videojuegos RE 2 y 3?. Esto desde luego seria absurdo, teniendo en cuenta que tienen los derechos como tal de la IP y por tanto el permiso de Capcom.

En cualquier caso y en lo que respecta a "adaptaciones", es una contrariedad constante tomarse tantas libertades con un escenario tan conocido dentro de una saga de videojuegos, hasta el punto que el escenario es irreconocible. Por ejemplo, a la primera pelicula de Silent Hill, le podemos criticar muchas cosas. Pero al menos a nivel visual y de criaturas, fueron muy fieles en su apariencia...y ojo que Silent Hill como tal da lugar a poderte crear historias completamente nuevas con criaturas que jamas se han visto en ningun videojuego.

Pero lo que no puedes hacer con Silent Hill JAMAS de los JAMASES, es QUITARLE LA NIEBLA!!!. Que por cierto, algunos dicen ahora que esto se parece a Silent Hill mas que a Resident Evil...no se de donde sacan esa idea la verdad, como no sea que se refieran a Silent Hill Shattered Memories.

[hunk39]

Yo diría que no se está confundiendo. Está haciendo lo que le sale de los cojones, que para eso es el director. En buena ley. 

Chapeau al tochamen que has puesto y que bien se podría resumir en esta frase que has dicho luego.
La gente sigue erre que erre con la fidelidad de las adaptaciones y sin embargo olvidan el sentido principal para el que se hace una adaptación: simplemente la visión que tiene un artista sobre un material ajeno. En este caso, el director (o guionista) haciendo lo que le sale de los cojones que para eso es SU VISIÓN.
No debería haber más...

Me parece licito tomarse libertades a la hora de hacer una adaptacion, pero es importante mantener las señas de identidad claves para que sigas reconociendo al menos que es "una adaptacion de X obra". Guillermo del Toro se tomo muchisimas libertades en su propia adaptacion de Frankestein, hasta el punto de explorar caminos que la obra original jamas tomo. Pero sigues viendo claramente los pilares basicos en que se fundamenta la obra original, las obsesiones del doctor Frankestein siguen estando presentes, su rivalidad con la criatura siguen estando ahi, asi y un largo etc.

Con esta Resident Evil, no veo esa intencion, ha reimaginado tanto Raccoon City que es irreconocible. Y mi unico problema real en todo esto es que, no hay una respuesta logica a algo tan simple y basico como:"por que usas el nombre de Raccoon City, por que no le pusiste simplemente algo como "Capital City"?, ya solo con ese cambio tan simple y basico, te aseguro que la mayoria de quejas se esfumarian. Seguirian los de siempre, diciendo que es un error que no salga Leon y otras movidas, pero eso me daria igual, para mi lo importante es que...QUE SENTIDO TIENE USAR RACCOON CITY, cuando la realidad es que ni la has usado?.

EDIT: Ya puestos a tomarse libertades creativas, me pregunto si muchos que estais de acuerdo con lo que ha hecho Gregger, veriais bien que se hubiera hecho esto mismo con Lord of the Rings?:



XD