La doble pantalla, la autentica amenaza contra el cine tal y como lo conocemos.

[hunk39]

Para el que no este al tanto de que es la doble pantalla, el feo de La filmoteca maldita lo explico sobradamente bien en uno de sus videos:



Y recientemente hemos tenido a Matt Damon explicando lo que pasa ultimamente con las producciones de Netflix:

Matt Damon (55), actor, critica una polémica regla de Netflix: 'Hay que repetir lo mismo 4 veces, la gente está con el móvil'

Personalmente no creo que dejen de hacerse peliculas en donde no se subestima al espectador, pero esto que esta haciendo Netflix y posiblemente otras plataformas de Streaming, es cuanto menos preocupante. Si esto esta extendiendose a mas producciones, posiblemente acabemos saturados de peliculas y series que no pararan de tirar de sobreexposicion, aprovechar menos el "no lo cuentes muestralo" y en general hacer que sean producciones mucho menos cinematograficas.

Esto no se trata del tirar de la excusa de que "cualquier tiempo pasado fue mejor", esto ya no tiene nada que ver con ser polla vieja o no, se trata de que estamos ante una tendencia que va a derivar en un tipo de producciones que dan por hecho que su publico esta usando la tablet, el movil o el portatil mientras se pone algo de fondo, en este caso una pelicula o una serie. Algo que personalmente me parece contraproducente, porque realmente nadie es cien por cien "multitarea", al menos yo no me veo capaz de estar estudiando para un examen mientras tengo de fondo una pelicula o una serie. Ya no es solo porque no le veo sentido, si estoy con una pelicula o una serie mi atencion se entrega enteramente a esa propuesta, si estoy estudiando o haciendo cualquier tarea que exija concentracion, estoy entregado completamente a aprender. No creo que el ser humano sea capaz de estar en dos cosas a la vez al mismo tiempo, de una forma u otra acaba siendo menos eficiente y de hecho si esta estudiando, va a estudiar mucho peor y al mismo tiempo.

Pretender cosas como que en una pelicula o serie de television, te expliquen 4 veces de que va la la trama principal, con el proposito de adaptarse a ese tipo de gente que tiene dos cosas a la vez, es cuanto menos absurdo. No quiero tirar de vulgaridades, pero inevitablemente pienso que este publico que hace este tipo de cosas es estupido...y tengo que admitir que justamente a mi propia madre le da por hacer esto. Pero mi madre ya esta mayor, esta practicamente jubilada y por esa razon le doy un pase. 

Realmente creo que los autenticos culpables son tanto la industria como el publico, la primera por temor a perder audiencia busca adaptarse a las necesidades de esas personas que no quieren prestar toda la atencion a la television y los segundos por tener esa absurda "necesidad" de ponerse algo de fondo mientras hace otra cosa. Que si lo hicieran simplemente para quedarse dormido como hacen las personas mayores, pues ok, pero ese no es el caso, lo hacen porque son incapaces de estar centrados en una sola cosa. Imagino que este problema deriva en que cada vez nos estan malacostrumbrandos a tener estimulos constantes.

Tratando de ser un poco mas optimistas, igual creo que esto no va a durar para siempre y con el tiempo veremos como las cosas vuelven a un cauce normal. Siempre existiran cineastas que se nieguen o resistan a aceptar dirigir series o peliculas dirigidas a personas que realmente no estan viendo nada, que no se preocupan realmente en prestar atencion a la historia que tanto esfuerzo y tiempo les ha costado realizar.  El tiempo me dira hasta que punto estoy en lo cierto o no, pero este es uno de esos casos en donde espero no estar del todo desencaminado.

[Marveler]

Precisamente hoy he puesto esa entrevista de Rogan en el hilo de los podcasts.

Llevo unos 40 minutos o así, y merece mucho la pena verlo/escucharlo más allá de las dos frases que destacan en el artículo porque tratan la cuestión con grandes dosis de realismo y oficio.

[manuwar]

Hace poco comentaba por aquí que, viendo la película de terror 'Keeper', que me pareció estupenda, una pareja que estaba delante mío se pasó  toda la película mirando el móvil. Otro debate sería qué sentido tiene gastarse ocho euros por barba para sentarte en una sala de cine a mirar el móvil, pero bueno.

El caso es que 'Keeper' no es una película que te explique la trama cuatro veces, más bien es bastante críptica y abierta a la interpretación. Y cuando acabó, ese par de mendrugos me pidió que.....¡les explicase la película! :-V
Así que, dentro de lo que pude, les conté mi interpretación de la trama. Me dieron las gracias y mientras salían de la sala iban comentando "espero que la de Silent Hill esté más buena". Y eso es lo mejor: desde su perspectiva la culpa de no entender la película no fue de ellos por no prestar atención, fue de la película.

Moraleja: la gente se ha vuelto completamente imbécil. Pero a mí lo que más me jode es que el cine se tenga que adaptar a la imbecilidad de la gente.

Por suerte, yo creo que a pesar de que siempre habrá cine de algoritmo que explique la trama cuatro veces y te ponga una escena de acción a los treinta segundos de empezar la película, eso no impedirá la existencia de otro tipo de cine que ofrezca experiencias estimulantes y que no insulten la inteligencia del espectador.

[hunk39]

Esto en el fondo es un poco como ha pasado con los videojuegos, que parece que no tiene sentido la comparacion pero ya vereis que si. Antes los videojuegos no te cogian tanto de la mano de cara a guiarte por donde no tienes que ir, no estoy hablando tanto de la dificultad en si, si no el como los videojuegos de antes invitaban mas a que el jugador tuviera que "explorar" de verdad para llegar a dar con el camino correcto para poder seguir avanzando. Esto en los mundos abiertos de antes era donde mas se notaba, habia juegos de este estilo en donde literalmente te dejaban en paños menores sin ninguna clase de indicacion en donde te indicase hacia donde tienes que ir, tan solo el nombre de alguna region y con quien tienes que hablar, pero por lo demas, ni flecha indicandote hacia donde tienes que ir ni mapa que te indique cual es tu situacion actual.

Con el tiempo esto fue cambiando en los juegos en donde se gastaban cada vez mas dinero, debido al temor de que alguien no fuera capaz de pasarse el titulo de marras, cada vez mas te lo iban poniendo todo en bandeja para que nunca te perdieras...hasta el punto de hacer que juegos totalmente lineales, siendo imposible de perderse por el camino, tienen una puta indicacion donde se muestra cuanto te queda para llegar a tu objetivo, tal fue el caso de Resident Evil 6. El caso, es que un videojuego no es lo mismo que una pelicula, estos si o si rquieren toda tu atencion, no puedes estar jugando mientras ves por otro lado el movil.

De una forma u otra, esto no ha impedido que sigan saliendo juegos de "la vieja escuela", que piden mas de tu parte y que no se conforman con ponerselo todo comido y masticado al jugador. Lo mejor de todo es que muchos de estos titulos tienen exito y venden bien.

Con las peliculas esta pasando lo mismo, da igual que haya gente que, por los motivos que sea, no quieran poner de su parte para enterarse minimamente de lo que esta pasando en pantalla. Seguiremos teniendo peliculas como las de antes, aunque igual estas no pertenezcan a los circuitos mas comerciales. Es con el cine mas palomitero donde igual si vamos a notar como estos problemas de la doble pantalla se acentuan.

PD: No me cabe la menor duda de que la pelicula de Return to SIlent Hill, va a satisfacer mas al espectador que esta todo el rato con el movil. Tiene pinta de que va a ser justamente ese tipo de pelicula donde se va a prescindir de cualquier tipo de ambiguedad y te lo van a tener servido todo en bandeja. Va a ser todo lo contrario a lo que fue el videojuego que adapta, contradictorio cuanto menos. Si esta generacion que no pada de pedir estimulos constantes no se entera de lo que pasa en esta pelicula...o una de dos: 1- Es sorprendentemente tan ambigua como el videojuego iriginal, cosa que dudo mucho o 2- El problema que tiene el publico con su falta de atencion es aun mas preocupante de lo que pensaba.

[PUNKRUNNER]

“Pero luego ves 'Adolescencia', y no hizo nada de eso”, dijo Affleck. “Y es genial. Y también es oscura. Es trágica e intensa. Trata sobre un tipo que descubre que su hijo está acusado de asesinato. Hay planos generales de la nuca. Se suben al coche, nadie dice nada”.


Affleck tiene razon en que por suerte no pasa con todo ( Damon habla mas del cine comercial ). 
Hay aun un tipo de series  ( Ripley ect..) y peliculas con directores  importantes que Netflix estrena cada año  que se libra ( Scorsese, Fincher, Alfonso Cuarón ect...). 
No olvidemos Blonde con calificacion NC-17 cuando lo normal es remontarla para una R ( como hizo Scorsese con Taxi Driver ).
Es un ejemplo de que cuando les conviene, con otro tipo de producto,si confian en el director y el publico al que va ese tipo de pelicula mas artistica.
Pero  la mayoria  de productos estilo  Netflix   ya es otra historia.

Vivimos en la epoca del estimulo/dopamina  rapido.
Hay un importante deficit de atencion.
Y nos tratan/domestican como idiotas.
Pero como dice Affleck el publico tambien se engancha a Adolescencia (  Oppenheimer fue un exito por lo que hay mas publico   y no hay que subestimar pero si se les mal acostumbra...)

Pero esto no es de ahora ( aunque vaya a mas ).

En el cine clasico de EEUU, por otros motivos, censuraban las peliculas para que fuese mas  comerciales ect...
Ese publico no  tenia que irse a casa enfadado o dandole muchas vueltas a la trama...

En el cine mas moderno  a raiz de Star Wars y demas ya sabemos que paso  a ser un negocio donde los pases de prueba  idiotizaban las peliculas.
Ademas de  para hacerlas mas comerciales , las regrabaciones, los pases tambien sirven para que ese publico diga si la han entendido y si no, tienen que escribir  notas con las partes dudosas y el estudio  pasa a la accion despues.
Blade Runner tiene voz en off y un final feliz por miedo del estudio a que el publico no la entendiese ( y eso que era un publico que venia de ver hace dos dias  cine de los 70 y aun asi no confiaban en ellos... porque los 80 infantilizaron los blockbusters y por lo tanto  al publico ).

Esto ha ido a mas cada decada   y ponian de excusa adaptarse al publico...
Siempre se le ha echado la culpa al publico de   sus guiones mas idiotizados por otros motivos al de ahora con los moviles y demas.
Y parte de razon  hay pero tambien lo han usado como excusa  para tapar su  mierda de cine comercial.

Cuanto mas presupuesto mas miedo han tenido siempre a que el publico no se entere y mas comerciales y faciles  las quieren con pases de prueba surrealistas...
Pero por  miedo a la taquilla ( y ahora visualizaciones ) han exagerado muchisimo ese control con la excusa del publico.
Por lo que no es algo nuevo lo de Netflix ,ni sorprende que suban la apuesta por pura avaricia para llegar a mas publico y por el nivel de produccion tan bestia.
Pero no son los unicos , el resto de plataformas y estudios estan igual ( en el cine la gente esta igual con el movil...) , buscando formulas en esa linea.
Por la epoca que vivimos ira a mas, imagino, por ambas partes ( publico/estudios ) retroalimentandose unos de otros.

Por "suerte" creo que esto afecta mas al cine comercial  que digamos al artistico,  el cual como ha pasado siempre ha ido sobreviviendo.

[hunk39]

El problema aqui, es cuando alguien intente hacer una de autor que necesite de mucho presupuesto. Como siempre, lo aconsejable es hacer la de Christopher Nolan, ir ganando reputacion, asegurarte de hacer grandes pelotazos taquilleros (la trilogia de Batman) y una vez ganarte la "confianza" de los estudios, llegar a negociaciones para que accedan a financiar tus proyectos mas ambiciosos y personales.