Una batalla tras otra

[Naxeteeee]

Me sorprende que no se haya hecho crítica por aquí de una de las películas del año, que además tiene la condición de rareza insólita al tratarse de una película tremendamente exitosa para estar dirigida por un autor alejado de las masas pero que a la vez está siendo un descalabro comercial por su altísimo presupuesto.

En cualquier caso, dentro de la filmografía de Paul Thomas Anderson, Una batalla tras otra pertenece a las raritas, a las fumadas que de vez en cuando le dan a este grandísimo (y taradísimo) director y a las que pertenecen otras películas de su filmografía como Punch drunk love o Puro Vicio. Aquí vuelve a adaptar a otro inadaptado, Thomas Pynchon, y como en la anterior colaboración juntos tenemos personajes anacrónicos, pijippies marginados, crítica al estado social y político actual, escenas escatológicas y violentas gratuitas, humor rarito, banda sonora magistral...ingredientes que al fin y al cabo ya estaban presentes en casi todo el cine de su director.
Aquí nos cuentan la historia de un grupo de revolucionarios idiotas que tras una actuación trágica se ven forzados a esconderse hasta que un militar fascistoide (un Sean Penn que da mucho miedo físicamente) les obliga a salir de la clandestinidad por un asunto personal. Di Caprio se convierte en un trasunto de El Nota y el padre de Hardcore buscando a su hija entre senseis que refugian a espaldas mojadas, antiguos camaradas, sociedades secretas, monjas traficantes de droga, indios rastreadores y mercenarios de Blackwater...

Es una película que o entras y te lo pasas de puta madre (como es mi caso) o la aborreces porque no hay término medio. Paul Thomas Anderson abusa tanto de las chorradas y de las situaciones absurdas que está dentro de lo normal el acabar cansando al espectador más paciente. No ha sido mi caso, principalmente porque dentro de sus gilipolleces (y sus casi 3 horazas, qué hijo de puta es) hay escenas genuinamente memorables, puntazos de humor bastante graciosos, Leonardo Di Caprio y Sean Penn se comen casi toda la película (con ayuda de un gran descubrimiento, la cría Chase Infiniti), una magnífica banda sonora tanto por la elección de canciones como por las piezas compuestas por Johnny Greenwood y esa sensación de estar viendo una burla premeditada a la situación mundial actual (ese comité de Illuminatis tan amenazador como bochornoso) que parece por momentos una adaptación a imagen real del capítulo de Los Canteros de Los Simpsons. Y claro, está tan bien dirigida que es imposible no apreciar el toque de su director.

Eso sí, ¿obra maestra? ¿la mejor película de la década? "¡Cierra el pico Hippy!"

P.D. Si no la habéis visto no pinchéis, spoiler como una catedral, pero tenemos probablemente una de las mejores escenas de los últimos años:

[PUNKRUNNER]

Brutal la ultima escena.
Un genio como maneja la narrativa de la persecucion.
Otros con 140M tardan dos segundos en meter "fuegos artificiales".

A mi me encanto/decepciono por esperar tanto.
Me gusta mas el Anderson  de The Master ( para mi su obra maestra,  donde estan ambos Anderson ) , Pozos de Ambicion, Magnolia o El hilo invisible.
Pero al final, Una Batalla Tras Otra y Puro Vicio me las voy a ver mas veces  ,ya que me lo paso como Dios en ese mundo, que  alguna de esas como Pozos de Ambicion que cero ganas de volver a sufrirla xd.

[Naxeteeee]

@PUNKRUNNER Según iba viendo Una batalla tras otra iba pensando "pero esto qué coño es, menuda sobrada" y sin embargo a la vez iba adentrándome más en ese micro universo de personajes chorras y situaciones absurdas. Terminé de verla bastante convencido para días después no quitármela de la cabeza, eso es muy buena señal.

Para mí la obra maestra de Paul Thomas Anderson es Boogie Nights, me encanta cómo está dirigida esa película por un crío de 27 años con la veteranía de virtuosos de la cámara como Martin Scorsese o Brian de Palma...

[MaxCady]

Yo estoy con@domdemil ese tipo de autores que, y lo digo en serio sin cinismo alguno, son unos figuras y cineastas impresionantes;  por ceñirme a los norteamericanos, los Kubrick  o Mallick antes, los Thomas Anderson durante o los Aster o Eggers ahora de turno. Como norma para mí, a tomar por culo: increíblemente talentosos pero les suele sudar un huevo el espectador (un gran amigo mío decía que eran "hostiles" con el espectador) y la narrativa clásica y van a su rollo  y su atmósfera y todo eso y me parece bien. Negarles el talento sería de tontos pero esa movida me cuesta.

Aclaración: que conste que seguramente Paul Thomas Anderson me parece uno de los más dotados de su generación, simplemente no acabo o no quiero de conectar con su mierdas, me parecen un coñazo en general. Y me suelen aburrir. En esta última recupera la humanidad de las primeras y posiblemente sea lo más gracioso que ha escrito.

Dicho esto, esta "Una batalla tras otra" es una pasada y creo que es un cambio de tercio importante en el cine de Anderson (alguna entrevista de PTA leí por ahí, no me invento ni me atribuyo nada, no soy tan listo): se sabía que era muy fan de Spielberg o de Cameron, al menos de Terminator II, pero hasta ahora no les "copió" lo más importante: la narrativa, el ritmo y ya si eso metemos autoría y planazos -y el chalao de Anderson bien que lo hace metiendo todas sus movidas de sexo enfermo, familias y personajes disfunciionales, el sueño de mierda americano etc- pero la narrativa a tope. Si en verdad esto es como  Star Wars o Terminator y el vídeo que puso @Naxeteeee tiene cosas de  Tiburón y de Bullit, claro. Vale, los personajes son tan extravagantes como en otras pero esto no tiene nada que ver con "Inherent Vice", en personajes sí; en ritmo y narrativa nada. Pero nada, en absoluto.

A todo esto, si la reestrenan en cines por el tema de premios, aprovechad y no os la perdáis en pantalla gigante y con un sonido cojonudo. Es otro mundo.

@Naxeteeee la que hace de cría Chase Infinity, la puta mestiza, tiene realmente 25 años y, aparte de hacerlo del copón, es una monada. Igual @manuwar le podía dedicar un rincón de apreciación que yo lo de insertar fotos ni idea. Y la madre, Teyana Taylor el Demonio del semen,  tampoco es fea, de cuerpo al menos no va mal como se encarga de resaltarlo Thomas anderson en el primer o segundo plano de la peli


Y todo lo que se diga de Sean Penn en la peli es poco. Vale, está pasado (pasado pero a posta y todo muy controlado) pero es tan trágico, tan ridículo, tan espectacular. Tremendo, nivel Nicholson en el Resplandor o Pacino en El Precio del Poder, algunos siempre los discuten por excesivos pero son absolutamente icónicos-. El Lockjaw de Penn creo que correrá la misma suerte.

[Peckinpah]

Chase Infinity -la puta mestiza- tiene realmente 25 años y, aparte de hacerlo de puta madre, es una monada. Igual @manuwar le podía dedicar un rincón de apreciación que yo lo de insertar fotos ni idea. 

No la conocía, pero nada mal. Se me da un aire a Madeleine Stowe, por alguna razón. Mu rico todo.

   

   

   

[MaxCady]

Chase Infinity -la puta mestiza- tiene realmente 25 años y, aparte de hacerlo de puta madre, es una monada. Igual @manuwar le podía dedicar un rincón de apreciación que yo lo de insertar fotos ni idea. 

No la conocía, pero nada mal. Se me da un aire a Madeleine Stowe, por alguna razón. Mu rico todo.

Es que creo que es su primera peli o algo así. Hace de la niña. Su madre es -como dice el personaje de Sean Penn, no yo, no quiero que me denucie nadie- la que es una zorra pero está muy buena y ESTO LO DIGO YO es el motor, como en varias de las mejores pelis de el sam peckinpah, de gran parte de los acontecimientos posteriores.

[Peckinpah]

Es que creo que es su primera peli o algo así. Hace de la niña. Su madre es -como dice el personaje de Sean Penn, no yo, no quiero que me denucie nadie- la que es una zorra pero está muy buena y ESTO LO DIGO YO es el motor, como en varias de las mejores pelis de el sam peckinpah, de gran parte de los acontecimientos posteriores.

¿Pensando en Perros de paja o Quiero la cabeza de Alfredo García, tal vez? 

[MaxCady]

Es que creo que es su primera peli o algo así. Hace de la niña. Su madre es -como dice el personaje de Sean Penn, no yo, no quiero que me denucie nadie- la que es una zorra pero está muy buena y ESTO LO DIGO YO es el motor, como en varias de las mejores pelis de el sam peckinpah, de gran parte de los acontecimientos posteriores.

¿Pensando en Perros de paja o Quiero la cabeza de Alfredo García, tal vez? 

Exacto, la primera empieza con los pezones de ella y la segunda con ella ahí en el lago; la de Anderson empieza con el culo de PERFIDIA. Pero en otras de Peckinpah también había tema,  Grupo Salvaje me la sé casi de memoria: en el conflicto entre Ryan y Holden hay una MUJER, la masacre final se desencadena por una hembra. Incluso en Duelo de Alta Sierra está la boda de la muchacha que realmente es lo que impulsa la trama todo lo de después. La verdad es que todo este rollo del rol de la mujer en el cine de Peckinpah está mil veces estudiado dicho y escrito, ¡ojalá se me hubiera ocurrido a mí!

[domdemil]

Yo estoy con@domdemil ese tipo de autores que, y lo digo en serio sin cinismo alguno, son unos figuras y cineastas impresionantes;  por ceñirme a los norteamericanos, los Kubrick  o Mallick antes, los Thomas Anderson durante o los Aster o Eggers ahora de turno. Como norma para mí, a tomar por culo: increíblemente talentosos pero les suele sudar un huevo el espectador (un gran amigo mío decía que eran "hostiles" con el espectador) y la narrativa clásica y van a su rollo  y su atmósfera y todo eso y me parece bien. Negarles el talento sería de tontos pero esa movida me cuesta.

Aclaración: que conste que seguramente Paul Thomas Anderson me parece el mayor animal cinematografico de su generación, simplemente no acabo o no quiero de conectar con su "oscuridad". En esta última recupera la "humanidad" de las primeras.

Dicho esto, esta "Una batalla tras otra" es una pasada y creo que es un cambio de tercio importante en el cine de Anderson (alguna entrevista de PTA leí por ahí, no me invento ni me atribuyo nada, no soy tan listo): se sabía que era muy fan de Spielberg o de Cameron (al menos de Terminator II) pero hasta ahora no les "copió" lo más importante: la narrativa, el ritmo y ya si eso metemos "autoría" y tal -y el chalao de Anderson bien que lo hace metiendo todas sus movidas de sexo enfermo, familias disfunciionales, el sueño de mierda americano etc...- pero la narrativa a tope. Si en verdad es  Star Wars o Terminator y el vídeo que puso @Naxeteeee es Tiburón (y Bullit y un montón de cosas más). Vale, los personajes son tan excétricos como en otras pero esto no tiene nada que ver con "Inherent Vice", en personajes sí; en ritmo y narrativa nada. Pero nada, en absoluto.

A todo esto, si la reestrenan en cines por el tema de premios, aprovechad y no os la perdáis en pantalla gigante y con un sonido cojonudo. Es otro mundo.

Acabo, @Naxeteeee la que hace de cría Chase Infinity -la puta mestiza- tiene realmente 25 años y, aparte de hacerlo de puta madre, es una monada. Igual @manuwar le podía dedicar un rincón de apreciación que yo lo de insertar fotos ni idea. Y la madre -Teyana Taylor, el Demonio del semen- tampoco es fea, de cuerpo al menos no va mal como se encarga de resaltarlo Thomas anderson en el primer o segundo plano de la peli


Y todo lo que se diga de Sean Penn en la peli es poco. Vale, está pasado (ojo, pasado pero a posta y todo muy controlado) pero es tan trágico, tan ridículo, tan espectacular. Tremendo, nivel Nicholson en el Resplandor o Pacino en El Precio del Poder, algunos siempre los discuten por excesivos pero son absolutamente icónicos-. Penn creo que correrá la misma suerte.

Sí, un poco así. (Gracias por cierto MaxCady, por mencionarme). Los autores estos supra-talentosos y proto-cineastas y mega-artísticos, digo por llenar de hipérboles el asunto, nomás no acaban de cuajar en mí. 

Tuve un maestro que nos decía mucho esto de saber cachar la enorme diferencia entre hacerle el amor al público o masturbarte en frente de éste. Creo que eso me pasa con los grandes e intelectuales. Me caen mal. El colmo es González Iñárritu. ¡Puaj!

Pero aún ellos, a veces, me dan cosas que aprecio. De Kubick ya hablé. Pero de Paul Thomas Anderson, por ejemplo, la segunda vez que me aventé "Magnolia" me gustó mucho más. Y este desmadre de "Una batalla tras otra", no sé cómo le hizo, supongo que su tono desenfadado y su ritmo endiablado hizo que la disfrutara mucho. Como sátira, muy bien. Ya que los gringos liberales sientan que están en una revolución y que esta película los representa... hay un trecho que no planeo recorrer. A mí me gustó y punto.

Di Caprio desquita su sueldo, aunque siempre me ha parecido una grosería lo que gana esta gente, sólo son actores. Por su culpa la película no podrá ser considerada un éxito a pesar de serlo. Necesitan un susto económico en Hollywood aun mayor que el que ya llevan porque no es sostenible el cine como lo conocemos así.

En fin. Me largo por hoy.

[MaxCady]

Eso es un melón gordo y yo tengo mi opinión particular. Creo que el problema no es la película ni lo que supuestamente está vendiendo la película (cero discursiva), creo que la peli retrata a la gente (tanto izquierdistas como derechistas) que quiere llevarla a su terreno: una mierda para los que crean que apuesta por la revolución, o sea el tema del que tu hablabas (todos son unos putos fracasados, eso es lo que muestra la película; no creo que deje en buen lugar a la izquierda revolucionaria) y una mierda para los que crean que defiende la violencia ideológica y que por tanto el mensaje es peligroso y de eso incluso algún tarado lo ha escrito en España que si es una película peligrosa que fomenta el terrorismo (eso es tan subnormal como pensar que Sin Perdón defiende la violencia como solución; es todo lo contrario; pues la de Anderson igual, claramente expone que las ideologías llevadas al extremo no son una solución). Me imagino que muchos hemos visto "Los Profesionales", un western fantástico con un obvio trasfondo político y que también tenía la revolución como trasfondo y sin duda Brooks, como seguro Anderson, era un liberal pero tampoco era panfletario ni creo que los Profesionales apoyara que por la Revolución estaba bien ejecutar a gente. Disimula Brooks su ideología, ni de coña, tampoco Anderson, son discursivos mi opinión NO. Igual el problema es de los que ven películas y las interpretan según sus taras y obsesiones.

[domdemil]

Eso es un melón gordo y yo tengo mi opinión particular. Creo que el problema no es la película ni lo que supuestamente está vendiendo la película (cero discursiva), creo que la peli retrata a la gente (tanto izquierdistas como derechistas) que quiere llevarla a su terreno: una mierda para los que crean que apuesta por la revolución, o sea el tema del que tu hablabas (todos son unos putos fracasados, eso es lo que muestra la película; no creo que deje en buen lugar a la izquierda revolucionaria) y una mierda para los que crean que defiende la violencia ideológica y que por tanto el mensaje es peligroso y de eso incluso algún tarado lo ha escrito en España que si es una película peligrosa que fomenta el terrorismo (eso es tan subnormal como pensar que Sin Perdón defiende la violencia como solución; es todo lo contrario; pues la de Anderson igual, claramente expone que las ideologías llevadas al extremo no son una solución). Me imagino que muchos hemos visto "Los Profesionales", un western fantástico con un obvio trasfondo político y que también tenía la revolución como trasfondo y sin duda Brooks, como seguro Anderson, era un liberal (a sangre fría, Goodbar,  muerde la bala, no hay que ser un lince para ver que era un liberal) pero tampoco era discursivo ni creo que los Profesionales apoyara que por la Revolución estaba bien ejecutar a gente. Disimula Brooks su ideología, ni de coña, tampoco Anderson, son discursivos mi opinión NO. Igual el problema es de los que ven películas y las interpretan según sus taras y obsesiones.

Absolutamente, muy de acuerdo con usted buen señor.

[Naxeteeee]

Eso es un melón gordo y yo tengo mi opinión particular. Creo que el problema no es la película ni lo que supuestamente está vendiendo la película (cero discursiva), creo que la peli retrata a la gente (tanto izquierdistas como derechistas) que quiere llevarla a su terreno: una mierda para los que crean que apuesta por la revolución, o sea el tema del que tu hablabas (todos son unos putos fracasados, eso es lo que muestra la película; no creo que deje en buen lugar a la izquierda revolucionaria) y una mierda para los que crean que defiende la violencia ideológica y que por tanto el mensaje es peligroso y de eso incluso algún tarado lo ha escrito en España que si es una película peligrosa que fomenta el terrorismo (eso es tan subnormal como pensar que Sin Perdón defiende la violencia como solución; es todo lo contrario; pues la de Anderson igual, claramente expone que las ideologías llevadas al extremo no son una solución). Me imagino que muchos hemos visto "Los Profesionales", un western fantástico con un obvio trasfondo político y que también tenía la revolución como trasfondo y sin duda Brooks, como seguro Anderson, era un liberal (a sangre fría, Goodbar,  muerde la bala, no hay que ser un lince para ver que era un liberal) pero tampoco era discursivo ni creo que los Profesionales apoyara que por la Revolución estaba bien ejecutar a gente. Disimula Brooks su ideología, ni de coña, tampoco Anderson, son discursivos mi opinión NO. Igual el problema es de los que ven películas y las interpretan según sus taras y obsesiones.

A la película no la está beneficiando nada que sea una burla política por mucho que atice a uno y otro bando y esto no es culpa de Paul Thomas Anderson si no de la sociedad polarizada actual en la que nos ha tocado vivir: cuando unos ensalzan su mensaje político como adalid de la izquierda revolucionaria el otro bando la atiza por apología de terrorismo y viceversa.
Este tipo de discursos que los políticos de ahora se apropian para sus mítines lo que consiguen es darle a los espectadores una visión diferente de las películas y hacer que estas últimas envejezcan mucho antes de tiempo. ¿Alguien se acuerda  por ejemplo del Joker de Todd Philips? Probablemente el ostiazo de su segunda parte (principalmente porque la claridad del mensaje político de la primera ahora estaba más diluido) ha provocado que se olvide tan rápido como llegó. Recordad: la mejor película de superhéroes de la historia y una de las grandes obras maestras del cine decían. Y no olvidemos que fue una buena película pero apoyada y ensalzada principalmente por una ideología política que se la apropió como si fuese suya.

[Leto83]

Yo me la acabo de entallar, y en lo formal me ha parecido una sobrada apoteósica de Anderson. Madre mía. Pero es que me encanta además cómo dispara a todo y a todos sin contemplaciones, valiéndose del humor más cachondo para soltar carcajadas por puro absurdo e hilarante. Hay momentos de puro descojono, y me sorprendía a mí mismo sin dar crédito a lo que veía. Mete el chiste del no binario, los racistas con el nombre más ridículo ever acompañado de la clave con la llamada de la puerta, el personaje de Di Caprio y lo pringado que es (en ningún momento consigue hacer absolutamente nada por su hija), el personaje de Sean Penn con sus andares de palo metido en el culo, la actitud del de Del Toro. Casi parece una radiografía de los tiempos tan jodidamente absurdos en los que vivimos, sin cortarse, eso sí, en mostar el tema de la inmigración y su persecución. A recordar toda la secuencia de la redada y el constante sonido metido por Greenwood en la banda sonora (vibras muy tochas a "Magnolia" aquí) todo aderezado por un Di Caprio descomunal al teléfono, graciosísimo, y de nuevo, la actitud de Del Toro (cuando contesta diciéndole la hora. Joder XDD) Creo que la cinta es una crítica a absolutamente todo, a lo jodidos que estamos todos, seamos de una cuerda u otra, al mundo "civilizado" en suma. Creo. Me ha encantado.

[hunk39]

Ayer me la vi por fin, a mi la verdad es que no me ha aburrido, es mas conforme avanzaba la trama me iba involucrando mas en esta y con sus personajes. Creo que va como un tiro y tiene un sentido del ritmo y el montaje que impide que el aburrimiento entre por algun lado, al menos a mi me cuesta concebir que alguien se pueda dormir viendo esta pelicula, muy cansado debe de estar para tal cosa. El caso es que si bien me gusto la historia en general, por los personajes y su situacion, como satira no termina de calarme.

Es una pelicula que empieza muy fuerte, mas aun con estos ecos del ECI de Trumpo Naranjit dando por saco constantemente en EE UU, pero luego mas alla de limitarse a mostrar cosas como una especie de secta de supremacistas blancos...todo se siente muy en la superficie. Si, estan ridiculizados, no cabe duda de que hay una clara intencion de hacerlo, pero es que odio tanto a este tipo de engendros, que siento que eso es insuficiente, me gustaria verlos sufrir constantemente, por la clase de hijos de puta que son. Por eso, el "humor", de esta pelicula no me llega a calar, me ha hecho sonreir en algun momento, pero no me ha descojonado.

Creo que necesitamos algo mas fuerte, algo con la misma mala baba y mala leche que en su momento se gastaron los Monty Pithon con clasicos como La vida de Brian o Los Caballeros de la Mesa Cuadrada, un humor mas inteligente pero que al mismo tiempo no es nada sutil, que se sienta como una somanta de palizas constantes a todos estos hijos de puta, que les duela de verdad hasta el punto de que su dolor sea tan grande, que deseen prohibir la pelicula por lo ofendidos que se sientan por dentro.

Y esta Una batalla tras Otras, solo se ha quedado en un buen disfrute, que no esta mal. Pero la hubiera disfrutado mas si de verdad le hubiera echado mas cojonazos, pero supongo que esa tampoco es que fuera la intencion de su director. La verdad es que ahora que me lo planteo...que pelicula hay hecha en EE UU que de verdad se atreva a ser una critica fuerte y voraz a su propio gobierno y sociedad?. Se que South Park me da justo eso que quiero ver, pero en peliculas...ni Civil War termino de atreverse a urgar en la herida como deberia de haberlo hecho, se quedo tan solo en una breve escena de inmolacion y poca cosa mas, por lo demas, fue una pelicula muy cobarde.