Debate: Escuelas de interpretación vs talento natural e instinto.

[rafaelgg]

En estos días me he vuelto a ver de pasada, una de las miniseries que más me marcaron en mi infancia y de la que hace algún tiempo hablé. "El último lugar de la Tierra", el relato paralelo de la victoriosa conquista de Amundsen del Polo Sur y del fracasado, trágico y mortal intento del Capitan Robert Falcon Scott en conseguir dicha gesta. Una vez más una de las escenas más sobrecogedoras, melancólicas, pateticas y dramáticas es aquella que muestra la agonia final  y el fallecimiento de Edgar Evans, el primero de las cinco víctimas mortales de la expedición, narrado en los 7 minutos finales de este capítulo, a partir del minuto 45



  Pero ya antes a lo largo de dicho capítulo, el actor en cuestión representa a la perfección el paulatino deterioro mental de Edgar Evans, que ironicamente, se le había seleccionado para el asalto final al polo por su fortaleza física y mental.

  ¿Y quién es el actor que hizo tan excelente trabajo?. ¿Alguien con una dilatada experiencia en cine, tv y teatro y que además en su juventud hubiera recibido una exhaustiva preparación actoral?. Pues ni muchísimo menos, es Pat Roach:


 
  A alguno puede que la cara le suene, pero no conseguirán decir de que otra película y producción. ¿Quién demonios es(O más bien era, puesto que ya ha fallecido) Pat Roach?. Pues un señor cuya carrera inicial fue en el mundo de la lucha libre, pero que un buen día le entró el gusanillo de ser actor y empezó a meterse en la industria sin más referencias que la imponencia física que le daba, su  1,94 de estatura y su enorme complexión física, sin ninguna preparación previa como actor. Como era de esperar, lo que le fue surgiendo al principio fueron papeles eminentemente físico, como el enorme mecánico alemán y el jefe sicario Thugee con el que tenía que liarse a puñetazos Indiana Jones (También peleaba con Indy interpretando a un oficial de la Gestapo en "La última cruzada" pero se eliminó esa escena, o el sicario de Spectre que debía eliminar a 007 en la clinica de reposo en "Nunca digas nunca jamás" o el mago malvado de "Conan el destructor"

 



uf 

  Pero ha aquí que de repente la BBC inicia una serie comica llamada "Auf Widersehen, Pet" una serie sobre 7 obreros británicos de la construcción que ante su situación de desempleo, deciden ir a trabajar a Dusseldorf, y deciden darle a  Roach uno de ellos, de nombre, Bomber. Un papel que para nada se basa en su condición física, es más su personaje al ser el de más edad del grupo de obreros es el de carácter más calmado y razonable. Resulta que Pat Roach no solo está a la altura de un papel en el que lo importante son los dialogos y no las coreografías de puñetazos, es que se convierte en uno de los personajes más importantes del show y más queridos por la audiencia durante sus 7 años de emisión,  a pesar de tener que compartir escenas con gente de tanto talento como Timothy Spall o Kevin Wheately (Inspector Morse)



  Luego vendrían otros papeles como el ya citado de Edgar Evans en "E último lugar de la Tierra" y tras los dos primeros Indiana Jones volvería a trabajar para Lucasfilm ejerciendo de villano, pero esta vez no un simple sicario, sino uno de los villanos principales de "Willow" el general Kael, y más tarde como el jefe de los celtas de "Robin Hood: Principe de los villanos" (Aunque ahí si que poco le dejaron hacer como actor), todos estos papeles le convierte en parte de la infancia de los que nos criamos en los 80:



   Me he detenido mucho en Pat Roach como caso de alguien que demuestra ser un actor eficiente sin necesidad de tener un "background" extenso en cuanto a academias y escuela de interpretación, pero tenemos otros casos como Dave Bautista (Otro ex-luchador), o el jugador de balocensto español Juancho Hernángomez en la película "Garra"

  Esto me lleva a preguntarme hasta que punto el talento natural y el instinto es más importante para ser actor que la preparación y los métodos interpretativos que te enseñan en estas, sobre todo, cuando hay tanto actor que se ha molestado en prepararse desde muy joven y tiene la expresividad de una piedra (Pensemos en keanu Reeves por ejemplo).

  ¿Qué opinión teneis al respecto?. ¿El actor en el fondo nace o se hace?.

[Sabandija asquerosa]

¿Y tenemos constancia de que Pat Roach y Dave Bautista no acudiesen a clases de interpretación para mejorar en lo suyo y así poder aspirar a mejores papeles? Jejejeje

Obviando la tontería de pregunta, me parece un tema interesante. Pero hay algo que siempre pienso cuando se habla del “talento natural” ee un actor o de que Marlon Brando era “impresvisible”. Trabajé quince años en publicidad y tuve cierta experiencia en sets de rodaje, por no hablar de cierta etapas loca con los cortometrajes (supongo que más de uno aquí tendrá un pasado similar al mío), y si algo me queda claro es que el trabajo del actor, como todo en el cine, tiene que ver sobre todo con la capacidad de paciencia y de memoria. Paciencia para repetir las mismas tomas una y otra vez, hasta encontrar el tono que busca el director y luego adaptando la cámara a cada plano diferente, y memoria para (precisamente) asegurarse de repetir exactamente las mismas líneas de diálogo en el mismo tono y clavando los mismos movimientos, para que que así el montador no se vuelva loco para mantener el raccord de la película. Por no hablar de todas las chuminadas de “levanta la mano hasta aquí”, “anda solo hasta esta línea”, “no guiñes los ojos aunque el foco te dé en toda la cara”, etcétera. A eso en los blockbusters hay que añadir el “mira a esta pelota verde y visualiza ahí a tu amigo, enemigo, amor, lo que sea”.

Es decir, que por definición el actor de cine tiene poco de innato y de talento, aunque por supuesto existen ramalazos puntuales que justifican las leyendas. Lo del instinto es más cosa de los actores de teatro.

Otra cosa a tener en cuenta es ese misterio misterioso imposible de descifrar: por qué hay gente a quien la cámara adora, y gente que simplemente no “dan bien en cámara”.

[Raziel Monsalud]

Entro en el debate para hacer un par de matizaciones y al final dejo mi opinión:

-Primera matización: las escuelas de Lucha Libre (o más bien Wrestling) en las que se formaron gladiadores como Pat Roach, The Rock o Batista no se limitan a ser Academias en las cuales se realizan ejercicios de dicha modalidad deportiva y se enseñan técnicas para causar y sufrir el menor daño posible. También se desarrollan lo que lo que se denominan "mic skills": es decir un buen Wrestler debe ser capaz de hablar en público, conectar con la audiencia y por tanto ser capaz de demostrar al respetable que es un personaje carismático. Evidentemente no es un "Actor´s studio" pero sí que tienen cierta formación a la hora de declamar y moverse en un escenario.

-Segunda matización: Esto es bastante obvio, pero no veo incompatibles que una persona tenga un talento natural y que al mismo tiempo lo desarrolle. Sacando una vez más a colación a gente de la lucha libre The Rock ha tirado de carisma pero también acudió a escuelas de interpretación. Otra cosa distinta es que tenga el ego muy hinchado y carezca del olfato de Batista.


En cuanto a si el artista nace o se hace lo tengo bastante claro por la experiencia de una profesora que tuve durante varios años: Puedes tener una predisposición a las artes, pero la inmensa mayoría de los que han llegado a lo más alto en su oficio lo han logrado a base de tesón, sacrificio y privaciones. Paganini no llegaría a ser el violinista que aún hoy se recuerda si no hubiese tenido un padre que lo castigaba para que tocara el violín machaconamente una y otra vez.

[manuwar]

Estudiar es importante. Y estudiando se aprenden técnicas, maneras, tics útiles.....

Pero de nada te sirve estudiar si no tienes talento. Y con talento, se nace. 

Algunos de los peores actores que he visto en mi vida, fueron a la escuela de interpretación.

[Peckinpah]

Quod natura non dat, Salmantica non praestat


Y, cuando un talento natural estudia y pule al máximo sus aptitudes naturales, los demás solo podemos dar gracias y babear de envidia.



Y si esos estudios incluyen una disciplina feroz, a lo Jackie Chan (que, literalmente, aprendió a base de pasar hambre y recibir hostias) o Michael Jackson (que, literalmente, aprendió del mismo modo), se suele dar esa alineación astral que se da una vez cada equis años en un ámbito concreto. La que lleva a grandeza.



Aunque luego todo tenga su precio en tragedia, cosas oscuras y demás. Que ese es otro tema.

[Naxeteeee]

Ambas opciones son válidas: con talento se nace pero también el talento se hace.
Ahí están los ejemplos de cacho carnes con patas reconvertidos en actorazos con el tiempo (Sean Connery), de actores limitadísimos transmutados en grandes directores (Clint Eastwood, Ben Affleck), de caras bonitas superando su primera etapa florero por actuaciones de primerísimo nivel (Brad Pitt, Kim Bassinger, Charlize Theron) y por supuesto gente que ha nacido con el don innato sólo al alcance de los elegidos (Katherine Hepburn, Marlon Brando, John Ford, Steven Spielberg, Cate Blanchett, Sigourney Weaver, Jack Nicholson...)

Al igual que el espectador, con mucha experiencia el artista puede curtirse con el tiempo...

[Leto83]

Tema peliagudo, sin duda, al cual llevo dándole vueltas desde hace unos años, confieso. Y más mayor me hago, más convencido estoy de que eso, de alguna forma, "divino" llamado talento, no existe realmente. Tampoco lo afirmo categóricamente, porque ya digo que me parece un tema peliagudo y no me veo todavía con una respuesta clara, pero si me apuntasen con una pistola a la cabeza y obligasen a tener que dar una respuesta, diría que no. Llegados a este punto, creo que el foco del debate es más eso, si existe o no el talento, más que si un actor nace o se hace (que viene a ser lo mismo pero centralizado en una materia).

Picasso decía que la inspiración casi siempre le llegaba trabajando (cito de memoria), y es gracioso, porque si preguntamos a muchos de estos artistas sobre su proceso creativo, la mayoría dirían que todo se basa en constancia, paciencia, disciplina, años y estudio. Hemingway comentó en alguna ocasión que el primer borrador siempre es una mierda. Si existiese eso del talento, los grandes escritores, aquellos tocados por la gracia del "talento" solo hubiesen parido obras maestras, y ni siquiera necesitarían llevar a cabo borradores. Sé que me estoy yendo un poco al extremo, e incluso si alguien me acusa de demagogo, creo que tendría cierta razón, pero me va bien para explicar mi punto.

Hay más casos. El experimento Polgar es una muestra muy clara de lo limitado que es lo del talento. Un menda que, decidido a desmontar el mito del talento, educó y crió a sus tres hijas para que fuesen maestras del ajedrez. Lo son. Significa eso que el dedo divino del talento se posó sobre las tres hermanas, y, oh casualidad, el talento que las tocó fue el del ajedrez? Otro caso que me sorbe el coco es el de Mozart (y también me supone una china en el zapato en todo esto que estoy diciendo). Era Mozart un genio de la música, o un genio a secas? Yo creo que es la segunda. Mozart se crió en un ambiente dedicado a la música, y en consecuencia, se convirtió en un genio de la música. Si se hubiese criado en un ambiente de carpinteros, hubiese sido un genio de la madera. Pero, entonces, si Mozart era un genio, de dónde le viene esa genialidad? Aquí es dónde me entran las dudas. Mozart era un niño prodigio, pero de dónde viene el serlo? Caprichos de la biología, de la naturaleza, que dan a este selecto grupo de personas habilidades fuera de lo común? Por qué a unos se les dan mejor las mates que a otros? O las letras? O las manualidades? Creo que la educación y el aprendizaje desde muy temprana edad juegan un papel fundamental. @Raziel Monsalud ha dado un ejemplo muy claro. Se suman el de Mozart y las ajedrecistas. Otro que se me viene es el del propio Spielberg. En una entrevista de un documental comentaba que cuando era canijo le encantaba ver chocar sus trenes eléctricos, hasta que un día a su padre se le hincharon los huevos de tanto llevar los trenecitos de los cojones a reparar, y le dijo que si lo volvía a hacer, le quitaba todo. Entonces Spielberg lo que hizo fue coger una cámara y grabar tres tomas. Un tren en una dirección, otro tren en la opuesta, y el choque. De este modo, decía Spielberg, consiguió disfrutar de un buen choque de trenes siempre que quería. Un jovencísimo Spielberg descubre las posibilidades de la cámara y el montaje. El aprendizaje, el interés, la pasión, el trabajo duro, la paciencia, creo que son factores mucho más importantes y determinantes que el talento.

Y aquí me voy a mi propia experiencia personal. Si hace diez años me hubiesen dicho que pintaría los moñecos que pinto, me hubiese desocojonado en la cara de quien me lo dijera. Menún flipao. A mí me halaga mucho cuando me decís que tengo talento, pero os confieso que el talento no tiene absolutamente nada que ver. Tengo un pulso de mierda, y antes de pintar moñecos no me había parado a pensar en la psicología del color, ni en combinarlos de una forma u otra. El tema es que llegó un momento en el que me interesó lo suficiente eso del pintar como  para meterle bien de horas, sentir el gustirrinín (adictivo) de ver un trabajo potable terminado, y la determinación de tratar de hacerlo lo mejor posible. Probaba cosas, veía tutoriales, esquemas de color, compré herramientas adecuadas, preguntaba a mi mujer sobre tal o cual color en tal o cual capa, aprendí qué coño era eso de "dar luces" y cómo cojones se hacía, y así con todo el proceso.

Pasión, dedicación, disciplina, aprendizaje, paciencia, determinación. Creo que todo esto vale mucho más que el talento. De hecho, si bien tengo dudas sobre el talento en sí, de lo que estoy plenamente convencido es que, aunque existiera el talento, nadie llegaría a nada solo con él sin las actitudes ya mencionadas.


Bonus track. Os dejo una charla Ted muy interesante sobre la determinación. Está más enfocada en la educación, pero creo que se puede extrapolar fácilmente.

[rafaelgg]

o he podido evitar acordarme de este hilo cuando hoy he conocido la historia personal de Antonio Gonzale Guerrero, gaditano como yo, que en un.lapus brevísimo de tiempo ha pasado de ser taxista aquí en Cádiz a actor que comparte escena y camaradería con gente como Tim Hardy, Pierce Brosnan o Hellen Mirren
https://www.rtve.es/play/audios/las-tard.../16566503/