[TAQUILLA MUNDIAL]

[rafaelgg]

De todas las entregas tardía de éxitos populares de los 80 "Top Gun Maverick" era a priori la que lo tenía más crudo por varias razones:

   -Al día de hoy casi nadie se atreve a reivindicar la discutible calidad del film original(Tan solo los bocachanclas de "Espinof") y es catalogada por muchos como el epítome de la horteridad y mal gusto de los 80.

   -La generación actual que va al cine desconoce totalmente el original.

   -Está protagonizada por un señor de 60 tacos.

   Pero por una de esas incomprensible ironías del destino al final ha acabado convirtiendose en la que, al menos en su debut, mejor ha funcionado, muy por encima de las tardáis entregas de franquicias o producciones como "Terminator", "Alien", "Predator", "Robocop", "Los Cazafantasmas", "Rambo".........a pesar de que muchas de ellas en teoría lo tenían más fácil para triunfar por tener interpretes jovenes, relevando/acompañando a los avejados protagonistas o por ser "reboots" que modernizaban estéticamente y en tono las propuestas originales(El caso de "Robocop", el relanzamiento de "Star Trek" a cargo de Abraams).

  Lo malo de esto es que si Hollywood ya pensaba rendirse con lo de relanzar éxitos populares de los 80, el éxito de la película de Cruise les hará seguir insistiendo, por lo que prepararos para la reactivación de los proeyctos de secuelas de films como "Bitelchús" o "Gremlins", o la secuela tardía del "Robocop" de  los ochenta(No el de José Padilha) que llevan muchisimos años en "stand by". Joder y esperaros que con lo difícil que lo está pasando Robert Zemeckis ultimamente en su carrera, no consigan, meidante un cheque multimillonario, que de vuelta atrás en su postura de que nunca se continue "Regreso al futuro".

O igual marca tendencia a la hora del usó de efectos prácticos en vez de cgi. Y que sea solo Marvel la que los use .O puede que empieze a producirse más films de este palo. Acción noventera.O igual es un oasis en el desierto como lo fue Mad Max.

  Bueno las frases esa que ultimamente se suele usar de "Hemos usado efectos prácticos en lugar de CGI" en las promociones de algunas películas yo me lo tomo con escepticismo, pensando que es un truco publicitario que otra cosa. Usaron esa frase en "Fury Road", pero basta chequear el "making of" para darse cuenta de que hay mucho más CGI que el que la gente daba por sentado, que muchas escenas en que la gente ve 14 coches en realidad está viendo 3 ya que el resto son CGI  y que ese desierto de orografía irregular llena de grandes piedras y crestas escarpadas que vemos en muchos planos no existe ya que en realidad toda la película está rodada en una planicie de de arena.
 

  En "JFK" Kevin Costner decía "la traición no prospera porque si prospera nadie la llama traición", pues en esto de los CGI la cosa es "El CGI siempre canta, porque si no canta para la gente no existe CGI".

[rafaelgg]

Igual el éxito de la nueva entrega de Top Gun viene a decirnos que hacen falta más superestrellas como Tom Cruise 

  Me sería más fácil de creer si en el otro lado de la balanza no hubiera tropecientos títulos que fracasaron en taquilla a pesar de basar su reclamo en la presencia de una superestrella y también mucha película protagonizada por actor poco conocido o desconocido(En todo caso sin tener aún la condición de estrella) que lo petaron en taquilla por el "branding", es decir por estar asociada a una marca cinematográfica que actuaba de gancho para la audiencia(Star Wars, Marvel, DC, Harry Potter, Tolkien....).

  Lo cierto es que hoy en día el concepto de "estrella cinematográfica" sigue teniendo menos peso que nunca entre los factores que hacen que la gente se acerque al cine, y hace falta mucho más que este éxito aislado de Tom Cruise para pintar una realidad diferente.

[Digweed]

De todas las entregas tardía de éxitos populares de los 80 "Top Gun Maverick" era a priori la que lo tenía más crudo por varias razones:

   -Al día de hoy casi nadie se atreve a reivindicar la discutible calidad del film original(Tan solo los bocachanclas de "Espinof") y es catalogada por muchos como el epítome de la horteridad y mal gusto de los 80.

   -La generación actual que va al cine desconoce totalmente el original.

   -Está protagonizada por un señor de 60 tacos.

   Pero por una de esas incomprensible ironías del destino al final ha acabado convirtiendose en la que, al menos en su debut, mejor ha funcionado, muy por encima de las tardáis entregas de franquicias o producciones como "Terminator", "Alien", "Predator", "Robocop", "Los Cazafantasmas", "Rambo".........a pesar de que muchas de ellas en teoría lo tenían más fácil para triunfar por tener interpretes jovenes, relevando/acompañando a los avejados protagonistas o por ser "reboots" que modernizaban estéticamente y en tono las propuestas originales(El caso de "Robocop", el relanzamiento de "Star Trek" a cargo de Abraams).

  Lo malo de esto es que si Hollywood ya pensaba rendirse con lo de relanzar éxitos populares de los 80, el éxito de la película de Cruise les hará seguir insistiendo, por lo que prepararos para la reactivación de los proeyctos de secuelas de films como "Bitelchús" o "Gremlins", o la secuela tardía del "Robocop" de  los ochenta(No el de José Padilha) que llevan muchisimos años en "stand by". Joder y esperaros que con lo difícil que lo está pasando Robert Zemeckis ultimamente en su carrera, no consigan, meidante un cheque multimillonario, que de vuelta atrás en su postura de que nunca se continue "Regreso al futuro".

O igual marca tendencia a la hora del usó de efectos prácticos en vez de cgi. Y que sea solo Marvel la que los use .O puede que empieze a producirse más films de este palo. Acción noventera.O igual es un oasis en el desierto como lo fue Mad Max.

  Bueno las frases esa que ultimamente se suele usar de "Hemos usado efectos prácticos en lugar de CGI" en las promociones de algunas películas yo me lo tomo con escepticismo, pensando que es un truco publicitario que otra cosa. Usaron esa frase en "Fury Road", pero basta chequear el "making of" para darse cuenta de que hay mucho más CGI que el que la gente daba por sentado, que muchas escenas en que la gente ve 14 coches en realidad está viendo 3 ya que el resto son CGI  y que ese desierto de orografía irregular llena de grandes piedras y crestas escarpadas que vemos en muchos planos no existe ya que en realidad toda la película está rodada en una planicie de de arena.
 

  En "JFK" Kevin Costner decía "la traición no prospera porque si prospera nadie la llama traición", pues en esto de los CGI la cosa es "El CGI siempre canta, porque si no canta para la gente no existe CGI".

En realidad ese film tiene cgi para según qué escenas. No es una de Marvel sonde calles enteras son echas por CGI. El uso de Mad Max no es abusivo. Y en está igual. Sólo para determinadas escenas

[rafaelgg]

De todas las entregas tardía de éxitos populares de los 80 "Top Gun Maverick" era a priori la que lo tenía más crudo por varias razones:

   -Al día de hoy casi nadie se atreve a reivindicar la discutible calidad del film original(Tan solo los bocachanclas de "Espinof") y es catalogada por muchos como el epítome de la horteridad y mal gusto de los 80.

   -La generación actual que va al cine desconoce totalmente el original.

   -Está protagonizada por un señor de 60 tacos.

   Pero por una de esas incomprensible ironías del destino al final ha acabado convirtiendose en la que, al menos en su debut, mejor ha funcionado, muy por encima de las tardáis entregas de franquicias o producciones como "Terminator", "Alien", "Predator", "Robocop", "Los Cazafantasmas", "Rambo".........a pesar de que muchas de ellas en teoría lo tenían más fácil para triunfar por tener interpretes jovenes, relevando/acompañando a los avejados protagonistas o por ser "reboots" que modernizaban estéticamente y en tono las propuestas originales(El caso de "Robocop", el relanzamiento de "Star Trek" a cargo de Abraams).

  Lo malo de esto es que si Hollywood ya pensaba rendirse con lo de relanzar éxitos populares de los 80, el éxito de la película de Cruise les hará seguir insistiendo, por lo que prepararos para la reactivación de los proeyctos de secuelas de films como "Bitelchús" o "Gremlins", o la secuela tardía del "Robocop" de  los ochenta(No el de José Padilha) que llevan muchisimos años en "stand by". Joder y esperaros que con lo difícil que lo está pasando Robert Zemeckis ultimamente en su carrera, no consigan, meidante un cheque multimillonario, que de vuelta atrás en su postura de que nunca se continue "Regreso al futuro".

O igual marca tendencia a la hora del usó de efectos prácticos en vez de cgi. Y que sea solo Marvel la que los use .O puede que empieze a producirse más films de este palo. Acción noventera.O igual es un oasis en el desierto como lo fue Mad Max.

  Bueno las frases esa que ultimamente se suele usar de "Hemos usado efectos prácticos en lugar de CGI" en las promociones de algunas películas yo me lo tomo con escepticismo, pensando que es un truco publicitario que otra cosa. Usaron esa frase en "Fury Road", pero basta chequear el "making of" para darse cuenta de que hay mucho más CGI que el que la gente daba por sentado, que muchas escenas en que la gente ve 14 coches en realidad está viendo 3 ya que el resto son CGI  y que ese desierto de orografía irregular llena de grandes piedras y crestas escarpadas que vemos en muchos planos no existe ya que en realidad toda la película está rodada en una planicie de de arena.
 

  En "JFK" Kevin Costner decía "la traición no prospera porque si prospera nadie la llama traición", pues en esto de los CGI la cosa es "El CGI siempre canta, porque si no canta para la gente no existe CGI".

En realidad ese film tiene cgi para según qué escenas. No es una de Marvel sonde calles enteras son echas por CGI. El uso de Mad Max no es abusivo. Y en está igual. Sólo para determinadas escenas

  Creo que se usó mucho más de lo que la gente piensa, ya tan solo los momentos en los que se borra digitalmente el brazo de Charlize Theron conlleva una cantidad de planos con CGI enorme, lo que pasa es que a esta película se la usa de forma muy forzada, como emblema del uso de efectos físicos y la "literatura promocional" de la película no desmiente a los que creen esto porque la ilusión hace más vendible el producto, de la misma manera que a Dino de Luarentis en los 70 no le convenía sacar de su engaño a los que viendo su "King Kong" creían que en la mayoría de los planos veían a un animatronic gigante en lugar de un tio con disfraz de mono.
  
   Pero de todos modos aunque se use en una película de forma abusiva, si no se nota  y es indiferenciable de lo físico ¿Qué demonios importa?. Jamás he entendido esa manía de valorar el método y no el resultado.

[Digweed]

De todas las entregas tardía de éxitos populares de los 80 "Top Gun Maverick" era a priori la que lo tenía más crudo por varias razones:

   -Al día de hoy casi nadie se atreve a reivindicar la discutible calidad del film original(Tan solo los bocachanclas de "Espinof") y es catalogada por muchos como el epítome de la horteridad y mal gusto de los 80.

   -La generación actual que va al cine desconoce totalmente el original.

   -Está protagonizada por un señor de 60 tacos.

   Pero por una de esas incomprensible ironías del destino al final ha acabado convirtiendose en la que, al menos en su debut, mejor ha funcionado, muy por encima de las tardáis entregas de franquicias o producciones como "Terminator", "Alien", "Predator", "Robocop", "Los Cazafantasmas", "Rambo".........a pesar de que muchas de ellas en teoría lo tenían más fácil para triunfar por tener interpretes jovenes, relevando/acompañando a los avejados protagonistas o por ser "reboots" que modernizaban estéticamente y en tono las propuestas originales(El caso de "Robocop", el relanzamiento de "Star Trek" a cargo de Abraams).

  Lo malo de esto es que si Hollywood ya pensaba rendirse con lo de relanzar éxitos populares de los 80, el éxito de la película de Cruise les hará seguir insistiendo, por lo que prepararos para la reactivación de los proeyctos de secuelas de films como "Bitelchús" o "Gremlins", o la secuela tardía del "Robocop" de  los ochenta(No el de José Padilha) que llevan muchisimos años en "stand by". Joder y esperaros que con lo difícil que lo está pasando Robert Zemeckis ultimamente en su carrera, no consigan, meidante un cheque multimillonario, que de vuelta atrás en su postura de que nunca se continue "Regreso al futuro".

O igual marca tendencia a la hora del usó de efectos prácticos en vez de cgi. Y que sea solo Marvel la que los use .O puede que empieze a producirse más films de este palo. Acción noventera.O igual es un oasis en el desierto como lo fue Mad Max.

  Bueno las frases esa que ultimamente se suele usar de "Hemos usado efectos prácticos en lugar de CGI" en las promociones de algunas películas yo me lo tomo con escepticismo, pensando que es un truco publicitario que otra cosa. Usaron esa frase en "Fury Road", pero basta chequear el "making of" para darse cuenta de que hay mucho más CGI que el que la gente daba por sentado, que muchas escenas en que la gente ve 14 coches en realidad está viendo 3 ya que el resto son CGI  y que ese desierto de orografía irregular llena de grandes piedras y crestas escarpadas que vemos en muchos planos no existe ya que en realidad toda la película está rodada en una planicie de de arena.
 

  En "JFK" Kevin Costner decía "la traición no prospera porque si prospera nadie la llama traición", pues en esto de los CGI la cosa es "El CGI siempre canta, porque si no canta para la gente no existe CGI".

En realidad ese film tiene cgi para según qué escenas. No es una de Marvel sonde calles enteras son echas por CGI. El uso de Mad Max no es abusivo. Y en está igual. Sólo para determinadas escenas

  Creo que se usó mucho más de lo que la gente piensa, ya tan solo los momentos en los que se borra digitalmente el brazo de Charlize Theron conlleva una cantidad de planos con CGI enorme, lo que pasa es que a esta película se la usa de forma muy forzada, como emblema del uso de efectos físicos y la "literatura promocional" de la película no desmiente a los que creen esto porque la ilusión hace más vendible el producto, de la misma manera que  a Dino de Luarentis en los 70 no le convenía sacar de su engaño a los que viendo su "King Kong" creían que en la mayoría de los planos veían a un animatronic gigante en lugar de un tio con disfraz de mono.
  
   Pero de todos modos aunque se use en una película de forma abusiva, si no se nota  y es indiferenciable de lo físico ¿Qué demonios importa?. Jamás he entendido esa manía de valorar el método y no el resultado.

Pero es un CGI usado para cosas concretas. Yo en ese film veo muchas tomas reales. Y no veo el valle inquietante. No veo problema en colorear el desierto o esas nubes echas así. Sí es lo que quiere el director está bien. El problema es en films tipo muerte en el Nilo. Los planos de Egipto que son muy falsos muy coco Channel. No te crees en ningún momento que estén allí. Es más barato,sí, pero queda lamentable. Canta.Igual que en la llamada de lo salvaje. Canta que es decorado y canta el perro de mentira. No entiendo esas decisiones. Parece que estes viendo dibujos animados. Lo del brazo de Theron pues hombre,no se lo vas a amputar.Es necesario hacerlo así. 


En Top gun hay CGI al final. Pero creo que más o menos está bien usado. Y probablemente muchas tomas del interior sea con fondo CGI. Pero en muchas otras ves que son planos reales y queda mucho,mucho ,muuucho mejor. No se ve tan de dibujo animado.

Igual que usar animatronics en vez de CGI. Queda mejor el velocirraptor de la primera que la mierda de las últimas. Es una pena que se haya perdido eso. Ahora todo es muy de dibujo animado.

[rafaelgg]

Tío ¿Tú crees que amputaron el brazo de Arnold para las escenas finales de T2?. No me digas que antes del CGI no había forma de fingir un brazo amputado 

   Lo del perro CGI es muy sencillo, te va a dar un control sobre la interpretación de este que nunca vas a tener con un perro real que no deja de ser un animal irracional que actúa por insitntos que no puede entender las instrucciones del director y que es bastante impredecible en su comportamiento. La de tomas que en un rodaje se gastan hasta conseguir que el animal hága exactamate lo que se requiere que haga y aún así lo más probable a que tampoco sea como lo imaginaba el directo le al 100%.

[rafaelgg]

En cuanto a lo del valle inquietante la experiencia me dice que en muchas ocasionesesnsimple prejuicio porque para que se de es imprescindible que el espectador estë advertido previamente de que lo que ve es digital por lo que de no ser advertido previamente no se dará cuenta. De hecho si en el plano de Fury Road advierteramos a la peña que en el plano en que la cisterna explora mientras Max se balancea en una pértiga, todos los coches menos el camión cisterna son digitales, los que no se percaran4 de ellos dirían "Si, se nota".

[Coco]

O igual marca tendencia a la hora del usó de efectos prácticos en vez de cgi. Y que sea solo Marvel la que los use .O puede que empieze a producirse más films de este palo. Acción noventera.O igual es un oasis en el desierto como lo fue Mad Max.

  Bueno las frases esa que ultimamente se suele usar de "Hemos usado efectos prácticos en lugar de CGI" en las promociones de algunas películas yo me lo tomo con escepticismo, pensando que es un truco publicitario que otra cosa. Usaron esa frase en "Fury Road", pero basta chequear el "making of" para darse cuenta de que hay mucho más CGI que el que la gente daba por sentado, que muchas escenas en que la gente ve 14 coches en realidad está viendo 3 ya que el resto son CGI  y que ese desierto de orografía irregular llena de grandes piedras y crestas escarpadas que vemos en muchos planos no existe ya que en realidad toda la película está rodada en una planicie de de arena.
 

  En "JFK" Kevin Costner decía "la traición no prospera porque si prospera nadie la llama traición", pues en esto de los CGI la cosa es "El CGI siempre canta, porque si no canta para la gente no existe CGI".

En realidad ese film tiene cgi para según qué escenas. No es una de Marvel sonde calles enteras son echas por CGI. El uso de Mad Max no es abusivo. Y en está igual. Sólo para determinadas escenas

  Creo que se usó mucho más de lo que la gente piensa, ya tan solo los momentos en los que se borra digitalmente el brazo de Charlize Theron conlleva una cantidad de planos con CGI enorme, lo que pasa es que a esta película se la usa de forma muy forzada, como emblema del uso de efectos físicos y la "literatura promocional" de la película no desmiente a los que creen esto porque la ilusión hace más vendible el producto, de la misma manera que  a Dino de Luarentis en los 70 no le convenía sacar de su engaño a los que viendo su "King Kong" creían que en la mayoría de los planos veían a un animatronic gigante en lugar de un tio con disfraz de mono.
  
   Pero de todos modos aunque se use en una película de forma abusiva, si no se nota  y es indiferenciable de lo físico ¿Qué demonios importa?. Jamás he entendido esa manía de valorar el método y no el resultado.

Pero es un CGI usado para cosas concretas. Yo en ese film veo muchas tomas reales. Y no veo el valle inquietante. No veo problema en colorear el desierto o esas nubes echas así. Sí es lo que quiere el director está bien. El problema es en films tipo muerte en el Nilo. Los planos de Egipto que son muy falsos muy coco Channel. No te crees en ningún momento que estén allí. Es más barato,sí, pero queda lamentable. Canta.Igual que en la llamada de lo salvaje. Canta que es decorado y canta el perro de mentira. No entiendo esas decisiones. Parece que estes viendo dibujos animados. Lo del brazo de Theron pues hombre,no se lo vas a amputar.Es necesario hacerlo así. 


En Top gun hay CGI al final. Pero creo que más o menos está bien usado. Y probablemente muchas tomas del interior sea con fondo CGI. Pero en muchas otras ves que son planos reales y queda mucho,mucho ,muuucho mejor. No se ve tan de dibujo animado.

Igual que usar animatronics en vez de CGI. Queda mejor el velocirraptor de la primera que la mierda de las últimas. Es una pena que se haya perdido eso. Ahora todo es muy de dibujo animado.

Es que con el CGI para mi hay dos puntos importantes:
1. El CGI debe ser un medio, no un fin.
2. No hay que usar el CGI por encima de tus posibilidades (porque si no hay que enseñar un plano aéreo de Egipto, pues no se enseña).

[manuwar]

Es que con el CGI para mi hay dos puntos importantes:
1. El CGI debe ser un medio, no un fin.
2. No hay que usar el CGI por encima de tus posibilidades (porque si no hay que enseñar un plano aéreo de Egipto, pues no se enseña).

Qué tiempos el cine de antaño, cuando para ese tipo de planos utilizaban metraje de otras películas o incluso de algún documental xD.

Hace poco estuve viendo las pelis de la saga 'Ursus', unas italianadas del copón bendito más cutres que su puta madre. El caso es que en una de ellas, ya ni sé cual, tenía que estallar un volcán. ¿Tenemos dinero para recrear la explosión de un volcán? No tenemos dinero ni para recrear una taberna. Así que para la escena de la explosión había un montón de planos que se notaba que eran sacados de algún documental o trabajo científico xD. Y además era muy cantoso porque hasta cambiaba la textura de la imagen.

Yo la verdad es que en la actualidad preferiría que recurriesen a esas jetadas que ver el pegote digital de una ciudad o entorno que parece más un dibujo animado o el escenario de un videojuego.

[Digweed]

Tío ¿Tú crees que amputaron el brazo de Arnold para las escenas finales de T2?. No me digas que antes del CGI no había forma de fingir un brazo amputado 

   Lo del perro CGI es muy sencillo, te va a dar un control sobre la interpretación de este  que nunca vas a tener con un perro real que no deja de ser un animal irracional que actúa por insitntos que no puede entender las instrucciones del director y que es bastante impredecible en su comportamiento. La de tomas que en un rodaje se gastan hasta conseguir que el animal hága exactamate lo que se requiere que haga y aún así lo más probable a que tampoco sea como lo imaginaba el directo le al 100%.

Sí se lo amputaron y los Reyes Magos existen. Se podia fingir pero más o menos se notaba. Lo del perro supuse que me darías esa respuesta. Y sigue luciendo como el culo. Se han perdido directores y productores de antaño. La peli de Ford ests muy bien, pero al que le pregunto me dice lo mismo. Canta.Y que ya ni se molestan en traer un animal de verdad. Ahora todo es comodidad.Vagancia.Una pena

[rafaelgg]

Ya te digo yo que antenor de lll que dijo en vida, Hitchcock se poder hubiera usad CGIno.solo para los perros, sino para los niños también. Y no le hubiera inoorado que cantasen como no le.importaba que cantasen los falsos exteriores que usan porque le daba pereza y vagancia rodar.en auténticos exteriores.
  Ademáa, si ya es complicado rodar con animales de.por si, las asociaciones animalistas que miran de forma obsesiva por evitar el maltrato en rodaje poniendo toda clase de trabas lo hacen aún más difícil.

[Grijaldo]

Joder que manía tenéis algunos con darle a responder y que se vayan sumando párrafos y párrafos hasta que queda un batiburrillo ilegible y que queda como el culo.

Con lo fácil que es poner @rafaelgg @Digweed y responder para que el susodicho sepa que le respondes a el.

Es que en serio, queda como el puto culo y al final se peta la página con cuatro respuestas.

[Naxeteeee]

Es que con el CGI para mi hay dos puntos importantes:
1. El CGI debe ser un medio, no un fin.
2. No hay que usar el CGI por encima de tus posibilidades (porque si no hay que enseñar un plano aéreo de Egipto, pues no se enseña).

Qué tiempos el cine de antaño, cuando para ese tipo de planos utilizaban metraje de otras películas o incluso de algún documental xD.

Hace poco estuve viendo las pelis de la saga 'Ursus', unas italianadas del copón bendito más cutres que su puta madre. El caso es que en una de ellas, ya ni sé cual, tenía que estallar un volcán. ¿Tenemos dinero para recrear la explosión de un volcán? No tenemos dinero ni para recrear una taberna. Así que para la escena de la explosión había un montón de planos que se notaba que eran sacados de algún documental o trabajo científico xD. Y además era muy cantoso porque hasta cambiaba la textura de la imagen.

Yo la verdad es que en la actualidad preferiría que recurriesen a esas jetadas que ver el pegote digital de una ciudad o entorno que parece más un dibujo animado o el escenario de un videojuego.

Para planos robados y remontajes churrescos de archivo, los que usó el jeta de Robert Clouse para terminar la última película de Bruce Lee cuando el actor había fallecido:




Yo cuando la vi me descojoné vivo, no solo se molestan en mostrar un primer plano del doble que no se parece en nada a Bruce Lee es que luego usan una imagen fija de este y cuando el doble mueve la cabeza ni la imagen fija se mueve jajaj.
Me recordó al capítulo de Los Simpsons de Radiactivo Man donde los montadores juntan escenas de archivo de Radiactivo Man y Fision Boy para retomar la película tras la huida de este último:
-No hay problema, con las nuevas técnicas de montaje ni se nota su ausencia
-Estás despedido
-Y con razón.

Y volviendo a la película de Lee, Juego con la muerte, creo recordar que había por ahí un vídeo de todos los insertos y los cambios de montaje que habían metido en la película para disimular la muerte del karateka, así que recuerde al final cuando lucha con Kareem Abdul Jabbar se supone que iba a enfrentarse a varios enemigos, uno por piso en plan "jefe final" pero el jugador de la NBA aparece sin más porque no les dio tiempo rodar la lucha con los otros. 
Un despropósito de película que se empeñaron en sacar 5 años después de su muerte para mitificarla. Y lo cierto es que es famosa pero por lo cutre que quedó...

[manuwar]

Taquilla USA:

   

Esta debería ser una semana de tranquilidad antes de que llegue Jurassic World a perturbar analmente el box office. Pero Tito Tom lo ha vuelto a hacer y 'Top Gun: Maverick' se marca una segunda semana con números de record: cae tan solo un 32%, que no solo es un mantenimiento espectacular para una película con un comienzo tan abultado, sino que además es el mejor mantenimiento de la historia para una película estrenada el fin de semana del Memorial Day. Así, en Estados Unidos ya suma 291 millones, que es de lejos la mejor taquilla conseguida por una película de Tom Cruise en toda su carrera. El boca oreja ha sido brutal, y se nota que la gente ha repetido, algo raro en estos días. Veremos qué tal aguanta la semana que viene la embestida jurásica.
A nivel mundial acumula 548 millones, y para convertirse en la película más taquillera de Tom Cruise deberá superar los 791 de M:I Fallout. ¿Llegará? Yo creo que está yendo tan a sacoputo que puede superar los 800 millones tranquilamente. Sencillamente alucinante.



Por su parte, 'Doctor Extraño' supera los 900 millones en todo el mundo (909 concretamente), y con semejante taquillazo solo queda preguntarse qué película la desbancará del número 1 mundial. ¿Thor? ¿Jurassic World? ¿Avatar? Creo que todas son potencialmente milmillonarias y la pregunta sería más bien cual lo hará primero.

No ha habido ningún estreno grande esta semana, pero si un montón de limitados. Un puto MONTÓN. Así que perdonadme que haga una selección de lo más relevante porque si no es una chapa y una paliza xD.

Con una excelente media por sala llega....no lo adivinariais......otra película india de tres horas.


Se trata del  thriller de asesinos en serie 'Vikram' y no dispongo de más referencias, salvo que me parece improbable que bailen y canten. Bollywood se está contaminando de influencias hollywoodienses y han perdido su esencia. Trágico.

Justísimo cerrando el top-10 se estrena en 773 salas la nueva peli del gran David Cronenberg, que supera el millón de dólares, not bad. Ya la concéis: se llama 'Crimes of the Future' y marca el regreso del canadiense al body horror más cochinete. Buenas aunque no estelares críticas (78%/6.50 en Rotten Tomatoes y 67 en Metacritic) para un director que siempre ha sido divisivo, sobre todo cuando se dedica a lo suyo. Así, mientras algunas reseñas elogian su pura esencia cronenbergiana pata negra, sus muchas ideas, su caracter salvaje y su inesperado toque de comedia negra, otras le achacan falta de lógica, la califican de enfermiza en el peor sentido y con más estilo que sustancia narrativa. A mí lo que me gustaría saber es cuando coño la piensan estrenar en España, aún sin fecha. Miedo me da que la mierda de distribuidores de por aquí al final no la traigan.....

Ya fuera del top se estrena 'Watcher', thriller psicológico en el que una joven que se muda a Budapest sospecha que su vecino en un asesino en serie decapitador de mujeres. Vamos, una especie de 'Noche de Miedo' en versión horrores turbios del este. Wokismo metoo en una película que habla sobre creer a las mujeres y en la que, cito una crítica, "la víctima se enfrenta a la mirada masculina y se la devuelve".


La crítica la pone bien (85%/6.80 en Rotten Tomatoes y 70 en Metacritic), y yo la veré tan solo porque sale la diosa del amor y la belleza Maika Monroe.

A destacar el estreno de 'Eiffel', de la que juraría que ya hablé en la taquilla española, y que acumula 13 millones de dólares a nivel mundial (la mayoría de ellos en Francia, claro). En USA la historia de cómo se construyó la famosa torre les ha importado un poquitín una mierda, imagino que como a todo aquel que no sea francés.

De las que ya estaban resaltar el espectacular desempeño comercial de una indie como 'Everything Everywhere All at Once', que ya acumula 60 millones en USA, lo que antiguamente se denominaba un auténtico sleeper. Con 78 millones en todo el mundo y sumando, dobla de sobra su presupuesto de 25. Yo mañana voy derechito a verla.

Y una que alcanza un número redondo: 'Animales Fantásticos 3' llega a los 400 millones mundiales y la pregunta es.....¿400 millones suponen suficientes espectadores como para que Warner se anime con otra entrega de la franquicia? De momento, nadie dice nada. Pero bueno, si se cortan un poco con el presupuesto y dan por buena una recaudación de ese tipo más lo que haga en HBO MAX.....
Además, le deben otra entrega a Johnny Depp (aunque otro cambio sería un cachondeo LOL).

El top completo, con el resto de estrenitos:

https://www.boxofficemojo.com/weekend/20..._=bo_hm_rw

Feliz noche de Domingo. La semana que viene no os prometo nada, que me voy de bodorrio y puede que me queme la traca que no me quemé en la despedida. Las bodas me confunden, y ya tengo alguna en la que terminé altamente destruido. Intentaré escribir aunque sea un poquito de todas formas, que me interesa bastante analizar lo que hacen los dinos, y si la franquicia termina a la baja o por todo lo alto. ¡Ya veremos!
Besis.

[EthanNeo]

Por que la semana que viene ya llegan los dinosaurios y la siguiente Buzz que si no el Tito Tom se carga a Batman y Doctor Strange y se coloca como la película mas vista del año en estados unidos.

Lo de candidatos a la película mas vista del año cualquiera que mencionas puede a superar Strange pero obviamente Avatar es la favorita.

[rafaelgg]

Por que la semana que viene ya llegan los dinosaurios y la siguiente Buzz que si no el Tito Tom se carga a Batman y Doctor Strange y se coloca como la película mas vista del año en estados unidos.

Lo de candidatos a la película mas vista del año cualquiera que mencionas puede a superar Strange pero obviamente Avatar es la favorita.

 A Batman le vencerá fijo y muy mal se le tiene que dar la cosa para que no desbanque al Doctor Strange también.

  Total aunque la próxima secuela de los dinos le arrebatará el número 1, ya preveo que no entusiasmará tant a la audiencia, porque como suele pasar con todas las secuelas tardías de películas que como "Jurassic Park" marcaron a una generación que la convirtió en parte de su vivencia sentimental, cosechará la consabida cosecha de boa a oreja negativo por parte de los que consderen su "infancia violada" porque el film no se atiene la idea de como debería ser una película de la saga y/o no cumple las espectativas inalcanzables que muchos le habrán adjudicado.

[PUNKRUNNER]

Tambien se reestreno Morbius en nada menos que  1000 salas en EEUU xd. 

¿La razon?.  En Sony creian que por los memes y risas que habia  de la pelicula  merecia la pena intentarlo...( o esi dice Forbes). Y bueno algo han conseguido,volver a hacer el ridiculo fracasando dos veces el mismo año pues en todo el  finde no ha hecho ni medio millon ( es el segundo peor promedio de todas las películas que se proyectaron en Estados Unidos el pasado fin de semana). Julandrada del año.

 Eso si, habran conseguido que se hagan mas memes.Hasta  J.Leto hizo una broma sobre la secuela para promocionar el reestreno xd.

https://www.instagram.com/p/CeXAknBgnVo/




https://www.forbes.com/sites/scottmendel...2753421cee

[manuwar]

Morbius habrá fracasado en su reestreno, pero el objetivo de convertir a la película en una julandrada de culto está más que conseguido. He visto algún vídeo del ambiente en las salas donde se proyectaba y menuda fiesta tenían montada, con la peña gritando y jaleando como en un partido de futbol.
¿La nueva 'The Room'?

[rafaelgg]

Morbius habrá fracasado en su reestreno, pero el objetivo de convertir a la película en una julandrada de culto está más que conseguido. He visto algún vídeo del ambiente en las salas donde se proyectaba y menuda fiesta tenían montada, con la peña gritando y jaleando como en un partido de futbol.
¿La nueva 'The Room'?

  Dudo que en ese aspecto pueda superar a otra adaptación de cómics como es "Flash Gordon" que es hoy por hoy un clásico de las "midnighte screening" al mismo nivel que "The Rocky Horror Pictures" con la peña haciendo los coros del tema de Quen e incluso cosplays de los personajes de la película como Vultan, Ming o el propio Flash.

[Grijaldo]

@manuwar Yo he sido de los que ha ido dos veces a verla, culpable XD