[TAQUILLA MUNDIAL]

[manuwar]

Sí, la vi y me gustó mucho. Si no lo hace nadie antes, mañana abriré un hilo. Una película tremendamente divertida y con un diseño de mundo y criaturas super bien hecho.

Sabía que iba a ser un cambio de enfoque, y así la entendí y disfruté.

Y no, a mí 'Prey'......ñieee. Pero esta es otra cosa totalmente diferente. Acción, aventuras, y un humor bien metido que no molesta. La verdad es que me lo pasé pipa.

[PUNKRUNNER]

#PredatorBadlands sumó $5,8M ayer martes en EEUU
Su acumulado asciende a $49,3M tras cinco días en cines

[manuwar]

Taquilla USA:

   

Fin de semana de varios estrenos relevantes, aunque ninguno ha supuesto un revulsivo para las salas. El primero de ellos es la (tardía) tercera parte de la franquicia 'Ahora Me Ves', titulada 'Now You See Me: Now You Don't' (porque por lo visto era demasiado pedir ponerle un simple 3 al título).
Debuta con unos flojos 21 millones, que es el peor resultado de las tres, aunque es la primera vez que la serie logra llegar al número 1 del ranking (la primera película debutó en el número 2 y la segunda en el tercer puesto).
Realmente la cifra no es mucho menor que los 29 millones de la primera entrega, pero parece difícil que esta nueva película tenga el gran boca oreja que tuvo aquella, que logró llegar a los 117 millones en USA. Más probable parece que tenga un recorrido similar al de la segunda, que debutó con 22 millones y pegó un bajón quedándose en 65 millones.

Lo que sí ha tenido siempre estas películas es una gran repercusión internacional, con taquillas muy potentes que en las dos entregas precedentes le llevaron a superar de largo los 300 millones mundiales. Veremos si este vuelve a ser el caso de esta tercera entrega y la gente no se ha olvidado de los cuatro jinenetes (¿así se llamaban?) tras casi diez años desde la última ocasión. Por lo pronto, la taquilla internacional supone un 71% del total, y a nivel mundial la película suma la sólida cifra de 75 millones, para un presupuesto de 90. Muy mal le tendría que ir para al menos no hacer lo justo para rentabilizar, aunque veremos como se mantiene.

Críticas más bien flojas (59% en Rotten Tomatoes y  50 en Metacritic), para una película que muestra trucos que se sienten tan familiares como olvidables. Una película de atracos sin suspense debido a lo fantástico y carente de sentido de las habilidades de los protagonistas, tan entretenida como olvidable, y que no ofrece más que un recauchutado de cosas ya vistas.
Lo único que destacan es el papel de Rosamund Pike, que se lo pasa genial haciendo de villana, igual que en su momento hizo Daniel Radcliffe.



En el segundo puesto debuta y pincha el remake (o nueva adaptación del libro sería lo más correcto) de 'The Running Man', la novela de Stephen King que dio vida a la película más hortera y deliciosamente hija de su época de Chuache.
Convenientemente actualizada y (dicen) más fiel a la novela, llega a las salas en un año especialmente prolífico en adaptaciones de Stephen King (le preceden 'The Monkey', 'La Vida de Chuck' y 'The Long Walk').
Y al igual que sus predecesoras, su repercusión es escasa con una recaudación floja de 17 millones, aunque le queda el consuelo de tener el mejor debut de todas las mencionadas.
A nivel mundial debuta con unos pobres 28 millones, un desastre teniendo en cuenta sus 110 millones de presupuesto, y más sangrante si consideramos que la original hizo 38 millones en 1987, solo en USA. Claro que aquella contaba con un Chuache en su prime como estrella, y esta nueva está protagonizada por un Glenn Powell que Hollywood se está esforzando en hacernos colar como el último sabor de la coca cola a como de lugar. Hasta ahora ha tenido mucho tirón en películas como 'Anyone But You', 'Twisters' y sobre todo 'Top Gun Maverik', pero hoy en día la gente no va a ver las películas por un actor, y el pinchazo supremo de 'The Running Man' lo demuestra.

Críticas simplemente correctas (64% en Rotten Tomatoes y 56 en Metacritic), que la sitúan por encima de la versión de Chuache, siendo más sucia y desagradable que aquella (que realmente era una película muy blanca), aunque sin el vacío nihilista, cruel y desesperanzado de la novela de King. Nunca llega a ser tan perturbadora como debería, y su final es anticlimático, en la que es la película más impersonal de la carrera de Edgar Wright, que no acierta a equilibrar la acción propia de un blockbuster con la reflexión que se esperaría de ella.
Llena de ultraviolencia sangrienta, y con enormes set pieces de acción (que por lo visto la cámara hace que se vean regular), acaba resultando tan espectacular y entretenida como hueca.

Ya no se hace cine como antes.



En el tercer puesto, y estrellándose desde lo alto del ranking, 'Predator Badlands' cae un agudísimo 67%, un bajón que ha sido calificado como desastroso por los analistas, y que le hace sumar en USA 13 millones más para un total de 66 millones, cifra nada espectacular que no obstante supera las taquillas totales de 'Predators' (52 millones) y 'The Predator' (51 millones), lo que es una mejora considerable.

A nivel mundial suma 136 millones, más que los 127 millones de la película de Adrien Brody, aunque aún por debajo de los 160 de la de Shane Black. Si sigue con estas frenadas enormes le va a a costar llegar a los 210 que doblarían su presupuesto, aunque más que las dos películas precedentes sí que va a hacer, y cuenta con el aval de unas críticas estupendas. Veremos hasta donde llega, y veremos cómo de contenta queda Disney con el resultado final.

Meme solo para los que han visto la película:

Mostrar Contenido

Spoiler

Bastante más abajo, en el puesto 7, se estrena la nueva película de Osgood Perkins, la tercera en menos de un año y medio. Se llama 'Keeper' y, al contrario que la exitosa 'Longlegs', y la no tan exitosa pero igualmente rentable 'The Monkey', debuta con una taquilla enana y marginal de 2.5 millones, aunque para un presupuesto igualmente modesto de 6 millones, que ya veremos si logra rentabilizar cuando se estrene en el resto del mundo. Pero está claro que con esta película no ha conseguido llamar la atención y va a pasar totalmente desapercibida, algo extraño para un director que parecía haberse hecho un nombre entre los aficionados al terror.

Críticas flojas (49% en Rotten Tomatoes y 52 en Metacritic), que aunque la consideran visualmente inventiva, resbala cuando parte de una ingeniosa presentación inicial para acabar convirtiéndose en una película de sustos random al final. Una película muy cuidada estéticamente, pero un fiasco narrativo.

Por lo demás, destacar los 82 millones mundiales del drama romántico 'Regretting You', que a paso lento y tras un comienzo modesto, ha conseguido tener una consistencia admirable, rentabilizando sus 30 millones de presupuesto. 

Y también los 30 millones que suma mundialmente 'Bugonia' de Lanthimos, una cifra correcta para una autorada realmente marciana (o mejor dicho andromediana), que no obstante sigue siendo un fiasco para sus 55 millones de presupuesto. Y ahora sí que sé en qué se los han gastado. Y sigo sin entenderlo.

Hablando de autoradas, la que se ha marcado Lynne Rammsay con 'Die My Love' recauda 6 millones mundiales, bastante para una película que ha hecho al público abandonar las salas, pero con un presupuesto de 25 millones inasumible. Parece que algunos reputados autores están pidiendo a gritos otra 'Puerta del Cielo', que de momento no ha llegado. Pero lo hará. Y entonces solo nos quedará Marvel y DC.



Otro ejemplo podría ser los 200 millones que lleva recaudados 'Una Batalla Tras Otra', un logro tremendo para un director como PTA, que no ha visto una recaudación así ni en sus más disparatados sueños (su película con más recaudación fue 'Pozos de Ambición, con 76 millones).
¿Pero con un presupuesto de 175 millones? No van a ningún lao. Un derroche innecesario e irresponsable.

Estrenos limitados para el thriller ambientado en el mundo del narcotráfico y la dronja 'King Ivory' , el thriller con PERRINO 'Muzzle: City of Wolves', típica producción policiaca random de las que Aaron Eckart hace a miles para poder seguir alimentando a su familia, la película de animación francesa 'Arco', ganadora del festival de Annecy y que viene de recaudar 2 millones en su país de origen, la española 'Sirat', la película que hemos enviado probablemente infructuosamente a los Oscar, y que viene de hacer 9 millones mundiales gracias a buenas recaudaciones en nuestro país y Francia, y el drama 'Rebuilding'.

Top completo:
https://www.boxofficemojo.com/weekend/20..._=bo_hm_rw

Felices fiestas. Lo digo porque ya están poniendo las luces. El Black Friday ahora dura un mes y la navidad dos.

[Grijaldo]

Jajajajajaja!!!...genial el meme, es cierto que se me olvidó comentar en la crítica la última frase de la peli que es genial XD

Me daría pena que no recaudase lo suficiente y que no pudiera continuar esto.

[Marveler]

Tras un par de semanas un poco raras, vuelvo a alegrarme los lunes con el post de la taquilla. Muchas gracias a nuestro nunca bien ponderado @manuwar .

Maldita sea la distribución que ha impedido que me llegase Badlands en VOSE a mi ciudad. La veré cuando aterrice en Disney plus.

Que tengáis todos muy buena semana!

[Naxeteeee]

"...pero hoy en día la gente no va a ver las películas por un actor, y el pinchazo supremo de 'The Running Man' lo demuestra...".

@manuwar Genial análisis el tuyo de la taquilla, como siempre, pero esta frase creo que no es del todo cierta. 
Porque si algo demuestran los 200 millones recaudados de Una batalla tras otra es que todavía actores como Leonardo Di Caprio tienen el suficiente tirón en taquilla como para atraer al público en masa a ver cualquier cosa incluso si ésta es la última marcianada de un autor como Paul Thomas Anderson cuando decide ponerse rarito.
He visto media hora de la película y no concibo que esto pueda ser atractivo para tantísimos espectadores de Marvel, que realmente son el potencial que te hacen taquilla o no...
Luego lo de que con esa recaudación sea un fracaso ya tal, Hollywood debería replantearse de una puta vez lo del enorme derroche invertido en las películas. Es imposible hacer nada rentable a no ser que recaudes la salvajada de 1000 millones en tiempos del Netflix.

[PUNKRUNNER]

Dicaprio es un caso puntual y tiene mucho merito.
Pocos  quedan ( en cuanto a directores Nolan seria otro ejemplo )

Aunque desde la pandemia ha fracasado con Asesinos de la Luna  ( aunque esta es un hibrido con gran estreno, pero  a Apple al final  le importa mas su recorrido en la plataforma ) ademas de  Una batalla tras otra (  por costar 110M sino seria un exito pues 200M como dices es increible ).
Cuando antes tuvo exito con  muchas  de un perfil  "comercial" tambien  complicado y de 100M o mas   como El Lobo WS (400M ) ,El Renacido ( 550M ) o las de Tarantino.

Ahora ya le cuesta mantener su nivel de exitos  tanto por el  mismo ,como nuevos tiempos  jodidos para la taquilla post-pandemia que afecta a todos.
Por lo que si ni el ya puede...

[rafaelgg]

Dicaprio es un caso puntual y tiene mucho merito.
Pocos  quedan ( en cuanto a directores Nolan seria otro ejemplo )

Aunque desde la pandemia ha fracasado con Asesinos de la Luna  ( aunque esta es un hibrido con gran estreno, pero  a Apple al final  le importa mas su recorrido en la plataforma ) ademas de  Una batalla tras otra (  por costar 110M sino seria un exito pues 200M como dices es increible ).
Cuando antes tuvo exito con  muchas  de un perfil  "comercial" tambien  complicado y de 100M o mas   como El Lobo WS ,El Renacido o las de Tarantino.

Ahora ya le cuesta mantener su nivel de exitos  tanto por el  mismo ,como nuevos tiempos  jodidos para la taquilla post-pandemia que afecta a todos.
Por lo que si ni el ya puede...

   Lo que consiguió Dicaprio: Ser un valor en taquilla sin recurrir nunca al cine franquiciado tipo Marvel, DC, Star Wars, Harry Potter.... sino que convirtiéndose él mismo en la franquicia o reclamo tuvo un mérito increíble. Pero la edad (Ya está en los temibles 50, que es para los actores lo que los 40 para las actrices), la pandemia y los cambios de hábitos de consumo audiovisual le han terminado pasando factura.

Mientras tanto Garci y sus contertulios de "Cowboys de medianoche" mentalmente anclados en el pasado y desconectados de la realidad actual en la que viven, comentando que porqué las actrices cobran menos si algunas como Julia Roberts llevan mucha gente al cine. ¿Cuánto hace que no oís hablar de una nueva película de la Roberts?.

[manuwar]

Los 200 millones que ha recaudado 'Una Batalla Tras Otra' son un hito histórico para Paul Thomas Anderson, pero no para Leonardo DiCaprio, que hasta hace no mucho ha visto su nombre asociado a recaudaciones mucho más abultadas. Si no a qué viene gastarse 175 millones en una película así.

Y 'Los Asesinos de La Luna' tuvo un presupuesto de 200 millones, seguramente también justificados ante los inversores por la presencia de DiCaprio en el cast, pero la película solo recaudó 158 millones, un desastre.

Si estas películas hubiesen recaudado 532 millones como 'El Renacido', otro gallo hubiese cantado. Pero no, yo sigo creyendo que hoy en día la participación una estrella no te garantiza nada. Y con las "nuevas estrellas" menos. De ahí mi ejemplo con Glenn Powell, que ahora está hasta en la sopa, pero mira que hostia se ha pegado la nueva 'Perseguido'.
¿Sabes cuanto hace que una película de DiCaprio no supera los 400 o 500 millones? Diez años.

Y si Brad Pitt ha recaudado 631 millones con F1, no creo que haya sido porque la gente le haya ido a ver a él. Osea, yo lo dudo bastante.

[rafaelgg]

El problema Naxeteeee es que, aunque te moderes en el presupuesto del film, de todos modos te tienes que gastar una inmensa cantidad de millones en promoción si quieres que tú película tenga éxito.

   Porque no estamos en los 80, donde muchos le daban la oportunidad a une película porque es la que se proyecta esa semana en el cine de su barrio, de la zona de su ciudad o la de su pueblo. Hoy esa película se proyecta en el mismo lugar físico donde se proyecta, 6, 8, 10 ó 14 más. Todas ellas a disposición del que se acerca a la taquilla (Física o digital de la página web). Para que a la hora de la elección tu película se imponga por encima de las otras debe de haber tenido cierta visibilidad para los espectadores, haber captado su atención y eso solo lo puedes conseguir gastándote, por lo menos lo mismo que se gastan las distribuidoras de la otras 6, 8, 10 ó 14.

  Pero es que además la mentalidad del público actual es que, para ver cine intimista, ya tengo el "streaming", y el cine es para ver en exclusiva cine espectáculo generoso en medios de producción (Efectos especiales, decorados, vestuario....), grandilocuente en su tono, y,por supuesto, que pertenezca a una franquicia o sea una IA de la que guarde gratos recueros, y eso no se consigue con presupuestos moderados.

   Ya en muchos casos la adquisición de dicha IA o el obtener los derechos de dicha franquicia de la manos de otros implica una inversión bestial, como cuando se han vendido los derechos de "Terminator", "Die Hard" (Recordemos que Joel Silver produjo solo las dos primeras) o más recientemente, James Bond.

[rafaelgg]

Los 200 millones que ha recaudado 'Una Batalla Tras Otra' son un hito histórico para Paul Thomas Anderson, pero no para Leonardo DiCaprio, que hasta hace no mucho ha visto su nombre asociado a recaudaciones mucho más abultadas. Si no a qué viene gastarse 175 millones en una película así.

Y 'Los Asesinos de La Luna' tuvo un presupuesto de 200 millones, seguramente también justificados ante los inversores por la presencia de DiCaprio en el cast, pero la película solo recaudó 158 millones, un desastre.

Si estas películas hubiesen recaudado 532 millones como 'El Renacido', otro gallo hubiese cantado. Pero no, yo sigo creyendo que hoy en día la participación una estrella no te garantiza nada. Y con las "nuevas estrellas" menos. De ahí mi ejemplo con Glenn Powell, que ahora está hasta en la sopa, pero mira que hostia se ha pegado la nueva 'Perseguido'.
¿Sabes cuanto hace que una película de DiCaprio no supera los 400 o 500 millones? Diez años.

Y si Brad Pitt ha recaudado 631 millones con F1, no creo que haya sido porque la gente le haya ido a ver a él. Osea, yo lo dudo bastante.

  La gente ya solo va a ver IA no a actores. Estoy seguro de que si en "The Batman Parte 2" cambian a Pattinson por otro actor no va a tener incidencia alguna en la taquilla, a pesar del excelente trabajo que hizo el tipo usando su mirada, para interpretar a un personaje medio embozado por una máscara (Y todavía hay algún "nerd" gilipollas insistiendo en que en el cine el personaje lleve lentillas blancas en dicha máscara, menos mal que los "geeks" no son los que dirigen estas películas).

[PUNKRUNNER]

#WickedForGood ha sumado unos enormes $30,8M durante sus previas + pases especiales en EEUU.
Destroza los datos de #Wicked ($19M+) y se convierte en la Mejor previa del 2025, superando a #FantasticFour #FirstSteps ($24,4M).

10ª Mejores previas de la historia, mejorando a #TheDarkKnightRises ($30,6M):

10- Wicked: For Good ($30.8M)
9️⃣ - Multiverse of Madness ($36M)
8️⃣ - Deadpool & Wolverine ($38.5M)
7️⃣ - Avengers: Infinity War ($39M)
6️⃣ - The Rise of Skywalker ($40M)
5️⃣ - Harry Potter & The Deathly Hallows: Part 2 ($43.5M)
4️⃣ - The Last Jedi ($45M)
3️⃣ - No Way Home ($50M)
2️⃣ - The Force Awakens ($57M)
1️⃣ - Avengers: Endgame ($60M)

Mejores previas de la historia para una película PG, superando a #TheLionKing ($23M)

[manuwar]

Supongo que la película no tendrá ninguna dificultad para superar los 112 millones que hizo la primera 'Wicked' en su debut, y me extrañaría una cifra por debajo de los 150 millones para todo el fin de semana.

Si fuese así, solo quedaría por debajo de 'Minecraft' (162 millones) como mejor fin de semana del año. Veremos hasta donde llega, o si la supera.

[gatorock]

Los 200 millones que ha recaudado 'Una Batalla Tras Otra' son un hito histórico para Paul Thomas Anderson, pero no para Leonardo DiCaprio, que hasta hace no mucho ha visto su nombre asociado a recaudaciones mucho más abultadas. Si no a qué viene gastarse 175 millones en una película así.

Justo en el último Todopoderosos, "Kurosawa 4" Rodrigo ha hecho referencia a esta película subrayando lo carísimo que sale hoy en día una peli aunque intentes controlar presupuestos. Según él, no sé si debido a la inflacción y a algún cambio de coyuntura, todas las partidas han subido de precio una barbaridad, incluida la ficha del actor principal, evidentemente. 30 millones ha cobrado DiCaprio, según él.

Es posible que estemos ante otra burbuja como la que estamos viviendo con las entradas de los conciertos. Pero esas ahora mismo sí son rentables porque cualquier grupo con fans y medianamente conocido llena salas, lo de las películas ya vemos que no.

[Naxeteeee]

Los 200 millones que ha recaudado 'Una Batalla Tras Otra' son un hito histórico para Paul Thomas Anderson, pero no para Leonardo DiCaprio, que hasta hace no mucho ha visto su nombre asociado a recaudaciones mucho más abultadas. Si no a qué viene gastarse 175 millones en una película así.

Justo en el último Todopoderosos, "Kurosawa 4" Rodrigo ha hecho referencia a esta película subrayando lo carísimo que sale hoy en día una peli aunque intentes controlar presupuestos. Según él, no sé si debido a la inflacción y a algún cambio de coyuntura, todas las partidas han subido de precio una barbaridad, incluida la ficha del actor principal, evidentemente. 30 millones ha cobrado DiCaprio, según él.

Es posible que estemos ante otra burbuja como la que estamos viviendo con las entradas de los conciertos. Pero esas ahora mismo sí son rentables porque cualquier grupo con fans y medianamente conocido llena salas, lo de las películas ya vemos que no.

En otro Todopoderosos que no recuerdo cuál, Cortés dio otro dato aún más escalofriante: hoy en día son tantísimas las trabas y tan elevados los gastos de producción para realizar una película que es prácticamente una probabilidad imposible de que te salga algo bien o que sea rentable.
Y viendo los resultados de los últimos 20 años me lo creo, tan sólo directores consagradísimos como Quentin Tarantino, Spielberg, Scorsese o Paul Thomas Anderson tienen posibilidades de sacar películas arriesgadas e incluso permitir que la inversión sea un fracaso. Pero si alguien "anónimo" como Rodrigo Cortés intenta sacar un proyecto adelante en Hollywood, lo tiene prácticamente descartado.

[gatorock]

En otro Todopoderosos que no recuerdo cuál, Cortés dio otro dato aún más escalofriante: hoy en día son tantísimas las trabas y tan elevados los gastos de producción para realizar una película que es prácticamente una probabilidad imposible de que te salga algo bien o que sea rentable.
Y viendo los resultados de los últimos 20 años me lo creo, tan sólo directores consagradísimos como Quentin Tarantino, Spielberg, Scorsese o Paul Thomas Anderson tienen posibilidades de sacar películas arriesgadas e incluso permitir que la inversión sea un fracaso. Pero si alguien "anónimo" como Rodrigo Cortés intenta sacar un proyecto adelante en Hollywood, lo tiene prácticamente descartado.

Pues por algún lado tendrán que dar dinero...! una industria no se sostiene con tantas pérdidas.

Yo imagino que el streaming dará beneficios a los creadores más allá de las propias plataformas porque si no, no me lo explico. Y como los datos de visualizaciones o son difusos o directamente no te los dan, pues se complica conocer el recorrido comercial de tal o cual película a pesar de la inestimable labor semanal de nuestro analista  @manuwar.

En cuanto a Rodrigo Cortés ya intentó meter la cabeza con Down a Dark Hall (2018)  en "películas de comité" de Hollywood, como las llama él. Y no sé si querrá repetir experiencia, ni él ni los productores. Fue un fracaso de taquilla y de crítica.

[Naxeteeee]

En otro Todopoderosos que no recuerdo cuál, Cortés dio otro dato aún más escalofriante: hoy en día son tantísimas las trabas y tan elevados los gastos de producción para realizar una película que es prácticamente una probabilidad imposible de que te salga algo bien o que sea rentable.
Y viendo los resultados de los últimos 20 años me lo creo, tan sólo directores consagradísimos como Quentin Tarantino, Spielberg, Scorsese o Paul Thomas Anderson tienen posibilidades de sacar películas arriesgadas e incluso permitir que la inversión sea un fracaso. Pero si alguien "anónimo" como Rodrigo Cortés intenta sacar un proyecto adelante en Hollywood, lo tiene prácticamente descartado.

Pues por algún lado tendrán que dar dinero...! una industria no se sostiene con tantas pérdidas.

Yo imagino que el streaming dará beneficios a los creadores más allá de las propias plataformas porque si no, no me lo explico. Y como los datos de visualizaciones o son difusos o directamente no te los dan, pues se complica conocer el recorrido comercial de tal o cual película a pesar de la inestimable labor semanal de nuestro analista  @manuwar.

En cuanto a Rodrigo Cortés ya intentó meter la cabeza con Down a Dark Hall (2018)  en "películas de comité" de Hollywood, como las llama él. Y no sé si querrá repetir experiencia, ni él ni los productores. Fue un fracaso de taquilla y de crítica.

Pues claro que no se sostienen, por eso están en su mayor crisis de la historia con ventas, fusiones, superproducciones ruinosas...encima se apoyaban en el género de superhéroes y éste ya no es infalible en taquilla. Y luego tendrán el problemón de que cuando las escasas estrellas que tienen desaparezcan, ¿qué va a ser del negocio? ¿Dejarlo en manos de "nuevas generaciones" como Ari Laster, Glen Powell, Sydney Sweeney...? Están jodidísimos y lo saben.

Cortés intentó meter la cabeza más bien antes, con Luces Rojas, la cual ya era coproducción norteamericana y tenía un plantel de estrellas de Hollywood y la experiencia no le salió muy bien a tenor de lo que insinúa, más concretamente con el actor Robert De Niro.
En un Todopoderosos Juan Gómez Jurado le picó para que lo contara y Cortés esquivó el fregado soltando muy de manera soterrada que De Niro es un actor que "primero intenta probar a los directores" con los que se va a jugar el prestigio y aunque el director lo contaba medio defendiéndolo medio defendiéndose él, dio mucho a entender que le estuvo jodiendo durante el rodaje.

[gatorock]

Cortés intentó meter la cabeza más bien antes, con Luces Rojas, la cual ya era coproducción norteamericana y tenía un plantel de estrellas de Hollywood y la experiencia no le salió muy bien a tenor de lo que insinúa, más concretamente con el actor Robert De Niro.
En un Todopoderosos Juan Gómez Jurado le picó para que lo contara y Cortés esquivó el fregado soltando muy de manera soterrada que De Niro es un actor que "primero intenta probar a los directores" con los que se va a jugar el prestigio y aunque el director lo contaba medio defendiéndolo medio defendiéndose él, dio mucho a entender que le estuvo jodiendo durante el rodaje.

Red Lights (2012) es cine independiente. Fue producida por Nostromo Pictures, Versus Entertainment, Cindy Cowan Entertainment y Televisió de Catalunya. El plantel de estrellas americanas a las que consiguieron convencer fue precisamente lo que le ayudó en la financiación. Casi 14 millones de euros que no está nada mal. Así consiguieron que en españa la distribuyese Warner Bros. Pictures pero como digo no es una película de estudio, sino independiente. De hecho se estrenó en Sundance, festival conocido por su apoyo al cine más indie o de autor.

Con meter la cabeza yo me refiero a trabajar para una UTE de estudios americanos más grandes, en un proyecto más caro donde ejecutivos toman decisiones y donde el director es un currante más sin final cut. De aquello también ha hablado en Todopoderosos con resignación sabiendo donde se metió desde el principio. Y tampoco salió bien.

La diferencia es que en Red Lights —peli que a mí me parece bien, aunque es muy hija de su época e indistinguible del chorreo de Thrillers psicológicos con los que nos bombardeaban en los años 2010s— es su película. Igual que lo fue Buried e igual que lo ha sido esta última Escape. En A Down Dark Hall o Blackwood como se llamó aquí, se prestó al juego de Hollywood y salió bastante escarmentado aunque, como digo, sin acritud ni resentimientos.

[rafaelgg]

Naxeteeee no es que la nueva oleada de actores como Sidney Sweeney o Glen Powell carezcan todos del talento y carisma que siempre ha encontrado Hollywood en generaciones posteriores. Es que el elemento humano, es decir el actor, no vende una estrella y eso se aplica tanto a estos nuevos actores como a los consagrados. Porque Robert de Niro, Leonardo Dicaprio, Joaquim Phoenix, Scarlett Johansson o Christian Bale no se comen ya una mierda en taquilla si dicha taquilla depende de su nombre en el cartel y no de la IP o la franquicia de turno.

Vi ayer "The running man" y te puedo asegurar que Powell tiene madera de estrella porque con su talento y carisma carga toda la película sobre sus hombros, pero daba igual, la novela de Stephen King es una IP sin gancho porque ya solo los trabajos más populares del actor como "IT" y su universo son un reclamo seguro y la primera versión de Arnold es carne para pollaviejas nostálgicos que el público actual desconoce (Para fortuna de ellos porque esa película es un horror en cuanto a hortera y calidad cinematográfica).

Antes de que alguien diga ¿Qué pasa con Brad Pitt y "F-1"?. Pues que a todo los efectos era una película basada en una IA, ya que estaba avalada por la propia competición de Fórmula 1 hasta el punto de que sus pilotos ayudaron en el rodaje.

Hay cierta unanimidad desde que apareció en "Hollywood" de que David Corenswet es buen actor, tiene carisma y atractivo físico y personal, osea todo para ser una estrella, pues ya te digo yo que aunque le haya ido bien con Superman, su siguiente proyecto basado en la vida de un jugador de fútbol americano seguro que no se come un colín en taquilla a pesar de estar protagonizado por él.

[portalpa]

  Antes de que alguien diga ¿Qué pasa con Brad Pitt y "F-1"?. Pues que a todo los efectos era una película basada en una IA, ya que estaba avalada por la propia competición de Fórmula 1 hasta el punto de que sus pilotos ayudaron en el rodaje.

De hecho, el título original de la película, incorpora el símbolo de marca registrada detrás de F1, esto es, la producción obtuvo el permiso oficial de los dueños de la marca para poder llamarla F1.