Debate: ¿Es lícito acutalizar los fx´s de films ya rodados?

[rafaelgg]

Este es un debate que durante mucho he tiempo me ha rondado la cabeza y que quería plantear con vosotros.

   George Lucas dijo una vez que las películas nunca se terminan, sino que se abandona, que quedan inconclusas porque el director, en su perfeccionismo nunca consigue del todo plasmar las cosas como él hubiera querido, bien por falta de tiempo, por falta de dinero o por las limitaciones tecnológicas.

  Esa filosofía hizo que desde 1997, cuando sacó las edicione especiales, de la trilogía original de "Star Wars" hasta ahora, haya estado retocando la saga galáctica,  en especial los efectos especiales del primer film, donde más sufrió esas limitaciones. Por eso aprovechó la nueva tecnología digital ya existente para rehacer la batalla espacial del asalto de la Estrella de la Muerte, ya que en muchos planos de combate entre las naves rebeldes y los Tie Fighters imperiales, adolecian de un claro estatismo. Igualmente llenó la secuencia de Moss Eisley de todo tipo de criaturas, e imágenes de naves aterrizando y despegando, que junto a algún plano general nuevo, permitió recrearla como el gran puerto espacial que su mente imaginaba pero que la tecnología no le permitió plasmar. Y claro, también pudo incluir el cameo de Jabba the Hutt con el diseño creado para "El retorno del Jedi" en 1983.  Esto ha llevado a que la película, a pesar de su enorme importancia histórica, artística y cultural, no haya sido seleccionada para su preservación en el American Film Institute, ya que estos solo aceptan las copias que se estrenaron en su momento, sin este tipo de grandes alteraciones.



  Pero Lucas, no es el único. Por poner algunos ejemplos Richard Donner aprovechó en 2001 e lanzamiento en DVD de su Superman para corregir algunas tomas de Superman realizadas mediante composición fotoquímica y panalla azul porque en algunas tomas, no se había conseguido evitar que los colores viraran y el traje luciera verde en lugar de azul, y también alteró la pista de sonido para mejorar los efetos sonoras.  El siempre perfeccionista James Cameron, "limpió" algún fallo de record de "Terminator 2" (Como el detalle de las ventanilla frontales del camión que saltan por los aires tras caer este desde el puente pero luego en el resto de la persecución mágicamente vuelven a aparecer colocadas, y en "Aliens" alteró digitalmente esta imagen en el que se veía que el cuerpo de Lance Henriksen estaba por debajo del suelo:


   Incluso una película de culto minoritario como "Flash Gordon" ha sido objeto de este tipo de mejora, ya que para su edición en 4K su director MIke Hodges  hizo que se borraran algunos de los cables que sostenian las maquetas y los hombres halcón en su vuelo porque eran demasiado obvios.

   La cuestión es ¿Son lícitos estos cambios?. La respuesta es fácil, por un lado se podría pensar que sí lo son porque no es justo que, teniendo la oportunidad de conseguir los resultados que se pretendían, no se haga, sobre todo si la iniciativa parte del propio director del film. 

  Pero por otro lado estas "imperfecciones" frutos de las limitaciones de la época, no dejan de ser un testimonio de como era el cine en el momento en que se rodaron esas películas, y al eliminarlas estamos falseando dicha historia y borrando su testimonio. Además se podría entender que es un menosprecio considerar que la labor que hicieron en su momento los técnicos y artistas para crear estas películas, no es suficiente y que merece ser retocada. Al fin y al cabo, salvo en el caso de algunas películas hechas con mentalidad chapucera y poco cuidada, dichos artistas y técnicos ponen todo su esfuerzo, sabidura y empeño y merecen un respeto.

   Yo personalmente lo tengo claro: Me parece bien que se mejoren y actualicen los efectos especiales de las películas, pero siempre y cuando el especador siga teniendo la oportunidad de ver el film sin retocar, tal y como lucía en el momento de su estreno. Es por ello que creo que en el soporte físico, en estos casos e impone la edición doble.

[manuwar]

Pues tu lo has dicho. Es como con las regrabaciones de discos, a mí me da igual que las hagan por muy chapuceras que sean (que lo suelen ser) porque a mí nadie me va a quitar el disco original, que siempre va a estar ahí disponible para escuchar, en tu discoteca particular o en plataformas digitales.

Si un director quiere retocar su obra porque en su día no tenía los medios adecuados, o la tecnología aún estaba en pañales, o quiere arreglar alguna cagadita, a mí me parece bien. Pero siempre que se pueda conseguir la versión original. Ya sea en otra edición disponible en tiendas, o en una edición especial con las dos versiones.
Yo hoy en día no puedo ver Star Wars tal y como se estrenó en cines. No existe. Ha desaparecido salvo en el mercado de segunda mano (en donde conseguí la trilogía original en VHS y un dvd de 'El Retorno del Jedi' donde vienen las dos versiones, la original y la retocada, en una edición absolutamente descatalogada (*)).

Por eso considero libre y legitima cualquier actualización que un artista quiera hacer con su propia obra, que para eso eso suya, pero siempre dando la opción de disponibilidad de la versión original sin retocar. Creo que artísticamente y en aras de la preservación histórica es algo que debería caer de cajón.

Aunque he de decir, fíjate, que a mí lo que más me ofende es que toquen la fotografía, más que los efectos visuales. Y eso en las ediciones en BluRay se ha convertido en la norma para con casi cualquier película.

(*) Que ni siquiera es la versión de cines, pues es la versión de Laserdisc de 1995, donde George Lucas introdujo cambios por primera vez, en elementos como el color de los sables láser o la iluminación de las escenas.

[gatorock]

Yo para mí no. Una obra de arte debería tener una fecha de entrega y ya.

Es como si compras un cuadro y de repente se te presenta el pintor en tu casa para retocarlo con un color que no estaba en su catálogo original.

Pasa lo mismo con las pelis con varios montajes diferentes. 2 montajes, ok... 3?? ya son muchos ¿¿Cuatro??

Y en esto de los retoques ahora que tienen la IA para abaratar mucho su producción... es que va a ahondar en el toc del director de turno y nunca se van a acabar.

Creo que está constatado que los primeros cambios digitales de Lucas a la trilogía original fueron un error y quedaron como a un cristo dos pistolas. Luego, seguro que los ha arreglado y mejorado ostensiblemente pero a mí me gusta que las pelis luzcan como hijas de su época. Darles un lavado de cara para poder venderlas a las generaciones jóvenes... para eso casi que prefiero un re-make.

También está lo de hacerlo con gusto por una razón específica de imposibilidad en un momento dado que sería lo contrario del afan recaudatorio recurrente del que hablo. Pero esos casos son los menos y si hay que optar por una postura u otra yo me quedo con la de no mancillar la obra original una vez firmada y estrenada. Aunque sea un dolor verla tal cual.

[Javi Berdey]

Yo no tengo inconveniente de que se haga algún retoque para mejorar la imagen y/o sonido (por ejemplo, un film antiguo que se haya degradado con el tiempo). Pero añadir efectos porque patata no lo acabo de ver: los añadidos de Star Wars no me convencen, y cosas como cambiar armas por walkie-talkies en ET lo considero cobarde. Las obras deberían quedarse tal cual se crearon.

[Al Ejandro]

Yo reconozco que disfruté enormemente de los retoques a Cloud City cuando vi el reestreno del Imperio Contraataca en el cine en 1997. Así que sí, para mi es lícito. Dicho esto... no a costa de eliminar el producto original.

[rafaelgg]

Yo reconozco que disfruté enormemente de los retoques a Cloud City cuando vi el reestreno del Imperio Contraataca en el cine en 1997. Así que sí, para mi es lícito. Dicho esto... no a costa de eliminar el producto original.

  Yo estoy contigo, salvo el horrible Jabna digital que afortunadamente mejoraron a posteriori, todas las mejoras de las Ediciones Especiales fueron positivas.

  En las escenas de Cloud City sirvió para corregir un fallo de coherencia enorme: Cuando vemos a Leia desde fuera del edificio a través de un ventanal vemos que dicho edificio se prolonga por encima de ella varios pisohasta las allá del plano, pero cuando la cámara se sitúa dentro vemos que justo encima de ella hay un techo acristalado a través del cudl se ve el cielo azul, indicando que están en un último piso. Se he que hubo fallo de comunicación entre el departamento de decorados físicos y el de matte painting a la hora de pintar la fachada exterior.