La Sustancia

[PUNKRUNNER]

Hay una secuencia cerca del final que me parece la mas importante y cierra  bien  la moraleja  de la pelicula dejando esa melancolia/tristeza posterior en el espectador y que me ha impactado mas que  la sangre o viscosidades que no dejan de ser el adorno superficial.

( Paso a hablar de la escena con spoilers ).


Cuando la version final de ambas  esta  peinandose  ,de forma delicada, frente al espejo con la banda sonora de Vertigo de  fondo ( escena que choca con la anterior en el espejo cuando se maltrata la cara ).

Antes de eso Sue no respeta no ya al cuerpo de la "vieja" sino ni el suyo propio creyendo que por ser joven esta por encima de eso ( lo tipico de que los jovenes se creen inmortales no cuidandose tanto y que su fisico sera  asi para siempre ).
Por eso al final se da cuenta de lo injusta que fue con Elisabeth maltratando su cuerpo como si no importase porque era vieja ,de otra generacion, y ella la joven que merece vivir.

Al final mientras se arregla empieza a aceptarse y a luchar/respetar  por cada centimetro  de su cuerpo que hay que cuidar.
En definitiva quererse mas a uno mismo algo que no hacia Elisabeth  cuando  a pesar de ser guapa tenia una clara distorsion de su cuerpo y hasta se castigaba no yendo a la cita o al final ya viviendo como una hermitaña.

Pues bien al final ambas van a la cita. 
Esta vez no se quedaran en casa porque aceptan que se lo merecen, que es su sueño,  aunque ironicamente sea con una version fisica tan grotesca.

Me parece una escena muy bonita/triste y por eso es tan importante que despues se muestre al mundo  ( cerrando el circulo   diciendo  que son ambas )  siendo la creacion de esa sociedad que les explota en la cara y que encima se atreve a comportarse como un ser humano.

[Javi Berdey]

Desde luego, el viaje de autodestrucción tanto de Elisabeth (con su autoestima por los suelos, abandonándose completamente en una orgía de pollo al horno y telebasura), como el de Sue (puro hedonismo y superficialidad, haciendo todo lo inimaginable para aumentar su ego y su placer un día más, y todas las consecuencias que eso supone), es uno de los puntos más tristes de la obra. 

Y todo ello desde la más absoluta soledad: ni familia ni amigos que les puedan echar una mano. Parece que el éxito implica que lo tengas que sacrificar todo y que te quedes más solo que la una. Me recordó al final de La Maravillosa Ms Maisel, ya que al final consigue toda la fama y fortuna que buscaba, pero quedándose absolutamente sola (sus hijos la abandonan, se casa como cuatro o cinco veces, pero solo conserva fotos de su primer marido, que se sacrifica por ella sin que ella lo sepa hasta que es demasiado tarde ...).

A saber cómo habría acabado la película si Elisabeth hubiera acudido a la cita de la única persona que parece que la veía tal como era, fuera de todo glamour y purpurina. Ese es el personaje que más lástima me dio, y eso que sale muy poquito.

[ElNovo]

La vi hace unos cuantos días y necesitaba tiempo para digerir lo que había visto antes de escribir algo aquí. Creo que con Civil War, es la película más dura y pesimista que he visto en los últimos 4-5 años, y lo peor es que gran parte de lo que se ve suena a realidad. Evidentemente, no el personaje de Sue, sino como se expresa el impacto que tiene envejecer para las mujeres.

En algunos momentos se me hizo difícil soportar lo que estaba viendo. La escena en la que de mi Moore se prepara para ir a una cita con un amigo de instituto es brutalmente real, triste, y refleja la soledad por la que posiblemente atraviesan muchas personas a partir de una cierta edad. Que conste en acta que tampoco me dan pena la situación de los actores más célebres, que también han tenido una vida a la que pocos podemos aspirar, pero como bien nos muestra esta película, el tiempo nos alcanza a todos…

Me pareció también muy interesante el tratamiento que se le da a la versión joven, Sue, que se caracteriza por su incapacidad para seguir un sola y  simple regla basada en el equilibrio. Nos muestra como la juventud no puede aceptar que sus actos tienen consecuencia, castigándola con el peor de los desenlaces posibles. Esa pelea a muerte entre las dos versiones demuestra también la diferencia de empatía, al estar precedido por una escena en la que la versión más anciana muestra compasión y la joven tan solo quiere vivir a toda costa sin importarle las consecuencias.

Demi Moore actúa de forma magistral, dejándonos claro, todo lo que ocurre en su cabeza al mirarse al espejo, cuando estás sola o cuando simplemente hace llamadas desesperadas. Creo que se merece ganar todos los premios a la mejor interpretación del año, porque está realmente increíble. Denis Quaid clava también un personaje especialmente asqueroso y sin escrúpulos. En cuanto a Margaret, pues ni fu ni fa, ya que simplemente se aprovecha su juventud y se confeccionan unos planos muy acertados para magnificar su encanto, pero no soy capaz de mirarle la cara, aunque tenga el cuerpo de una diosa.

No voy a comentar mucho sobre la parte más grotesca de la película, ya que es un medio elegido  para cerrar el círculo de esa historia: en algunos momentos me reí, en otros aparte la mirada, y al final, sencillamente me pareció exagerado.

No es ni de lejos la mejor película del año para mí, pero creo que su visionado es obligatorio a pesar de que no será plato de buen gusto para muchos.

Salu2

[hunk39]

DIOS, la estaba aplazando porque me temia que me iba a resultar muy dificil de tragar...y en efecto asi ha sido, joder que pelicula mas incomoda de ver, estaba casi todo el rato viendola con el rabillo del ojo, ha sido un viaje de mal rollo, ascazo e incomodidad maxima. Eso si, cojonudamente dirigida y el mensaje tiene varias lecturas interesantes, pero aunque entiendo el homenaje que pretende hacer en su tramo final creo que me sobraba...para mi eso fue ya puro sadismo, la directora queriendo que el sufrimiento que me producia durase unos minutos mas. Creo que si tengo que elegir me quedo con Revenge, que igualmente tiene sus momentos que me dan repelus, pero no a esos niveles.

[Raziel Monsalud]

    Vista como auto-regalo de Navidad y si bien me ha gustado mucho he tenido un problema con ella:

-Será porque uno ya tiene unas canas o porque los responsables de la película no se esfuerzan demasiado en este sentido "La sustancia" es tremendamente previsible de principio a fin: al fin al cabo combinamos "El retrato de Dorian Gray" con el "El extraño caso del Dr Jekyll y Mr Hyde", aderezamos con el body-horror de un Cronemberg y lo ambientamos en el mundo del espectáculo. Y ya está. Por esta razón no me resultó tan impactante como otras de sus vecinas temporales de género.

    Una vez dicho esto me han surgido unas reflexiones tras ver la película:

-Coincido con vosotros en que probablemente el momento más interesante (y triste) de la película es cuando Elizabeth Sparkle se ve en la tesitura de ir a una cita con un antiguo compañero de clase y debido a una patológica visión de la "perfección" se ve incapaz de acudir a dicha reunión. Espléndida Demi Moore.

-Curioso lo de la directora Carolie Fargeat: repite un montón de tics ya presentes en "Revenge" como un gusto por unos colores brillantes con predominio de rosas y amarillos, un uso exagerado (incluso paródico) del derramamiento de sangre y una descarada misandria. Pero esto último se lo perdonamos porque lo compensa con protagonistas jovencitas que van en camisita y bragas al aire. Así de previsibles somos los obscenos, egoístas y tontos hombres   .

-Y hablando de este tema. Nunca he visto tantos primeros planos de culos femeninos. Nunca. Ni en películas porno. Si tomase un chupito por cada primer plano de nalgatorio estaría hospitalizado ?.

[hunk39]

Totalmente en desacuerdo con lo que la directora muestra misandria en sus peliculas. Esto podria interpretarse asi en Revenge, pero tengamos en cuenta que esa pelicula es del genero "rape and revenge", iniciado por el clasico de culto "escupire sobre tu tumba", genero que siempre ha consistido en como una mujer que ha sido violada termina tomando represalia por sus propios captores.

Pero La Sustancia tiene muchos mas matices y reducirla a ser misandrica es simplificarla demasiado, si bien es cierto que hay una critica hacia como la industria del espectaculo en Hollywood, es principalmente llevada por hombres y su particular forma de ver las cosas. Podemos ver sin ir muy lejos, como hay un personaje masculino que tambien ha sido "victima" del mundo del espectaculo, aunque este personaje sea solo secundario. Tambien hay que matizar, que aunque sea cierto que el personaje de Moore es victima de la industria, tampoco es menos cierto que este personaje es terriblemente egoista y en general no es buena persona. Es decir, si fuera realmente una pelicula misandrica, caeria en el tropo de mostrar a todos los hombres como caricaturas malvadas y retorcidas y todas las mujeres como victimas o seres de completa luz, pero ese no es el caso.

[Raziel Monsalud]

@hunk39 En ambas películas de la directora se da la circunstancia de que ninguno de los personajes me caen bien. Ninguno. Pero hay un pequeño detalle y es que al margen de como te caigan Jen o Elizabeth/ Sue, éstas son unas protagonistas que con sus defectos consiguen interesarte por como le va a ir a lo largo de la narración. Son heroínas imperfectas pero personajes interesantes.

Otro tema son los hombres: no hay uno solo que diga más de una frase que no sea directamente grotesco por ser malvado, salido, atontado o cobarde en ocasiones hasta lo paródico. Uno podría pensar que podría haber alguna persona de sexo masculino con un matiz más o menos neutro, pero no lo hay, todos tienen uno claramente negativo. No tengo ninguna duda que que la intención es claramente denigratoria (y ojo, a mi es algo que tampoco me obsesiona demasiado, al fin y al cabo cuantos años llevamos viendo productos misóginos sin despeinarnos).

[hunk39]

Bueno, que te caigan bien o mal los personajes que se han visto hasta la fecha en las peliculas de esta directora, no hace que automaticamente tengan un mensaje misandrico. Ya te explique porque en Revenge todos los personajes masculinos son despreciables, porque la pelicula pertenece a un genero en donde es un requisito fundamental que los personajes masculinos sean asi. Y si hubiera sido el caso de que todas las producciones de la directora te ponen a los personajes masculinos como lo peor de lo peor y las mujeres son simplemente victimas, pues en efecto, te compraba que la directora en general es misandrica.

Pero en La Sustancia hay suficientes matices como para darse cuenta de que no hay ningun mensaje misandrico, eso lo vemos desde el principio al ir mostrandonos como la protagonista es de lo peor, de hecho que su variante joven sea tan egoista solo es una demostracion de como es en el fondo la protagonista. Si ya de primeras nos muestran a un personaje principal femenino que es despreciable en muchos sentidos, entonces la idea del mensaje misandrico cae en saco roto.

Y en cuanto a los hombres, no, te estas olvidando del hombre que justamente le dio a conocer a la protagonista la sustancia. Un secundario del que sabemos mas bien poco, pero ahi ya nos dan a entender como tambien ha habido hombres que han sufrido las consecuencias de tener que recurrir a la sustancia, todo por culpa de como funciona la industria del espectaculo en Hollywood. Con solo ese detalle, nos dejan claro que la discriminacion afecta tanto a mujeres como a hombres.

En cualquier caso, si te fijas los hombres que mas presencia tienen y que son precisamente despreciables, son justamente los que manejan los hilos en la industria, los que deciden quienes triunfan y quienes no. Aqui alguno podria pensar que se trata de "oh dios mio el patricarcado", pero para nada pelao, es una critica a la misma industria y como en efecto esta es dirigida casi en su totalidad por hombres. Alguno igual podria cuestionar esto, pero tan solo fijaros en como las principales casas de cines, por regla general estan dirigidas desde lo mas alto por hombres. Que igual hay alguna mujer, pero da la casualidad de que son practicamente todos hombres. Y tampoco quiero decir que si fuera al contrario, si fueran todas mujeres, la cosa mejoraria, solo digo que da que pensar que se trate de una industria manejada casi toda por hombres. Unos hombres que son los que ponen el dinero para decidir que se hace y no se hace y que se creen los mas indicados para decir que gusta o no gusta al gran publico.

Y si, precisamente hay una enorme carga critica sobre como la industria durante mucho tiempo ha menospreciado sobretodo a las mujeres cuando estas dejan de ser jovenes. Eso es una realidad que la misma Demi Moore ha sufrido en sus carnes y que aun sigue pasando bastante. Por eso digo que la pelicula tiene muchas mas cosas de fondo de las que a simple vista parecen, pero desde luego no hay una intencion misandrica, si no mas bien una critica muy directa hacia como funciona la industria del espectaculo en Hollywood.

EDIT: Tiro de ChatGPT no para pretender demostrar nada, si no por simple curiosidad y por ver si la pelicula encierra mas lecturas. Y lo cierto es que esta IA, a mi modo de verlo, ha sabido dar una mejor descripcion de todos los temas que trata la pelicula:

La lectura misándrica de La Sustancia (2024, dir. Coralie Fargeat) existe, pero no es ni la más obvia ni la más sólida si se analiza la película con cierto rigor. Es posible, aunque no especialmente fácil ni inevitable.
Voy por partes.

---

1. ¿Por qué alguien puede verla como misándrica?
Hay varios elementos que facilitan esa interpretación:

• Los hombres aparecen mayoritariamente como:
  • Consumidores del cuerpo femenino (el público, los productores, la industria).
    
  • Figuras de poder frías o explotadoras.
    
  • Miradas que juzgan, descartan y reemplazan.
    
• La violencia simbólica (y a veces literal) recae sobre el cuerpo femenino por un sistema dominado por hombres, especialmente en el mundo del espectáculo.
  
• El personaje masculino más influyente (el productor / sistema que permite “La Sustancia”) no es humanizado, sino funcional: representa una lógica de mercado y control.
  

Desde una lectura superficial, alguien podría concluir:

“La película pinta a los hombres como el problema”.

Y desde ahí nace la acusación de misandria.

---

2. ¿Por qué esa lectura es limitada?
Aquí está el punto clave:
La película no construye a los hombres como individuos morales, sino como símbolos de un sistema.

• No hay un discurso de “los hombres son malos”.
  
• Hay un discurso de:
  • Capitalismo del cuerpo
    
  • Obsesión social con la juventud
    
  • Autoexplotación
    
  • Violencia interiorizada
    

De hecho:

• La mayor violencia la ejerce la protagonista contra sí misma.
  
• La película es tan crítica con el deseo femenino de cumplir ese ideal como con quienes lo imponen.
  

Esto desplaza la tesis:

No es “hombres vs mujeres”
sino personas atrapadas en una lógica deshumanizante.

---

3. ¿Es más feminista radical que misándrica?
Sí, claramente.
La película encaja mucho mejor en una tradición de:

• Feminismo corporal
  
• Crítica al male gaze
  
• Horror como metáfora del control social del cuerpo femenino
  

Pero el blanco del ataque no son los hombres como grupo, sino:

• La mirada normativa
  
• El mercado
  
• El ideal de juventud eterna
  
• La lógica de reemplazo
  

Que esos mecanismos estén encarnados mayoritariamente por hombres responde a un contexto social, no a una demonización esencialista.

---

4. Entonces, ¿qué tan “fácil” es leerla como misándrica?
Resumen honesto:

• ️ Posible: si se hace una lectura literal y superficial.
  
• ️ Forzada: si se analiza la estructura simbólica.
  
• Débil: si se considera el arco narrativo y el conflicto central.
  
• ️️ Mucho más sólida como crítica sistémica que como ataque a un género.
  

---

5. Una pregunta clave para cerrar
La pregunta que desmonta (o confirma) la misandria es esta:

¿La película afirma que los hombres son el problema,
o que el sistema convierte a todos en parte del problema?

La Sustancia apunta claramente a la segunda.

[Raziel Monsalud]

@hunk39, me temo que estás empeñado en la conclusión de que los hombres que aparecen en "La sustancia" resultan antipáticos porque forman parte de un sistema/ organización que es el mundo del espectáculo y que los hace así. No estoy de acuerdo con esa afirmación. Te invito a que repasemos como se comportan los hombres que salen en el film:

-El personaje interpretado por Dennis Quaid, el vecino de enfrente y "los accionistas" no requieren más comentarios porque se definen solos.

-El médico que atiende Elizabeth tras el accidente de tráfico es un inepto incapaz de la más mínima empatía.

-El compañero médico joven que acompaña al previo es el que mete a la protagonista en el consumo de la sustancia, es poco menos que un traficante, y cuando nos comenta sus motivaciones afirma que lo suyo era curiosidad y ver como le sentaba la "medicación" a otras personas. Un interés científico típico de un Menguele.

-El amigo de la juventud de Elizabeth (el que tenía más papeletas para tener un matiz positivo) es claramente una persona ridícula del cual la propia protagonista se mofa sin demasiado recato. Si nuestra heroína se plantea salir con él es porque hay un momento puntal en el cual ella es plenamente consciente de lo desesperante que se está volviendo su situación. 

-El chaval que se lo monta con Sue podría pasar por un joven cualquiera, pero con la escena de la moto queda clarísimo que es un capullo de marca mayor.

-El otro amante que aparece casi al final aparece ridiculizado como un cagón que sale con el rabo entre las piernas (literalmente) sin mirar atrás.

    Así que lo siento, lo mío no es una lectura literal y superficial. Es simplemente constatar que no hay un sólo personaje masculino con más de dos líneas de diálogo que no tenga matices negativos, al margen de que estén metidos o no en la industria de Hollywood.

[hunk39]

@Raziel Monsalud , no estaras de acuerdo, pero lo que te he comentado es en lo que estoy realmente convencido de que es lo que pretende transmitir la sustancia. Limitarse a decir que su mensaje es misandrico es dejar las cosas en la superficie, y una vez mas veo que en tu forma de ver las cosas con esta pelicula, sigues cayendo en el error de simplificar las cosas:

- Sobre lo que el personaje de Dennis Quaid y los accionistas, ya te lo he explicado antes, son asi a proposito porque representan al sistema que impera en la industria del espectaculo. Dime que no es cierto que la mayoria de productores que hemos conocidos son todos hombres, dime cuantos casos de productoras famosas han salido a la palestra?. Que alguna habra, pero los que parten realmente el bacalao en esa industria son generalmente los hombres.

- El medico es simplmente un secundario, no le vi nada exagerado o al menos no lo recuerdo. Seguramente trataria igual a cualquier paciente indiferentemente de si es hombre o mujer.

- El compañero medico, no es un traficante, nunca le pidio ningun pago a la protagonista. Es de hecho como ya dije una victima mas del sistema de la propia industria del espectaculo, como en cierto modo lo es la protagonista. Aunque insisto, te olvidas de que la misma protagonista es tan despiadada y malvada como son personajes como el de Dennis Quaid, es a fin de cuentas una persona que se ha corrompido por culpa de la misma industria. Podria decirse que en realidad el villano real de toda esta historia es la misma industria del espectaculo.

- En cuanto al amigo de la junventud...mira ahi ya estas sacando cosas fuera de contexto, en que momento es ridiculizado, en que momento la protagonista se mofa de el?. De hecho es de las pocas personas que tiene buenas intenciones, es el unico al que se le nota que le da igual que la protagonista ya no sea tan joven, que la quiere por lo que es y no por su fisico. Ese personaje esta ahi para mostrarnos, como la protagonista se odia tanto a si misma que no es capaz de aceptarse tal y como es, por eso al final no es ni capaz de ir a la cita con ese hombre. Ese amigo de la juventud, era la representacion de que la protagonista podria haber tomado un camino diferente en donde quizas hubiera tenido una vida mejor, pero lo rechaza porque se odia a si misma.

- El chaval quemencionas es un secundario mas, un tipo que hace estupideces propias de su edad, nada mas.

- El amante que mencionas, pues es alguien que se acojona y con razon, dime tu que hubieras hecho en una situacion asi?. Yo desde luego habria hecho lo mismo, salir por patas ante una persona que aparenta ser bipolar e inestable.

Y si, desde mi punto de vista tu lectura es superficial porque estas ignorando cosas como la batalla interna que hay entre la protagonista y su alter ego, como la version joven no es mas que una extension de como es ella consigo misma. Como esa division representa curiosamente una "separacion generacional", en donde muchas veces los jovenes que triunfan no tienen en consideracion a aquellos que les precedieron y los pisotean, ignorando que con el tiempo envejeceran y estaran en la misma situacion que esas viejas glorias. La pelicula tiene todas esas lecturas, yo simplemente te las estoy mencionando, si no estas de acuerdo y piensas que estoy equivocado, pues este debate lo doy mas que zanjado.

Desde mi punto de vista una pelicula con mensaje misandrico lo unico que haria es simplificar demasiado las cosas al extremo, se limitaria a ser basicamente "hombres: malos" y "mujeres: buenas", sin excepcion, todos, absolutamente todos los hombres seria estupidos o malvados. En cambio las mujeres sin exepcion, todas serian buenas o simples victimas de los malvados hombres, sin ninguna excepcion. Ya te lo dije varias veces, aqui tienes una protagonista que es malvada en si misma, eso ya hace que la lectura misandrica que le quieres dar no tenga mucho sentido. Pero insisto, si piensas que la pelicula es justamente eso, hombres: el mal y mujeres: el bien, pues no tengo mas que decir.

[Raziel Monsalud]

Pues nada, coincidimos plenamente en que no estamos de acuerdo en este tema. Otra vez será.

[hunk39]

A ver, espero que no te lo tomes a malas, este tipo de cosas son normales. Cada uno tiene su forma de ver las cosas y ya esta, simplemente he aportado mi opinion. No te niego el hecho de que seria facil tirar por la via de que se trata de una pelicula misandrica, esto tambien le pasa a peliculas como Men de Alex Garland, muchos tambien han querido tildarla de ser otra pelicula mas "woke" en donde los hombres son retratados como de lo peor que hay en el planeta, pero eso es lo bueno de este tipo de peliculas, que en el fondo tiene muchas mas lecturas y por eso digo que no basta con quedarse en la superficie.

Unicamente te decia, que en lo que respecta a esta pelicula, ciertas lecturas que has sacado o las veo un tanto fuera de contexto o las has simplificado cuando pienso que la intencion que hay detras de esos detalles que señalas como misandricos son otros. Ya solo el hecho de que la protagonista sea un ejemplo de toxicidad y en general mala conducta es algo que da mucho que pensar y que se aleja de una simple lectura misandrica, minimo ese detalle es algo que no deberia de pasar desapercibido para nadie.

En fin, que me voy un poco por las ramas, como suelo hacer. Dejemoslo en que cada uno tiene formas diferentes de enfocar esta pelicula y ya esta.

[Raziel Monsalud]

No te preocupes, típico caso de dos personas que han tenido distintas lecturas de la misma obra artística. Eso también forma parte del arte, que dé pie a más de una interpretación.