"Megalopolis", "Joker" y el cine de autor caro

[rafaelgg]

Con una semana de diferencia se estrenan dos cintas , la de  el maestro Coppola y la de Todd Phillips.

 En ambos casos, hay serias dudas de que la película en cuestión sea rentable financiaramente, en realidad en el caso de Coppola, está casi asumido que será un desastre a nivel económico.
 
  Pero el motivo por el que dr prever dicho fracaso noes por el hecho de que las criticas no hayan sido mayorotariamente positivas sino divididas en el casod e ",Joker" y mayoritariamente negativas con "Megalopolis".

  La principal razón por la que se vaticina que fracasarán en taquilla es por no ser ammaa, película que hagan concesiones al gran público en cuanto a darles una historia sencilla y fácil de entender, sino que de.las.dos se dicen que son películas bastante abstractas.con respecto a lo que cuentan, que demandan mucho al espectador y que por tanto no son para todos los públicos.

   El caso es que hablamos de dos películas que han costado 120 y 200 millones,(Está última cifra me suena q invención pero la daremos por cierta), por tanto estamos hablando e fracasos que hacen tambalear no ya a un estudio, sino a la industria en general 
  
  Esto me lleva a preguntarme si hoy en día los directores de pueden permitir el lujo de hacer películas "difíciles" para el público invirtiendo una pasta enorme en ellas. Si tenemos el caso de "Tenet" que no la entendía nadie y sin embargo fue un éxito de taquilla, pero eso de.explica.pornrl reclamo único de Nolan(El único director que hiymoor hoy garantiza un taquillazo con su nombre en los créditos) y al hambre de eventos cinematográficos que había en los tiempos oabdemicos en que se estrenó. Pero de haber habido otras duperproducciones para escoger a lo mejor el público se habría declinado por otra película.

   No olvidemos también que autores como Scorsese o David Fincher han estrenado para plataformas films que aunque de temática adulta, no tenían una narrativa demasiado críptica como "El irlandés" o "Mano" y pasaron totalmente desapercibidas por un público que ni siquiera necesitaba el esfuerzo de desplazarse s un multicines para verlas.

[manuwar]

Megalopolis la veré mañana, en el único cine de barrio que existe en mi ciudad, ninguna cadena de multicines la pone. Ya no es que esta clase de cine fracase por alienar al público, es que tampoco se promociona. Megalopolis debería ser el acontecimiento cinematográfico del año, el proyecto definitivo de un maestro del cine, me da igual que sea buena o mala. Pero Yelmo o Cinesa ni siquiera se han molestado en adquirirla.

El caso de Joker es bastante distinto, puesto que la van a poner en catorce salas en cada cine de cada ciudad, viene de una película super exitosa y con el logo de DC en los créditos. Y por muy musical y rara que sea, seguramente tenga unos cuantos alicientes para atraer al público. No he leído ninguna crítica que la tache de inaccesible. Dudo bastante que sea un fracaso (aunque no se acercará a las recaudaciones masivas de la primera, eso por descontado).

[Fernando36]

En el caso de Joker: Folie á Deux supongo que por el efecto arrastre de la primera si que acabará siendo rentable económicamente. Debería recaudar tranquilamente unos 500 millones y con eso le bastaría para cubrir costes. En el caso de Megalópolis, desde mi punto de vista, sólo una aclamación crítica universal podría haberle dado a la película la categoría de EVENTO que no te puedes perder. Por mucho que tenga alguna película reivindicable en los 80 y que el prólogo de Drácula sea canela en rama, la década de Coppola es y siempre fue la de los 70. Si tipos como Scorsese o Spielberg ya tienen problemas para vender la película sólo con su nombre en el caso de Coppola ese problema se multiplica por mil. Y, es una pena, porque como decís es el epílogo cinematográfico de un hombre que es historia viva del cine.

[Sabandija asquerosa]

También es cierto que los dos epílogos previos de Coppola (Tetro y Twixt) son dos ejercicios de egolatría absolutamente infumables. Desde luego eso no ayuda a que ni siquiera los más cinéfilos acabemos de fiarnos sobre esta peli.

[Fernando36]

Es que no hay que olvidar que el tipo tenia 39 años cuando estrenó Apocalypse Now. 39 años y ya había hecho el guión de Patton, había dirigido El Padrino Parte I y Parte II, La Conversación y estrena Apocalypse Now. ¿Que director puede presumir hoy en día de tener semejante curriculum con esa edad? Me da más alegría a nivel personal por él, de poder haber cumplido su sueño de hacer una película con la que llevaba soñando toda su vida, que el propio interés que me despierta la propia película.

[Naxeteeee]

@manuwar Llevamos semanas leyendo noticias del gran fracaso que va a ser “Megalópolis” y de que va a pasar desapercibida y sin embargo, ya sea por curiosidad o ya sea por respeto del cinéfilo veterano, la película en su estreno está siendo Trending Topic y aparece en lo más visto en las páginas de notas que tanto gustan ahora. Parece que más repercusión de la que se esperaba si tiene.

@Fernando36 Te diría que ni siquiera John Ford, Howard Hawks o incluso Spielberg pueden presumir de una filmografía tan perfecta como la de Coppola antes de llegar a los 40 años. Tampoco olvidemos que después de su época dorada tiene cosas tan magistrales como “La ley de la calle”, “Tucker”, “Corazonada”, “Drácula” o “El Padrino 3”.

Menudo currículum, hace que importe cero lo que vino después. Y ya puede ser “Megalópolis” la mierda del siglo que seguirá siendo uno de los mejores directores de la historia del cine.

[rafaelgg]

@manuwar Llevamos semanas leyendo noticias del gran fracaso que va a ser “Megalópolis” y de que va a pasar desapercibida y sin embargo, ya sea por curiosidad o ya sea por respeto del cinéfilo veterano, la película en su estreno está siendo Trending Topic y aparece en lo más visto en las páginas de notas que tanto gustan ahora. Parece que más repercusión de la que se esperaba si tiene.

@Fernando36 Te diría que ni siquiera John Ford, Howard Hawks o incluso Spielberg pueden presumir de una filmografía tan perfecta como la de Coppola antes de llegar a los 40 años. Tampoco olvidemos que después de su época dorada tiene cosas tan magistrales como “La ley de la calle”, “Tucker”, “Corazonada”, “Drácula” o “El Padrino 3”.

Menudo currículum, hace que importe cero lo que vino después. Y ya puede ser “Megalópolis” la mierda del siglo que seguirá siendo uno de los mejores directores de la historia del cine.

  Bueno yo reconozco que "Corazonada" estéticamente me parece muy bonita y vistosa(Y los primeros planos de Nastassia Kinski ayudan mucho a que lo sea) pero me parece flojita, aunque mejor que "Cotton Club" que cada vez que intento verla no puedo con ella de lo soporífera que me resulta. También me aburrió algo aunque esa si la conseguí terminar "Peggy Sue se casó" a pesar de se rla más descaradamente comercial y "crowd pleasing" de esa etapa suya. Vamos que en los 80 también tenía sus films flojetes.

Pero nos estamos desviando un poco con respecto a donde quería yo poner el debate que es hasta que punto son compatible las veleidades artística de los directores y si en nombre de que directores con talentos puedan dar rienda suelta a su creatividad hay que apostar por films que pintan desde su gestación a debacles comerciales que ponen en peligro la ostenibilieqd de la industria.

[gatorock]

Lo de Joker2, pues vaya... Viene de un éxito. Ojo, éxito apoyado en una figura de ficción bastante presente en el imaginario colectivo (que se han pasado básicamente por el forro para contar su movida) y que, como ya se ha dicho, cuenta con el sello de DC. Que tenga que hacer 500 millones me parece una barbaridad. ¿¿Tanto ha costado??, no sé... pero creo que no le va a ir mal. Coincido en que no será un fracaso.

Pero es que la de Ford Coppola es muy cara para ser prácticamente cine de arte y ensayo con anabolizantes.

Como que ya ha dicho alguno, si Coppola no hubiese sacado otra peli desde Dracula (1992) pues sería un evento. Pero como sí lo ha hecho y le ha ido mucho peor que a sus coetáneos, pues sacar una bizarrada que además ha resultado cara es una apuesta arriesgada como pocas. Que ole sus cojones morenos!! yo no le quito mérito ninguno y si se quería ir con un Bang!! pues lo ha conseguido. Ojalá toda esta promoción lateral que se está haciendo con el boca a boca y no tanto por los cauces normales le reivindiquen tamaña osadía. Veremos...Pero divago.

Para mí el debate ahonda en lo que ya he planteado otras veces. En Hollywood ya no se hacen películas de 20-60 millones que puedan tomar riesgos y proponer algo con garantías pero original y diferente. Ya lo hablé en un hilo anterior pero Rain Man (1988) fué la película más taquillera de su año (!!!). Es que se me caen los cojones al suelo!! Quiero decir que una road movie, que es un drama familiar, con dos hermanos que no se conocen y para colmo uno es autista fue la historia que más gente llevó a las salas el mismo año que Die Hard (1988). No, el público no es una ameba inánime sin gusto, lo que pasa es que lo han embrutecido durante décadas a base de proyectos cada vez más grandes con cada vez más pirotecnia y cada vez más huecos.

Parecía que Netflix y las demás plataformas digitales se iban a encargar de cubrir esa demanda que los estudios ignoraban, pero no me preguntéis porqué la cosa no ha terminado de cuajar. De vez en cuando sale alguna película muy pequeñita que sí funciona (Daddio, His Three Sisters, Cha, Cha, Cha Real Smooth...) pero aquellos dramas de personajazos de antaño, con protagonista de altura y muy buenos secundarios... o terminan resultando reiterativos y formuláicos o directamente cuentan con un guión muy poco cocido. Como si no hubiera habido tiempo en la fase de preproducción porque hay que generar más y más y más contenido.

Esto es al menos como yo lo veo. La época dorada de la televisión de los 2000s pasó y los mejores momentos del cine de entretenimiento blockbuster ya son sólo un recuerdo. Ahora vivimos en tierra de nadie con gente arriba que no tiene ni idea de por dónde les sopla el viento y se dedican a buscar nuevas tendencias y modas a las que poder adherirse para justificar su puesto. Mientras tanto dinosaurios como Coppola y otros se despiden de la industria con una peineta y un "que os den a todos, disfrutad de vuestros grupos focales y de no saber distinguir un buen guión de una boñiga de vaca frisona".

P.D. a lo mejor estoy un poco nostálgico derrotista, pero es que me estoy metiendo entre pecho y espalda por enésima vez la trilogía extendida del señor de los anillo y me siento un poco Denethor hijo de Ecthelion, ante el panorama audiovisual actual.