Críticas que supendieron a films magníficos.

[rafaelgg]

  A cuenta de toda la movida con el trailer de "Megalopolis" y las (falsas) malas críticas a sus obras más míticas que se mostraban ahí me he animado a abrir este hilo porque pensé que sería divertido, aunque no creo que lo sea para esos críticos que demostraron sus pocas miras al no darse cuenta de que esas películas que ellos ponían a caer de un guindo, estaban destinadas a ser consideradas grandes títulos y en algunos casos, obras claves dentro de la Historia del Cine. 

  Críticas cuyos autores, muy preferiblemente al día de hoy, de seguir vivos, preferirían que se mantuvieran en el olvido.

  Empiezo fuerte, con una aparecida en el ABC el 10 de enero de 1986 a cuenta de la emisión, programada para el día siguiente, de la obra maestra de Sergio Leone: "Hasta que llegó su hora". No aparece el autor de la crítica, pero posiblemente se trate de alguien a quien el estreno de los westerns del maestro Leone ya le pilló talludito, y no aceptaba esa nueva forma de ver el género porque él se habría criado con la forma de enfocarlo en los años 40 ó 50, ya sabéis, el típico complejo "Abuelo Cebolleta" de "Cuando yo era niño y adolescente el cine era cine y no ahora". De hecho, aquí vemos la constante de ya en el primer párrafo, empezar a hacer comparaciones, en concreto con un film, también obra maestra, de John Ford:

  

   "Se le hace un flaco favor a esta película programándola al día siguiente de haberse emitido El hombre que mató a Liberty Valance, porque, por odiosas que sean las comparaciones, serán en este caso inevitable, y el abismo que separa el auténtico western de sus sucedáneos, es realmente evidente.

   En efecto, Sergio Leone puede considerarse el padre del llamado spaguetti western, subgénero en el que obtuvo grandes éxitos comerciales con sus películas hispanoitalianas Por un puñado de dólares, La muerte tenía un precio y El bueno, el feo y el malo, en las que la violencia sistemática y la música de Ennio Morricone intentaban tapar las lagunas narrativas y la falta de talento de unos actores que no niego, parecieron adquirirlo. al trasladarse o regresar a Hollywood.

   En Usa se realizó íntegramente, pese a tratarse de una coproducción con Italia, este ampuloso film de pretensiones épicas. no tan violento como los anteriores de su autor.

  Henry Fonda es el mejor del elenco en el que figuran actores italianos y americanos. Entre estos últimos cabe destacar al malo Jack Elam."

    

      Una única estrella le concedió el innombrado crítico del ABC, se debió de quedar a gusto, que lastima no saber quien era para, en caso de aún vivir, enviársela por facebook junto a un emoticono de risa.

[Javi Berdey]

Pues continuando con Morricone, creo recordar que en USA "Érase una vez en América" recibió críticas terribles, aunque fue por el simple hecho que el primer montaje que le hicieron a la peli allí cronológico, no con los saltos temporales que le dan sentido a la peli. Luego con el montaje correcto recibió las críticas entusiastas que se merecía la obra

[rafaelgg]

Como estamos hablando de "Pesadilla en Elm Street 4" en otro hilo, aprovecho para poner aquí lo que dijo en 1985 el crítico del ABC Pedro Crespo de la primera entrega, considerada hoy un gran clásico del terror, pero que él trató en su reseña con bastante desprecio:

 "Wes Craven logró hacerse un cierto nombre como realizador con una serie de películas de escasísimo presupuesto y temas terroríficos -la última casa a la izquierda es sin duda la más conocida- donde mezclaba sin demasiado rigor, buscando simplemente una comercialidad de poco fuste, sexo vampiros y sangre inspirada en otros empeños de superior categoría. Pesadilla en Elm Street repite sus esquemas habituales, aunque se advierte que tanto el presupuesto de rodaje como la calidad de los intérpretes -si bien ni la cantante Ronee Blakely ni el veterano John Saxon pueden ser considerados de primera fila, al menos hicieron antes otras películas- han aumentado hasta alcanzar niveles corrientes, lejos ya del claro underground de sus producciones anteriores.

   Craven muestra a voluntad, sin detenerse especialmente en cuestiones de rigor o credibilidad, sueño y realidad, pasando un incubo de una pesadilla a un asesinato tangible cuando le interesa, a efectos de un horror facilón. pero no por ello menos efectivo inicialmente. Luego cuando los sueños-pesadilla de la adolescente Tina concluyen con su sacrificio a manos del monstruo de sus imaginaciones nocturnas, un ser deforme de rostro quemado y cuya mano derecha ostenta un guante dotado de largas uñas desgarradoras, la película se hace decididamente vulgar, adocenada, como un escaparate de los efectos clásicos del género terrorífico, de las puertas que chirrian a las apariciones por sorpresa que pretenden el grito del espectador.

  Como Tina ha contado su terrible y amenazador sueño a sus amigos, estos son objetos también de las ánsias sangrientas del monstruo, con el que trabó conocimiento, una década atrás, Marge, la madre de Nancy, la mejor amiga de la infeliz muchacha. Marge y Nancy concebiran una trampa para el asesino de ayer-fantasma de hoy, aunque la naturaleza de éste, parezca resistir cualquier medio de de destrucción y cualquier acehanza.
  
   Renee Blakley es una pasable Marge, Heather Langenkamp encarna discretamente a su hija Nancy, John Saxon con oficio y nada más al teniente de Policia, Amanda Wyss, histericamente a la amenazada Tina, Robert Englund presta su físico simplemente a la caracterización del monstruo. Wes Craven hubiera necesitado una dosis mucho mayor de sensibilidad y gracia para servir adecuadamente la amgigüedad de su plantemaiento, con la frontera, con la frontera sueño-realidad convertida en fácil paso fantasmal".


   Pues así con tan poco alagadora reseña fue como el crítico de ABC despachó el 15 de noviembre de 1985 el estreno de una de las obras más importante del cine de terror de los 80. Me pregunto que diría ahora el tal Pedro Crespo(De seguir vivo) si se le preguntara por la película, si coincidiría con lo que escribió entonces.

[rafaelgg]

Crítica de la edición de Madrid de  "Tiburón" del 31 de diciembre de 1975:

  "Tiburón para niños y adultos aniñados.

   Cuando se estrenó esta película como golpe en el festival de cine de San Sebastián en septiembre pasado, dije de ella que era muy propia para niños y adultos aniñados. Nada tengo que variar ahora a aquel juicio. El joven y dicen que genial Steven Spielberg, acreditado ya por Duelo y Sugarland Express ha hecho con Tiburón la más comercial pero la peor de sus peliculas hasta ahora. Duelo era de magnífica concisión y originalidad. The Sugarland Express  revelaba un pulso firme en la conducción de una acción desenfenada y progresiva hasta  el climax triunfal y el drama.  Tiburón  es un alarde de rodaje y de medios técnicos, especialmente el referido a la construcción de ese enorme tiburón blanco de plástico que parece de verdad y que, en verdad tres o cuatro veces nos sobresalta, nos hace removernos en la butaca porque Spielberg tiene la malicia de hacerlo brotar de las aguas antes nuestras mismísimas narices cuando menos nos lo esperamos y estamos convertidos en uno de los tres arriesgados ciudadanos que en un relativamente débil bote han salido a darle caza. Pero no es nada más que ese alarde.

  Los escritores no suelen gustar que a sus libros se  les quiten capítulos, se les desfiguren los hechos, se supriman y cambien a capricho las palabras. No parece ser el caso de Peter Benchley, autor de la novela originaria Jaws (Fauces) publicada aquí en excelente traducción de Martínez y Vigil por Editorial Pomaire, que colaborando como guionista con Gotlieb, ha aceptado que su relato quedara radicalmente desvirtuado y reducido, tras hábil presentación suspensiva, a la narración  de unas tensas horas de lucha entre tres hombres y el monstruoso tiburón.

  Todo cambia en la película. Desaparece el problema íntimo de Ellen (Lorraine Gary), esposa del jefe de Policia de Amity Martin Brody (Roy Scheider) y el efímero adulterio de esta con el joven ictiólogo Matt Hooper (Richard Dreyfuss) que en la novela es un rápido pero intenso análisis de ima crisis matrimonial y moral femenina. Sobrevive al final Matt, que en la película perece para que no falte el happy end  al que tanto han fiado siempre los ases de Hollywood, etc.

  Tiburón es una versión digerida y condensada de la novela. Su interés es menor, su capacidad de asustar, acongojar, de absorver al público está potenciada todo lo posible. Cuanto menos tenga que pensar el espectador mejor. Eso es lo que Spielberg ha pretendido y Benchley ha aceptado. El poder del dolar es inmenso hasta para un fabricante de "best seller".

  Spielber se ha gastado veintitantos millones de pesetas en construir tiburones que parecen de verdad y ha procurado un montaje que no deja puntos muertos. Los efectos especiales está muy conseguido, así como la fotografía subacuatica y caracterizados con toques toscos pero muy eficientes, los tres personajes del combate marítimo: Brody Matt y Quint:  Scheider, Dreyfuss y Robert Shaw respectivamente los encarnan hacen tres interpretaciones vigorosas. llenas de astucia para diferenciarse unos de otros.

  Esta superproducción llamada a los grandes éxitos populares es el alarde de lo que el cine puede hacer de espectacular cuando no quiere contar nada importante, ni formular juicios críticos que están esbozados en las primeras secuencias del film. Chatarra cinematográfica para vender al por mayor, escribiamos en San Sebastian. Cine, cine, cine, pero sin gran cosa dentro. Le hemos dedicado ya demasiadas palabras a Tiburón."

   


  Uuuuf, telita. La crítica viene firmada como "L. L. S", y no tenga que "mente privilegiada" se escondía tras esas iniciales, pero hay tanta cantidad de gilipolleces y cosas absurdas en esta crítica(Algunas las he recalcado con negrita) que mañana le dedicaré un pos a echar abajo todo lo que escribió este insigne gilipollas.

[rafaelgg]

A ver analicemos la cantidad de idioteces y metidas de gamba de esta crítica que he puesto de "Tiburón".

  En primer lugar, la frase "Dicen  que el genial Steven Spielberg", cuestionando de soslayo el talento de uno de los realizadores mas aclamados de los últimos 50 años ha envejecido francamente mal, pero no es demasiado grave.

  Lo que si resulta grave es que diga que "Tiburón" era hasta ese momento "Su peor película".......Osea, que "Sugarland Express", película que muy pocos recuerdan y que en el ranking de calidad de cintas producidas por Spielberg todo el mundo la pone en una posición bastante baja era, según opinión de este crítico superior a "Tiburón", que no es que por contra siempre está en los primerísimos puestos de dichos "ranking", es que hoy por hoy es considerado uno de los mejores películas de la Historia dentro de géneros como el "thriller de terror" y el de aventuras.  En cuanto a "Duelo", osea, "El diablo sobre ruedas", hombre es un muy buen film, pero todo el mundo opina que es un boceto de lo que luego hará en "Tiburón" y que por tanto el film del escualo es superior.

  Flipane cuando dice "es su único alarde" al referirse a como Spielberg sobresalta a a la audiencia con la aparición del tiburón mecánico. Este "analista de cine", es incapaz de darse cuenta de que esos momentos son poquísimos porque dicho tiburón mecánico casi no aparece, y por tanto no sostienen la película y su efectividad de cara al espectador, sino el magistral uso del suspense mediante la puesa en escena y el montaje que hace Spielberg, sugiriendo la presencia del escualo más que mostrándolo, que hace que esta película se compare constantemente con una obra maestra como "Psicosis" de Alfred Hitchcock que también era un ejercicio supremo en ese aspecto.

    Luego está el hecho de considerar la película un producto más simplón y precario que la muy mediocre  novela de Peter Benchley. Una novela que si se recuerda hoy en día no está totalmente olvidada de no ser por el film de Spielberg, achacándole a la película que prescindiera de la subtrama de la aventura amorosa entre el personaje Matt Hooper y Elen, la esposa de Brody, cuando precisamente a lo largo de los años una de las decisiones de Spielberg más aplaudida es que se centrara en la odisea de la lucha del escualo y descartara esa subtrama insulsa, prescindible y ortopédica. El remate es cuando exclama que se elimina esa subtrama y se mata en la película al personaje de Hooper mientras que en la novela muere, por la obsesión de Hollywood de dar finales felices y complacientes, cuando sabemos que es justo lo contrario: ES EN LA NOVELA DONDE EL PERSONAJE DE HOOPER MUERE Y EN LA PELICULA DONDE SOBREVIVE. Basicamente el crítico está juzgando el desenlace de una película sin recordar cual era. Y está muy bien demostrar darselas de que domina el inglés apuntando que el título original "Jaws" significa "fauces", pero que luego se equivoque escribiendo "happy end", en lugar de "happy ending", demuestra que muy probablemente se limitó a consultar la palabra "Jaws" en un diccionario bilingüe.

     Pero al final quiero dejar dos aspectos QUE SON DOS DE LAS REMORAS MAS GRANDES QUE HISTORICAMENTE SIEMPRE HAN LASTRADO LA OPINION DE LOS CRITICOS Y POR ENDE TAMBIEN DE MUCHOS CINEFILOS.

    En primer lugar considerar que la pelicula es puro espectáculo alegando que "no quiere contar nada importante", dejando de lado que esa afirmación es muy cuestionable, primero porque siempre se ha hablado de la crítica hacia el poder y el capitalismo que antepone el dinero a la seguridad (Recordemos cuanto se habló de la película cuando en la pandemia de Covid nuestros políticos querian que se reactivara el turismo) y tiene en el discurso del "Indianapolis" uno de los retratos más impactantes de los horrores de la guerra, este estúpido crítico olvida que lo imporante en el cine, y en cualquier arte narrativa, está en dos factores, no solo en uno EN LO QUE SE CUENTA Y EN COMO SE CUENTA, y de hecho en la propia crítica está alabando a "El diablo sobre rueda", que no es precisamente un ejemplo de film denso, sesudo y transcendente, con solo 3 películas hasta entonces y una inédita, la genialidad de Spielberg estaba entonces solo atisbada.

   Luego está el otro factor que es cuando dice "chatarra cinematográfica para vender al por mayor". Cada vez tengo más claro que DURANTE TODA LA HISTORIA, siempre ha habido, hay  y habrá en los críticos y cinefilias, "snobs" gilipollas que por sistema, llevaran por bandera el "mantra" de "Lo que gusta de forma masiva a la audiencia es hueco y carente de valor artistico, pero yo que soy mucho más sofisticado y culto que el vulgo ordinario me doy cuenta y por eso lo desprecio". Fijaros que esta actitud es la que tiene este crítico hacia "Tiburón" por cometer el "terrible pecado" de ser entonces el film más taquillero de todos los tiempos y es el argumento que esos "snobs" han tenido hacia el resto de películas que desde entonces hasta ahora, han sustituido a "Tiburón" en ese podio: "Star Wars", "E.T", "Jurassic Park", "Titanic" y "Avatar" han tenido que sufrir en el pasado que se lanzara ese reproche de "Muy espectacular y técnicamente logrado pero es chatarra cinematográfica para vender al por mayor".

   El crítico termina la crítica con la afirmación de que se ha hablado ya demasiado de "Tiburón.....Pues más se hablará este año majete, porque cumple 50 años siendo aclamada como uno de los grandes clásicos y las grandes obras maestras no del cine americano, sino del cine universal, mientas que la sarta de sandeces que escribió este "L. L. J", al día de hoy están enterradas y no tienen trascendencia, enterradas por la grandeza de Spielberg al igual que supongo estará enterrado el crítico en cuestión, dado el tiempo pasado. La

[PUNKRUNNER]

En esa  epoca   encima se   infravaloraba a Spielberg poniendole la etiqueta de director comercial para hacerle daño  ( le pasaba parecido a  Hitchcock ).
Y creo que eso no cambio de verdad hasta que estreno La lista de Schindler.
Pues aun cuando se metia en otras tipo El Imperio del Sol o El Color Purpura ( creo que hubo division con estas dos )  se le miraba como un pobre diablo que se creia mas saliendose de su tipo de cine para las masas ( cine que miraban por encima del hombro  muchos criticos como dices ).

Asi que seguro que hay mas criticas tan absurdas como esa de otras suyas de esa etapa ,aunque ya seria dificil, pues no se le respetaba como deberia mas alla de que se le reconcia su talento como director , pero no para  digamos un cine serio ( otra cosa era  la industria que si   le nomino varias veces en esa epoca ect.. pero hablo del tema de los criticos ).


PD:
Por cierto seria interesante tambien  ver que peliculas masacradas en su estreno ,y que  con el tiempo se vieron como adelantadas  a su epoca ,  tuvieron criticas buenas de  unos pocos que vieron mas que la mayoria.

[rafaelgg]

En esa  epoca   encima se   infravaloraba a Spielberg poniendole la etiqueta de director comercial para hacerle daño  ( le pasaba parecido a  Hitchcock ).
Y creo que eso no cambio de verdad hasta que estreno La lista de Schindler.
Pues aun cuando se metia en otras tipo El Imperio del Sol o El Color Purpura ( creo que hubo division con estas dos )  se le miraba como un pobre diablo que se creia mas saliendose de su tipo de cine para las masas ( cine que miraban por encima del hombro  muchos criticos como dices ).

Asi que seguro que hay mas criticas tan absurdas como esa de otras suyas de esa etapa ,aunque ya seria dificil, pues no se le respetaba como deberia mas alla de que se le reconcia su talento como director , pero no para  digamos un cine serio ( otra cosa era  la industria que si   le nomino varias veces en esa epoca ect.. pero hablo del tema de los criticos ).


PD:
Por cierto seria interesante tambien  ver que peliculas masacradas en su estreno ,y que  con el tiempo se vieron como adelantadas  a su epoca ,  tuvieron criticas buenas de  unos pocos que vieron mas que la mayoria.

  El caso Punkrunnwr es que a Spielberg se le menospreció por su popularidad entre el público, pero aquí de todas maneras no era aún el rey de la taquilla puesto que este era su primer éxito, enorme pero único y sin embargo está crítica demostraba que solo bastaba un pepinazo en taquilla para que se pasara de alabarle pr sus dos primeros films a defenestrarlo en base a un esnobismo gilipollas y narcisista en plan "Mi gusto es más selecto que el de la turba".

[SERGIOPUCELA]

Vaya maravilla has recuperado, @rafaelgg, gracias. Bueno, habría que entrecomillar lo de "maravilla"... supongo que en muchas ocasiones va asociado lo de ser crítico de cine con querer pasarse de listo aún haciendo un ridículo estrepitoso. Interesantísimo post donde pueden aparecer auténticas joyas. Gracias de nuevo.

[rafaelgg]

Vamos ahora lo que dijo Antonio Colón sobre una de las grandes obras maestras de Milos Forman "ALGUIEN VOLO SOBRE EL NIDO DEL CUCO", en su reseña del 31 de octubre de 1976 en la edición del ABD de Sevilla. Este crítico falleció en agosto de 2014 por lo que está a salvo de que alguien le restriegue este texto en su cara:

  "Entre su nacimiento en Checoslovaquia en 1932 y su actual residencia en Estados Unidos, la vida y filmografía de Milos Forman es una sucesión de experiencias de todo tipo que incluyen su trabajo en la linterna mágica  de Praga; sus cortometrajes, sus primeras obras, su consagración mundial con Los amores de una rubia, su huida a Estados Unidos, tras la Primavera de Praga, en 1968 y el inicio de su carrera norteameicana con la celebre Taking off. Ahora Milos Forman ha alcanzado el topo de la fama y el éxito cinematográfico al lograr que su Alguien volo sobre el nido del cuco" acapare los oscars más importante y logre un impresionante éxito comercial. Este film, tan discutido, tan admirado, tan combatido por algunos, de gran éxito popular, es un caso curioso digno de estudio por su complejidad.

  Forman pretende narrarnos una fábula: En el ámbito reducido de un manicomio se enfrenta la enfermera jefe (Que repreenta la represión de todo tipo, el sadismo, el autoritarismo, y el desprecio por la vida humana) y un delincuente que se hace pasar por demente para huir de los trabajos forzados (Este a su vez es el  símbolo de la rebelión, la libertad, la espontaneidad y la falta de prejuicios). Los internos asisten a la lucha primero con pasividad, luego con curiosidad y finalmente participando activamente en ella. Lo médico, lo científico, no importa a Forman. Lo que le importa es destacar los aspectos generales de la historia y hacer de sus protagonistas prototipos. El planteamiento, de entrada es demagógico y fácil. La enfermera es demasiado sádica y delincuente demasiado noble y comprensivo. Se advierte la manipulación, se presiente pero el realizador despliega todo un aparato escénico teatral para disimularlo. El film que arranca con vigor y parece que va a apuntar más alto va degenerando poco a poco en puro espectáculo, en una explotación comercial de los persupuestos arribas mencionados.

  Forman ha realizado una obra maestra en este asepcto, maneja los elementos con tanto vigor, con tanta apariencia de sinceridad, que en algunos momentos llega a convencer y a emocionar. Pero sus exageraciones (Todo el final es truculento e inaceptable) acaban traicionándole. Ha realizado el film con un ritmo extraordinario, sin conceder un respiro. La técnica de narración es perfecta. Como relato, como gran espectáculo dramático, pues Alguien voló sobre el nido del cuco es irreprochable. Pero como película de tesis de "denuncia", su falta de honestidad, su comercialidad enmascarada, la forma en que explota los gestos y los rostros de los dementes es inaceptable.

   Los interpretes son excepcionales. Jack Nicholson y Louse Fletcher realizan un duelo interpretativo memorable. La Fletcher para nosotros mejor que Nicholson, realiza un trabajo de antologia. Otros intérpretes como Brad Dourif o Will Sampson están absolutamente convincentes en sus difíciles papeles. Forman se muestra como un director de actores de gran talento, sabiendo crear escenas en las que el juego dramático, el enfrentamiento de carácteres, alcanza momentes de extraordinaria espectacularidad.

   Es de lamentar que visto el talento del realizador y los intérpretes, las calidades de todos los elementos del film se perjudiquen por lo falso de su planteamiento, por lo comercial y fácil de su presupuesto. Forman, ha logrado en suma, una obra espectacular, muy comercial y brillante que se ha visto cargada de premios, pero que para ello ha tenido que sacrificar lo que hubiera podido ser uno de los filmas más interesantes y densos del cine americano de los últimos años."

  

  No se vosotros pero yo leyendo la crítica pierdo la cuenta de la cantidad de veces que el tal Antonio Colon usa el término "comercial" como reproche a la película, al igual que los adjetivos "superficial" y "fácil". Si es que fijaros, como hay una dinámica que se suele repetir entre los críticos, no olvidemos cienastas frustrados muchos de ellos, en asociar película de éxito comercial entre el gran público a película superficial, facilona y en el fondo de mala calidad a pesar de su envolotorio cuidado. Pasó con la anterior crítica de "Tiburón" y pasa con esta que prácticamente expone los mismos argumentos y los mismos reproches.

[rafaelgg]

Venga, aquí va otra perlita, publicada por alguien que firma como "A.C" en el ABC, en la edición de Sevilla del 16 de febrero de 1979 sobre una de las películas de terror más aclamadas de la Historia: "Zombi" de George P. Romero:

  "Para los que recordamos con admiración el nombre de George A. Romero como el autor de uno de los mejores, más inteligentes y terribles películas de terror del cine -la noche de los muertos vivientes- esta Zombi es una decepción. Nada queda del talento que admiramos en el otro film. Es más, parece que en su lugar la torpeza,  el efectismo, la poca calidad y la falta de imaginación han suplido a las virtudes que hicieron en pocos años un clásico de aquel otro film.

  Otra vez los muertes vivientes semejante a los anteriores sólo en los andares. No se nos explica como han vuelto a salir de sus tumbas. El caso es que hacen estragos en un canibalismo en Estados Unidos. La linea de acción sigue a unos personajes que huyen en un helicóptero de la amenaza. Absurdamente la mayor parte del film se desarrollará en unos grandes almacenes cuyos únicos "clientes" son los andantes cadáveres.

   No sabemos si ha sido la intervención de Dario Argento en la producción (Aquel italiano autor de thrillers como El pajaro de las plumas de cristal  y Cuatro moscas sobre terciopelo gris), o la abundancia de medios, o la necesidad económica de aceptar la realización de este film lo que ha rebajado tan espectacularmente el nivel de su realizador. El caso es que aquí todo es grandguiñolesco, grotesco, ínfimo en todos los niveles. Hasta el trucaje y los efectos son de poca calidad. Se abandona el blanco y negro y se adopta el color: Otro fallo de graves consecuencias que inunda la pantalla de rojo y evidencia la poca calidad y la abundancia de plásticos en las caracterizaciones. ¿Sonó en La noche de los muertos vivientes la flauta por casualidad?. Esperemos que no. Creemos que no. Había demasiado talento como para eso. Zombi  es -ya lo veremos- un mal paso, no un final".

[manuwar]

Bueno, si te soy sincero a mí la verdad es que la original Dawn Of The Dead siempre me pareció bastante cutre. Una realización muy pobre, unos efectos de maquillaje baratísimos, una falta de medios que se nota en cada fotograma.....

La primera película la supera en todos los aspectos, incluidos los técnicos a pesar de ser mucho más barata. Y Dario Argento la jodió entera con los añadidos que hizo, como esa banda sonora de mierda.

[rafaelgg]

Bueno, si te soy sincero a mí la verdad es que la original Dawn Of The Dead siempre me pareció bastante cutre. Una realización muy pobre, unos efectos de maquillaje baratísimos, una falta de medios que se nota en cada fotograma.....

La primera película la supera en todos los aspectos, incluidos los técnicos a pesar de ser mucho más barata. Y Dario Argento la jodió entera con los añadidos que hizo, como esa banda sonora de mierda.

  Ten en cuenta que se hizo con un presupuesto de  640.000 dólares que equilvadrían a 3,1 millones de hoy en día.....para que te hagas una idea el presupuesto del "remake" de Zack Snyder hoy sería de 44 millones de dólares, más de 10 veces más. Joder que igualando inflación "El diablo sobre ruedas" de Steven Spielberg, que solo tenía 2 ó 3 actores, un camión y un coche resulta más cara (740.000 dóalres de 1978)  que el film de Romero con sus secuencia de masas, su helicóptero y sus efectos gore. 

  Es por ello que las virtudes no hay que buscarlas en su acabado técnico, sino a nivel de guion y realización.

[Naxeteeee]

Bueno, si te soy sincero a mí la verdad es que la original Dawn Of The Dead siempre me pareció bastante cutre. Una realización muy pobre, unos efectos de maquillaje baratísimos, una falta de medios que se nota en cada fotograma.....

La primera película la supera en todos los aspectos, incluidos los técnicos a pesar de ser mucho más barata. Y Dario Argento la jodió entera con los añadidos que hizo, como esa banda sonora de mierda.

Totalmente de acuerdo, es más, incluso me pareció mucho mejor película su tercera entrega, El día de los muertos, que esa sátira gore tan elemental que fue Zombi.